Sitat av
Kaizen
Jeg vil nå påsta at avstanden herifra til Alpha er den samme hvor enn man er eller hvordan man beveger seg.
Påstå hva du vil, men det blir ikke mer riktig av den grunn.
http://en.wikipedia.org/wiki/Length_contraction
Sitat av Kaizen
Tid er jo relativt, så nå er ikke hasighet konstant/fast mål lenger heller.
Hastighet er relativt, ja. Dette er rimelig grunnleggende, så jeg foreslår at du leser tråden jeg linket til, da dette blir forklart i et av de aller første avsnittene.
Sitat av Kaizen
Jeg vil nå påstå at når man har målt en avstand så er det en konstant som ikke forandrer seg ut ifra hvordan man beveger seg eller er plasert.
Atter igjen: Lengdekontraksjon. Dette er ikke løst hobbyfilosofisk fjåseri, men vitenskapelig utledede og eksperimentelt bekreftede steinharde fakta. Det er slik det er, og ferdig med det.
Sitat av Kaizen
Samme gjelder hastighet. Når man har målt hvor fordt tåget kjører mellom to stasjoner, la oss si 100 km/t , vil ikke hastigheten forandre seg ut ifra hvordan man beveger seg eller er plassert.
Hastigheten er da 100 km/t
i forhold til stasjonen, og det som eventuelt står stille i forhold til stasjonen. Den er derimot 200 km/t i forhold til et møtende tog, og lokomotivet har en hastighet på 0 km/t i forhold til de etterfølgende vognene. Man må ha et referansepunkt for å beskrive en hastighet, og ergo:
hastighet er relativt. Dette visste man allerede på 1600-tallet. Som jeg skrev i den andre tråden: se for deg et univers som kun inneholder to legemer som beveger seg fra hverandre – det vil være umulig å entydig bestemme om ett av de står stille, og hvem som eventuelt beveger på seg, uten å bestemme et referansepunkt; ergo, igjen, hastighet er relativt.
Sitat av Kaizen
Dette er mer interesant.
Uten tid ingen dynamikk?
Vi kan si at dynamikken beveger seg i en retning.
Men ikke at dynamikken beveger seg i mange retninger. Altså, det er ikke en relativ dynamikk. Slik at tid og den dynamikken du snakker om er to forskjellige ting.
Du tenker så komplisert at du går helt i spinn. Man må ha rom for å ha avstand, og man må ha tid for å ha bevegelse. Det er ikke verre.
Sitat av Kaizen
Jo, det er akkuratt det som er poenget mitt.
Tid har ingen egenskaper som påvirker universet.
Hva snakker du om? Tid er da en vesentlig del av universet. Uten tid har man ingen forandring. Uten tid ville vi ikke hatt noen utvikling fra Big Bang til nåtidens univers. Uten tid ville vi ikke kunne skrevet postene her i rekkefølge. Jeg skjønner at du prøver å være filosofisk, men dette blir jo bare vås.
Sitat av Kaizen
Sitat av Provo
Du sier at tid ikke kan eksistere fordi det er relativt
Det har jeg ikke sagt.
Jo, det har du:
Sitat av Kaizen
Men hvordan kan vi si at tid er noe , når den forandrer seg etter som hvor fordt man reiser?
Igjen, tid finnes vel egentlig ikke....
Sitat av Kaizen
Skjønner dette begynner å bli kjedelig, men om vi kan diskutere om tid og dynamikk er det samme eller to forskjellige ting kan dette bli interessant.
Nei, det er helt uinteressant. Dynamikk er tidsutviklingen i fysiske prosesser. Dynamikk omhandler prosesser som en funksjon av tid, og er ikke tid i seg selv.
Jeg foreslår, igjen, at du gjør oss begge en tjeneste og leser tråden jeg har nevnt mange ganger nå. Jeg forklarer alt vi har snakket om angående relativitet der. Både relativitet i hastighet, tidsutvidelse, lengdekontraksjon og enda litt til. Du er tydeligvis interessert i det som angår relativitetsteorien, så da skulle det vel være interessant å lese seg opp på hvordan det fungerer, fremfor å komme med hardnakkede påstander om noe du åpenbart ikke kan så mye om?