Hallo, jeg har sittet og fundert litt på. Jorda rotere i 1669.8 km/h i timen, og en rom raket kjører jo veldig fort...

Hvis den kjører som ett fly... kan den kjøre i motsatt retning av jorden roterer slik at solen blir på samme sted lenge? (tiden står stille)

Er dette mulig? xD

Veldig dumt spm.

skjønner hva du mener, men tidelig vil nok ikke stå stille siden det fortsatt er lyst.

HVIS du hadde hatt en solklokke da ? ^^

Hvis batteriet i klokka di dør, står tiden stille da?


Jeg vet ærlig talt ikke om du troller eller er dum.

det er jo ikke tiden som blir forandret, kun din stilling i forhold jorda/sola... du vil altid følge etter lyset og det vil derfor altid være dag, men reiser du tilbake til jorda, vil folk fortsatt ha merket at du har vært borte en dag (eller mer :P

men et lite spørsmål til:
Hvis noe reiser like fort som lyset, vil det i det tidspunkt det farer i lyshastigheten, bli usynlig? (altså romferga kjører like fort som lyset, så intet lys vill treffe på selve ferga) eller er det mulig å se ferga fra front og side, men ikke bakfra?

Du kan ikke reise like fort som lyset.

Ferja vil aldri kunne nå en hastighet som tilsvarer lyshastigheten. Så det er ikke noe poeng å forestille seg det scenarioet. Romferjas tid vil automatisk senkes når ferja nærmer seg lyshastigheten, på den måten blir fysikkens lov om at intet annet enn lys får lov til å ha i lyshastigheten ivaretas.

Vennligst les litt mer opp på emnet før du uttaler deg om det.

Tøv. Det kreves uendelig mye energi for å akselerere noe med masse opp til lysets hastighet.

Det er gitt av formelen for relativistisk kinetisk energi:

http://upload.wikimedia.org/math/a/2/3/a234845f2e68dc74e420e32f15d7578d.png

Sett inn v = c så burde en hver som sto i ungdomsskolematematikk se hva som skjer.

Kan du forklare hva som ikke stemmer? Dette er jo helt teoretisk da, veit at vi ikke kan nå lysets hastighet

Det gir ikke mening å diskutere hva som skjer hvis noe når lysets hastighet (teoretisk) hvis teorien utelukker at nettopp dette kan skje.

kan bare si 'ja' til TS.

han spør faktisk om et ganske enkelt spørsmål som kanskje ikke alle tolket på samme måte.

Nei, det er helt feil. Teorien om hvordan sorte hull dannes er at stjerner blir så store at de ikke kan bære sin egen vekt og deretter imploderer.

Ja, du bryter en del lover i Einsteins relativitetsteori. Og det er nettopp denne teorien som forteller oss hvordan legemer oppfører seg når de beveger seg med farter ikke langt unna lysfarten.

Hvis noe når/bryter lysfarten kan vi ikke forholde oss til ligningene i relativitetsteorien lengre, og da kan vi heller ikke forutse hva som skjer hvis dette inntreffer.

Tilbake til fortiden.

Du ville jo passere de forskjellige tidssonene. Kan jo reise "tilbake" i tid på den måten.

Du vil kunne se det (i teorien, men jeg tviler sterkt på at du hadde klart å registrere at hva enn som gikk i lysets hastighet passerte deg). Dette er fordi uansett hva, så har lyset en konstant fart på 3*10^8 innenfor et system, og man vil derfor kunne se romfergen.

Hvis du skal måle tiden slik som vi gjør her på jorden så vil det virke at tiden står stille. Men selvfølgelig så eldres du jo, og det betyr at tiden går. Kansje vi trenger en bedre måte å måle tid på?

Vi sluttet å være avhengige av rotasjonen rundt sola for å måle tid for 1-200 år siden.

Hvis noe fryses ned til det absolutte nullpunktet beveger ikke molekylene seg. Samme som at tiden står stille?

Nei. Det er ikke mulig å kjøle noe ned til det absolutte nullpunkt, jf. termodynamikkens tredje lov.

Tid er jo bare ett begrep.

Om man er i ett annet solsystem hvor dag og natt tar 1 time vil ikke være en plass hvor tiden går fortere.

aber naturlich

da slipper jaggu overlys-romferga vår å bli et lite svart hull allikevel, heldiggrisene!

Anbefaler deg å ta en titt på Stephen Hawkin's Into the universe: Time travel

Youtube - P1
Youtube - P2
Youtube - P3
Youtube - P4
Youtube - P5

Meget interessant :-)

Tid finnes vel egentilg ikke i universet. Hva er i såfall riktig tid?

Selv et atomur blir påvirket av hastighet det beveger seg med.

Spørsmålet til trådstarter er nei. Tiden står ikke stille selv om man ser solen hele tiden. Du bytter i allefall dato når datolinjen paserer under deg.

Kaizen

Det at tid er relativt betyr ikke at tid "egentlig ikke finnes".


Du bytter dato når det har gått én dag fra sist gang.

Spørsmål til TS sitt spørsmål.

Hvis et fly, i atmosfæren til jorda, flyr med jordas rotasjonsfart motsatt rettet rotasjonen så vil det ikke skje noen ting. Du må vel utenfor atmosfæren for at du skal kunne unngå å bli påvirket av jordas rotasjon!

bomberMan.
Tid er relativt?
Nei, det er det det ikke er.
Hvordan forklarer du da et lysår om tid er relativt?

Kaizen

Et lysår er betegnelse på avstand og er hvor langt lyset beveger seg på et år (som er relativt jordens omkrets rundt sola, og egentlig ganske arbitrær i det store).

Så et lysår er også relativt.

Tenkte på at kor i atmosfæren du kjører har ein betydning.

Tenk på at det går fortere å ta innersvingen!

Hvordan kan man måle en strekning om en av faktorene er relativ?
Altså. Lyset har en fast hastiget. Men et år er relativt?

Vi vet hvor lang en meter er... Den ligger vel i paris.
Men hvordan kan vi si at tid er noe , når den forandrer seg etter som hvor fordt man reiser?

Igjen, tid finnes vel egentlig ikke....

Kaizen

Lyset har en hastighet i forhold til observatøren som er uavhengig av hvordan man forflytter seg i forhold til lyskilden, og dette er eksperimentelt bekreftet. For at dette skal være mulig må tiden man observerer fra et legeme i bevegelse gå saktere enn tiden hos observatøren selv. Derfor er tid relativt.

Et lysår er den avstanden lyset forflytter seg på et år. Det vil si at hvis vi sender en laserstråle mot Alpha Centauri, og den bruker 4,2 år (i lokaltid her på jorden) på å komme frem, er det 4,2 lysår herfra til Alpha Centauri. Hvis vi hadde sendt et romskip til Alpha Centauri som gikk konstant i hastighet c/2, så hadde vi her på jorden oppfattet at reisen tok 2,1 år, men de ombord på romskipet ville kunne måle tiden til et kortere forløp. Tiden kan på den måten sies å være relativ – ettersom den forandrer seg som funksjon av hastigheten, som er relativ. Men ettersom tiden er lik for observatører i samme hastighet (og samme gravitasjonspotensiale), og fordi lys beveger seg like fort i forhold til observatøren uansett, kan man likevel definere avstand på bakgrunn av lysets hastighet.

Meterstaven ble forkastet i 1960, og man benyttet allerede andre metoder for å definere meteren fra rundt 1900, på grunn av presisjonsproblematikk. Meteren blir nå (etter 1983) definert på samme måte som et lysår, hvor en meter er den avstand lyset forflytter seg i vakuum på 1/299792498 sekund.

Man har for øvrig også noe som kalles lengdekontraksjon som forteller at også avstand er relativt.

Det er selvsagt ikke noen forutsetning at noe må være absolutt for å kunne eksistere. Selv om noe forandrer seg som en funksjon av noe annet, så betyr ikke det at det ikke kan eksistere. Det vil i så fall også medføre at de romlige dimensjonene heller ikke eksisterer.

---------------------------------
Ojojoj!! Gikk fort i svingene der, gitt! Jeg retter meg selv på følgende tekst:

Det skal selvsagt være at romskipet bruker 8,4 år, og ikke 2,1 år.

Så avstanden herifra til Alpha Centauri varierer utifra hvor man er og hvordan man beveger seg?
Et lysår er den avstanden lyset forflytter seg på et år. Hvordan kan da et år(tid) være relativt?

Avstand er relativt? Hvis lyset reiser med en konstant hastighet vil det alltid reise like langt i løpet av like lang tid. Hvordan kan da avstand være relativt?


Hva mener du med absolutt?

Rom har den egenskap at vi kan oppholde oss i det, eller at rom krummer mot masse.
Hvilkene egenskaper har tid, som kreves for at romlige dimensjoner skal eksistere?

Kaizen

Ikke ut fra hvor man er, men ut fra om du beveger deg med Alpha Centauri i fartsretningen.

Fordi lyset beveger seg med en konstant hastighet i vakuum i forhold til deg, uavhengig av hvordan du beveger deg i forhold til lyskilden. Hvis du står stille i forhold til Alpha Centauri, så vil lyset utsendt fra stjernen treffe deg i hastighet c; hvis du kjører mot Alpha Centauri i c/2, så vil lyset utsendt fra stjernen likevel treffe deg i hastighet c, og ikke i 3c/2. Som en implikasjon av dette er tid relativt.

Siden fart er avstand per tid (v=x/t), og hvis du passerer meg vil jeg se deg passere i den samme hastigheten som du ser at jeg passerer deg med, og tiden vår er forskjellig, medfører det også at avstanden vår er forskjellig (v=x₁/t₁=x₂/t₂, t₁≠t₂ => x₁≠x₂).

Det motsatte av relativt. Noe som ikke krever et referansepunkt utover sine egne mulige verdier for å ha en meningsfull verdi.

Og tid har den egenskap at dynamikk er avhengig av det. Uten rom, ingen posisjon; uten tid, ingen dynamikk.

Ingen. Det er ikke poenget. Du sier at tid ikke kan eksistere fordi det er relativt, men siden også posisjon og avstand er relativt så medfører det, etter din egen logikk, at heller ikke romlige dimensjoner kan eksistere.

Med andre ord, du forutsetter at ting må være absolutt for å kunne eksistere, men implikasjonene av det er ikke bare at tid forsvinner, men også utstrekning. Det mest hverdagslige eksempelet må være høyde; det er for eksempel umulig å si hvor høyt et fjell er uten å ha en referanse. For at høyden til Glittertind skal være meningsfull, må den defineres ut fra høydedifferansen fra noe annet – vanligvis havnivået. Det medfører selvsagt ikke at høyde ikke eksisterer, på samme måte som at relativiten til tiden ikke medfører at tid ikke eksisterer.

Ettersom jeg har forklart mesteparten av det jeg har forsøkt å forklare deg her, og mere til, før, viser jeg deg heller til den tråden.

http://freak.no/forum/showthread.php?t=149569

Det finnes ikke tid, kun klokker.

Tid er relativt i forhold til hvor du befinner deg. To atom ur som sendes fra samme utgangspunkt i hver sin retning rundt jorden i rommet vil nok vise et lite avik når de møtes igjen. Samme med GPS og. Der har ingeniørene lagt en forsinkelse i tiden slik at de viser nøyaktig tid her nede på jorden i og med at de er i omløp rundt jorden..

Påstå hva du vil, men det blir ikke mer riktig av den grunn.

http://en.wikipedia.org/wiki/Length_contraction

Hastighet er relativt, ja. Dette er rimelig grunnleggende, så jeg foreslår at du leser tråden jeg linket til, da dette blir forklart i et av de aller første avsnittene.

Atter igjen: Lengdekontraksjon. Dette er ikke løst hobbyfilosofisk fjåseri, men vitenskapelig utledede og eksperimentelt bekreftede steinharde fakta. Det er slik det er, og ferdig med det.

Hastigheten er da 100 km/t i forhold til stasjonen, og det som eventuelt står stille i forhold til stasjonen. Den er derimot 200 km/t i forhold til et møtende tog, og lokomotivet har en hastighet på 0 km/t i forhold til de etterfølgende vognene. Man må ha et referansepunkt for å beskrive en hastighet, og ergo: hastighet er relativt. Dette visste man allerede på 1600-tallet. Som jeg skrev i den andre tråden: se for deg et univers som kun inneholder to legemer som beveger seg fra hverandre – det vil være umulig å entydig bestemme om ett av de står stille, og hvem som eventuelt beveger på seg, uten å bestemme et referansepunkt; ergo, igjen, hastighet er relativt.

Du tenker så komplisert at du går helt i spinn. Man må ha rom for å ha avstand, og man må ha tid for å ha bevegelse. Det er ikke verre.

Hva snakker du om? Tid er da en vesentlig del av universet. Uten tid har man ingen forandring. Uten tid ville vi ikke hatt noen utvikling fra Big Bang til nåtidens univers. Uten tid ville vi ikke kunne skrevet postene her i rekkefølge. Jeg skjønner at du prøver å være filosofisk, men dette blir jo bare vås.

Jo, det har du:
Nei, det er helt uinteressant. Dynamikk er tidsutviklingen i fysiske prosesser. Dynamikk omhandler prosesser som en funksjon av tid, og er ikke tid i seg selv.

Jeg foreslår, igjen, at du gjør oss begge en tjeneste og leser tråden jeg har nevnt mange ganger nå. Jeg forklarer alt vi har snakket om angående relativitet der. Både relativitet i hastighet, tidsutvidelse, lengdekontraksjon og enda litt til. Du er tydeligvis interessert i det som angår relativitetsteorien, så da skulle det vel være interessant å lese seg opp på hvordan det fungerer, fremfor å komme med hardnakkede påstander om noe du åpenbart ikke kan så mye om?

Hvordan kan vi måle lysets hastighet til 1 079 252 848,8 km/t om hastiget er relativt? lyset hastighet er fast samme hvilket referansepungt man har.

Må ha tid for å ha bevegelse.....

Hvilken/hvaslags tid?

Min tid, din tid, atomurets tid, den relative tiden, eller den dynamiske utviklingen universet gjennomgår.

Jeg vil tro den dynamiske utviklingen er svaret, og vi trenger derfor ikke tid slik det blir diskutert her for å kunne svare på denne posten.

Så igjen, er tid en vesentlig del av universet?

Skjønner du blir drittlei, provo , men takk for alle svar sålangt.

Kaizen