Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  231 11915
17 år er gått siden 11. september. Hvert år blir facebook-feeden min fylt av innlegg og kommentarer av folk som tror det var en inside job. Når jeg stiller kritiske spørsmål får jeg aldri svar på dem. Dette har ledet meg til å tro at konspirasjonsteorier er en slags religion. Har folk rett og slett et innebygd behov for å tro på en overmakt? Nå som Gud har gått av moten, har gudstroen blitt erstattet av den naive troen på mektige statsledere som er i stand til å i det skjulte orkestrere sammensvergelser og operasjoner som dette?
Det med konspirasjonsteorier og folk som tror på de har nok noe mer med at de "vet" noe ingen andre vet og liksom er "in the loop" mens alle andre ikke har noe peil på noe som skjer i det hele tatt. Om man klarer å brenne det inn i huet så føler man seg nok veldig spesiell og "smartere" enn alle andre. Tror ikke det er så mye mer til det enn det men, kan jo ta feil!
Du mener at de har et slags behov for å være "unike" og "spesielt utvalgte"? Kan det komme av for lite oppmerksomhet og kjærlighet i barndommen?
the lone deranger
mentalmelt's Avatar
Administrator
Kanskje du burde være litt mer selektiv med hvem du har i vennlista di? Noen få venner med tåpelige oppheng vil man selvsagt alltid ha, men disse kan man bare unfollowe. Det er ikke noe vits å diskutere slike ting på facebook. Der er folk ute etter å flashe identiteten sin, ikke bli utfordret på det sviktende grunnlaget den er bygget på. Kvaliteten på diskusjonen blir deretter. Sårede egoer som kjemper for å beholde ansikt overfor alle de kjenner, fra gamle klassekamerater til filletanter og ekskjærester. Det er ikke en setting hvor du kan forvente at folk flest skriver saklige innlegg med fatning og refleksjon. Det er nebb og klør og hamring på keyboard, eller bare totalt fravær av respons. "Se på meg og vær enig!" Bortkasta tid og energi å bry seg om slik kommunikasjon. =)
Sist endret av mentalmelt; 11. september 2018 kl. 18:50.
Jeg har alltid tolket konspirasjonsteorier som en slags narsissisme. Folk med eksklusiv innsikt som venter på at saueflokken skal våkne.

Alle jeg har møtt på av dette slaget er enten samfunnstapere eller kommer fra dysfunksjonelle familier. Forøvrig bare en anektode, men forskning og statistikk over dette er sjelden vare. Har sett slike statistikker om nynazister, liker og tro at det kan finnes noen fellestrekk med konsp-teoretikerne.
Sitat av mentalmelt Vis innlegg
Kanskje du burde være litt mer selektiv med hvem du har i vennlista di?
Vis hele sitatet...
Nja. Jeg har ganske mange, og langt fra alle er truthers. Men det å være litt tullerusk synes jeg ikke er et godt argument for å unfriende folk.

Det handler nok til en viss grad om å flashe identitet. Mest sannsynlig burde jeg nok la være å svare, ja.

Sitat av subscribe Vis innlegg
Jeg har alltid tolket konspirasjonsteorier som en slags narsissisme. Folk med eksklusiv innsikt som venter på at saueflokken skal våkne.

Alle jeg har møtt på av dette slaget er enten samfunnstapere eller kommer fra dysfunksjonelle familier. Forøvrig bare en anektode, men forskning og statistikk over dette er sjelden vare. Har sett slike statistikker om nynazister, liker og tro at det kan finnes noen fellestrekk med konsp-teoretikerne.
Vis hele sitatet...
Interessant tolkning. Og ja, jeg kan bekrefte at "samfunnstapere" (stygt sagt men sant) er en passende merkelapp på mange av de det gjelder. Og det med at de kommer fra dysfunksjonelle familier passer godt med teorien min om at det også til en viss grad kan ha å gjøre med mangel på oppmerksomhet i barndommen.

Nazistiske grupperinger (og alle andre sære miljøer) tiltrekker seg nok samme type folk. Samfunnstapere og misfits. Sånn sett får vi kanskje være glade for at de endte opp i konspirasjonsmiljøet. Kanskje er det bare tilfeldigheter som gjorde at de ikke ble nazister. Det er tross alt bedre å være truther enn nazist. Men kanskje finnes det også sunnere miljøer for disse "samfunnstaperne"? Miljøer som ikke nødvendigvis baserer seg på oppkokte fantasier.

De kaller alle oss andre sauer, men selv tror de på alt de blir servert i enhver konspirasjonsfilm på Youtube!
Sist endret av Pensj2020; 11. september 2018 kl. 18:59. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sunnere miljøer finnes definitivt, men felleskapsfølelsen i nazistiske miljøer er på høyde med Smiths venner. De har rett og slett et samhold som enkelte samfunnslag faktisk kan lære noe av.

Personer som kommer fra en oppvekst med mangel på kjærlighet og trygghet, samt sosial utestengelse vil være mindre kritisk til hva som forkynnes. Hvorfor tvile på noe som blir sagt av personer som endelig viser interesse og omsorg? Samt flere får ansvar og settes krav til for første gang i sitt liv. De får rett og slett dekket primære emosjonelle behov for første gang, som resten av samfunnet ikke har kunnet matche.

Nå ble dette et innlegg ang nynazistiske miljøer. Vil tro konspirasjonsteorier er noe mer komplisert.
Mange av de mest aktive "truthers" er vell folk som driver en blog eller youtube kanal, og som profitterer på denne og andre hendelser uten nødvendigvis å tro på dette selv.
Mennesker har også grunnleggende sett ett behov for å forklare å forstå. Derfor konstruerer vi skapelses fortellinger og luller oss inn i drømmer om evig liv i himmelen.
09.11 var en veldig ekstrem hendelse når den inntraff, selvfølelig mest for folk i New York og de som ble rammet, men også i global målestokk. Jeg husker enda veldig godt den følelsen jeg hadde da dette skjedde og det kaoset som oppsto, også i norske medier. Det var noen minutter der hvor folk tenkte att vi var i krig.
Sitat av Pensj2020 Vis innlegg
Nazistiske grupperinger (og alle andre sære miljøer) tiltrekker seg nok samme type folk. Samfunnstapere og misfits. Sånn sett får vi kanskje være glade for at de endte opp i konspirasjonsmiljøet. Kanskje er det bare tilfeldigheter som gjorde at de ikke ble nazister. Det er tross alt bedre å være truther enn nazist. Men kanskje finnes det også sunnere miljøer for disse "samfunnstaperne"? Miljøer som ikke nødvendigvis baserer seg på oppkokte fantasier.
Vis hele sitatet...
Gjør man et dypere dykk i dissa konspirasjonsteoriene så vil man finne ut at det er faktisk nazitene som sørget for at handlinger som 9/11 blei nødvendig.. For å styre menneskehetens nysgjerrighet bort fra hva som virkelig foregår, samt sørge for at sponsorpengene til krigmaskinen fortsetter å strømme.

Nei, jeg er ikke en av dem. Men ta en titt på en film ved navn Unacknowledged, det er en underholdene liten mindbender
Sitat av subscribe Vis innlegg
Sunnere miljøer finnes definitivt, men felleskapsfølelsen i nazistiske miljøer er på høyde med Smiths venner. De har rett og slett et samhold som enkelte samfunnslag faktisk kan lære noe av.
Vis hele sitatet...

Litt for mye samhold, spør du meg. De blir jo truet og forfulgt om de bryter ut. Men du har nok rett angående omsorg, kjærlighet og ansvar. Samfunnstapere er enkle bytter for manipulatorer.

Sitat av subscribe Vis innlegg
Nå ble dette et innlegg ang nynazistiske miljøer. Vil tro konspirasjonsteorier er noe mer komplisert.
Vis hele sitatet...
Kanskje, men det er noen fellestrekk. I konspirasjonsmiljøene får taperne følelsen av å være opplyste og spesielle, og de opplever å få anerkjennelse fra likesinnede.

Sitat av Antimatter08 Vis innlegg
Mange av de mest aktive "truthers" er vell folk som driver en blog eller youtube kanal, og som profitterer på denne og andre hendelser uten nødvendigvis å tro på dette selv.
Vis hele sitatet...
Ja, du mener sånne som Alex Jones? Det kan nok stemme, på samme måte som mange katolske prester ikke bryr seg katta om Gud og Jesus, men utnytter organisasjonen for å skaffe seg makt og seksuelle goder. Men når jeg snakker om "truthers" så mener jeg her de store massene som faktisk tror på dette. Ikke lederskikkelsene som får millioner av seere på BS-filmene sine og ler hele veien til banken.

Sitat av Antimatter08 Vis innlegg
Mennesker har også grunnleggende sett ett behov for å forklare å forstå. Derfor konstruerer vi skapelses fortellinger og luller oss inn i drømmer om evig liv i himmelen.
Vis hele sitatet...
Ja, dette er nok også en faktor. Folk liker ikke usikkerhet. Mange synes det er uutholdelig å leve med å ikke vite, så de foretrekker heller å lure seg selv til å tro at de vet svaret. Men spørsmålet er likevel hvorfor de velger så usannsynlige teorier. Hvorfor ikke bare tro at det var Al Qaeda? Det er jo den mest sannsynlige teorien. Behovet for å forklare og forstå forklarer ikke alt. Det er noe med å stikke seg ut også. Behovet for å være spesiell.
Sist endret av Pensj2020; 11. september 2018 kl. 19:31. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
De som tror på slikt er 1 hakk unda aluminiumsfolie hatten. Merkelig å se at de som tror på de mest "populære" konspirasjonene har samme syn på el-stråling ol.
De tror de er smarte og skeptiske, men som du sier har de en tendens til å tro på enhver konspirasjonsteori. De tror de er alternative og unike, men få er mer konforme og forutsigbare enn typiske truthere.
jeg er skeptisk til at de bygningene raste sammen så fort. de motsto impact og brant bare til de raste,
mange rapporterer explosjoner. building 7 ble ikke truffet og raste i frittfall pga vanlig brann. dessuten ser man jo at brannen nesten er brent ut.

sjekk ut. den er litt lang, men utrolig intressant.

Architects and Engineers On 9/11!

synes dere er litt for stolte av dere selv her i tråden også. klart det finnes galninger men 911 konspirasjoner kan ikke sammenlignes med at verden styres av reptiler feks. eller at jorden er flat=)
Sist endret av magnet; 11. september 2018 kl. 21:21.
Freak har hatt noen veldig fine tråder om konspirasjonsteorier, spesielt https://freak.no/forum/showthread.php?t=152113
Ble skuffet når det kun var kjipe karakteristikker av mennesker som av en eller annen grunn tror på noe høyst usannsynlig. Narsissister, samfunnstapere, misfits og uintelligente. Godwin's law allerede ved 5. innlegget.

Dysfunksjonelle familier burde ha vært nevnt først, da blir de andre karakteristikkene overflødige. Det er mange triste skjebner blant outsiderne. Tipper noen av de som tror mest ihuga, er også de som trenger en ytre fiende.

Ikke glem at noen konspirasjonsteorier havner i historiebøkene:
https://en.wikipedia.org/wiki/Project_MKUltra
https://en.wikipedia.org/wiki/Frank_Olson

Sparke nedover er ufint!
Da jeg skrev at jeg oppfattet konspirasjonsteorier som en form for narsissisme, så mener jeg det akkurat sånn jeg skrev det. En konspirasjonsteoretiker trenger ikke ha sterke narsisistiske trekk, jeg mener heller at konspirasjonsteoriene omfavnes av folks narsisisme.

Absolutt alle har narsisistiske trekk, bare i ulik grad. Narsissismen min kommer til syne da jeg legger frem mitt syn på temaet, jeg ser jo det selv. Jeg ser ned på konspirasjonsteoretikere enten jeg vil det eller ei, men jeg er fortsatt åpen for å lytte til det de har å si. Jeg føler bare at det aldri gjengjeldes. Det går igjen hver eneste gang, de skal prate og jeg skal lære. Det er trossalt jeg som ikke forstår.
Kan du forklare dette med noe annet enn narsissisme? Ignorans kanskje? Det er ikke særlig penere.

Samfunnstapere skrev jeg simpelten i mangel på bedre ord. Med mitt rulleblad, utdannelse og inntekt er jeg en del av disse samfunstaperne selv. Prøvde kun å være presis.
Sitat av subscribe Vis innlegg
Jeg ser ned på konspirasjonsteoretikere enten jeg vil det eller ei
Vis hele sitatet...
Jeg er ikkenoe bedre. Det hender jeg forakter teoretikeren, ikke bare teorien.

På freak er det mange misfits og samfunnstapere, vi liker ikke å bli putta i samme bås som konspirasjonsteoretikere.
Er ikke litt av greia med at det var en "inside job" bare en joke?
Slik jeg alltid har tolket det med folk som skriver det de fleste steder.
Er jo minimum 1000000 memes om akkurat dette.

Og om det plager deg så mye, hvorfor ikke bare trykke på ... og deretter skjul innlegg?
..ikke bare en joke nei, selv om mange så klart har lagd memes om de som tror på dette. Fins mange forseggjorte og intrikate teorier, typiske kandidater er f.eks att USA trengte ett påskudd for å gå til krig eller for å få økte bevilgninger til å fokus på forsvaret.
"Jetfuel dont melt steal"? Jo det gjør det . I et stort høyt tårn med knuste vinduer, kraftig vind og svekkede bjelker vil det fungere som en smie. Betong og stål vil smelte til sirup.
Sist endret av A-tillah; 12. september 2018 kl. 02:39.
Lawful Neutral
meitemark's Avatar
Administrator
Sitat av A-tillah Vis innlegg
"Jetfuel dont melt steal"? Jo det gjør det . I et stort høyt tårn med knuste vinduer, kraftig vind og svekkede bjelker vil det fungere som en smie. Betong og stål vil smelte til sirup.
Vis hele sitatet...
I teorien muligens, i praksis ikke. For lenge før stålet smelter vil det bli mykt, og da kan det ikke lenger holde vekten av alt som er over seg og så raser det ned. Når tårnet raser vil det også bli for kjølig til å smelte, så man kommer seg aldri til smeltepunktet.

Resultatet blir det samme enten det smelter eller ikke.
True, and:
FACT: Jet fuel burns at 800° to 1500°F
"Steel loses about 50 percent of its strength at 1100°F," notes senior engineer Farid Alfawak-hiri of the American Institute of Steel Construction. "And at 1800° it is probably at less than 10 percent."
Mere:
https://www.popularmechanics.com/mil...-trade-center/
Ja i et nøytralt rom ja. Men hvis du legger på vind, som i en smie vil du kunne dra det mye høyere. Er som å si at furu-ved brenner ved 600-700 grader, men bygger du en liten ovn og blåser o2 inn i den kan du fint smelte stål med furu.
Sist endret av A-tillah; 12. september 2018 kl. 04:08.
A-tillah...Artikkelen jeg linker til hevder også det, og sier att temp. enkelte steder kan ha vært 1832°F.
Hva skjer hvis du tar et høyt brennbart matriale og pøser på med o2 høytrykk?. Såklart det vil brenne varmere, sikkert 3000 grader.

Har du noen gang blåst på et bål? Eller i en peis?
Sist endret av A-tillah; 12. september 2018 kl. 04:20. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Da er vi i så fall 250 grader over smeltepunktet til stål. Har ikke hørt noe dra på så mye før. De fleste hevder enten att det var "varmt nok" til å smelte stål, eller litt mere nøkternt, att det var varmt nok til at de strukturelle egenskapene ble svekket.
Sitat av Pensj2020 Vis innlegg
17 år er gått siden 11. september. Hvert år blir facebook-feeden min fylt av innlegg og kommentarer av folk som tror det var en inside job. Når jeg stiller kritiske spørsmål får jeg aldri svar på dem. Dette har ledet meg til å tro at konspirasjonsteorier er en slags religion. Har folk rett og slett et innebygd behov for å tro på en overmakt? Nå som Gud har gått av moten, har gudstroen blitt erstattet av den naive troen på mektige statsledere som er i stand til å i det skjulte orkestrere sammensvergelser og operasjoner som dette?
Vis hele sitatet...
Tja, jeg har alldeles ikke tro på den offisielle historien og har kikket på saken i flere år. Skulle ønske det ikke var slikt.. og Nei, har ingen behov for å tro på noen overmakt, noen er kanskje slik men det er ikke meg.

At du ikke tror på at mektige stater kan manipulere sannheter viser ikke annet enn mangel på historeviten og ignoranse. Informasjonen er der, men tar du deg tid til å lese annet enn aviser ?

Glemt Irak krigen og all propagandaen som ble spydd ut av media angående saddams kjemiske våpen? - Det er nå bare 1 eksempel utav MANGE "false flag" operasjoner.
Sitat av Solarfields Vis innlegg
Tja, jeg har alldeles ikke tro på den offisielle historien og har kikket på saken i flere år. Skulle ønske det ikke var slikt.. og Nei, har ingen behov for å tro på noen overmakt, noen er kanskje slik men det er ikke meg.
Vis hele sitatet...
Kva delar av den offisielle forklaringa er det som er problematisk, og har du faktisk kunnskaper som tilseier at du kan kritisere dei delane på meiningsfull måte? Har du forsøkt å oppsøke kritikk av det du meiner er rett, t.d. lese Popular Mechanics sine gjennomganger?
Sitat av Solarfields Vis innlegg
At du ikke tror på at mektige stater kan manipulere sannheter viser ikke annet enn mangel på historeviten og ignoranse.
Vis hele sitatet...
Det er skilnad på det å tru at stater kan lyge og å vere truther. Eg trur på ingen måte at USA er sannferdige i alt dei foretar seg, men det vil ikkje sei at 11. september-rapportane er falske eller inneheld graverande feil.
Sitat av Solarfields Vis innlegg

Glemt Irak krigen og all propagandaen som ble spydd ut av media angående saddams kjemiske våpen? - Det er nå bare 1 eksempel utav MANGE "false flag" operasjoner.
Vis hele sitatet...
Men du underslår ein vesentleg del: det kom kjapt ut at Saddam ikkje hadde kjemiske våpen, og at amerikansk etteretning hadde gitt eit fåtal kjelder for stor tyngde. USA kunne planta kjemiske våpen i Irak om dei ville, men innrømte heller feilen.

Det er skilnad på å ta feil, og false flag.

Sitat av A-tillah Vis innlegg
Hva skjer hvis du tar et høyt brennbart matriale og pøser på med o2 høytrykk?. Såklart det vil brenne varmere, sikkert 3000 grader.

Har du noen gang blåst på et bål? Eller i en peis?
Vis hele sitatet...
No må vi anta at brannen foregikk i luft, altså ~21% oksygen. Viare var det åpenbart ufullstendig forbrenning, ettersom det var store mengder sot som vart danna. I følgje wikipedia kan du oppnå ca. 990°C med paraffin i luft. 3000°C er på nivå med acetylen og rein oksygen (ca. 3100°C).

Men det er uansett litt uvesentleg. Du skal ikkje veldig høgt i temperatur før stål mister styrke.
Sist endret av vidarlo; 12. september 2018 kl. 16:18. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av A-tillah Vis innlegg
men bygger du en liten ovn og blåser o2 inn i den kan du fint smelte stål med furu.
Vis hele sitatet...
..ja det hever varmen betraktelig. Jeg har sett videoer av folk bygge slike ovner, men det er forskjell på att stål smelter til flytende form kontra att det blir rødglødende og mykt nok til å hamres ut til kniver o.l slik sånne ovner ofte brukes til.
Å smelte det var kankje ikke helt riktig, men betraktelig svekke strukturen i stålet. Legg på ti tusenvis av tonn masse over svekkede stål bjelker så vil det kolapse. Moderne stål ble vel først lagd under den industrielle revolusjoen sett bortifra noen tilfeller som damaskus-stål og noen "mystiske" vikingsverd (ulfbehrt-sverd som var vært en formue på den tiden)) ca år 800. Og på 800 tallet hadde de hverken acetylen eller o2 på trykk. De hadde jern, karbon og fossilt/ biologisk brennstoff. Likevel smelta de stål.
Sist endret av A-tillah; 12. september 2018 kl. 17:52.
..da er vi enig da Svekket stål, sammen med skader på strukturen fra sammenstøtet og eksplosjonen brakte tårnene ned. Ikke en kontrollert nedriving med sprengstoff utført av Illuminati
Sist endret av Antimatter08; 12. september 2018 kl. 17:54.
Her er en vitenskapelig artikkel om emnet, den er fire sider lang så overkommelig for de fleste, men for å fremme diskusjonen tillater jeg meg å oppsumere litt mer detaljert enn hva som kommer fram i abstract-et.
Har fjernet kildehenvisningene i teksten så det blir lettere å lese.

The Psychology of Conspiracy Theories

Forskerne forsøker å forstå hva som motiverer folk til å tro på konspirasjonsteorier, og kommer fram til tre hovedgrupper med motiver.




1. Epistemiske motiver (epsiteme: gresk for viten)
Epistemiske motiver er ønske om å vite, i artikkelen nevner de
epistemic motives that causal explanations may serve include slaking curiosity when information is unavailable, reducing uncertainty and bewilderment when available information is conflicting, finding meaning when events seem random, and defending beliefs from disconfirmation.
Vis hele sitatet...
Det er forøvrig dette poenget Antimatter08 er inne på her:
Sitat av Antimatter08 Vis innlegg
Mennesker har også grunnleggende sett ett behov for å forklare å forstå. Derfor konstruerer vi skapelses fortellinger og luller oss inn i drømmer om evig liv i himmelen.
Vis hele sitatet...
Legger dessuten til at de hevder at
extreme and entrenched attitude positions are associated with conspiracy beliefs
Vis hele sitatet...
men dette blir en anelse nyansert etterpå.




2. Eksistensielle motiver Beskytte egen eksistens

people who lack instrumental control may be afforded some
compensatory sense of control by conspiracy theories, because they offer them the opportunity to reject official narratives and feel that they possess an alternative account.
Vis hele sitatet...
Dette poenget dukker til en viss grad opp i denne posten:
Sitat av subscribe Vis innlegg
Alle jeg har møtt på av dette slaget er enten samfunnstapere eller kommer fra dysfunksjonelle familier.
Vis hele sitatet...
Men kan forøvrig sies å overlappe med den siste kategorien av motiver.




3.Sosiale motiver ønske om å være del av en gruppe.

Scholars have suggested that conspiracy theories valorize the self and the in-group by allowing blame for negative outcomes to be attributed to others. Thus, they may help to uphold the image of the self and the in-group as competent and moral but as sabotaged by powerful and unscrupulous others. If this is the case, we can expect conspiracy theories to be particularly appealing to people who find the positive image of their self or in-group to be threatened.[...] Research generally supports this expectation.
Vis hele sitatet...
Se særlig

Members of groups who have objectively low (vs. high) status because [...] income are more likely to endorse conspiracy theories.
Vis hele sitatet...
Noe Pensj2020 åpenbart har erfart:
Sitat av Pensj2020 Vis innlegg

Nazistiske grupperinger (og alle andre sære miljøer) tiltrekker seg nok samme type folk. Samfunnstapere og misfits. !
Vis hele sitatet...
Se dessuten

these findings suggest that conspiracy theories may be recruited defensively, to relieve the self or in-group from a sense of culpability for their disadvantaged position. In keeping with this defensive motivation, conspiracy belief is associated with narcissism—an inflated view of oneself that requires external validation and is linked to paranoid ideation. Conspiracy belief is also predicted by collective narcissism, a belief in the in-group’s greatness paired with a belief that other people do not appreciate it enough. Groups who feel that they have been victimized are more likely to endorse conspiracy theories about powerful out-groups
Vis hele sitatet...
Kanskje ikke akkurat det subscribe mente her
Sitat av subscribe Vis innlegg
Jeg har alltid tolket konspirasjonsteorier som en slags narsissisme..
Vis hele sitatet...
men i samme gate.


Jeg er forøvrig av den oppfatning at en psykologisk forklaring på fenomenet er nødvendig, men ikke tilstrekkelig. Som flere i denne tråden, og forskerne jeg har sitert sier
history has repeatedly shown that corporate and political elites do conspire against public interests. Conspiracy theories play an important role in bringing their misdeeds into the light.
Vis hele sitatet...
Det går en veldig tynn linje mellom å ha et åpent sinn og kraniebrudd, og det er ikke alltid like lett å skille de to, men en slik "gyllen middelvei" tilbyr ikke noe skikkelig svar på hvordan man skal forholde seg til denslags, og jeg tror helt ærlig ikke det er mulig å komme så mye lenger enn det.
Sist endret av Myoxocephalus; 12. september 2018 kl. 23:16. Grunn: fiksa quote-tag
Dæven Marlboro! At du tar deg tid til dette. Imponert!

Og Antimatter; Helt enig.

Og bare så det er sagt, jeg har jobba mye med stål og jern. Både som sveiser og jern-binder i betong bransjen.
Sist endret av A-tillah; 12. september 2018 kl. 19:19. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Fordi det er så mange ting som skurrer med den offisielle historien.
Klart det er. Men folk opfatter ting forskjellig. Noen tror Stanley Kubrick regisserte månelandingen i et studio? Tror du det?

Finn fram aluminiumsfolien!
Sist endret av A-tillah; 12. september 2018 kl. 19:57. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av Madworld Vis innlegg
Fordi det er så mange ting som skurrer med den offisielle historien.
Vis hele sitatet...
Men har du kompetanse til å vurdere det? Og har du prøvd å vurdere det obektivt?
Har ikke lest meg opp på det, så har ikke noe mening om det.
Men hvis du sier "Klart det er" i at noe skurrer, hvorfor tror du på det? eller er du usikker?
Som "marlboro" var innpå. De som tror på slike teorier elsker å tro at de er spesielle og at de sitter på informasjon som ingen andre har. Det er nesten et religiøst preg over det.
Sitat av Madworld Vis innlegg
Har ikke lest meg opp på det, så har ikke noe mening om det.
Men hvis du sier "Klart det er" i at noe skurrer, hvorfor tror du på det? eller er du usikker?
Vis hele sitatet...
Vel, du kjem med påstanden om at noko skurrer i den offisielle forklaringa. Kva? Eg har ikkje til dags dato sett eit einaste argument som ikkje enten fell på steingrunn av åpenbare årsaker, eller er tilbakevist før. Det er bokstaveleg tala "jet fuel can't melt steel" og liknande stråmenn.
Sist endret av vidarlo; 12. september 2018 kl. 20:32.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Du skal ikkje veldig høgt i temperatur før stål mister styrke.
Vis hele sitatet...
Er ikke uenig i det Vidarlo skriver. Men jeg vil heller understøtte, det han skriver med praktisk erfaring.

Har du herdet stål, så anløpes dette ved 200-300 grader C. Altså da blir stålet mykere igjen. Når en herder stål, så varmes det opp til over punktet en magnet har tiltrekning mot stålet.Altså 750+ grader C. Ofte rundt 800-900 grader C. Deretter avkjøler en stålet brått i vann, olje eller en blanding av disse. Da dannes det små krystallstrukturer i stålet, og det blir fanget bl.a. karbon inne i atomgitteret i krystallene. Ved anløping, så blir krystallene mye mykere og større.

Når en varmer stål til 500-600 grader C, så begynner stålet så smått å gløde. Ved denne temperaturen så er stålet mye mykere enn når det er kaldt. Varmer en stålet opp til 700-900 grader C, så er det egentlig veldig mykt. Når en smir på så varmt stål, så minner det om en slags plastelina. Altså det er hardere en vanlig plastelina, men allikevel lett formbart. Når en slår på kaldt stål, så kommer det en klang. Denne klangen er helt borte i så varmt stål. Dette varme stålet kan en lett bøye med håndmakt, som da ikke gikk an å rikke med håndmakt som kaldt.

I en brann, som det var i WTC, så kom temperaturen lett opp i 600 grader +. En må også se på, at så høyt oppe blåser det ofte en del mere enn nede ved bakken. En slik blåst vil skape ekstra luftstrøm til ilden, som vil gjøre temperaturen mye varmere.

Når den bærende strukturen i en til to etasjer er myknet opp, så den sviker. Så begynner det ovenfor å falle ned ca. 4-8 m. Altså toppen av tårnet vår en viss bevegelsesenergi. Det skal ganske mye til, for å stoppe denne energien. Tydeligvis en god del mere enn det som var i WTC.

En kan gjøre stål hardere ved høye temperaturer, ved å tilsette litt volfram i legeringen. Men volfram er veldig tungt (ca. 19,3 kg/l) og ganske dyrt. Så det er helt uaktuelt å bruke til bygninger.
Det som er mer interessant er at den offisielle forklaringen minner om en konspirasjonsteori.
Sitat av hallohallohallo Vis innlegg
Det som er mer interessant er at den offisielle forklaringen minner om en konspirasjonsteori.
Vis hele sitatet...
Har du lyst til å utdjupe?
Nå brukes vel ikke wolfram legeringer i "standard" stål (h-bjelker) Men mer i lyspærer og sveising og slikt.

Og der slike legeringer brukes så blir stålet ganske "sprøtt" og ikke egnet til bygg. (magnesium, wolfram eller aluminium legert stål knekker mye lettere en ren stål/kull blanding.)

https://www.youtube.com/watch?v=4EG34YoRHs8 Slik lagde de vel stål på den tiden da.
Sist endret av A-tillah; 12. september 2018 kl. 23:37. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Vel, du kjem med påstanden om at noko skurrer i den offisielle forklaringa. Kva? Eg har ikkje til dags dato sett eit einaste argument som ikkje enten fell på steingrunn av åpenbare årsaker, eller er tilbakevist før. Det er bokstaveleg tala "jet fuel can't melt steel" og liknande stråmenn.
Vis hele sitatet...

Det er bare for mange ting som skurrer!

*Dagen før 9/11 sier Donald Rumsfield at de ikke kan spore 2.3 milliarder dollar i transaksjoner
*At flyene fikk fly rundt i over en time før de krasjet
*Måten bygningene falt på. At blant annet første bygningen blir truffet langt oppe, også bare kollapser hele. Flere ingeniører sier at det ikke er mulig.
* BBC rapporterte live at den siste bygningen var falt, før den gjorde det.
*Flyene eksploderte og ble totalt ødelagt men FBI fant passet til ein av kaprerne på bakken
*Forsikringspengene han som leide bygningene fikk

Å det er bare noen av tingene! Det er vel kanskje ikke bevis nok for deg over, men dette gjør at jeg blir veldig skeptisk.
Ved nedskytingen av MH17 over Ukraina eksploderte flyet l lufta og store deler ble pulverisert. De første på åstedet(lut fattig lokalbefolkning) benytte anledningen til å plukke med seg store mengder valuta, pass og andre eiendeler
Sitat av A-tillah Vis innlegg
Som "marlboro" var innpå. De som tror på slike teorier elsker å tro at de er spesielle og at de sitter på informasjon som ingen andre har. Det er nesten et religiøst preg over det.
Vis hele sitatet...
At du ikke tar alt regjeringer, ledere og media sier for god fisk og er skeptisk, betyr ikke at du tror blindt på alle konspirasjonsteorier. Håpløst og diskutere med noen som skal dra alle under en kam og sier de omtrent er religiøse fanatikere som sitter hjemme med tinnfolie hatter, fordi de stiller spørsmål ved ting du er uenig i.

Sitat av Antimatter08 Vis innlegg
Ved nedskytingen av MH17 over Ukraina eksploderte flyet l lufta og store deler ble pulverisert. De første på åstedet(lut fattig lokalbefolkning) benytte anledningen til å plukke med seg store mengder valuta, pass og andre eiendeler
Vis hele sitatet...
Hvis eksplosjonen var så stor at den fikk hele bygningen til å kollapse, og masse viktige dokumenter forsvant, er det litt for tilfeldig at passet av alle ting skulle klare seg og bli funnet på bakken i god stand. Det er kanskje mulig, men syntes ikke det høres veldig sannsynlig ut.
Sist endret av Madworld; 13. september 2018 kl. 02:07. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Jeg benekter ikke att dette er usannsynlig. Det jeg tenker på er att om dette, slik du hevder, på noe vis er i scene satt av myndighetene så tror jeg man i planleggings fasen av denne operasjonen ville ha avfeid de å plante pass på bakken som lite sannsynlig.

Hvem som og hvordan kapret flyene kom jo fort frem av seg selv i den ordinære etterforskningen uansett. Pass sporet var overflødig
Sist endret av Antimatter08; 13. september 2018 kl. 02:26.
Hvor er ditt ståsted angående måne-landingene? Skal vi la anektdoder om pass bestemme hva hvi tror? Så Osama bin Laden var bare en uskyldig liten kjøter han da?
Sitat av Madworld Vis innlegg
*Dagen før 9/11 sier Donald Rumsfield at de ikke kan spore 2.3 milliarder dollar i transaksjoner
Vis hele sitatet...
Du må nesten forklare det.
Sitat av Madworld Vis innlegg
*At flyene fikk fly rundt i over en time før de krasjet
Vis hele sitatet...
Ikkje sjokkerande i heile tatt. Det var vel 14 jagerfly på vakt innenriks i USA. Flya skrudde av transpondere, og vart vanskelege å sjå. Fram til 11. september hadde kapringer handla om å enten ta flyet til ein flyplass og kreve løysepengar, eller løysepengar for å la det lande. Ingen hadde kræsja fly på den måten.

Så det var ein heilt ny type angrep, og USA hadde på ingen måte beredskap til å få jagerfly i lufta og i kontakt med tilfeldige passasjerfly på så kort tid.
Sitat av Madworld Vis innlegg
*Måten bygningene falt på. At blant annet første bygningen blir truffet langt oppe, også bare kollapser hele. Flere ingeniører sier at det ikke er mulig.
Vis hele sitatet...
Men rapporten forklarer korleis det skjedde. Forandrer det ting om eg seier at det er mulig? Eg er ingeniør... Pancaking er godt stikkord.
Sitat av Madworld Vis innlegg
* BBC rapporterte live at den siste bygningen var falt, før den gjorde det.
Vis hele sitatet...
På ein kaotisk dag var det eit par mindre feil i nyhetsrapporteringa. Det er virkelig et bevis på onde hensikter!
Sitat av Madworld Vis innlegg
*Flyene eksploderte og ble totalt ødelagt men FBI fant passet til ein av kaprerne på bakken
Vis hele sitatet...
Ja. Fordi flya hadde stor fart, og disintegrerte totalt kunne faktisk ting forsvinne ut av flyet. Hugs at kaprerane var i fremste delen av flyet, med alt fuelet bak seg. At passet vart kasta klar er ikkje bevis på konspirasjon!
Sitat av Madworld Vis innlegg
Å det er bare noen av tingene! Det er vel kanskje ikke bevis nok for deg over, men dette gjør at jeg blir veldig skeptisk.
Vis hele sitatet...
Men har du prøvd å lese t.d. Popular Mechanics si bok som tar for seg mange av mytene og tilbakeviser dei i detaljert form?
Nei Vidarlo, Pancaking har selv NIST gått bort ifra og sier faktiskt at dem kan ikke forklare fullt hvorfor tårnene raste sammen.

1. NIST skriver selv i rapporten at dem kan ikke fullt forklare hvorfor tårnene kollapset. En etter en har teoriene til NIST blitt debunked da ingen av disse teoriene kan forklare hvordan kjernen bare forsvant i kollapset.

2. NIST sier det ikke ble funnet noen bevis for eksplosiver. Spm:Ble det undersøkt for eksplosiver? NIST:Nei.

3. WTC1 og WTC2 kollapset i nært fritt fall. Det betyr altså at det var mer eller mindre null motstand av underdelen av tårnet..

4. Stålet på WTC1/2 ble ikke bare svekket, men smeltet stål fløt i måneder etter kollapset. NIST rapporten går ikke nærmere inn på dette enn å påstå at det er smeltet aluminium og stål. En kan se på videoer at i hjørnet på en av tårnene flyter det ut med smeltet stål.

5. WTC7 som hadde fått småskader etter WTC1/2 kollapsen og det var småbranner i 2 etasjer. Vi har vel alle sett hvordan den skyskraperen gikk ned. - Hvordan er det mulig da ?

6. Folk hørte høye smell også FØR noen fly hadde truffet første tårnet. Dette ble totalt ignorert av etterforskningen.

7. NIST lagde en datasimulering av WTC7 Kollapsen. Det ble etterspurt om å få dataene for denne simuleringen, det nektet av NIST med begrunnelsen: It Might jeopardize public safety. - Noen som kan forklare den ? Ikke glem at byggningen ikke eksisterer lengre..

8. Hele etterforskningen startet ikke før noen kvinner gikk til sak mot staten og forlangte en etterforskning. Det tok over 1år før det ble valgt ut hvem som skulle sitte i den administrasjonen som fikk $15millioner å rutte med. Flere i kommisjonen gikk fordi dem så tydelig at hele prosjektet var satt opp til å feile og for å missinformere folk.

9.Tusenvis av Ingeniører og Arkitekter over hele verden sier klart at kollapsene ikke er forårsaket av branner og at eksplosiver må ha vært brukt.

10. Dick Chaney sa i 2006 at det er ingen beviser på at Osama Bin Laden(OBL) hadde noe med 9/11 å gjøre, det finnes ingen bevis på noe lenke mellom OBL og 9/11. Videoer dukket opp på nettet som visstnok skulle vise OBL sitte å snakke om 9/11. På videoene har han ring på finger og skriver med feil hånd.

11. Det tok en time etter angrepene før OBL ble peket på som den skyldige for angrepet. - En hel time...


Se denne og prøv å forstå:
https://www.youtube.com/watch?v=R_qfwBA8WQg

Er det noen som har sett gruvene som OBL visstnok skal ha operert ifra ? Dette ble vist på Tv...
https://imma.gr/74497xc955f
..hæ? "men smeltet stål fløt i måneder etter kollapset."