Ja, som Bomberman sier, lysets hastighet er konstant (uavhengig av observatørens bevegelse i forhold til lyskilden), mens alle andre hastigheter må defineres ut fra et referansepunkt og er følgelig relative.

Jeg forstår ikke hva du mener. Man må ha tid. Enkelt og greit. Akkurat som vi må ha romlige dimensjoner for å ha utstrekning – uten at vi må si om det din romlige dimensjon, min romlige dimensjon eller atomurets romlige dimensjon. Selv om tiden går i forskjellig tempo for forskjellige observatører, så betyr ikke det at vi klarer oss uten tid.

Ja, tidsdimensjonen er like vesentlig som romlige dimensjoner.

Neida, jeg blir ikke drittlei. Men jeg hadde som sagt satt pris på om du leste den andre tråden, slik at du får det grunnleggende på plass. Det er håpløst å forklare lengdekontraksjon når du ikke en gang er med på at hastighet er relativt. Man må begynne på begynnelsen for å forstå dette.

Alt fra radiobølger, via infrarødt lys, via synlig lys, via UV, via røntgen, og opp til gammastråler er elektromagnetisk stråling, og er akkurat det samme fenomenet, bare med forskjellige frekvenser. Hastigheten på bølgeutbredelsen (eller fotonhastigheten om du vil) for alle disse frekvensene er den samme.

Se http://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_spectrum

Ikke vis du observerer det fra lysets system. Altså vis plassen du velger å observere lyset på er i en rakett ved siden av lyset og følger etter, til gitt avstand er nået i samme fart. Da er avstanden fra ditt perspektiv i raketten over tid forskjellig fra avstanden du ville observert utenfra.

Og du er enig i at lyset reiser i konstant hastighet, som du sa.
Lyset går like fort i din rakett, men utenfra tar det lengere tid å observere
Altså tid er ikke konstant.

(om jeg ikke er trøtt å surrer nå )

det er på relativt tide at du leser tråden til provo vis du ikke har gjort det =)

Ved at tiden er en fjerde dimensjon som utgjør romtiden (hvor tidsdimensjonen riktignok har enkelte andre egenskaper enn romdimensjonene). Det virker som du skiller mellom "den relative tiden" og "den absolutte tiden", men det kan du ikke gjøre. Poenget er at et tidsintervall mellom to hendelser er forskjellig i utstrekning avhengig av den relative bevegelsen du er i, og det relative gravitasjonspotensialet. Det siste er for øvrig en del av generell relativitet, og du trenger ikke å ta det med i bildet for å forstå poenget.

Det er da knapt et tankeeksperiment. Det er ingenting i det tenkte scenarioet som motbeviser at tidsintervaller har forskjellig utstrekning, eller lengde om du vil, ut fra hvilken hastighet du forflytter deg med i forhold til hendelsens referanseramme.

Hastighet?? Du kan da ikke ha hastighet uten tid! Ok, dette gidder jeg ikke lenger. Du stiller de samme spørsmålene gang på gang, og jeg har svart deg. Hvis du ikke forstår svarene, så er mye av årsaken at du ikke kan det du må kunne for å forstå de. Jeg har linket til den andre tråden min mange ganger, og oppfordret deg til å lese den enda flere. Hvis du leser den så vil du se blant annet et tankeeksperiment som beviser at tiden ikke holder samme tempo for legemer som er i bevegelse i forhold til hverandre.

Du må gjerne stille flere spørsmål, men jeg har ikke tid til å svare deg på ting som viser at du ikke har tatt deg bryet med å gjøre en egen innsats for å forstå det. Det er ikke nødvendigvis lett stoff, så det er godt mulig du ikke henger med på alt, men da kan du i det minste stille spørsmål fra riktig side av problemet.

Nei, det er han ikke enig i. Og nei, det betyr ikke at man ikke kan si at lysets hastighet er konstant – tvert i mot er det faktum at tiden lyset bruker fra et sted til et annet varierer med observatørens bevegelse i forhold til lyset en direkte konsekvens av at lysets hastighet er konstant.

Så igjen, og for siste gang, vær så vennlig å gjør en liten innsats for å forstå dette hvis du faktisk er interessert. Hvis ikke du gidder å prøve, så gidder ikke jeg å hjelpe.

Det er den tiden vårt univers har brukt på å ekspandere siden Big bang og fram til i dag.

Det kommer an på hva du mener med absolutt tid, men jeg tror all tid, hva vårt univers angår, befinner seg innenfor denne tidslinjen. Jeg tror at avhengig av hvilken hastighet man beveger seg i m.m. (Jorda har en hastighet rund sola, Jorda roterer, tyngdekraften, solsystemet vårt og galaksen vår beveger seg), ser jeg for meg at er med på å påvirke vår oppfattelse av tid. Slik at vi her på jorda vil ha en annen oppfattelse av hvilket tempo tiden har, om det blir forståelig. Eller for å si det på en annen måte, jo nærmere du befinner deg lysets hastighet, jo langsomre beveger du deg langs den universelle tidslinjen.

Men dette er bare hvordan jeg ser på det og sikkert både dårlig og feil forklart.
Så håper noen andre snart kommer med en bedre og mer riktig forklaring.

Jeg tror vi skal gå bort fra uttrykket "absolutt tid", ettersom det kan virke litt forvirrende, og kan tolkes på forskjellige måter. La oss heller bare si (og slå fast igjen) at et tidsintervall mellom to hendelser er forskjellig i utstrekning i forskjellige treghetssystemer hvor hendelsene observeres fra.

Eksempel:
Du befinner deg i et romskip, og ved et spesielt punkt i tiden ser du et smell en viss avstand fra skipet ditt, og etter en kort periode ser du et smell til på samme sted. Du måler tidsintervallet mellom smellene til å være en tid T₁. Samtidig som du gjør dette så farer jeg forbi deg i en konstant hastighet og observerer de samme smellene. Siden vi er i bevegelse i forhold til hverandre vil tidsintervallet jeg måler mellom smellene, T₂, ikke være den samme som din T₁.

Ut fra dette kan jeg ikke se annet enn at hvis to forskjellige treghetssystemer måler den nøyaktige alderen til universet, altså nøyaktig det tidsintervallet som har passert siden big bang, så vil de måle forskjellig.

For å bringe tankerekken videre til det foreslåtte eksperimentet som kombinerer tvillingparadokset og måling av universets alder, så må nødvendigvis alderen som måles når tvillingen er tilbake med sin bror eller søster være konsistent med et målt tidsintervall hos tvillingen som ble igjen på jorden, og alderen de måler må da være x₂=x₁+y. Den tilsynelatende forskyvelsen av tiden som oppleves av den reisende tvillingen vil være grunnet akselerasjonene. Så vidt jeg kan forstå er dette den eneste paradoksfrie løsningen.

Zepur/winkeesalami:
Det finnes ingen "universets xyz", og romskipet vil ikke falle ned om det følger jordens rotasjon. En satelitt som følger jordens rotasjon kalles geostasjonær. Grunnen til at en satelitt eller et romskip følger en fast bane og ikke faller ned er at den opplever en sentrifugalkraft, som følge av at den roterer rundt et punkt, og denne er lik den opplevde tyngdekraften.

Er lysets hastighet konstant selv i væske? eller eventuell stjernetåker i universet?

Hørt noe om bølgeteorien men kan ikke skiten :P

Edit: og ekspanderes ikke universet raskere nå enn det gjorde før?

Man vil jo nødig si i mot en professor i fysikk, men jeg mistenker at en av dere husker litt feil. Tiden vil ikke stå stille selv om han flyr mot jordas rotasjon – tvert i mot kan jeg ikke se at retningen romfergen flyr i skal spille noen rolle. Og hvis tiden på romfergen hadde stått stille i forhold til jorden, så vil jo det si at når romfergen kommer ned igjen på jorden så har det gått mye mer tid her nede enn for de ombord, og denne forandringen burde de merke, forutsatt at de holder på en stund, selvsagt. Til slutt kan jeg si at for de ombord på romfergen vil det aldri virke som om deres egen tid avviker fra normalen – altså, de vil ikke merke noen forskjell på sin egen tid, men de vil oppleve andres tid til å avvike fra sin egen. Derfor vil de alltid vil normalt i forhold til sin egne lokale tid.