Kom til et litt rart tema under en bablings med en kompis.

Stephen Hawking har en "design" på et skip som kan nå lysets hastighet, dette dreier seg da om å akselerere et romskip tilsvarende akselerasjonen til en av apolloromfergene (husker ikke hvilken) i syv år konstant får å nå lysets hastighet.

Hva om du når lysets hastighet etter syv år, for så å krasje i en planet.
Ville ikke dette skape en enorm ødeleggelse på denne planeten?

Kometer og meteoritter gjør mye skade, men disse har jo ikke i nærheten av farten til lyset.

La oss si at romskipet veier 500 000 tonn.

Ja, ødeleggelsene vil bli større jo fortere og tyngre objektet som krasjer er.

Hva skjer om man faktisk krasjer i lysets hastighet?
Vil det bli et mini-big bang? :P

Hvis du sammenligner ditt tilfelle med dette:

http://no.wikipedia.org/wiki/Tunguska-eksplosjonen

.. så har du en viss sammenligning. Jeg tror ikke det ville vært mye igjen av verken planeten eller romskipet ditt.

Det står derimot ingen fart eller vekt på det som traff jorda.

Er det ikke slik at det er umulig a akselere et objekt opp til lysets hastighet da energien som kreves er hoyere enn all energien i universet?

Altsa er tradstarters sporsmal noe som aldri vil kunne skje og sporsmalet kan ikke besvares?

Hva er det du snakker om? Det kjem jo ann på hvor stor massen i objektet er.

La meg ta ett eksempel: Du klarer jo fint å kaste en tennisball i 20Km/t, men det kreves betydelig mer energi for å få en bil til å trille i 20Km/t

Husker jeg leste om noe slikt. Tror de regnet det til at objektet var ca. 40 meter i diameter og eksploderte like før det traff bakken.

Hvis et objekt oppnår lysfart vil det slutte å opphøre som et objekt fordi all massen og momentumet den har vil bli omgjort til fart og vi vil observere dette som lys.

Kanskje Provo sin tråd om emnet kan besvare spørsmålet:

Intressant om det stemmer, men har du noen kilder på det?
Tar jeg ikke helt feil har "vi" ikke klart å aksellerere et legeme med masse opp til lysets hastighet, ettersom det ville krevd nesten uendelig med energi.

Vel han sa at STEPHEN HAWKINS hadde laget en teori om dette, og jeg tror verdens ledende ekspert på temaet har mer peiling på det enn du.
just saying

Det skal jo gå på enn eller annen måte å regne seg frem til kraften dette skipet vil treffe bakken på.

Noen som sitter på en formel som kan vise kraften til skipet?

Det er foresten riktig det som sies at man ikke kan nå lysets hastighet, du vil stoppe når du når en viss grense.
Noen tror at man da vil gi frem i tid, altså tiden hindrer deg i å nå lysets hastighet.

Men dette vil ikke gjøre et objekt noe mindre farlig.
Treffer en ting på 500 000tonn en planet rett under lysets hastighet vil det allikevel gjøre ekstreme skader.

Legemets masse er irrelevant. Det er like umulig å akselererere en hval til lysfart som det er å akselerere en hydrogenkjerne opp til samme hastighet.

Nå har jeg ikke lest alle innlegg så langt i tråden men... : Utdyp?

Om man snakker om relativistist regning snakker vi om E=lmc², hvor l= 1/ (1-v²/c²). Dvs. at man må tilføre uendelige mengder energi for å akselerere et hvilket som helst legeme til lysfart (c), uavhengig av masse.

noe som ville være mer en nok til at feks jorden ville blitt omgjort til støvpartikler ?

Det ville utvilsomt gjort ekstreme skader, men energien som kreves for å slå hele jorden til frittsvevende støv er mye høyere. For å gjøre dette må man tilføre den energien som er bundet opp i jordens egne gravitasjon – kalt gravitasjonell bindingsenergi. For jorden er denne på 2,23·10³² J, som er ca én milliard ganger mer enn energien til romskipet – eller tre milliarder milliarder Nagasaki-bomber. Hvor mye som skal til for å "bare" slå jorden så hardt at den vil bryte opp i deler vet jeg ikke.

Stephen Hawking snakket om en tidsmaskin da han designet dette romskipet. Det dreide seg da om at man måtte nå grensen for fart, altså rett under lysets hastighet for å da vil menneskene ombord oppleve tid annerledes enn hva vi gjør.

Det at man skulle akselerere i 7 år var ordene til Stephen Hawking.

Akselerasjonen er vell størst i et romskip når den går ut av atmosfæren, derfor blir det vell feil å bruke tyngdeakselerasjonen som utgangspunkt?

Nå skal det sies at jeg ikke er sikker på om dette er tilfellet, men tror det er slik.

Det er ingen markant grense, og de ombord vil oppleve sin egen tid som normal hele tiden. Men farten medfører en forskjell i tidsforløp i forhold til de som farten er beskrevet ut i fra. Se tråden jeg skrev om den spesielle relativitetsteorien for detaljer.

Jeg vet. Fra dokumentarserien Into the Universe, om jeg ikke husker galt.

Det bestemmer man selv, men den "opplevde tyngdekraften" ombord må nødvendigvis overgå jordens tyngdeakselerasjon i starten for at skipet skal komme seg ut av tyngdefeltet. Hawking beskriver vel et scenario hvor man (med unntak av akkurat unnslipningen av jordens tyngdefelt) akselererer med en konstant akselerasjon lik jordens tyngdeakselerasjon på 9,81 m/s². På den måten vil de ombord kunne leve normalt.

Det ville sikkert skapt noe som er tilnærmet ekvivalent med big bang. big bang var enorme mengder energi, men ikke evig, slik det kreves for et objekt å oppnå lysets hastighet. Vi kan ikke skaffe denne enorme energimengden, fordi det er en uendelig stor mengde.

Nei, det ville ikke blitt noe som minnet om Big bang. Det er to helt vidt forskjellige ting. Big bang var starten på universets metriske ekspansjon, og ikke en kollisjon eller eksplosjon av noe slag.

Fat Man som sprang over Nagasaki hadde en kraft på 21 kilotonn.

Det vil da si at romskipet vil treffe en planet med en kraft på:

21*3 000 000 000 = 63 000 000 000 kilotonn?

Håper virkelig ikke menneskeheten får tak i noe slik de kommende tusen årene :P

Hvordan vet du at et slikt sammenstøt som inneholder evig med energi ikke ville utløst et en eksplosjon som inneholder 'evig' med energi? For meg høres det sannsynlig at sammenstøtet ville ligne på Big Bang.

Fordi Big bang ikke var en eksplosjon, men – som sagt – starten på den metriske ekspansjonen av universet. Det blir litt tøysete å snakke om en kollisjon med uendelig energi, fordi uendelig energi finnes ikke, men uansett hvor høy energi kollisjonen har er Big bang et helt annet fenomen. Big bang var ikke en eksplosjon, og det var ikke uendelig med energi tilstede. Big bang var ikke en eksplosjon. En kollisjon av partikler med enormt høy energi kan gi en lokal energitetthet som tilsvarer den som var noen milliondels sekunder etter Big bang, men ikke et Big bang i seg selv, fordi Big bang ikke var en eksplosjon.

Men er spørsmålet i tråden å kollidere med nesten lysets hastighet, eller med lysets hastighet? Sistenevnte er jo umulig med mindre vi antar at det eksisterer uendelig med energi. Siden uendelig med energi er umulig, vil også det å kollidere i lysets hastighet være umulig. IMO er spørsmålet helt umulig å svare på, fordi det er fysisk umulig.

Har besvart dette, les tråden.

Kinetisk energi = 1/2*masse * hastighet^2

Kun ved lave hastigheter. I hastigheter som er en ikke-neglisjerbar andel av lysets hastighet må man til med den relativistiske likningen for bevegelsesenergi, og den er som beskrevet i et tidligere innlegg i tråden.

Hæ, ligningen for kinetisk energi stemmer jo enda. Det er bare at massen øker jo nærmere du kommer lysets hastighet, og den kinetiske energien vil divergere.

Nei, likningen E_k=½mv² stemmer ikke ved høye hastigheter. Det er et grensetilfelle for v << c. Når denne forutsetningen ikke lenger er tilstede, så må man bruke den relativistiske likningen E_k=mc²/√(1-(v/c)²)-mc² for å få rett svar. Dette følger direkte av at likningen for relativistisk bevegelsesmengde konvergerer mot den klassiske bevegelsesmengden p=mv for hastigheter hvor v << c, og kinetisk energi er integralet av hastighet med hensyn på bevegelsesmengde.

At massen øker ved høy hastighet kan sies å være riktig, men det er noe som ofte misforstås. Folk flest forbinder masse med hvilemasse, og denne øker ikke. Det dreier seg om at ved høye hastigheter må man ta med en faktor kalt Lorentz-faktoren, som regel forkortet med gresk gamma, γ, i likninger og er lik 1/√(1-(v/c)²). Man kan velge å tolke denne faktoren som tilknyttet til hvilemasse-faktoren i likningen og kalle hvilemasse ganger Lorentz-faktor for relativistisk masse. Siden Lorentz-faktoren øker med hastigheten, kan man da si at den relativistiske massen øker med hastigheten. Men dette fører ofte til forvirringer og sjelden til oppklaringer, og er ikke mer gyldig enn å betrakte den som en egen fristilt faktor, så mange fysikere misliker og unngår begrepet relativistisk masse – deriblant Einstein selv.

Det finnes en teoretisk mulighet for å lage et romskip som går raskere enn lyset på. Ved hjelp av en Alcubierre drive kan man (om klarer å bygge den, og skaffe nok energi til å drive den) "bøye universet" slik at man kan bevege seg fra A til B raskere enn lysten uten å bryte med relativitetsteorien.

Problemet er at i relativistiske hastigheter (når du nærmer deg lysahastigheten) så gjelder ikke newtons lover lenger

Vent litt... Hva om det ene romskipet traff et annet romskip som også reiste med lysets hastighet.
Hva ville skje da? hvor stort ville smellet være?

Det ville blitt en stor kollisjon, men ikke noe helt spesielt sett i sammenheng med det som foregår rundt om i universet. Lyd i form av et smell ville det ikke ha vært da lydbølger ikke kan bre seg i vakuum.

Mye av bevegelsesenergien ville gått over i stråling.

Jeg bare lurer på hvorfor vi ikke bare stenger denne tråden? Et slikt scenario er umulig så lenge "objektet" som skal akselereres har hvilemasse. Et foton (Lyspartikkel) har som lys bølgeegenskaper og har ikke hvilemasse og kan dermed oppnå lyshastighet.

Dette går ikke med dagens fysiske modell.

Dobbelt så stort som om skipet hadde kræsjet i noe som stod i ro.

nei det blir det samme som om det hadde stått i ro bortsett fra tilsvarende skader på begge. http://www.youtube.com/watch?v=r8E5d...eature=related

Jo, smellet blir dobbelt så stort. Det ser du jo selv i videoen.

Bare for å vise Tabou hvorfor formlene er slik de er:

Hvis vi har en bil + sjåfør på 1000 kg og vi kjører denne i 90 km/t = 25 m/s

Newtonisk:
E_k=1/2*1000*25²
E_k=312500

Hvis vi regner relativistisk:
E_k=1000*299792458²/√(1-(25/299792458)²)-1000*299792458²
E_k=312500,00000000162985848048205739

Så ser du vi får så og si det samme svaret, 312500 N Det som kommer etter komma når vi regner relativistisk, er ikke større forskjell om en flue ekstra sitter i baksetet på bilen. Derfor blir den enkle formelen brukt ved lave hastigheter. For i praksis stemmer den 99,9999% ved lave hastigheter. Og det er generelt bra nok!

Hvis vi derimot setter hastigheten 299792457 m/s (c = 299792458 m/s), altså 1 m/s under lysets hastighet i vakum. Da blir svaret:
Newtonisk:
E_k=1/2*1000*299792457²
E_k=44937758637048424500 N

Relativistisk:
E_k=1000*299792458²/√(1-(299792457/299792458)²)-1000*299792458²
E_k=1100364979194819197738045,8288889 N

Så kan vi sammenligne de to siste svarene:
E_k(New)=44937758637048424500 N
E_k(Rel)=1100364979194819197738045,8288889 N
Her ser du ved så store hastigheter som 299792457 m/s, er forskjellen på den kinetiske energien formidabel. Mens ved 25 m/s var det nesten ikke noe.

Ellers etter relativitetsteorien kan vi også slenge inn at bilen + sjåfør = 1000 kg i 299792457 m/s også vil føre til en del andre snodige hendelser:

Massen på bil + sjåfør blir høyere:
M_rel=1000/(1-(299792457/299792458)²)^1/2
(kvadratroten(x) = x^1/2 for de som ikke viste det)
M_rel=12243211,557838899012388084642982 kg
Altså den relative massen på bilen + sjåfør i denne farten er ca. 12243 ganger høyere enn startmassen. Utrolig ikke sant?

Tiden for bilen og sjåføren går saktere:
Da sier vi at bilen fortsetter i denne farten konstant i akkurat 10 år (velger så lenge, så vi ser forskjellen). 10 år = 315569260 s
T_rel=315569260*(1-(299792457/299792458)²)^1/2
T_rel=25775,039376653756283912686050549 s
Altså 7 timer, 9 minutter og 35,039376653756283912686050548903 s.
Så bilen og sjåføren blir bare 7 timer og ca. 9,5 minutter eldre under kjøreturen, som for oss tilskuere tok 10 år.

Kult, ikke sant?

Ja men for faen da, DET ER SNAKK OM NESTEN LYSETS HASTIGHET!

Jeg lurer på hvorfor du i det hele tatt svarer på en tråd du ikke en gang gidder lese 2 sider av, blir jo helt fra meg her jeg sitter.........

Ikke i trådstart!

Visst du faktisk hadde lest hele tråden så ville du veldig enkelt sett hva jeg vil frem til.

Tipper det gjør ganske vondt å kræsje så fort.

Det skal jeg love deg, det gjør ikke vondt i det hele tatt! Ved den hastigheten tror jeg ikke en gang proteinene i kroppen din klarer å holde seg hele, ved en så stor bevegelsesenergi (kinetiskenergi). Jeg føler meg 99,9999999% sikker på, at energien som blir utløst i denne kollisjonen, får det totale atomvåpenarsenalet på jorden, til å virke som en liten sur fjert i forhold.

Vel og merke, hvis du kolliderer med en steinplanet. Hvis du kolliderer med en gassplanet, vil du antageligvis brenne opp. P.g.a energiutladningen og gassen ser jeg heller ikke bort ifra, at det kommer til å bli noen kjerneforandringer også. F.eks. fusjon at evt hydrogengass (o.l.) på planeten fusjonerer til tyngre grunnstoffer.