'
Heisann, tar meg friheten til å etterspørre en liten utdypning på Lorentz-transformasjoner, jeg. Har verken funnet noe om det i tråden her, eller noen andre plasser på forumet, så beklager hvis noen allerede har dekket det.
Utifra Wikipedia-artikkelen ser det ut som det fins flere former for Lorentz-transformasjon, men det er (ihvertfall midlertidig) nok å få dekket den enkleste formen - "Boost in the x-direction". På forhånd, takk :) |
Har du hatt matematikk på høyskole-/universitetsnivå? Hvis du ikke har kjennskap til differensiallikninger og matriser tror jeg det er ganske vanskelig å utdype/forenkle det slik at du eller andre uten de riktige forutsetningene skjønner det.
|
Aha, kanskje best å vente bittelitt da:rolleyes: Dette forklarer kanskje hvorfor nesten ingen Fysikk 2-lærere på skolen min kan noe om Lorentz-transformasjoner, de er noen amatører når det kommer til differensiallikninger og matriser:p Er det forresten del av pensum på Fysikk 2?
|
Nei. Den drøyeste matematikken du kommer borti i Fysikk 2 er vel trigonometri, og hvis du er heldig, litt vektorregning og integrasjon. Lorentz-transformasjoner vet jeg ikke om man kommer borti på førsteåret på universitetet engang, uten at jeg har noe med den slags å gjøre. Eneste fysikken jeg har er et introduksjonsfag og etter hvert "fysikalsk kjemi" (=termodynamikk og integrasjon).
Edit: Både differensiallikninger og matriser er førsteårspensum, selv i de to enkleste mattefagene på NTNU. |
Sitat:
|
Faktisk, så kommer man borti integrering og vektorregning i fysikk 2, hvor sistnevnte egentlig er bare at du splitter opp ligningene i retninger og bruker sin/cos for å finne størrelsen av kreftene i hver retning. Integrering dukker opp når du skal sjonglere vei, fart og aksellerasjon. Men mer avansert enn det er det ikke. Jeg tok fysikk 2 som første kull i kunnskapsløftet.
|
Sitat:
|
Sitat:
|
Sitat:
|
Har R2 og Fys2 dette året, vi har hatt om integrasjon i begge fagene, vektorregning i fysikken, og skal begynne med differensialligninger i matematikken nå.
Bomberman: Vi følger ikke læreboken slavisk. Det hadde jo bare vært dumt, da fysikkundervisningen ville blitt begrenset av matematikkundervisningen. |
Sitat:
|
Sitat:
|
Sitat:
|
Veldig kul tråd!
Sitat:
|
Sitat:
Sitat:
|
Bare nevner for ordens skyld at i tillegg til at de påpekte feilene er rettet er delen om lengdekontraksjon er skrevet om. Grunnen til det er at den gamle var noe misvisende, og den nye teksten beskriver fenomenet på en mer dekkende og korrekt måte. :)
|
Sitat:
La oss si at to sorte hull kolliderer. I følge astrofysikere skal dette føre til at rommet rundt de to sorte hullene påvirkes på en slik måte at det forplanter seg bølger videre ut i rommet rundt disse to kolliderende sorte hullene. Forplantes disse bølgene, eller hva man nå skal kunne kalle dem, i et medium i det hele tatt - eller er det bare en metafor for bøying av romtid i dette tilfellet? Om det er snakk om et medium - hva slags medium er det? Mørkt materie? |
Her et interessant foredrag om Kants påvirkning av fysikken
|
For ordens skyld legger jeg ut forklaringen på det jeg lurte på: http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_singularity
|
Her står det skrevet på en måte som er veldig enkel å forstå for de av oss som det kan gå litt tregt med. Selv fant jeg Provos innlegg lettere å forstå etter å ha lest denne teksten. Det som er beskrevet er tidsdilasjon og tidsreise.
http://www.costellospaceart.com/html..._of_light.html |
Sitat:
|
Sitat:
Uansett så tror jeg de fleste er enige om at vitenskapen gjelder uansett - man vi kan ikke si 100% at kunskapen vi har om vitenskapen i dag er helt korrekt. Men det jobber vi med å finne ut. Men uansett, kritikken i introen hans er jo litt relevant. |
Sitat:
|
Sitat:
Helt sikkert derfor han underviser på blant annet Harvard. |
Sitat:
Sheldrake er biolog og har så vidt jeg vet publisert noe anerkjent forskning innenfor dette. Men han er også ansett av et overveldende flertall i verdens akademia og intelligentsia for å være en tullebukk av heseblesende dimensjoner. Det er klassisk crackpottery hvor han har pønsket ut en hypotese ("morfisk resonans") som bryter med store mengder godt bekreftet vitenskap, for så å alltid få positive resultater på det han tester selv, mens andres reproduksjoner av forsøkene og nye gjennomganger av dataene han selv har produsert konsekvent viser negative resultater. Han forsøker deretter å forsvare seg ved å gjøre hypotesen mer og mer vanskelig å teste, mens han kritiserer hele verdens forskerstand for å nekte å innse hans store sannhet og begrunner det med at de er bundet til dogmer. Kort fortalt har han forsvinnende lite kredibilitet blant akademikere og vitenskapsfolk, og hypotesene hans regnes av de aller fleste for å være pseudovitenskap. En annen ting verdt å merke seg er at dette foredraget var et TEDx-foredrag, som vil si at det er arrangert av en tredjepart på lisens av TED, og disse har ofte et litt lavere kvalitetskrav. Likevel ble det i etterkant avgjort av TEDx-arrangøren at Sheldrakes foredrag skulle fjernes fra siden deres på grunn av store mengder faktafeil og uvitenskapelighet. |
Sitat:
Ellers føler jeg han har et slags korstog mot etablert vitenskap. Dette forsøket hans på å angripe etablert vitenskap ender opp litt som en wannabe-vitenskap som han gjerne skulle ha sett ble tilslutt "the real deal". Og som nevnt er metodene og "svarene" hans ganske tvilsomme, om ikke til og med direkte tull. Kontroversiell dog interessant type. ........... forøvrig sjekk ut denne; http://www.guardian.co.uk/science/20...ience-delusion |
Takk for alt arbeidet du har lagt i for å forklare dette ! :) Skal lese hele tråden først, så kommer sikkert spørsmålene mine haglende på :P
|
Takker for en fantastisk forklaring Provo. Har lest alle spørsmål og svar fra forskjellige folk. Jeg tror enkelte som ikke har hatt fysikk på videregående kan slite endel med å forstå hva de forskjellige tingene er.
Skal ha muntlig fysikk om 2 dager og hadde vært heftig å presentert relativitetsteorien da, men tviler på at det kan trekkes under noen omstendigheter under pensum på VG2 med Fysikk 1 Igjen, Tusen Takk. |
Sitat:
|
Tusen takk for en veldig utfyllende og forenklet forklaring på dette. Du må ha lagt en del arbeid i dette! :) Kudos!
|
Drar opp denne tråden igjen etter å nettopp ha sett Intersteller (veldig bra film).
Har sittet å lest litt om teoriene fra filmen og synes dette er interessant, og etter å ha lest denne tråden ble det enda mer interessant. Noe jeg ikke helt får grepet på i filmen er slutten, hvor han blir dratt inn i en annen "dimensjon". Jeg finner ikke noe som forklarer om dette mulig. Er det noen som har lyst til å prøve seg på en forklaring? |
pulzzz: Vi vet ikke, et ormhull er en hypotetisk struktur av rom-tid, forskere har aldri observert bevis for ormhull men formlene i den generelle relativitetsteorien har løsninger som inneholder de.
Kilder: http://en.wikipedia.org/wiki/Wormhole |
Glimrende tekst, Provo☺
Sitat:
Skal jeg prøve å tenke selv rundt det, handler det om at mengden entropi i et system alltid er økende, altså at spontane reaksjoner kun kan gå ėn vei. Termodynamikk, altså. Gitt brukernavnet mitt burde jeg vel vært stødigere på dette området... Når alle reaksjoner har skjedd (gitt at de kun kan gå i en retning g og ikke motsatt), og endring ikke lenger er mulig, da tror jeg ikke tid eksisterer. Tidsdimensjonen er meningsløs uten endring. Når det er sagt så eksisterer ikke de andre dimensjonene alltid heller, i en singularitet vil det ikke være noen utstrekning. Sitat:
Har også veldig lyst på en tilsvarende tåd om den generelle relativitetsteorien, hvis Provo eller noen med tilsvarende pedagogiske evner føler kallet! |
Sitat:
Når det kommer til generell relativitetsteori blir ting mer utfordrende pedagogisk. Mens spesiell relativitetsteori kan forklares uten bruk av romtid, er dette helt uungåelig i generell relativitetsteori. Du er mer eller mindre nødt til å betrakte rom og tid som geometriske aspekter. Og den geometrien blir fort komplisert og krever en del matematikk. Men likevel, det er nok helt sikkert mulig å beskrive kvalitativt konsekvenser og prediksjoner av teorien. Det krever bare en del jobb å gjøre det pedagogisk. Masse er koblet til romtiden og kurver denne. Kurvingen i romtiden vil videre påvirke masser. Hva som er en rett linje vil endre seg som følge av endringen av geometrien. Dette er fundamentalt geometriske konsepter. Man kan for eksempel si at satelitter i bane rundt jorden følger en rett linje uten å være påvirket av krefter. Men i GR har vi endret vår definisjon av en rett linje til noe mer generelt: en geodesie. Vi har her kodet alle gravitasjonskrefter inn i geometrien selv og ser ikke lenger på det som krefter. Jeg skal etter planen på sommerskole om generell relativitetsteori senere i år. Kanskje jeg føler meg motivert etterpå. ;) |
Sitat:
Ja en tråd om den generelle relativitetsteorien vil nødvendigvis ligge på et annet nivå, også om man kutter ut en del av matten. Men denne tråden tror jeg krever minimalt med forkunnskaper for å få utbytte av, så jeg har tro på at man kan lage en om den generelle som vil funke for lesere med litt kunnskap i matte og fysikk. Nå fikk jeg lyst å gå på sommerskole, faktisk ☺ |
Sitat:
|
Sitat:
Sitat:
Sitat:
|
Har et spørsmål som jeg sliter med, trenger hjelp. Einstein hadde en teori, om hvordan materie kunne utvikle egenskaper i romtid/tidrom, og bevege seg i den. Men hva vil det si?
|
Alle tidspunkt er GMT +2. Klokken er nå 00:16. |