Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  83 26268
Hei, jeg lurer på om noen kan forklare litt om jussen som ligger rundt politiets rett til å ta blodprøve pisseprøve o.l for å påvise bruk av ulovlige stoffer.

Det jeg funderer på er hvis man nekter for bruk under et avhør, kan politiet bare på ren mistanke kreve at du skal utlevere urin/blod/hår?. Og under hvilke paragrafer kan de gjøre det.

Og hva kan eventuell straffe reaksjon bli hvis du nekter å utlevere det?

På forhånd takk for all hjelp :)

Mvh

sanders
Politiet kan stort sett gjøre som de vil når det gjelder det der. Iallefall etter min erfaring :P
Gidder ikke lete opp noe juss på det nå. Men regner med at noen andre gjør det snart..
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Trur det må rettsleg kjennelse til om du nektar å avgi blodprøve/urinprøve. Unntaket trur eg er om du er fører av motorvogn, da trur eg dei kan kreve blodprøve uten rettsleg kjennelse.
tingen er det at når du nekter er du "skyldig" i deres øyne og da må du nokk ta den piss/blodprøven før eller senere uansett. hvis du vet at du er uskyldig bør bare ta den så slipper du med engang.. men for og svare på spørsmålet så ja de kan kreve dette. usikker på hva som skjer hvis du nekter.
Sitat av murloc
tingen er det at når du nekter er du "skyldig" i deres øyne og da må du nokk ta den piss/blodprøven før eller senere uansett. hvis du vet at du er uskyldig bør bare ta den så slipper du med engang.. men for og svare på spørsmålet så ja de kan kreve dette. usikker på hva som skjer hvis du nekter.
Vis hele sitatet...
Dude, hva var poenget med dette inlegget? Selvfølgelig er du ikke "skyldig" hvis du nekter, og selv om politimannen/kvinnen som avhører deg finner det for godt å _tro_ at du er skyldig, må de fortsatt ha hjemmel i lovverket for å kreve noe som helst av deg.

Hvis jeg, rent hypotetisk, var i den situasjon at jeg satt i et avhør, ble spurt om jeg brukte dop og det ikke ville gavne meg å innrømme at jeg bruker dop (forutsatt at jeg gjorde det) ville jeg sagt nei. Hvis de da truet med å kreve en urin/blod/hår prøve, ville jeg nektet. Da må de sannsynligvis ta det til retten (correct me if I am wrong, men jeg tror, som det ble nevnt, at det kun er i tilfeller hvor det er mistanke om rattfyll at man "automatisk" må avlegge prøve) og dette vil ta sin tid. Kanskje man rekker å bli clean? Man har uansett ikke noe å tape på å nekte...
ok det jeg mente med at du er "skyldig" er at den aktuelle betjenten ser å deg som skyldig, mer suspekt iallefall. å hvis du vet du er uskyldig er det bare å få det unnagjort.

sorry hvis jeg var uklar men sa vel heller ikke at man burde ta testen hvis man var skyldig? og sist i posten min sa jeg "ja de kan kreve dette", og mente at hvis det er alvorlig nokk må du nok ta den testen enten med en gang eller etter en rettslig avgjørelse. men teoretisk sett ville det vært helt bortkastet å vente til en rettslig avgjørelse var tatt hvis det aktuelle stoffet vaar for eksempel speed. da det forsvinner ette 1-3 dager uansett. fra urinen iallfall.

har vært i en liknende situasjon tidligere da ei jeg var sammen med var under barneværnet. og etter masse tull så ble jeg kalt inn fordi Barneværnet i all sin prakt hadde kartlagt mine bevegelser og omgangskrets. de mente da altså at jeg var en rusmissbruker og ikke kunne være sammen med hu jenta. de spurte om jeg var villig til og teste meg og jeg sa ja for og renvaske meg(var sikker på at den ville bli ren da jeg på den tia ikke hadd tatt noe de seneste dagene. de sa ingenting om hva som skjedde hvis jeg nektet... antageligvis ingenting.
Hvis man nekter å avlegge urinprøve, regnes man som skyldig.

Det var det jeg ble fortalt av politiet når jeg var inne til avhør. Det var om en hel del andre saker, men de mistenkte at jeg drev med hasj så de oppfordret min mor til å ta urinprøve på meg.

Han politimannen var fucka. Han begynte å tegne sånn kurve for hvordan utviklingen går på skolen når man røyker hasj og bla bla.. Også sammenlignet han det lille jeg hadde gjort med NOKAS-ranet.

YNGVE HVIS DU LESER DETTE, JEG HAR ALDRI RØRT NOE SOM HELST RUSMIDDEL
kkthxzbaii
Sist endret av d!wx; 11. juli 2006 kl. 19:46.
drQ
Egendefinert
Sitat av slashdot
Trur det må rettsleg kjennelse til om du nektar å avgi blodprøve/urinprøve. Unntaket trur eg er om du er fører av motorvogn, da trur eg dei kan kreve blodprøve uten rettsleg kjennelse.
Vis hele sitatet...
Hvis det er mistanke om promillekjøring så tar politiet deg vanligvis inn for blåseprøve eller blodprøve. Såvidt jeg har fått med meg står du helt fritt til å nekte å avgi prøve, men da må du også levere fra deg lappen, så det er ikke noe godt alternativ.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av drQ
Hvis det er mistanke om promillekjøring så tar politiet deg vanligvis inn for blåseprøve eller blodprøve. Såvidt jeg har fått med meg står du helt fritt til å nekte å avgi prøve, men da må du også levere fra deg lappen, så det er ikke noe godt alternativ.
Vis hele sitatet...
Såvidt eg viste var det valfritt å blåse, men nektar du er det blodprøve. Ellers ville dei ikkje kunne bevise at du kjører i rusa tilstand, og eg meiner at dei dermed har heimel for å krevje ei prøve. Ellers ville vel alle som fyllekjørte levere inn lappen, komme dagen etterpå og be om å få den igjen? Og korleis skal nokon straffast om dei nektar å avgi prøve? Som om dei kjørte med 0.2 (bøter), eller som dei kjørte med 2 i promille (fengsel)...
Etter å ha leita litt så fant jeg denne artikkelen på vg-nett. Den er riktig nok gammel, men jeg tviler på at det der har gått gjennom.
Så dersom du nekter må du nok innom for en blodprøve og du får sikkert ikke kjøre en meter før de har fått svar på den.
Når det gjelder å kreve pisseprøve/blodprøve/hår fra deg dersom det foreligger misstanke om at du har gjort noe slemt så kan du nok nekte å gjøre det frivelig, det som da skjer er nok at politiet tar kontakt med en eller annen rettsinstans som sannsynligvis gir dem fullmakt til å innhente noe sånnt fra deg.
Det er nå en gang sånn med politiet at de får det som oftest som de vil og er du vanskelig så er de vanskelige tilbake.

Edit: ny og bedre artikkel
Sist endret av FUBAR; 11. juli 2006 kl. 20:49.
Offtopic, men Begynte å tenke litt på det med blodprøve. Hvis man blir stoppa og mistenkt for å ha kjørt i berusa tilstand, men blåsegreia ikke gir utslag og de tar blodprøve og det viser at du har røyka hasj. Tar de deg for å ha kjørt i påvirka tilstand selvom man faktisk ikke har røyka akkurat da? Blodprøven vil jo vise at du har røyka selvom det var for 1-3 dager siden ellernosånt.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Ja, viss verdiane er så høge at du er rusa når du kjører, så vil dei kunne ta deg for det.
(ノಠ益ಠ)ノ彡┻━┻
Alphanio's Avatar
Det viser ikke på blåsegreia om man har røyka.. Det de gjør i dag er vel å sjekke din "indre klokke", ta pulsen på deg og se om det er rødhet i øynene. Men de sjekker vel mest sannsynlig hvor høye verdiene er og dømmer deg ut i fra det.

Hasj viser ikke på daglige røykere og på normale dødlige som meg så tror ikke jeg det er så ofte det er tilfelle att de mistenker det.
▼ ... noen måneder senere ... ▼
Vil bare takke for alle de nyttige innleggene her på freakforum! har nettop hatt politiet på besøk pga at jeg sovnet med for høy musikk. de fant en litt brent lommekniv å slapp ei bikkje in i leiligheta mi. som forøvrig ikke fant mer en ei avis brukt til bong å ei rist brukt til å få tobakken mre finrensa. Så vil bare takke fordi jeg ungikk fellene de vanligvis prøver å sette.

- pisseprøve på stedet
- samtykke til å være med til stasjonen til pisse prøve
- pisseprøve på stedet
- jeg nekta å forklare noe som helst
- jeg nekta å si mer en jeg hadde rett til å si om meg selv
- å endel mindre ting

takket være freakforum har jeg nå ingenting annet å se frem til bortsett fra en hennlagt sak. fikk tjeneste nummeret til begge suntjævlene itileg. dette fordi jeg kommer til å gå til sak for uberettiget hus ransakelse hvis jeg hører et kløyva ord annet en sak henlagt.

å for de som vil vite så hadde jeg masse annet brukerutstyr som hunden ikke fant. pipe osv, alt dette lå under sofaen

satt tilogmed å diskuterte world of warcraft med den ene betjenten :P

så nok engang takk til frakforum for at jeg er opplyst på retttighetene mine!
Ja. Husk, barn, frihet er en tankegang, og bruk alle rettighetene du har ovenfor politiet. Dette er viktig, ellers visner de vekk!

Ta en titt på denne:
http://www.youtube.com/watch?v=3NmC5wHfCdM
(Mye av det samme gjelder i Norge.)
takker for videoen. den fikk meg til å skrive ned alt om kvelden, følte det nødvendig siden jeg har drukket alkohol.

Edit: sånne ting om videoen er sånt man lærer av takker nok engang jeg
Sist endret av murloc; 25. november 2006 kl. 04:31.
Enig med Murloc, har lært så sykt mye om mine rettigheter som menneske i norge, og lært mye annet. Vil gjerne takke jeg også!
Problem, officer?
thomasf's Avatar
Ikke noe problem
et spørmål til. de tinga de beslagela vil jeg gjerne ha tilbake. de sto å sa "du kan jo komme å be om å få tingene tilbake, men dette anbefaler vi IKKE".. dette høres ut som rein bullshit! hva faen skulle det endre om jeg henter tinga mine?

det jeg er ute etter er egentli erfaringer med dette, loven er ganske klar på at jeg kan be om å få det henta.
angående pisse prøver....
hvis man er så uheldig å blir dratt ned til stasjonen, og må ta en pissings...
og den da viser posetiv, hvis du da ikke røyka samme dagen, la oss si at
"jeg" røyka en uke før da... og den viser svakt at du har røyka hasj.
kan jeg da si at jeg har fått det inn passivt? og for at det skal funke må jeg da
ha en advokat?
om tilfellet er at du har blitt tatt på pisseprøve, litt vanskelig å komme seg ut av det, innrømmer du ikke mer enn at du røyk f.eks på fest i helga. du må selvsagt legge til at du aldri ellers gjør det, men at vennene dine denne helga hadde "lurt" på deg en rullings i dritfylla! gjør ikke mer enn å gi deg ei bot på rundt 2000-3000.
Hvis du blir tatt i pisseprøve vil alt du sier påvirke saken din i negativ grad, bare hold kjeft så får du et forelegg for bruk (noe du ikke kan snakke deg ut av uansett), i stedet for å risikere å innrømme noe eller dra andre inn i saken.

Så filmen som ble slengt opp, har et par spørsmål:

Hva skal til for at politiet har lov til å stoppe deg når du kjører bil, og kan de gjøre dette uten å oppgi en grunn?
Har politiet lov til å be om, og sjekke legitimasjonen din uten å oppgi en grunn(f.eks. på en bensinstasjon)?
Er det noen som har mulighet til å få kopiert den videoen og lagt den ut som torrent?
Er det lovlig i dette tilfellet?

Sykt lærerik video..
Sitat av Tobb
Hva skal til for at politiet har lov til å stoppe deg når du kjører bil, og kan de gjøre dette uten å oppgi en grunn?
Har politiet lov til å be om, og sjekke legitimasjonen din uten å oppgi en grunn(f.eks. på en bensinstasjon)?
Vis hele sitatet...
Tror ikke de trenger noen spesielt god grunn.
Jeg har blitt stoppet flere ganger og måttet vise legitimasjon.
Når jeg har spurt om hvorfor de stoppet meg, får jeg til svar at "Vi skulle bare sjekke hvem du var".
Mulig det er en fin tidtrøyte for politiet i distriktene hvor det ikke skjer så mye en vanlig tirsdagsnatt.
Det tyder ikke på at de trenger noen grunn, men dette har skjedd meg to ganger i løpet av et år, og begge gangene midt på dagen. Synes ikke det blir helt riktig at man skal bli stoppet med fullt blålys og 'kriminalisert' uten å ha gjort noe.
Selv om du kanskje har fått svar på spørsmålet ditt, så velger jeg å poste dette:P
Da jeg satt i avhør fikk jeg vite at jeg var i sterk mistanke. Saken var sånn at en sivilsnut hadde sett meg når jeg kjøpte og jeg fikk kasta fra meg møkka så jeg ikke skulle ha noe på meg. Snuten så det selvfølgelig, og tok meg med på stasjonen. Som sagt så var jeg i "sterk mistanke" noe som ga han rett til blodprøve. Det endte med at jeg avla en pissings da jeg ikke er noen fan av blodprøver:P
▼ ... mange måneder senere ... ▼
Sitat av sanders
Hei, jeg lurer på om noen kan forklare litt om jussen som ligger rundt politiets rett til å ta blodprøve pisseprøve o.l for å påvise bruk av ulovlige stoffer.

Det jeg funderer på er hvis man nekter for bruk under et avhør, kan politiet bare på ren mistanke kreve at du skal utlevere urin/blod/hår?. Og under hvilke paragrafer kan de gjøre det.

Og hva kan eventuell straffe reaksjon bli hvis du nekter å utlevere det?

På forhånd takk for all hjelp

Mvh

sanders
Vis hele sitatet...

Jeg kan ikke mye juss, men det fungerer stort sett å stå på sitt og være klinkende klar om hva man mener. Dette er min erfaring:

Jeg og mine venner var ute på jessheimen lørdagskveld. Vi hadde med oss 5g kokain,
og var ganske fulle (og etterhvert rusa). Da vi stod ute og tok en røyk, kom politiet bort og ba oss bli med til stasjonen. Jeg spurte med en gang på hvilket grunnlag, de svarte at de viste vi hadde tatt kokain (jeg hadde 2g igjen i lomma). De fleste ville vel kanskje få litt noia, og det fikk de 2 andre jeg var med for å si det sånn... da vi kom til stasjonen ble vi puttet på 3 forskjellige rom, og alle ble bedt om å tømme lommene og avlegge urinprøve.
Begge mine kamerater ga seg med en gang, og ble tatt (bot på 5000kr). Jeg derimot sa at jeg allerede var ganske sint fordi de ødela kvelden min (holdt meg sakelig) og ba om å få gå umiddelbart hvis de ikke hadde flere spm (jeg hadde jo allerede svart nei på de to første ang urinprøve osv).

De sa at jeg automatisk var skyldig hvis jeg nektet, og at jeg kom til å måtte ta blodprøve i tillegg. Da forklarte jeg han at her i norge er man ikke automatisk skyldig fordi en politimann fra jessheim syns det er mistenksomt å ikke ville avlegge prøve, og at hvis han ikke hadde mer en tomme trusler å komme med, så ville jeg forlate stedet før jeg lager en sak ut av dette (bl.a æreskrenkelse utenfor utestedet tidligere). Etter mye om og men, reiste jeg meg dritrusa på kokain, med 2g i lomma, fortalte begge poiliti betjentene at jeg herved ikke finner meg i denne uproffesjonelle behandlingen. Jeg marset rett ut døren, ingen sa et ord.

viva la freedom...
Ikke noe å tenke på, beymre seg over hvis ikke du kjører bil eller noe. De kan ikke bare stoppe deg på gata og be om pisseprøve. Prøver de, er det uansett bare å nekte. Og krev å få snakke med advokat i samme slengen hvis de ikke gir seg. Og det med passiv røyking burde gå med veldig små konsentrasjoner, ja.
Sitat av electron
Jeg kan ikke mye juss, men det fungerer stort sett å stå på sitt og være klinkende klar om hva man mener. Dette er min erfaring:

Jeg og mine venner var ute på jessheimen lørdagskveld. Vi hadde med oss 5g kokain,
og var ganske fulle (og etterhvert rusa). Da vi stod ute og tok en røyk, kom politiet bort og ba oss bli med til stasjonen. Jeg spurte med en gang på hvilket grunnlag, de svarte at de viste vi hadde tatt kokain (jeg hadde 2g igjen i lomma). De fleste ville vel kanskje få litt noia, og det fikk de 2 andre jeg var med for å si det sånn... da vi kom til stasjonen ble vi puttet på 3 forskjellige rom, og alle ble bedt om å tømme lommene og avlegge urinprøve.
Begge mine kamerater ga seg med en gang, og ble tatt (bot på 5000kr). Jeg derimot sa at jeg allerede var ganske sint fordi de ødela kvelden min (holdt meg sakelig) og ba om å få gå umiddelbart hvis de ikke hadde flere spm (jeg hadde jo allerede svart nei på de to første ang urinprøve osv).

De sa at jeg automatisk var skyldig hvis jeg nektet, og at jeg kom til å måtte ta blodprøve i tillegg. Da forklarte jeg han at her i norge er man ikke automatisk skyldig fordi en politimann fra jessheim syns det er mistenksomt å ikke ville avlegge prøve, og at hvis han ikke hadde mer en tomme trusler å komme med, så ville jeg forlate stedet før jeg lager en sak ut av dette (bl.a æreskrenkelse utenfor utestedet tidligere). Etter mye om og men, reiste jeg meg dritrusa på kokain, med 2g i lomma, fortalte begge poiliti betjentene at jeg herved ikke finner meg i denne uproffesjonelle behandlingen. Jeg marset rett ut døren, ingen sa et ord.

viva la freedom...
Vis hele sitatet...
Ganske festelig historie du forteller. Politimannen må ha vært usedvanlig klar får å slutte på jobben denne natten. Jeg kan garantere deg at du ikke vil møte en slik politimann neste gang du blir tatt.

Så litt om lovhjemler til prøve.

En prøve er et granskning som kalles kroppslig undersøkelse. Dette finner i straffeprosesslovens § 157.

Også for slikt inngrep trenger politiet skjellig grunn. For narkomane, er skjellig grunn ofte tegn på rus. Politiet er trent i gjenkjenne ulik tegn å rus. Når slike tegn er gjenkjent er skjellig grunn til stedet.

Urinprøve er gjerne et "tilbud" til den mistenkte om å avkrefte/bekrefte mistanken på en enkel og rask måte. Dersom den mistenkte ikke ønsker å samarbeide, vil det bli tatt blodprøve. Om nødvendig blir blodprøven tatt under tvang. En som fysisk motsetter seg slik blodprøve, vil rammes av strl. § 127, og her er rettspraksis alltid fengselsstraff.
Jeg ser litt annerledes på beskrivelsen av historien, Kaunda, og kan faktisk bekrefte at slik forekommer oftere enn du tror. Nettopp det viser at har ikke politiet skjellig grunn til mistanke, så har de heller ikke skjellig grunn til å oppholde deg på stasjonen etter endt avhør. I et avhør skriver tjenestemannen ofte ut et sammendrag av avhøret og den avhørte får tilbud om å akseptere innholdet og skrive under, eller klage på innholdet og nekte å skrive under.

Uansett utfall, er avhøret avgjort, det ble uenigheter partene imellom men det vil uansett registreres fra politiets side i noe kalt en rapport. Grunnlaget for å holde den avhørte etter avgitt forklaring må stå i forholdet til grunnlaget for mistanke, og den går slik:

1. Den mistenkte nektet på anklage, og aksepterte å bli med tjenestemennene for å avgi forklaring.

2. Den mistenkte nektet for enhver omfatning av anklagen, og i å med at avhøret faktisk var gjennomført, har den avhørte rett til å forlate stasjonen med mindre politiet har skjellig grunn til å forlenge pågripelsen eller avhøret (utvidelse)

3. Er det mistanke om rus, skal politiet før avhør sikre seg at den mistenkte får sovet/hvilt ut rusen, og kan dermed benytte seg av en hjemmel for å forvare mistenkte (glattcelle) i 24 timer - deretter foretas avhøret

Slik jeg ser det, tok politimennene en kjapp vurdering av situasjonen, og anså det som tvilsomt om deres grunnlag åpnet for videre forvaring av den mistenkte/fornærmede. Avhør kan en godt regne de spørsmålene stilt som i fortellingen, mistenkte benyttet sin rett til å nekte, men fulgte likevel de oppfordringer som han ikke kunne nekte (turen til stasjonen, f.eks) - dermed ble den skjellige grunnen til mistanke betydeligere svekket ut i fra tjenestemannens grunnlag.

Kort sagt, tjenestemannen hadde vært særdeles mindre glad i jobben sin hvis han ikke hadde funnet noe på mistenkte eller i mistenktes blod/urin, enn at de lot ham benytte sin rett til å nekte og dermed være sikker på at de hadde fulgt deres plikt, samt at de selv holdt seg godt innenfor de rammer de er forpliktet å følge.
Sitat av Pope
Er det noen som har mulighet til å få kopiert den videoen og lagt den ut som torrent?
Er det lovlig i dette tilfellet?

Sykt lærerik video..
Vis hele sitatet...
YouTube Downloader, da får du den ihvertfall på din egen Pc
Og jeg vil bare påpeke at ved tegn på rus, så trenger en ikke være narkoman - loven gjelder for alle. Det gir ikke no mer skjellig grunn til mistanke for det, faktisk kan det være et hodebry. For politiet bør helst ikke drite seg ut mer enn max tre ganger (ikke funnet no på deg, ikke beruset, alt etter mistanke-grunnlaget), så er en telefon til advokaten din og dermed stille et spørsmålstegn ved om politiet gjør sin plikt eller trakasserer deg fordi du er kjenning - og dermed har politiet innskrenket sine hjemler og grunnlag betydeligere neste gang de har "skjellig grunn til mistanke" overfor den personen.

Det er litt verre om den narkomane befinner seg bak rattet på et kjøretøy, jeg gjentar igjen at er du kjenning av politiet, er dette et eksempel som åpner for en viss omdiskutert hjemmel tidligere, men er du ikke kjenning er denne hjemlen betydeligere innskrenket - med mindre du har panseret halveis i et bjørketre da, men da trenger du ikke være narkoman heller for at hjemlen åpner seg betraktelig. (ikke ment egentlig til deg Kaunda, bare et eksempel)

For å illustrere problem-stillingen overfor tjenestemennes "plikter" og hva som skal til for å klassifisert overholdt plikt:

I en sak der flere er innblandet, har den mistenkte rett til å lese de andre innvolvertes avhør, dette skal foregå med en advokat tilstede, advokaten er ikke alltid tilfelle (dette må kreves, det opplyses at du har rett, men det anbefales av de ikke etterpå for de ser ikke situasjonen som nødvendig, men opplyser deg om din rett for det). Dette kalles hjernevasking, ifølge meg.

Du får også opplyst at du kan nekte å svare på spørsmål i avhøret, men avgir du forklaring, er den ikke gyldig før underskriften din er på papiret allikevel, avgis forklaring men underskrift mangler skal avhøret anses som foretatt men klassifiseres som spørsmål ønskes ikke besvart. Dette kalles gi snuten en finger uten å gi en finger, ifølge meg.

Utvidet etterforskning tror jeg krever mer enn bare skjellig grunn til mistanke, men noe kalt bevis som åpner for det, i verste fall kan etterforskningen vedtas ugyldig hvis mistanke-grunnlaget var basert på mistenktes tidligere forhold med politi, og tjenestemenn sto innklaget for trakassering av mistenkte fra før.

Tygg litt på den, og se om du kan finne ut av hva som er så festlig med en som benytter seg av alle sine rett til det siste, kontra de som faller på kroken og spytter inn 5000 i statskassa - de har faktisk en klagefrist, i tilfelle de fant situasjonen som svært tvungende eller vanskelig (slik er det på alle offentlige plasser der du leiker mannekeng, det fins faktisk rettigheter som politiet må være var på kontra deres bruk av hjemler)
Sist endret av paranoy; 10. november 2007 kl. 18:41.
Sitat av paranoy
Jeg ser litt annerledes på beskrivelsen av historien, Kaunda, og kan faktisk bekrefte at slik forekommer oftere enn du tror. Nettopp det viser at har ikke politiet skjellig grunn til mistanke, så har de heller ikke skjellig grunn til å oppholde deg på stasjonen etter endt avhør. I et avhør skriver tjenestemannen ofte ut et sammendrag av avhøret og den avhørte får tilbud om å akseptere innholdet og skrive under, eller klage på innholdet og nekte å skrive under.

Uansett utfall, er avhøret avgjort, det ble uenigheter partene imellom men det vil uansett registreres fra politiets side i noe kalt en rapport. Grunnlaget for å holde den avhørte etter avgitt forklaring må stå i forholdet til grunnlaget for mistanke, og den går slik:

1. Den mistenkte nektet på anklage, og aksepterte å bli med tjenestemennene for å avgi forklaring.

2. Den mistenkte nektet for enhver omfatning av anklagen, og i å med at avhøret faktisk var gjennomført, har den avhørte rett til å forlate stasjonen med mindre politiet har skjellig grunn til å forlenge pågripelsen eller avhøret (utvidelse)

3. Er det mistanke om rus, skal politiet før avhør sikre seg at den mistenkte får sovet/hvilt ut rusen, og kan dermed benytte seg av en hjemmel for å forvare mistenkte (glattcelle) i 24 timer - deretter foretas avhøret

Slik jeg ser det, tok politimennene en kjapp vurdering av situasjonen, og anså det som tvilsomt om deres grunnlag åpnet for videre forvaring av den mistenkte/fornærmede. Avhør kan en godt regne de spørsmålene stilt som i fortellingen, mistenkte benyttet sin rett til å nekte, men fulgte likevel de oppfordringer som han ikke kunne nekte (turen til stasjonen, f.eks) - dermed ble den skjellige grunnen til mistanke betydeligere svekket ut i fra tjenestemannens grunnlag.

Kort sagt, tjenestemannen hadde vært særdeles mindre glad i jobben sin hvis han ikke hadde funnet noe på mistenkte eller i mistenktes blod/urin, enn at de lot ham benytte sin rett til å nekte og dermed være sikker på at de hadde fulgt deres plikt, samt at de selv holdt seg godt innenfor de rammer de er forpliktet å følge.
Vis hele sitatet...
Dette virker å være hentet ut fra kriminalromaner/filmer.

Det er så mange faktafeil at jeg ikke kan bruke tid til å kommentere det ytterligere.
Jeg ber deg om kildehenvisning.

Sitat av paranoy
Og jeg vil bare påpeke at ved tegn på rus, så trenger en ikke være narkoman - loven gjelder for alle. Det gir ikke no mer skjellig grunn til mistanke for det, faktisk kan det være et hodebry. For politiet bør helst ikke drite seg ut mer enn max tre ganger (ikke funnet no på deg, ikke beruset, alt etter mistanke-grunnlaget), så er en telefon til advokaten din og dermed stille et spørsmålstegn ved om politiet gjør sin plikt eller trakasserer deg fordi du er kjenning - og dermed har politiet innskrenket sine hjemler og grunnlag betydeligere neste gang de har "skjellig grunn til mistanke" overfor den personen.

Det er litt verre om den narkomane befinner seg bak rattet på et kjøretøy, jeg gjentar igjen at er du kjenning av politiet, er dette et eksempel som åpner for en viss omdiskutert hjemmel tidligere, men er du ikke kjenning er denne hjemlen betydeligere innskrenket - med mindre du har panseret halveis i et bjørketre da, men da trenger du ikke være narkoman heller for at hjemlen åpner seg betraktelig. (ikke ment egentlig til deg Kaunda, bare et eksempel)

For å illustrere problem-stillingen overfor tjenestemennes "plikter" og hva som skal til for å klassifisert overholdt plikt:

I en sak der flere er innblandet, har den mistenkte rett til å lese de andre innvolvertes avhør, dette skal foregå med en advokat tilstede, advokaten er ikke alltid tilfelle (dette må kreves, det opplyses at du har rett, men det anbefales av de ikke etterpå for de ser ikke situasjonen som nødvendig, men opplyser deg om din rett for det). Dette kalles hjernevasking, ifølge meg.

Du får også opplyst at du kan nekte å svare på spørsmål i avhøret, men avgir du forklaring, er den ikke gyldig før underskriften din er på papiret allikevel, avgis forklaring men underskrift mangler skal avhøret anses som foretatt men klassifiseres som spørsmål ønskes ikke besvart. Dette kalles gi snuten en finger uten å gi en finger, ifølge meg.

Utvidet etterforskning tror jeg krever mer enn bare skjellig grunn til mistanke, men noe kalt bevis som åpner for det, i verste fall kan etterforskningen vedtas ugyldig hvis mistanke-grunnlaget var basert på mistenktes tidligere forhold med politi, og tjenestemenn sto innklaget for trakassering av mistenkte fra før.

Tygg litt på den, og se om du kan finne ut av hva som er så festlig med en som benytter seg av alle sine rett til det siste, kontra de som faller på kroken og spytter inn 5000 i statskassa - de har faktisk en klagefrist, i tilfelle de fant situasjonen som svært tvungende eller vanskelig (slik er det på alle offentlige plasser der du leiker mannekeng, det fins faktisk rettigheter som politiet må være var på kontra deres bruk av hjemler)
Vis hele sitatet...
Det finnes ikke noen begrensning for hvor ofte politiet kan mistenke en konkret person, om mistanken viste seg å ikke medføre straffeforfølgelse. Det kunne vel vært kjekt for nakromane/kriminelle om det var slik, men en graden av en mistanke må vurderes på nytt for hvert enkelt tilfelle. Mange kjenninger føler seg trakkasert, men det er naturlig og lovlig at politiet oppsøker de kriminelle miljøene, nettopp fordi det er der politiet får gjort jobben sin.

Om du vil skrive under et avhør er selvfølgelig helt frivillig, men alt slikt bajaseri vil bli lagt merke til i retten.

Etterforskning settes i gang når det er "rimelig grunn" jf. påtaleinstruksen. Dette er en skjønnsmessig vurdering for etterforskeren/politimannen. Utvidet etterforskning betyr ikke noe annet enn at etterforskningen tar lenger tid/bruker mer ressurser enn tenkt og er ulovhjemlet.

Kr 5000,- er jo alt tatt i betraktning svært billig og dekker langt fra din andel av statens utgifter med narkotikaen.
Sitat av electron
Jeg kan ikke mye juss, men det fungerer stort sett å stå på sitt og være klinkende klar om hva man mener. Dette er min erfaring:

Jeg og mine venner var ute på jessheimen lørdagskveld. Vi hadde med oss 5g kokain,
og var ganske fulle (og etterhvert rusa). Da vi stod ute og tok en røyk, kom politiet bort og ba oss bli med til stasjonen. Jeg spurte med en gang på hvilket grunnlag, de svarte at de viste vi hadde tatt kokain (jeg hadde 2g igjen i lomma). De fleste ville vel kanskje få litt noia, og det fikk de 2 andre jeg var med for å si det sånn... da vi kom til stasjonen ble vi puttet på 3 forskjellige rom, og alle ble bedt om å tømme lommene og avlegge urinprøve.
Begge mine kamerater ga seg med en gang, og ble tatt (bot på 5000kr). Jeg derimot sa at jeg allerede var ganske sint fordi de ødela kvelden min (holdt meg sakelig) og ba om å få gå umiddelbart hvis de ikke hadde flere spm (jeg hadde jo allerede svart nei på de to første ang urinprøve osv).

De sa at jeg automatisk var skyldig hvis jeg nektet, og at jeg kom til å måtte ta blodprøve i tillegg. Da forklarte jeg han at her i norge er man ikke automatisk skyldig fordi en politimann fra jessheim syns det er mistenksomt å ikke ville avlegge prøve, og at hvis han ikke hadde mer en tomme trusler å komme med, så ville jeg forlate stedet før jeg lager en sak ut av dette (bl.a æreskrenkelse utenfor utestedet tidligere). Etter mye om og men, reiste jeg meg dritrusa på kokain, med 2g i lomma, fortalte begge poiliti betjentene at jeg herved ikke finner meg i denne uproffesjonelle behandlingen. Jeg marset rett ut døren, ingen sa et ord.

viva la freedom...
Vis hele sitatet...
Jeg vet ikke om electron hentet dette ut ifra en krimroman, men jeg bekrefter bare hans erfaringer her med at det faktisk forekommer ganske ofte (med andre ord, det er ikke bare electron som har opplevd det). Hvilken feil er det du ser? At det ikke finnes rettigheter for oss som ikke er politi? Klart du kan nekte med mindre det ikke fins videre grunnlag for mistanke? På avhørsområdet, prøv sett inn spørsmål foretatt av politi-tjenestemenn, det være seg i et avhørsrom eller innenfor politiets område, og påstår du at en politi-tjenestemann kan avhøre deg mens du er ruspåvirket?

Svar til Kaunda, ikke Electron om noen misoppfattet dette
Sitat av paranoy
Jeg vet ikke om electron hentet dette ut ifra en krimroman, men jeg bekrefter bare hans erfaringer her med at det faktisk forekommer ganske ofte (med andre ord, det er ikke bare electron som har opplevd det). Hvilken feil er det du ser? At det ikke finnes rettigheter for oss som ikke er politi? Klart du kan nekte med mindre det ikke fins videre grunnlag for mistanke? På avhørsområdet, prøv sett inn spørsmål foretatt av politi-tjenestemenn, det være seg i et avhørsrom eller innenfor politiets område, og påstår du at en politi-tjenestemann kan avhøre deg mens du er ruspåvirket?

Svar til Kaunda, ikke Electron om noen misoppfattet dette
Vis hele sitatet...
Du har feitolket. Hvis du leser mitt innlegg, så ser du at det jeg svarer på er sitert over mitt svar.
Jeg skal være enig med deg i delen med utvidet etterforskning, ser jeg slurvet i beskrivelsen der.

Ah, et øyeblikk.

Joda, det er en begrensning på tre ganger der politiet kan innklages til din advokat, og vurderes som urettmessig trakassering hvis politiet har tatt feil de tre gangene. Klager du ikke til advokaten din kan de selvsagt holde på til de blir lei, men du må innklage tilfellene til advokaten din først. Jeg skal se om jeg finner noen kilde på nettet.
Sitat av paranoy
Jeg skal være enig med deg i delen med utvidet etterforskning, ser jeg slurvet i beskrivelsen der.

Ah, et øyeblikk.

Joda, det er en begrensning på tre ganger der politiet kan innklages til din advokat, og vurderes som urettmessig trakassering hvis politiet har tatt feil de tre gangene. Klager du ikke til advokaten din kan de selvsagt holde på til de blir lei, men du må innklage tilfellene til advokaten din først. Jeg skal se om jeg finner noen kilde på nettet.
Vis hele sitatet...
Med hvilken grunn skulle politiet trakassere uskyldige mennesker?
Jeg finner det noe merkelig at du faktisk tror at lovverket er laget for kriminelle narkomane skal lure seg unna straff. Slik er det jo ikke, og det vil heller aldri bli slik i den virkelige verden.
drQ
Egendefinert
Sitat av Kaunda
Med hvilken grunn skulle politiet trakassere uskyldige mennesker?
Jeg finner det noe merkelig at du faktisk tror at lovverket er laget for kriminelle narkomane skal lure seg unna straff. Slik er det jo ikke, og det vil heller aldri bli slik i den virkelige verden.
Vis hele sitatet...
Tja, han har jo et poeng. Hvis samme person er feilaktig mistenkt en rekke ganger, bør det jo ringe en bjelle hos politiet. F.eks. den som sier at dette er waste of time.

Men med mindre man befinner seg ganske langt inn i huttaheiti vil det ikke være lett for samtlige politifolk å vite at denogden er uinteressant. Og folk som mistenkes blir som oftest det av en grunn.

Hvor kommer dette snakket om "tre ganger mistenkt"? Det er nok ikke slik det er. Derimot ser jeg ikke bort i fra at det finnes tilfeller der folk som har blitt feilaktig mistenkt (og ganske tett blitt oppfulgt), har kontaktet advokat, som deretter har fått politiet til å ligge litt lavere i terrenget.
Veldig forskjellig fra situasjon til situasjon, men du har uansett krav å se papirer på at de har lov å trekke blod fra deg, eneste som funker med purken - be om å få det skriftlig
Sitat av Kaunda
Med hvilken grunn skulle politiet trakassere uskyldige mennesker?
Jeg finner det noe merkelig at du faktisk tror at lovverket er laget for kriminelle narkomane skal lure seg unna straff. Slik er det jo ikke, og det vil heller aldri bli slik i den virkelige verden.
Vis hele sitatet...
Nå er det du som har mistolket - hvorfor tror du jeg skulle tro at lovverket er lagd slik. Det er faktisk veldig vanskelig å finne lover og regler som kan tolkes favør kriminelle, derfor har du advokat. Slik er det i den virkelige verdenen.

Sitat av hideout
Veldig forskjellig fra situasjon til situasjon, men du har uansett krav å se papirer på at de har lov å trekke blod fra deg, eneste som funker med purken - be om å få det skriftlig
Vis hele sitatet...
Her er en som begynner å forstå det...

Sitat av drQ
Tja, han har jo et poeng. Hvis samme person er feilaktig mistenkt en rekke ganger, bør det jo ringe en bjelle hos politiet. F.eks. den som sier at dette er waste of time.

Men med mindre man befinner seg ganske langt inn i huttaheiti vil det ikke være lett for samtlige politifolk å vite at denogden er uinteressant. Og folk som mistenkes blir som oftest det av en grunn.

Hvor kommer dette snakket om "tre ganger mistenkt"? Det er nok ikke slik det er. Derimot ser jeg ikke bort i fra at det finnes tilfeller der folk som har blitt feilaktig mistenkt (og ganske tett blitt oppfulgt), har kontaktet advokat, som deretter har fått politiet til å ligge litt lavere i terrenget.
Vis hele sitatet...
Dette er også en som begynner å forstå det, tre ganger mistenkt er litt feil å si - heller tre ganger misbrukt sin skjellige grunn til mistanke. Foreligger det skjellig grunn til mistanke, vil en kroppslig undersøkelse eller videre undersøkelser av et eller annet slag, bekrefte mistanken. Hvis det derimot viser det motsatte, så var episodene å regne som ikke skjellig grunn, det klarer ihvertfall din advokat å påpeke og regla går sånn:

1. Advokaten din påpeker at tjenestemenn tok en visitasjon eller lignende uten å finne noe ulovelig på sin klient - advarsel

2. Advokaten din gjentar samme greia, men retter nå et krav om kraftig irettesettelse av tjenestemenn som også denne gangen ydmyket sin klient i full offentlighet

3. Advokaten fremmer spørsmålet om trakassering og truer med rettslig etterfølge

Disse punktene gjelder sågar kun 3 ganger hvis mistenkte/fornærmede befinner seg i full offentlighet, og i sitt private hjem anses ikke som full offentlighet. En politimann vil kunne besøke eller foreta visitasjon av en med tidligere forhold til politiet eller vært på kant med loven. Du er ikke automatisk garantert frihet selvom de driter seg ut tre ganger, men de kan isågar slutte med å gjøre det i full offentlighet.
Sitat av paranoy
Nå er det du som har mistolket - hvorfor tror du jeg skulle tro at lovverket er lagd slik. Det er faktisk veldig vanskelig å finne lover og regler som kan tolkes favør kriminelle, derfor har du advokat. Slik er det i den virkelige verdenen.



Her er en som begynner å forstå det...



Dette er også en som begynner å forstå det, tre ganger mistenkt er litt feil å si - heller tre ganger misbrukt sin skjellige grunn til mistanke. Foreligger det skjellig grunn til mistanke, vil en kroppslig undersøkelse eller videre undersøkelser av et eller annet slag, bekrefte mistanken. Hvis det derimot viser det motsatte, så var episodene å regne som ikke skjellig grunn, det klarer ihvertfall din advokat å påpeke og regla går sånn:

1. Advokaten din påpeker at tjenestemenn tok en visitasjon eller lignende uten å finne noe ulovelig på sin klient - advarsel

2. Advokaten din gjentar samme greia, men retter nå et krav om kraftig irettesettelse av tjenestemenn som også denne gangen ydmyket sin klient i full offentlighet

3. Advokaten fremmer spørsmålet om trakassering og truer med rettslig etterfølge

Disse punktene gjelder sågar kun 3 ganger hvis mistenkte/fornærmede befinner seg i full offentlighet, og i sitt private hjem anses ikke som full offentlighet. En politimann vil kunne besøke eller foreta visitasjon av en med tidligere forhold til politiet eller vært på kant med loven. Du er ikke automatisk garantert frihet selvom de driter seg ut tre ganger, men de kan isågar slutte med å gjøre det i full offentlighet.
Vis hele sitatet...
Hvor er det du har dette fra? Er det din advokat som trenger penger? Vennligst dokumenter med rettskraftige dommer eller lovhjemler.

Jeg skal like å se det!
http://www.lovdata.no/all/tl-20050603-033-0.html#5

Start og hør med advokaten din om det går an å få sammenlignet autorisasjonens oppførsel over deg til å indirekte eller direkte gå under diskriminering, og bygg saken din derfra. Hvis ikke, er det forståelig for advokaten din utfra dine opplysninger om forhold du mener som trakasserende å bygge ut fra lover og hjemler til å omfatte eventuelle tolkninger som skal til for å få de nevnte situasjoner anført som diskriminerende, trakasserende eller deretter. I Norge har du fri rettshjelp innen visse grenser, dette er et av dem - du er paragraf-rytter, dette burde du vite!
Jeg skjønner jeg har vært tura, men selv i tura form har jeg fått frem poengene mine kraftig på de punktene slik jeg leser de. Får vel snart begynne å svare tilbake på dem, slik jeg anser de skal besvares etterhvert også da. Jeg starter her:

Mener du at politiet kan trakassere meg så mange ganger de vil på offfentlige plasser, ydmyke meg foran publikum på det groveste uten å finne hverken det ene eller det andre som rettferdiggjør deres handlinger, gang på gang uten noen som helst form for irettesettelse eller advarsel som skal kunne begrense deres handlinger mot meg på offentlig territorium eller i fullt belysning for publikum? Hvilket kommunist-stat lever du i, Kaunda. Det er jo like absurd som da du påpekte Dodecha's lille amsterdam-rapport med tilhørende filmsnutt som oppfordring til bruk av illegale stoffer i henhold til norsk lov! Hvem sin advokat trenger penger sa du?
▼ ... mange måneder senere ... ▼
Hei. Lurer på hvor lenge kokainen ligger i kroppen??
Jeg har det fra uoffisielle kilder at kokain er detekterbart i urin i OPP TIL 8 dager. Men ved ett enkelt inntak og ved normal leverfunksjon er det snakk om noen timer bare.
Må avgi ei urinprøve på mandag/tirsdag. Er vel ute av kroppen til den tid, når det er snakk om små mengde??
Sitat av hebaluba
Må avgi ei urinprøve på mandag/tirsdag. Er vel ute av kroppen til den tid, når det er snakk om små mengde??
Vis hele sitatet...
Ja den bør være ute. Værstefall kansje du tester posteivt veldig svakt.
Men så lenge de ikke bruker no syke lab tester skal det mere til for å ta deg for no.
veldig bra tråd folkens. selv har jeg ikke vært borti politiet noe særlig, har hatt usedvanlig flaks når det gjelder dem. Derimot ble jeg rannsaket MIDT på oslo s en gang av en politimann, fordi han mente jeg hadde store pupiller (antageligvis bare skrøn, jeg hadde på meg en rastalue og hadde dreads på den tid.)
Han sjekket både meg og SKOLEsekken min grundig (jævlig flaut egentlig), før han til slutt innså at jeg ikke hadde noe på meg. Jeg sto der ganske flau og veldig klar over at kompisen min hadde sakene på seg, så jeg var bare glad da jeg fikk gå min vei uten å ha blitt tatt.
Før jeg gikk min vei sa han: ja pupillene dine ser bedre ut allerede.
Edit: han sa derimot ingenting om urinprøve eller den slags

i tillegg har jeg blitt avhørt av rektor pga mistanke om hasj på skolen. Der gjorde jeg saken bare værre for meg selv fordi jeg pratet for mye, men kom da unna med marginene på min side da også.

Dere har lært meg mye, MEN, denne youtube filmen som nichotin postet er tatt vekk nå. Noen som vet et annet sted jeg kan se den?
Sist endret av Aceface; 22. juli 2008 kl. 19:27.
Angående dette med urin/blodprøve, hvis man kræsjer da har jeg hørt at man må avlegge urin/blodprøve, hvordan er dette med cannabis? Fordi THC sitter jo igjen i minst 2 uker eller noe sånt.

Kan man da bli tatt får kjøring under cannabis rus - Selv om man selvsagt var helt klar i toppen når man kjørte?
om du blir stoppet mens du kjører og de tror du har drukket, så vil de at du skal blåse, den viser nå bare alkohol om jeg ikke er langt ute å kjører nå..

har ikke hørt at man må avlegge blodprøve/pisse prøve når man kræsjer. men har aldri kræsja så..

men om de vil at du skal ta blod prøve etc, og du har andre stoffer i blodet så bare si at du har drukket.
Sist endret av Fluffybum; 25. juli 2008 kl. 00:00.