Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  47 2895
Er det noen andre som har sett Life after the oil crash? Les ihvertfall hele førstesiden. Ganske skremmende.

Kort fortalt går det ut på:
Mange er enige i at vi nå er på toppen av mulig oljeforbruk eller vil være det om få år. Vi har fortsatt mange oljereserver igjen, men vi trenger ikke gå tom for olje for at sivilasjonen slik vi kjenner den skal bryte sammen. Verden er rigget slik at den kun fungerer i økonomisk vekst (Enjoy Capitalism.) og hele økonomien er innstilt etter oljen. Alt vi spiser, alt vi gjør, alt vi bruker, er muliggjort ved olje. Selv elektriske biler bruker olje. Hvor tror du elektrisiteten kommer fra? Tror du Norge bare bruker vannkraft? Om produksjonen av olje skulle gå ned, vil hele verdens økonomisk vekst stoppe. Og om det skjer, vil økonomien bryte sammen. Og det er for sent å gjøre noe. Tror du hybridbiler er svaret? Hvor lang tid tror du det vil ta å bytte hele verdens bilpark. Husk at det kreves olje å lage biler og. De aller fleste alternative energikilder krever såpass mye energi (aka olje) å produsere at energien de produserer knapt overstiger energien det kreves for å lage dem. Energi for å framstille materialer, energi for å sette det sammen, energi for å transportere det...

... if 2000 was the year of global Peak Oil, worldwide oil production in the year 2020 will be the same as it was in 1980. However, the world’s population in 2020 will be both much larger (approximately twice) and much more industrialized (oil-dependent) than it was in 1980
Vis hele sitatet...
Jeg må si at jeg fortsatt tror at vi vil finne ut av det. Men artikkelen er utrolig overbevisende. Noen som kan komme med noen lure motargumenter?
Sist endret av Skyfex; 3. september 2005 kl. 22:54.
Vil bare smokke inn en liten kommentar på ditt utsagn; De aller fleste alternative energikilder krever såpass mye energi (aka olje) å produsere at energien de produserer knapt overstiger energien det kreves for å lage dem.

Vindmøller er faktisk helt "rene" etter ca 3 mnd i produktiv gange.

Sakset fra Windpower.org

Vindmøllers energibalance
Tilbagebetalt på 2-3 måneder
Moderne vindmøller genvinder hurtigt den energi, der er gået til produktion, installation, vedligehold og til sidst skrotning. Under normale vindforhold tager det mellem to og tre måneder for en vindmølle at producere al den forbrugte energi.
Det er et af hovedresultaterne af en analyse af en moderne vindmølles livscyklus, som Vindmølleindustrien har foretaget.
Analysen medtager energiindholdet i alle komponenter i vindmøllen og det globale energiindhold i alle led i produktionskæden.

Noe å tenke og kansje satse mer på??
Jeg tror det vil ta mange år før all verdens olje er brukt opp, enda. Da man gjorde estimater for mange år siden om at oljen kom til å ta slutt, tok man ikke høyde for at man kunne oppdage nye måter å fremstille olje på underveis. Man kan altså nå hente olje på steder det for ti år siden var umulig å finne noe.

Angående alternative energikilder, har man jo flere alterativer å hente energi fra;
Vann, vind, Sol, og bølger. Tingen er bare at det neppe blir satset på dette så lenge det er olje igjen. Noen må som kjent få en bjelke i huet før man begynner å sikre bjelkene.
I like turtles
Skyfex's Avatar
Trådstarter
Sitat av [securitymember]
... Vindmøller er faktisk helt "rene" etter ca 3 mnd i produktiv gange...
Vis hele sitatet...
http://lifeaftertheoilcrash.net/Seco...html#anchor_84
According to author Paul Driessen, it would take all of California's 13,000 wind turbines to generate as much electricity as a single 555-megawatt natural gas fired power plant.
Vis hele sitatet...
To replace the amount of energy produced by a single offshore drilling platform that pumps only 12,000 barrels of oil per day we would need to build 706 Vesta "V82" wind turbines.
Vis hele sitatet...
Unlike an oil pump, which can pump all day and all night under most weather conditions, or coal fired/natural gas fired power plants which can also operate 24/7, wind turbines and solar cells
only produce energy at certain times or under certain conditions.
Vis hele sitatet...
Consequently, in order to produce energy during times when the wind is no blowing or the sun is not shining, large scale solar/wind farms must be backed up by things like . . . oil pumps or natural gas/coal fired powered plants.
Vis hele sitatet...
In 2003, the US consumed 98 quadrillion BTU's of energy. A whopping .171 quadrillion came from solar and wind combined. Do the math (.171/98) and you will see that a total of less then one-sixth of one percent of our energy appetite was satisfied with solar and wind combined.
Vis hele sitatet...
Edit

Sitat av vidder
Jeg tror det vil ta mange år før all verdens olje er brukt opp, enda. Da man gjorde estimater for mange år siden om at oljen kom til å ta slutt, tok man ikke høyde for at man kunne oppdage nye måter å fremstille olje på underveis. Man kan altså nå hente olje på steder det for ti år siden var umulig å finne noe.
Vis hele sitatet...
Jeg ba deg lese artikkelen. Den forklarer bedre at det er ikke snakk om at oljen skal ta slutt. Vi trenger bare bruke opp den lett tilgjengelige oljen. Når den lett tilgjengelige oljen er brukt opp, vil prisen gå opp så fort at økonomien vil kræsje. Ved korte nedganger i oljeproduksjon går bensinprisen opp:
For instance, during the 1970s oil shocks, shortfalls in production as small as 5% caused the price of oil to nearly quadruple.
Vis hele sitatet...
Men ved en permanent nedgang vil ALT gå opp:

Because petrochemicals are key components to much more than just the gas in your car. As geologist Dale Allen Pfeiffer points out in his article entitled, "Eating Fossil Fuels," approximately 10 calories of fossil fuels are required to produce every 1 calorie of food eaten in the US.
Vis hele sitatet...
The production of one gram of microchips consumes 630 grams of fossil fuels. According to the American Chemical Society, the construction of single 32 megabyte DRAM chip requires 3.5 pounds of fossil fuels in addition to 70.5 pounds of water.
Vis hele sitatet...
The construction of the average desktop computer consumes ten times its weight in fossil fuels.
Vis hele sitatet...
En internasjonal inflasjon med andre ord..
Sitat av vidder
Tingen er bare at det neppe blir satset på dette så lenge det er olje igjen. Noen må som kjent få en bjelke i huet før man begynner å sikre bjelkene.
Vis hele sitatet...
Det er satset mye på å finne nye måter å skaffe energi på, det finnes masse teknologier vi ikker har sett enda, fordi oljeindustrien holder igjen alt dette, de kjøper opp alt som kan være truende for oljen. Dette fordi di er så griske, og vil tjene mest mulig.
SkyFex: Riktignok er skyter de fleste spurv med kanon når de forbruker olje, slik bilprodusentene ønsker det. Effektive biler er det få av, fordi både bilprodusentene og oljeleverandørene har noe å tjene på det. Hvis det virkelig blir en krise, vil det komme et alternativ. Mennesket er alltid villig til å oppgi profitt mot overlevelse, enn om bare i korte perioder
Hvordan skal en vindmølle kunne gå rundt om du ikke har olje og smøre maskineriene deres med?

Om det virkelig skulle komme en oljekrise, så vil dagens industrialiserte samfunn kolapse helt.

Men "Nød lærer naken kvinne å spinne" (eller hva det ordtaket nå er). Så det kan godt tenkes at en krise vil føre oss til andre teknologier.
I like turtles
Skyfex's Avatar
Trådstarter
Problemet er at jo lenger vi venter med å gjøre noe, jo hardere vil vi falle. Og det er min oppfattning at menneskes natur er å bare lukke øyne og ører helt til det faktisk skjer noe (og da er det for sent). Selvfølgelig vil vi klare oss. Men hvis økonomien kræsjer vil det sannsynligvis bli krig, looting.. kaos. Til slutt er det sikkert en eller annen smart fyr som klarer å lage et nytt økonomisk og/eller politisk system som kan fungere i økonomisk nedgang. Og til slutt finner vi nok en god alternativ energikilde. Men jeg tviler ikke på at det kommer til å bli en krise på en størrelse som ikke er sett før i historien, og at den vil komme lenge før de fleste forventer det.
er faktisk litt redd når jeg tenker på detta. Kommer norge til å bli fattig når oljen går tom? Er det i min tid?
Sitat av Gamer
er faktisk litt redd når jeg tenker på detta. Kommer norge til å bli fattig når oljen går tom? Er det i min tid?
Vis hele sitatet...
I Norge eller Danmark. husker ikke hvilket land. utvikles det en måte og få energi via. bølger. Hvis dette systemet blir som de vil. så kommer det til og ta lenger tid før oljen "tar slutt". Jeg tviler sterkt på at dette skjer i vår tid
Vi kan jo begynne i det små. Forby nykjøp av bensin og dieselbiler. el-biler eller biler som går på andre energikilder forbruker energi mye mer effektivt enn bensin/diesel biler.
I like turtles
Skyfex's Avatar
Trådstarter
Sitat av commie
Vi kan jo begynne i det små. Forby nykjøp av bensin og dieselbiler. el-biler eller biler som går på andre energikilder forbruker energi mye mer effektivt enn bensin/diesel biler.
Vis hele sitatet...
Ja. Men hvilke politikere tror du tør å foreslå det? =P

Gamer: Vel, sett i forhold til andre land tror jeg Norge vil komme ganske godt ut. At oljeprisen går opp er jo på en måte en fordel for oss siden vi er en oljeproduserende nasjon. I tillegg har vi vannkraft, som vi enten kan bruke selv, eller eksportere når kraft blir dyrt. Det er godt mulig oljen vil gå tom i vår tid ja. Men det er garantert at oljen vil bli mangefull i vår tid, og det er det som er problemet. Innen oljen har gått tom har vi kanskje gode alternative kilder. Men aldri i verden om vi klarer det før oljeprisen begynner å gå i taket. Som sagt tidligere er problemet med det at om oljeprisen går opp, går prisen på ALT opp, ettersom penger på en måte er et mål på energi, som i vår verden er et mål på olje. Når prisen på alt går opp, får en inflasjon. Når det skjer, vil sannsynligvis mange bedrifter gå konkurs på en gang. Når mange bedrifter går konkurs på en gang, går enda flere bedrifter konkurs.. Og pang! Så er vi tilbake i middelalderen ()..
Bølgeenergi er ikke voldsomt effektivt hvis jeg husker riktig :/
Går vi mot downteching her eller, ala sykkel og seilbåt? =)
Vil senket evne til transport føre til mindre sentralisering?..hmm..
Egentlig ikke så værst...
Eller mer i retning av madmax?
Sist endret av okaminaru; 4. september 2005 kl. 14:20.
Det forskes mye på alternative energikilder for tiden. Bl.a bølgekraft, solenergi, vindkraft, bioenergi, varmekraft av forskjellige typer, romkraft (ehm, er litt usikker på hvordan det funker, men tror det er snakk om enten speil eller solceller i verdensrommet :-) ) og sikkert masse annet sært.

Egentlig burde vi begynnt å tilpasse oss den nye verden for lenge siden. Minke privatbilismen, spare energibruken i hjemmene. Mye som kan bli gjort annerledes i hjemmene. I dag drar alle hjem fra jobb i 4-5 tida, skrur på 2-4 plater og en ovn hver og koker ei lita kjele med spaghetti, steiker ei panne kjøttdeig, koker en saus og varmer nachos i ovnen. Jeg tror mye av dette kunne blitt gjort i samarbeid i borettslaga, boligfeltene etc ved at man rullerer på hvem som skal lage mat eventuelt har ansatte som lager mat, så betaler man inn en viss sum i måneden og kan hente maten på vei hjem fra jobb. Da vil man sparer strøm på matlaging, oppvask og oppbevaring. I steden for at alle familier har en til to biler hver så kan man ha bilpooler hvor man betaler inn en sum i måneden/året og kan benytte seg av bilen så og så mye i måneden.

Bare noen tanker, tviler på at det vil skje
WoW ser ut som om vi har bad shit å vente... Og det er ikke vits å håpe på at hele verden går over til kolektivtrafikk og lager mat på rundgang osv. Fordi folk tenker på seg selv og tenker "om en person kjører egenbil og lager egen mat så er vel ikke det så farlig" Og oljegigantene sørker nok for at dette ikke kommer ut på verdensmediene på en sutnd
SkyFlex; Jeg sa ingenting om at vindmøllene skulle erstatte oljen el. Jeg poengterte bare at vindmøllen går i + energimessig etter ca 3 mnd gange. Det inkluderer energien (ev. oljen) vedlikeholdet krever i de 25-30 årene en vindmølle lever.

En ting til;
Kan vindkraft dekke Jordens energibehov?
Det snakkes om at vindkraft kan erstatte fossilt brensel. Men hvor stort er det egentlige potensialet i vindkraft?

Svar:

Det er mer enn tilstrekkelig vind i verden til å dekke hele Jordens behov. Nylig har nederlandske forskere ved univesitetet i Utrecht presentert den hittil grundigste vurderingen av vindkraftens muligheter. Forskerne delte jordoverflaten i 66 000 celler og beregnet vindpotensialet for hver og en. Undersøkelsen omfattet verken byområder, sjøer, fjell eller naturvernområder. Det viste seg at 20 prosent av Jorden har så mye vind at det er mulig å utnytte den. Det totale potsensialet utgjør 96 petawatt-timer, noe som tilsvarer rundt seks ganger det årlige forbruket på verdensbasis. Enkelte steder, for eksempel i Canada, er potensialet over 30 ganger større enn årsforbruket, men selv her i Vest-Europa kan vi hente ut dobbelt så mye energi fra vinden som vi har bruk for. Teknologien som trengs for å utnytte vinden, er tilgjengelig alt i dag, men det ville selvsagt blitt dyrt å bygge og drive et tilstrekkelig antall vindmøller. Skulle man utnyttet det totale verdenspotensialet, ville strøm kostet 25 ganger mer enn den gjør i dag. Derimot virker regnestykket mer overkommelig om en bare vil dekke dagens strømforbruk med vindkraft. I så fall ville energien bare kostet det dobbelte av dagens pris. Området som måtte dekkes av vindmøller, ville tilsvart et areal som hele Saudi-Arabia i utstrekning. -kilde: Illustrert Vitenskap
Vis hele sitatet...
Forresten er det nå under utvikling en metode for å utvinne eletrisk strøm ved osmose mellom saltvann og ferskvann, noe som er særdeles interessant. Og for ikke å glemme rent. Les mer på Statkraft og Illustrert Vitenskap
Sist endret av [securitymember]; 4. september 2005 kl. 16:15. Grunn: skriveleif
I like turtles
Skyfex's Avatar
Trådstarter
Sitat av commie
(...) I steden for at alle familier har en til to biler hver så kan man ha bilpooler hvor man betaler inn en sum i måneden/året og kan benytte seg av bilen så og så mye i måneden.
Vis hele sitatet...
Hva? Dele på biler? Visste du ikke at bil er en rettighet? Tror det står i FNs folkerettighetsdings assa.. Psh! Hva får deg til å tro at bil er et priviliegium???!!elleve!

(:P)
In hoc signo vinces
Ingen som har nevnt atomkraft? Utvikles jo nye og mer effektive og "rene metoder å skape strøm via Atomkraft.
Mye snakk om vindmøller.. Men tenker dere på at vindmøller er forurensende for naturen. Vi må bygge MANGE vindmøller, hugge ned store marker og landverdien går ned fordi at man har en svær vindmølle rett utafor hagen sin.

Er jo såklart et godt poeng at det er ren energi, men det tar jo så forferdelig stor plass.

[securitymember]: Da må isåfall alle verdens nasjoner samarbeide om vinmøllekraften. For det er ikke like mye vind hvert sted.
Jeg syntes egentlig ikke vi har noe å frykte,hydrogen teknologien er godt utviklet.Den kommer til å ta over når vi må!
ok, fase... hva er bedre alternativer enn vind/vann/bølge/solenergi i lengden mener du da? Hvis du har en veldig god ide til hvordan man kan få et fusjonskraftverk til å funke, og det faktisk funker, så kan jeg nesten garantere deg nobelprisen i fysikk.

Tror det er lurere å finne på en overgangsløsning, noe som kan overta gradvis for fossilt brensel, mens vi fremdeles har mulighet til å bruke olje et.c. Hydrogen virker jo lovende, selv om det er energikrevende å fremstille, så gjør det det mulig å frakte energi rundt, og det er virkelig rent når det forbrennes. Metanol er jo ikke fullt så rent, men mye bedre enn endel alternativer.
Very Important Fabulist
aybara's Avatar
Hydrogen er en energibærer, ingen energikilde, og løser dermed ingen av problemene vi vil få når det blir slutt på oljen.
I like turtles
Skyfex's Avatar
Trådstarter
Sitat av x3m187
Ingen som har nevnt atomkraft? Utvikles jo nye og mer effektive og "rene metoder å skape strøm via Atomkraft.
Vis hele sitatet...
Hele side 2 handler om hvorfor de alternativene vi har nå ikke er gode nok:
http://lifeaftertheoilcrash.net/Seco...html#anchor_90
Nuclear energy requires uranium - of which the US has enough to power existing reactors for 25-40 years. As with oil, the extraction of uranium follows a bell-curve. If a large scale nuclear program was undertaken the supply of US domestically derived uranium would likely peak in under 15 years.
Even if such a program is undertaken, there is no guarantee the energy generated from nuclear sources would be any cheaper than energy generated from fossil fuels. Attempts by China and India to scale up their use of nuclear energy, for instance, have already caused uranium prices to skyrocket.
(..)
It would take 10,000 of the largest nuclear power plants to produce the energy we get from fossil fuels. At $3-5 billion per plant, it's not long before we're talking about "real money" - especially since the $3-5 billion doesn't even include the cost of decommissioning old reactors, converting the nuclear generated energy into a fuel source appropriate for cars, boats, trucks, airplanes, and the not-so-minor problem of handling nuclear waste.
(..)
Speaking of nuclear waste, it is a question nobody has quite answered yet. This is especially the case in countries such as China and Russia, where safety protocols are unlikely to be strictly adhered to if the surrounding economy is in the midst of a desperate energy shortage.
Vis hele sitatet...
Så svaret ligger ikke der heller.

Saken er at alternative energikilder gjør opp en VELDIG liten del av energiforbruket vårt. Olje utgjør en stor del av kildene for elektrisk energi. I tillegg går omtrent alle biler, fly og tog på olje (bensin, diesel, etc..), og i tillegg bruker vi olje til andre ting i industrien (smøring osv.).

Sitat av aybara
Hydrogen er en energibærer, ingen energikilde, og løser dermed ingen av problemene vi vil få når det blir slutt på oljen.
Vis hele sitatet...
Tja.. ikke helt sant. Hydrogen er jo den største energikilden i universet. Men det er utrolig vanskelig å utnytte. Personlig tror jeg fusjon er det beste alternativet til olje, problemet er bare at teknologien ligger minst 50 år i fremtiden.

Edit
Sitat av k3n
Jeg syntes egentlig ikke vi har noe å frykte, hydrogen teknologien er godt utviklet.Den kommer til å ta over når vi må!
Vis hele sitatet...
RTFA! Hydrogenteknologien er LANGT fra godt utviklet. Vet du hvor mye en hydrogenbrenncellebil koster? $1'000'000. Og selv om prisen skulle gå ned må vi bytte ut alle biler i hele verden. Siden penger er et annet ord for olje betyr det at det vil kreve enorme mengder OLJE å bytte ut alle bilene. Og det krever energi å lage hydrogen. ENDA mer olje.. Når det gjelder fusjon er som sagt denne teknologien enda lenger unna.

Jeg prøver ikke å skape panikk. Men løsningen vil ikke være så enkel. Om vi finner på noe vil det nok bli en kombinasjon av ting. Og det vil garantert bli kaos i mellomtid.
Very Important Fabulist
aybara's Avatar
Tja.. ikke helt sant. Hydrogen er jo den største energikilden i universet.
Vis hele sitatet...
Joda, det jeg skriver er sant - hydrogen er ingen energikilde. Du kommer inn på grunnen selv seinere i innlegget ditt:
Og det krever energi å lage hydrogen.
Vis hele sitatet...
* * *
I like turtles
Skyfex's Avatar
Trådstarter
Sitat av aybara
Joda, det jeg skriver er sant - hydrogen er ingen energikilde. Du kommer inn på grunnen selv seinere i innlegget ditt:

* * *
Vis hele sitatet...
Vel.. det kommer ann på hva du regner som energikilde. Her er jo hydrogenet for det meste bundet opp i vann og hydrokarboner. Men hvis du regner sola som en energikilde, så må også hydrogen være en energikilde, siden det er energikilden til sola. Og energien du får ut av fusjon med hydrogen vil jo være mye større enn energien det kreves å drive ut hydrogen fra vann.
Man har utviklet motorer som kan gå på det meste av metanol produkter man finner,f.eks tresprit.Dette fungerer og vil komme om ikke alt for lang tid.Dessuten har de kommet langt i forskningen på hydrogen,det største problemet er nå å få produksjonskostnadene ned.Det kreves energi for å produsere ren hydrogen,men det kreves da også en del energi for å raffinere olje.Danmark driver nå å lager en konkret plan for å få til en "riktig" overgang fra olje til hydrogen,mange andre land gjør det samme.Hydrogen kommer til å ta over for oljen,det er bare snakk om tid.
så lenge det ikke går tomt med olje i min tid, er jeg gla =)
I like turtles
Skyfex's Avatar
Trådstarter
>_< .. Leser folk bare overskriften eller noe?

k3n: Metanol og Etanol løser heler ingenting. For det første må det gros, og det krever land.. mye land. Land vi trenger til mat. I tillegg bruker vi olje i insektsmidler og gjødselsmiddler. Methanol og Ethanol har veldig lav EROEI (Energy Returned over Energy Invested). Olje har EROEI på rundt 30.

Gamer:
For det første: Ingen har sagt at det er noe problem med at oljen skal gå tom. Hvis du hadde lest det jeg skrev, eller bare de første par linjene i artikkelen, hadde du forstått at alt som trengs for at økonomien skal kræsje er at vi dipper over toppunktet. Vi er på det toppunktet NÅ, om noen få år vil vi være over toppen. Vi begynner allerede å se at bensinprisene øker. Og oljen kommer nok til å løpe ut innen din levetid uansett. Hvis vi er på midtpunktet nå, så vil vi gå tom om kanskje 100 år om vi bruker like mye som før. Men husk at oljeforbruket har økt enormt de siste tiårene, og vil bare fortsette å øke, helt til økonomien går i dass.
Sist endret av Skyfex; 4. september 2005 kl. 23:16.
Sitat av atomet
ok, fase... hva er bedre alternativer enn vind/vann/bølge/solenergi i lengden mener du da? Hvis du har en veldig god ide til hvordan man kan få et fusjonskraftverk til å funke, og det faktisk funker, så kan jeg nesten garantere deg nobelprisen i fysikk....
Vis hele sitatet...
Jeg sa bare de negative tingene med vindmøller.. Sa ikke at det var en dårlig idè.
Hva med nanoteknologien? Siden denne teknologien benytter seg av å bygge molekyler ut av atomer, så bør det jo være fullt mulig å lage så mye olje vi trenger (en gang i framtiden).
Dessuten er vel ikke akkurat denne oljekrisen noe nytt, så man skulle jo tro at de som vil bli berørt har hatt tid til å tenke ut alternativer, og det forskes jo mye på alternative energikilder, så om en 20-30 år fram i tid, så er vi kanksje ikke så avhengig av råoljen lenger?
Xtrax: olje er jo fossilt materiale.. Tror ikke det er så enkelt å lage olje siden det i utgangspunktet tar flere milioner år.
Sitat av Xtrax
Hva med nanoteknologien? Siden denne teknologien benytter seg av å bygge molekyler ut av atomer, så bør det jo være fullt mulig å lage så mye olje vi trenger (en gang i framtiden).
Dessuten er vel ikke akkurat denne oljekrisen noe nytt, så man skulle jo tro at de som vil bli berørt har hatt tid til å tenke ut alternativer, og det forskes jo mye på alternative energikilder, så om en 20-30 år fram i tid, så er vi kanksje ikke så avhengig av råoljen lenger?
Vis hele sitatet...
Du er berørt, jeg er berørt, alle er berørt. men de store oljeselskapene gir faen. De vet at oljen er det eneste området hvor de kan ha tilnærmet monopol. Derfor tier de ihjel folk som sier at vi nærmer oss en oljekrise, de struper forskning på alternative energikilder etc. De lar det stå til. Kortsiktig profitt er viktigere enn langsiktig menneskelig gevinst.
Better than thou.
Kan noen fortelle meg poenget med denne tråden? Oljen kommer til å ta slutt, nye metoder for å utvinne energi kommer. Who cares?

Og forøvrig var grunnen til den utrolige oppgangen i oljeprisene på 70-tallet frykt for tomme oljelager.

Man trenger ikke (og det brukes ikke i nye maskinerier uansett) mineralolje for å smøre bevegelige deler. Syntetisk olje lages bla. av gass, og er bedre og drøyere enn mineralolje.
Nå har jeg ingen kilder å henvise til men vi skal nok få leve med forrurensing en liten stund til:
  • Russland og Norge diskturerer om områder nord for Finnmark der det sies å være olje nok til å hente ut en tilsvarende verdi på 5000 milliarder kroner i 6 år.
  • Områder utenfor Lofoten med en verdi på langt over 10 000 milliarder kroner, det er Norge sitt.
  • Benytte oss av nyere teknoligi for å hente ut restene i gamle olje felt, verdi: Ukjent!

Husker fra SimCity 3000 der man kan kjøpe sånn "mikro-energi-satelitt-greie", med en liten satelitt i verdens rommet som sendte energi ned til en stasjon på jorda. Noen som er med å bygge, trenger noen som kan enkel elektriker utdannelse og en som er flink til å tegne!
Hva med rotte/hamster-kraftverk:

Stappe mange rotter/hamstere i en sånn tredemølle og la dem lage energi :P
Sitat av Badeballen
Hva med rotte/hamster-kraftverk:

Stappe mange rotter/hamstere i en sånn tredemølle og la dem lage energi :P
Vis hele sitatet...
Nix, de trenger mat, hvordan skal vi få maten frem til rottene, transport! Transport = forbruk av olje.. hvis vi ikke bruker hydrogenbiler da.
I like turtles
Skyfex's Avatar
Trådstarter
Sitat av Carlo
Kan noen fortelle meg poenget med denne tråden? Oljen kommer til å ta slutt, nye metoder for å utvinne energi kommer. Who cares?

Og forøvrig var grunnen til den utrolige oppgangen i oljeprisene på 70-tallet frykt for tomme oljelager.

Man trenger ikke (og det brukes ikke i nye maskinerier uansett) mineralolje for å smøre bevegelige deler. Syntetisk olje lages bla. av gass, og er bedre og drøyere enn mineralolje.
Vis hele sitatet...
For n-te gang: Problemet er at hvis produksjonen av olje slutter å vokse, slutter hele verdensmarkedet å vokse, og da bryter økonomien sammen. Og sannsynligvis vil USA føre enda flere oljekriger for å prøve å holde veksten i gang. Les ihvertfall den første siden av artikkelen >_< Og den som vil komme med argumenter for alternativ energi burde lese den andre siden og.

1970-tallet er et godt eksempel på hvor stor konsekvens kun en liten oppgang i prisen på oljefat kan ha på prisen på f.eks. bensinprisen. Og siden det ikke var noen egentlig mangel på olje da, kan en tenke seg hvor store konsekvenser det vil ha når det faktisk blir mangel på olje. Og ifølge artikkelen (med kilder) vil det bli mye større konsekvenser enn bare økt bensinpris, noe vi forresten allerede begynner å se (les Aftenposten i dag).

Edit
Sitat av el_bamso
Nå har jeg ingen kilder å henvise til men vi skal nok få leve med forrurensing en liten stund til:
  • Russland og Norge diskturerer om områder nord for Finnmark der det sies å være olje nok til å hente ut en tilsvarende verdi på 5000 milliarder kroner i 6 år.
  • Områder utenfor Lofoten med en verdi på langt over 10 000 milliarder kroner, det er Norge sitt.
  • Benytte oss av nyere teknoligi for å hente ut restene i gamle olje felt, verdi: Ukjent!
Vis hele sitatet...
Problemet er ikke hvor mye olje som er igjen. Problemet er hvor fort vi klarer å pumpe ut oljen. Behovet for olje stiger enormt hvert år. Hvis ikke tilgjengelig olje per år stiger like fort vil behovet fort bli mye større enn tilgjengeligheten. Og det er ikke bare snakk om folk som vil ha en ekstra bil i garasjen. All vekst i markedet er avhengig av vekst i oljeproduksjon. Resultatet blir global inflasjon.

Det beste beviset jeg kan se er at det ikke blir bygget flere oljerafinerier eller tankskip lenger. Og alt går på full kapasitet. Det er heller ingen planer for det framover. Det betyr at oljeselskapene rett og slett ikke forventer mer vekst i framtiden, og bare får meg seg de pengene de kan før alt går til helvete ^_^
Et annet poeng er jo at det ikke er funnet nye store oljeforekomster på over 30 år. Man finner små flekker her og der nedi midt-østen, men det er som oftest i sammneheng med allerede eksisterende oljeforekomster. Man finner måter å pumpe ut olja man før ikke kunne pumpe ut etc. Ei oljekrise vil inntreffe relativt snart. Da vil det igjen hagle børsmeglere på Manhattan. Eneste måten vi kan unngå ei lammende økonomisk katastrofe er å kvitte oss med kapitalismen, eller i det minste reformere kapitalismen til det ugjenkjennelige.
I like turtles
Skyfex's Avatar
Trådstarter
Sitat av commie
Eneste måten vi kan unngå ei lammende økonomisk katastrofe er å kvitte oss med kapitalismen, eller i det minste reformere kapitalismen til det ugjenkjennelige.
Vis hele sitatet...
Enig. Jeg er ingen stor motstander av kapitalisme. Men dette er en situasjon som kaptialismen har skapt, vi trenger sosialisme nå..
Har vi egentlig råd til å fortsette å bruke olje?
Se på global oppvarming, se på at polene smelter, og som en følge av dette får vi nærmest eksploderene vær. Karina var ikke den første orkanen i år for å si det sånn og orkan sesongen har bare nettop begynt.. Skal vi se bakover i tid så er det få av ballongene som har blitt blåst opp som ikke har sprengt av for mye luft...
Vi kan se konsekvens, men desverre så kan ikke de som kan styre føle dem

Det er på tide nasjonene hoster opp noen sterke ledere som faktisk klarer å si stopp og følge opp med det etterpå.

Spør du meg så må vi få ny teknologi opp på bena fort som faen. Det er på tide å gå ut av olje myra istedet for å bli ståendes der å synke!

Økonomisk krise for de aller rikeste er etter min mening en dråpe i havet, satt opp mot Økologisk krise for hele verden.
Jeg tror det er viktig å huske hvor vi kommer fra.. Hva skal man med overfladisk luksus hvis man kan leve et lykkelig liv og overleve?

Et annet problem er at de som liksom skal "styre" skuta Norge er en gjeng med apekatter som prøver å krangle seg til makt.. Istedet burde de sette seg ned sammen for å finne ut av hva som faktisk er det beste for folket og landet.. Det virker som de har glemt at dette er den egentlig grunnet til at folk skal drive med politikk i det heletatt. Istedet ender det hele opp i en inviduell maktkamp imellom de av de tydeligvis minst menneskelige menneskene vi har her.

Sitat av SkyFex
Enig. Jeg er ingen stor motstander av kapitalisme. Men dette er en situasjon som kaptialismen har skapt, vi trenger sosialisme nå..
Vis hele sitatet...
Kapitalisme er et steg på stigen.. Vi trenger å utvikle oss videre.. For å male huset må vi lenger opp! :P

Uansett, går samfunnet våres til hælvette så fær æ tel fjæls:P

For en verden:P
Sitat av aybara
Hydrogen er en energibærer, ingen energikilde, og løser dermed ingen av problemene vi vil få når det blir slutt på oljen.
Vis hele sitatet...
Tror du misforstod meg litt aybara - er absolutt klar over dette, og det er derfor jeg sier at det "gjør det mulig å frakte energi rundt". Dette er jo i bunn og grunn hovedgrunnen til at vi ikke bruker batterier i dag, men bensin - du får frakta med deg mer energi pr kg (det er jo en grunn til at brenselsceller er så pop forskningstema for tida, og da med hydrogen som en av mulighetene). Så, det er ikke en løsning på problemet "skaffe energi", men det er absolutt en mulighet som energibærer for biler og andre mobile ting, selv om det selvsagt må brukes energi til produksjonen først (og ja, det kommer selvsagt til å være et ganske heftig energitap i den produksjonen). Har hørt om noen... hmmm... var det karbonfibre mon tro? jaja i alle fall, noen fibre de har store forhåpninger til, de kan visst klare å lagre noen ganske utrolige mengder med hydrogen i dem. Får de det til å funke vil hydrogen absolutt være et alternativ som energibærer.

Men hvordan man skal skaffe energien til å begynne med... tja... jeg vil nok tro at det mest realistiske er en blanding av både sol, vann, vind, og bølgekraft. Rett og slett det som er mest tilgjengelig i området. Eventuelt en bråte med hamstere i løpehjul også, men dette er vel omtrent like realistisk som å håpe på at vi skal få til et fungerende fusjonskraftverk i nær fremtid. Riktignok - skulle vi plutselig få til DET, da er ting langt på vei i boks for LANG tid framover, og ganske så rent.
Sist endret av atomet; 7. september 2005 kl. 21:24.
Very Important Fabulist
aybara's Avatar
atomet: jeg skulle selvfølgelig gjort det klart i posten min at jeg ikke mente den som en kommentar på ditt, men på k3n sitt innlegg, og den oppfatningen han tydeligvis har om at hydrogen er løsningne på framtidens energiproblemer.
Danskene har vist funnet opp en hydrogen pille som gjør at hydrogen binder seg med salt uten å miste energien!Dette kan bli bra,dessuten så har man funnet opp keramiske nett som holder hydrogen i sjakk,slik at det ikke trenger en dyr "beholder"( under trykk,fryst osv).+ mye annet!jeg ser i hverfall nokk av muligheter i hydrogen som gjør meg sikker på at hydrogen kan løse energi problemene på jorda før oljen tar slutt.
I like turtles
Skyfex's Avatar
Trådstarter
k3n: Ingen som har påstått at alternativ energi ikke vil være klar til vi går TOM for olje. Men denne diskusjonen handler om en katastrofal, internasjonal økonomikræsj som følge av at oljeproduksjonen slutter å vokse. Og det vil skje innen de neste 5 årene.

Og det er ikke sikkert vi får tilgang til alternativ energi innen det heller. Når energien etter hvert blir dyrere, vil det bli dyrere å holde på*med forskning og. Og forskninen vil gå treigere. Med mindre staten invilger mer penger til forskning, noe som er godt mulig hvis de er smarte nok.

Madstyle: Mange gode poeng. Jeg tror at hvis vi begynner å*effektivisere nå (vi kaster bort utrolig mye energi), og satser på en vidt spekter av alternativ energi, og politikerne gjør noen utrolig smarte grep for å gjøre overgangen fra økonomisk vekst til økonomisk nedgang så smerteløs som mulig.. så kan det gå veldig bra.

Forresten så regnet Karl Marx Sosialismen som steget over stigen fra Kapitalismen, så*morsomt at du nevner det =P Over der igjen var Kommunismen. Men Russland og Kina, etc. prøvde seg på*en liten snarvei
Very Important Fabulist
aybara's Avatar
Vær oppmerksom på at vi ikke VET at oljeproduksjonen vil slutte å vokse. Noen antar det, og med dagens oljereserver stemmer det nok. Oljereservene i dag er imidlertid større enn de var for noen år siden, og hvis teknologiutviklingen fortsetter med dagens hastighet i årene som kommer, vil de nok øke enda mer.

(For de som vil ha en definisjon på oljereserver, så er det den mengden olje vi kan ta opp med dagens teknologi. Den oljen vi vet er der, men som vi ikke makter å utvinne blir ikke regnet med.)
I like turtles
Skyfex's Avatar
Trådstarter
aybara: Hvordan skal vi utnytte oljen hvis vi ikke har nye tankskip eller rafinerier til å behandle den? Nå tar jeg bare ut fra hodet. Men det sto noe om i artikkelen at det ikke har blitt laget nye rafinerier eller tankskip på en god stund, og det som er går på full kapasitet. Men du har et godt poeng. Hvis vi finner noen gode teknologier som kan holde veksten gående i 10-20 år til så har vi kanskje muligheten til å få videreutviklet alternative energikilder og energibærere. Men kjenner jeg menneskeheten rett tenker vel de fleste bare "meh.. Vi fikser det når vi kommer dit.", også blir det ingen økt satsing i alternativ energi

Sånn jeg ser det har vi egentlig to alternativer:
1: Flate ut oljeproduksjonen kunstig og kontrollert nå, slik at vi har god tid til å*utvikle alternativ teknologi før produksjonen begynner å*synke.
2: Satse hardt på å holde veksten oppe helt til den kræsjer, samtidig som vi putter masse penger inn i alternativ teknologi.

Kjenner jeg politikerne rett vil de vel gamble på #2. Problemet med det er at vi ikke aner hvor lenge vi kan holde veksten gående, og vi har kanskje ikke tid til å bygge om en infrastruktur til $10^12. Og det nok til*å*bli ganske stygt uansett når vi ikke klarer å holde veksten oppe lenger.
Very Important Fabulist
aybara's Avatar
Pr i dag gir vel de fleste myndigheter (iallfall de store industrilandene) uttrykk for at de ikke tror at ting løser seg, men de gjør likevel lite eller ingen ting med det.. Mangelen på tankskip og raffinerier burde ikke være vanskelig å gjøre noe med, men det betyr jo ikke at de som har midler til å bygge nye faktisk bruker midlene på det..

De to alternativene du skisserer virker ikke så dumme, og de fleste vil nok være enige i at nr 1 vil være å foretrekke. På samme måte vil nok de fleste se at utviklingen går i retning av nr 2...

Det er, som du sier, ikke godt å vite akkurat når veksten vil stoppe opp, noe som er ganske synd, siden det gir oss mulighet til å være optimister med tanke på en løsning. Men uansett hva som skjer, blir det ganske interessant å se hvordan verdenssamfunnet vil takle situasjonen hvis, og i så fall når den oppstår.
▼ ... over et år senere ... ▼
hehehe. Typisk at den eneste tråden som omhandler vår kommende energikrise har ligget død siden katrina styret hvor alle blei obs på oljen og prisene og dommedag.- og hva har skjedd etter ett år? ikke en damn shit.. jo, Norge produserer mindre olje i dag enn vi gjorde i 1994... hmmm.. vi minsker produksjonen med sånn ca 4-6% hvert år. hvis dette fortsetter er det tilbake til å dyrke poteter om ikke så veldig lenge.. gleder meg litt. det skal vel bli godt å komme seg litt ut og vekk fra pcen. gudene skal vite at jeg trenger det... hehehe