Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  104 8059
Hei alle sammen.
Hva er det folk her inne blir utfallet av krigen Ukraina?

3. Verdenskrig, Ukraina taper eller Russland taper?
Meningsløst medlem
Quakecry's Avatar
Sitat av kenny_1995 Vis innlegg
Hei alle sammen.
Hva er det folk her inne blir utfallet av krigen Ukraina?

3. Verdenskrig, Ukraina taper eller Russland taper?
Vis hele sitatet...
Det er vanskelig å spå utfallet. Ting ser derimot ikke bra ut for rassland i det hele tatt.
Det finnes ingen vinnere i denne krigen. Men Russland vil garantert stå igjen som den tapende parten.

Det blir heller ikke en tredje verdenskrig, om flere vil bli involvert så vil fortsatt slagmarken være i Ukraina og fungere mer som en proxy krig.
Litt på samme måte som i Syria. Her skjøt jo Tyrkia faktisk ned et russisk kampfly uten særlig store konsekvenser.

Russland vet at det vil være deres undergang å gå til krig mot vesten, det er derfor de hele tiden understreker at bruk av atomvåpen kun skjer dersom russiske territorier er under angrep.

Bare det at de flytter ressurser fra grenseområder mot feks Norge viser at Russland ikke er ute etter en krig på flere fronter.
Om dette var opptrappingen til the end game så ville sett en helt annen styrkeoppbygging enn hva vi ser i dag.

Russland er en liten bølle som plager de minste i klassen. Men de er de første til å løpe gråtende hjem når de store gutta kommer.
Sist endret av Rosander; 26. september 2022 kl. 12:42.
Sitat av Rosander Vis innlegg
Russland vet at det vil være deres undergang å gå til krig mot vesten, det er derfor de hele tiden understreker at bruk av atomvåpen kun skjer dersom russiske territorier er under angrep.
Vis hele sitatet...
Det er dette de påstår. Samtidig er Russland den eneste parten som konstant kommer med truende ord om hvor hardt de skal beskytte seg selv hvis de selv mener det er nødvendig. I tillegg legger de nå opp til tvetydighet rundt hva det å beskytte russisk territorie i det hele tatt innebærer. Like før det holdes "folkevalg" om ukrainske fylker skal annekteres kommer de altså igjen med en påminnelse om at de er villig til å "beskytte seg selv" med atomvåpen. Sier de egentlig at de vil svare med atomvåpen dersom Ukraina forsøker å få annekterte områder tilbake?

Uttalelsene om at bruk av atomvåpen kun er aktuelt for å beskytte seg selv er nok i hovedsak tiltenkt det russiske folk, for å opprettholde løgnen om at de er offeret i konflikten. Resten av verden vet godt at den agressive part i konflikten er Russland selv.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Rosander Vis innlegg
Russland vet at det vil være deres undergang å gå til krig mot vesten, det er derfor de hele tiden understreker at bruk av atomvåpen kun skjer dersom russiske territorier er under angrep.
Vis hele sitatet...
Og samtidig gjer dei det klart at dei områda dei annekterer er russiske, og omfatta av samme retten til å bruke atomvåpen...


Russland har frå dag ein rasla med atomvåpen for å dempe vesten sin vilje til å bidra til forsvaret av Ukraina. Di fortolkning er på eit utruleg naivt nivå.
Meningsløst medlem
Quakecry's Avatar
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Og samtidig gjer dei det klart at dei områda dei annekterer er russiske, og omfatta av samme retten til å bruke atomvåpen...


Russland har frå dag ein rasla med atomvåpen for å dempe vesten sin vilje til å bidra til forsvaret av Ukraina. Di fortolkning er på eit utruleg naivt nivå.
Vis hele sitatet...
Synes det er oppriktig vanskelig å si hva som kan bli utfallet her. Det er mulig en taktisk atombombe ikke hadde ført til full atomkrig, og kunne blitt brukt for avskrekkning og for å vise at dem er seriøs. Men ser ikke logikken i å skulle nuke ens "eget" område som de har kjempet for å erobre og beholde. Skjønt, logikk og Putler og co går ikke hånd i hand. Det er vel også tvil om resten av de med nøklene til atombombene hadde gått med på å avfyre, men dem er jo også proppet full av propaganda og håndplukket.

Vi ser jo et rassland som er iferd med å gå fullstendig tom for venner, militært utstyr, og folk til å kjempe. I alle fall folk med noe kompetanse. And a cornered animal..
Sist endret av Quakecry; 26. september 2022 kl. 16:42.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Og samtidig gjer dei det klart at dei områda dei annekterer er russiske, og omfatta av samme retten til å bruke atomvåpen...


Russland har frå dag ein rasla med atomvåpen for å dempe vesten sin vilje til å bidra til forsvaret av Ukraina. Di fortolkning er på eit utruleg naivt nivå.
Vis hele sitatet...
Du kan kalle meg naiv, jeg vil kalle deg lettlurt.

Det er sjeldent Russland nevner atomvåpnene. Og selv etter omfattende sabotasje aksjoner på anerkjente russisk territorier og annekterte så er det relativt stille rundt det emnet.
Så om jeg bare er naiv, så burde noen sitte med fingeren på knappen allerede.

Vestlig media er ganske raske til å tolke generelle trusler som atomtrusler.

Sitat av drewjuice Vis innlegg
Det er dette de påstår. Samtidig er Russland den eneste parten som konstant kommer med truende ord om hvor hardt de skal beskytte seg selv hvis de selv mener det er nødvendig. I tillegg legger de nå opp til tvetydighet rundt hva det å beskytte russisk territorie i det hele tatt innebærer. Like før det holdes "folkevalg" om ukrainske fylker skal annekteres kommer de altså igjen med en påminnelse om at de er villig til å "beskytte seg selv" med atomvåpen. Sier de egentlig at de vil svare med atomvåpen dersom Ukraina forsøker å få annekterte områder tilbake?

Uttalelsene om at bruk av atomvåpen kun er aktuelt for å beskytte seg selv er nok i hovedsak tiltenkt det russiske folk, for å opprettholde løgnen om at de er offeret i konflikten. Resten av verden vet godt at den agressive part i konflikten er Russland selv.
Vis hele sitatet...
De er tvetydige slik at folk som Vidarlo skal stå for tolkningen og bedrive skremselspropaganda på vegne av Russland.

Annekterte områder er allerede under angrep i Ukraina uten at det har gått av noen atombomber enda.
Sist endret av Rosander; 26. september 2022 kl. 17:25. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Overskrifter som inkluderer ordet "atomvåpen" over et bilde av Putin gir nok adskillig flere klikk enn et uten.
Det som er synd er at det skal ingenting ting før man blir kalt Russland-vennlig. F.eks. rapporterte Amnesty om ukrainske krigsforbrytelser, noe som faktisk er jobben deres, og det endte jo i furore. Det legitimerer ikke russiske overgrep. Synes også det er slik om man påpeker at USA har vært tungt inne i Ukraina, eller at Ukrainas myndigheter har ført en russiskfiendtlig politikk, har bombet sivile i Donbas osv. Ingenting av dette skrives det om i vestlige medier. Det er fullstendig tegneseriejournalistikk med de gode mot de onde. Og sier jeg dette, får man typisk tilbake "men støtter du Russlands angrepskrig??" Nei, men jeg støtter heller ikke Ukrainas krigføring mot befolkningen i øst, språklovene, kuppet i 2014. Leser man VG og NRK, er det jo ren demonisering. Og jeg må si, det har trekk av renspikket rasisme. Det er alle russeres skyld tydeligvis det som skjer i Ukraina. Og det er klare selvmotsigelser. På den ene siden er Putin diktator i vestlige medier (som jo er de som skaper verdensbildet vi forholder oss til), samtidig er det alle russeres skyld, de skal nektes å dra på ferie til vestlige land osv. Om det ene stemmer, kan ikke det andre stemme. Om Putin er diktator, da er russere uskyldige ofre. Sannheten er selvsagt mer kompleks enn som så, men komplekse tanker er å være Putin-tilhenger slik ordskiftet er nå for tiden. For å overføre til Israel-Palestina. Å forstå israeleres perspektiv, prøve å forstå det, er ikke å støtte Israels bombing av Gaza. Russofobi har selvsagt en lang historie i Vesten, tenk Rocky-filmer og lignende. Jeltsin-æraen fremstilles som en demokratisk gullalder, men jeg kan forsikre alle om at de fleste russere opplevde 90-tallet som en veldig vanskelig tid. Vestlige ledere bryr seg ikke om vanlige russere, eller ukrainere. Det er ikke noe vilje til fred. Alle som har vært i Russland vet at russere flest ikke er monstre. Det er normale folk som går på skolen, jobben, på kjøpesenter, drar på ferie, ser TV, fester, trener, drikker, har sex, men nå for tiden er det nesten som om russere er en annen art. Det er utrolig at det går an i 2022. Og ja, jeg mener absolutt at hendelsene i 2014 og etter det er en viktig årsak til det som skjer, men folk flest vet jo ikke om dette. Folk flest lever i en verden hvor "gal diktator angriper land fordi han er ehm... ond, eller noe sånt, og vil ta land etter land om vi ikke stopper ham, for russere er jo slemme". Jeg ville aldri stemt på Putin, men heller ikke på klikken som styrer Ukraina, med arbeiderfiendtlige lover, bombing av sivile (ingenting om dette i vestlige medier, vestlige medier er et kapittel i seg selv, hvordan høyt utdannede folk kan se på VG totalt ukritisk er noe man kan holde lange konferanser om), disikriminering av minoriteter osv. Hvordan krigen går er vanskelig å si, men jeg savner en fredsbevegelse og at folk setter seg inn i ting utover VGs "journalistikk" og norske myndigheters støvelslikking for USA.
Meningsløst medlem
Quakecry's Avatar
Sitat av okbrukernavn Vis innlegg
Det som er synd er at det skal ingenting ting før man blir kalt Russland-vennlig. F.eks. rapporterte Amnesty om ukrainske krigsforbrytelser, noe som faktisk er jobben deres, og det endte jo i furore. Det legitimerer ikke russiske overgrep. Synes også det er slik om man påpeker at USA har vært tungt inne i Ukraina, eller at Ukrainas myndigheter har ført en russiskfiendtlig politikk, har bombet sivile i Donbas osv. Ingenting av dette skrives det om i vestlige medier. Det er fullstendig tegneseriejournalistikk med de gode mot de onde. Og sier jeg dette, får man typisk tilbake "men støtter du Russlands angrepskrig??" Nei, men jeg støtter heller ikke Ukrainas krigføring mot befolkningen i øst, språklovene, kuppet i 2014. Leser man VG og NRK, er det jo ren demonisering. Og jeg må si, det har trekk av renspikket rasisme. Det er alle russeres skyld tydeligvis det som skjer i Ukraina. Og det er klare selvmotsigelser. På den ene siden er Putin diktator i vestlige medier (som jo er de som skaper verdensbildet vi forholder oss til), samtidig er det alle russeres skyld, de skal nektes å dra på ferie til vestlige land osv. Om det ene stemmer, kan ikke det andre stemme. Om Putin er diktator, da er russere uskyldige ofre. Sannheten er selvsagt mer kompleks enn som så, men komplekse tanker er å være Putin-tilhenger slik ordskiftet er nå for tiden. For å overføre til Israel-Palestina. Å forstå israeleres perspektiv, prøve å forstå det, er ikke å støtte Israels bombing av Gaza. Russofobi har selvsagt en lang historie i Vesten, tenk Rocky-filmer og lignende. Jeltsin-æraen fremstilles som en demokratisk gullalder, men jeg kan forsikre alle om at de fleste russere opplevde 90-tallet som en veldig vanskelig tid. Vestlige ledere bryr seg ikke om vanlige russere, eller ukrainere. Det er ikke noe vilje til fred. Alle som har vært i Russland vet at russere flest ikke er monstre. Det er normale folk som går på skolen, jobben, på kjøpesenter, drar på ferie, ser TV, fester, trener, drikker, har sex, men nå for tiden er det nesten som om russere er en annen art. Det er utrolig at det går an i 2022. Og ja, jeg mener absolutt at hendelsene i 2014 og etter det er en viktig årsak til det som skjer, men folk flest vet jo ikke om dette. Folk flest lever i en verden hvor "gal diktator angriper land fordi han er ehm... ond, eller noe sånt, og vil ta land etter land om vi ikke stopper ham, for russere er jo slemme". Jeg ville aldri stemt på Putin, men heller ikke på klikken som styrer Ukraina, med arbeiderfiendtlige lover, bombing av sivile (ingenting om dette i vestlige medier, vestlige medier er et kapittel i seg selv, hvordan høyt utdannede folk kan se på VG totalt ukritisk er noe man kan holde lange konferanser om), disikriminering av minoriteter osv. Hvordan krigen går er vanskelig å si, men jeg savner en fredsbevegelse og at folk setter seg inn i ting utover VGs "journalistikk" og norske myndigheters støvelslikking for USA.
Vis hele sitatet...
Har dere ikke fått opplæring i å dele opp tekst på den russiske trolleskolen? Det er vel ingen som har sagt Ukraina gjør alt stuerent og at det ikke er tung propaganda på begge sider. De forbrytelser Ukrainske soldater måtte stå vil også forhåpentligvis holdes ansvarlig når dagen kommer. Men nå er det engang slik at russland var den som innvaderte landet, russland de som fortsetter krigføringen, russland som prøver å de-legitimere ukraina som nasjon og folk. Det at det er etniske russere i landet, og spesielt i Donbas endrer jo ikke faktumet. Mange ukrainere snakker russisk, og russisk kultur og væremåte er lik. Du sier jo at du ikke legitimerer det russland gjør på noen måte, men samtidig er du ikke sen med å fortelle om hvor snille og flotte russere er i samme setning. 2014-kuppet er naturligvis en stor del av hele konflikten. Har noen sagt noe annerledes?

De som blir frigjort er fra seg av glede, det er historie på historie om hvordan russland har behandlet både krigsfanger og sivilie. Det er heller ingen som betviler at det ikke er gode russere der ute, men landet har et gjennomgående problem med null respekt for liv, null respekt for frihet, pressefrihet, og verdier man gjerne tar for gitt her. Det er utrolig viktig at støtten til Ukraina ikke stoppes, alt som kan bidra til å eliminere en fiende vesten har hatt siden 40-tallet er verdt det. Spar meg for slikt pro-russisk piss, seriøst.
Sist endret av Quakecry; 26. september 2022 kl. 17:55.
Sitat av okbrukernavn Vis innlegg
Det som er synd er at det skal ingenting ting før man blir kalt Russland-vennlig. F.eks. rapporterte Amnesty om ukrainske krigsforbrytelser, noe som faktisk er jobben deres, og det endte jo i furore. Det legitimerer ikke russiske overgrep. Synes også det er slik om man påpeker at USA har vært tungt inne i Ukraina, eller at Ukrainas myndigheter har ført en russiskfiendtlig politikk, har bombet sivile i Donbas osv. Ingenting av dette skrives det om i vestlige medier. Det er fullstendig tegneseriejournalistikk med de gode mot de onde. Og sier jeg dette, får man typisk tilbake "men støtter du Russlands angrepskrig??" Nei, men jeg støtter heller ikke Ukrainas krigføring mot befolkningen i øst, språklovene, kuppet i 2014. Leser man VG og NRK, er det jo ren demonisering. Og jeg må si, det har trekk av renspikket rasisme. Det er alle russeres skyld tydeligvis det som skjer i Ukraina. Og det er klare selvmotsigelser. På den ene siden er Putin diktator i vestlige medier (som jo er de som skaper verdensbildet vi forholder oss til), samtidig er det alle russeres skyld, de skal nektes å dra på ferie til vestlige land osv. Om det ene stemmer, kan ikke det andre stemme. Om Putin er diktator, da er russere uskyldige ofre. Sannheten er selvsagt mer kompleks enn som så, men komplekse tanker er å være Putin-tilhenger slik ordskiftet er nå for tiden. For å overføre til Israel-Palestina. Å forstå israeleres perspektiv, prøve å forstå det, er ikke å støtte Israels bombing av Gaza. Russofobi har selvsagt en lang historie i Vesten, tenk Rocky-filmer og lignende. Jeltsin-æraen fremstilles som en demokratisk gullalder, men jeg kan forsikre alle om at de fleste russere opplevde 90-tallet som en veldig vanskelig tid. Vestlige ledere bryr seg ikke om vanlige russere, eller ukrainere. Det er ikke noe vilje til fred. Alle som har vært i Russland vet at russere flest ikke er monstre. Det er normale folk som går på skolen, jobben, på kjøpesenter, drar på ferie, ser TV, fester, trener, drikker, har sex, men nå for tiden er det nesten som om russere er en annen art. Det er utrolig at det går an i 2022. Og ja, jeg mener absolutt at hendelsene i 2014 og etter det er en viktig årsak til det som skjer, men folk flest vet jo ikke om dette. Folk flest lever i en verden hvor "gal diktator angriper land fordi han er ehm... ond, eller noe sånt, og vil ta land etter land om vi ikke stopper ham, for russere er jo slemme". Jeg ville aldri stemt på Putin, men heller ikke på klikken som styrer Ukraina, med arbeiderfiendtlige lover, bombing av sivile (ingenting om dette i vestlige medier, vestlige medier er et kapittel i seg selv, hvordan høyt utdannede folk kan se på VG totalt ukritisk er noe man kan holde lange konferanser om), disikriminering av minoriteter osv. Hvordan krigen går er vanskelig å si, men jeg savner en fredsbevegelse og at folk setter seg inn i ting utover VGs "journalistikk" og norske myndigheters støvelslikking for USA.
Vis hele sitatet...
"Savner en fredsbevegelse"-den var god
frees mind at night
robhol's Avatar
Sitat av okbrukernavn Vis innlegg
Det som er synd er at det skal ingenting ting før man blir kalt Russland-vennlig. F.eks. rapporterte Amnesty om ukrainske krigsforbrytelser, noe som faktisk er jobben deres, og det endte jo i furore. Det legitimerer ikke russiske overgrep. Synes også det er slik om man påpeker at USA har vært tungt inne i Ukraina, eller at Ukrainas myndigheter har ført en russiskfiendtlig politikk, har bombet sivile i Donbas osv. Ingenting av dette skrives det om i vestlige medier. Det er fullstendig tegneseriejournalistikk med de gode mot de onde. Og sier jeg dette, får man typisk tilbake "men støtter du Russlands angrepskrig??" Nei, men jeg støtter heller ikke Ukrainas krigføring mot befolkningen i øst, språklovene, kuppet i 2014. Leser man VG og NRK, er det jo ren demonisering. Og jeg må si, det har trekk av renspikket rasisme. Det er alle russeres skyld tydeligvis det som skjer i Ukraina. Og det er klare selvmotsigelser. På den ene siden er Putin diktator i vestlige medier (som jo er de som skaper verdensbildet vi forholder oss til), samtidig er det alle russeres skyld, de skal nektes å dra på ferie til vestlige land osv. Om det ene stemmer, kan ikke det andre stemme. Om Putin er diktator, da er russere uskyldige ofre. Sannheten er selvsagt mer kompleks enn som så, men komplekse tanker er å være Putin-tilhenger slik ordskiftet er nå for tiden. For å overføre til Israel-Palestina. Å forstå israeleres perspektiv, prøve å forstå det, er ikke å støtte Israels bombing av Gaza. Russofobi har selvsagt en lang historie i Vesten, tenk Rocky-filmer og lignende. Jeltsin-æraen fremstilles som en demokratisk gullalder, men jeg kan forsikre alle om at de fleste russere opplevde 90-tallet som en veldig vanskelig tid. Vestlige ledere bryr seg ikke om vanlige russere, eller ukrainere. Det er ikke noe vilje til fred. Alle som har vært i Russland vet at russere flest ikke er monstre. Det er normale folk som går på skolen, jobben, på kjøpesenter, drar på ferie, ser TV, fester, trener, drikker, har sex, men nå for tiden er det nesten som om russere er en annen art. Det er utrolig at det går an i 2022. Og ja, jeg mener absolutt at hendelsene i 2014 og etter det er en viktig årsak til det som skjer, men folk flest vet jo ikke om dette. Folk flest lever i en verden hvor "gal diktator angriper land fordi han er ehm... ond, eller noe sånt, og vil ta land etter land om vi ikke stopper ham, for russere er jo slemme". Jeg ville aldri stemt på Putin, men heller ikke på klikken som styrer Ukraina, med arbeiderfiendtlige lover, bombing av sivile (ingenting om dette i vestlige medier, vestlige medier er et kapittel i seg selv, hvordan høyt utdannede folk kan se på VG totalt ukritisk er noe man kan holde lange konferanser om), disikriminering av minoriteter osv. Hvordan krigen går er vanskelig å si, men jeg savner en fredsbevegelse og at folk setter seg inn i ting utover VGs "journalistikk" og norske myndigheters støvelslikking for USA.
Vis hele sitatet...
Du starter med å sutre over at man blir misforstått som Putin-fan så fort man er nyansert, og så sklir du sømløst over i dårlig sammenhengende Moskva-rævslikkeri som eklatant beviser at du faktisk er en nokså unyansert Putin-fan. Jeg tipper at andres forhold til "nyanser" ganske enkelt ikke er der skoen trykker for ditt vedkommende.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Rosander Vis innlegg
Det er sjeldent Russland nevner atomvåpnene. Og selv etter omfattende sabotasje aksjoner på anerkjente russisk territorier og annekterte så er det relativt stille rundt det emnet.
Så om jeg bare er naiv, så burde noen sitte med fingeren på knappen allerede.
Vis hele sitatet...
Er du ueinig i at Lavrov har sagt at atomvåpen kan nyttast mot alle delar av Russland, inkludert dei annekterte områda?

Og sjeldan? Det er nøyaktig ein part i den krigen som gjentatte gongar har rasla med atomvåpen.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Er du ueinig i at Lavrov har sagt at atomvåpen kan nyttast mot alle delar av Russland, inkludert dei annekterte områda?

Og sjeldan? Det er nøyaktig ein part i den krigen som gjentatte gongar har rasla med atomvåpen.
Vis hele sitatet...
Asked if Russia would have grounds for using nuclear weapons to defend annexed regions of Ukraine, Lavrov said Russian territory, including territory "further enshrined" in Russia's constitution in the future, "is under the full protection of the state."

"All of the laws, doctrines, concepts and strategies of the Russian Federation apply to all of its territory," he said, also referring specifically to Russia's doctrine on the use of nuclear weapons.
Vis hele sitatet...
Dette er et politikersvar. De kan umulig si nei eller antyde tvil på slike direkte spørsmål.
Du kan ikke se på dette som en reell trussel om at de vil bruke atomvåpen dersom alt ukrainsk landområde blir frigitt?

Jeg har ingen tvil at de vil gjøre det om utenlandske soldater krysser dagens russiske grenser, men kostnaden er for stor for å bruke dette kortet i konfliktområder.

Det ville blitt en ny tidsalder hvor enten alt går til helvette, eller så vil selv Kina snu ryggen til Russland.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Er du ueinig i at Lavrov har sagt at atomvåpen kan nyttast mot alle delar av Russland, inkludert dei annekterte områda?

Og sjeldan? Det er nøyaktig ein part i den krigen som gjentatte gongar har rasla med atomvåpen.
Vis hele sitatet...
Ikke bare har de kommet med lovnader om å "beskytte seg selv", de satte jo til og med atomvåpensystemene sine i kampberedskap, like etter å selv ha invadert Ukraina. Snakker om aggressiv selvbeskyttelse...

Det jeg synes er merkelig er egentlig at de ikke presser enda hardere med atomtrusselen. Hva om de en dag sier at nå godtar de ikke at vesten mater Ukraina med utstyr og våpen, og begynner å true med dommedag?
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Rosander Vis innlegg
Du kan ikke se på dette som en reell trussel om at de vil bruke atomvåpen dersom alt ukrainsk landområde blir frigitt?
Vis hele sitatet...
Kor reell den er skal eg ikkje sei. Men at avsemdar ønskjer at den skal oppfattast som det? Ja, det trur eg absolutt. Putler har sagt ting i samme gata.
Sitat av drewjuice Vis innlegg
Det jeg synes er merkelig er egentlig at de ikke presser enda hardere med atomtrusselen.
Hva om de en dag sier at nå godtar de ikke at vesten mater Ukraina med utstyr og våpen, og begynner å true med
dommedag?
Vis hele sitatet...
Russland kan gjøre mye Europa må godta siden vi har gjort oss avhengig av de, men de kan ikke pushe det ubegrenset.
På ett eller annet tidspunkt må man sette ned foten om man ikke skal bli Putin sin lille bitch.
Tror ikke Russiske atomvåpen er mer effektiv en det andre søppellet de har. Dårlig vedlikehold, slurv, falske deler og korupsjon har gjort omtrent alt av millitært utstyr ubrukelig.

Den delen av atomvåpenprogrammet som er mest krigsdyktig er bomber som leveres fra fly. Disse vil Amerikansk og Britisk etteretning ha full kontroll på til enhver tid.
Sitat av Båbb Vis innlegg
Tror ikke Russiske atomvåpen er mer effektiv en det andre søppellet de har. Dårlig vedlikehold, slurv, falske deler og korupsjon har gjort omtrent alt av millitært utstyr ubrukelig.

Den delen av atomvåpenprogrammet som er mest krigsdyktig er bomber som leveres fra fly. Disse vil Amerikansk og Britisk etteretning ha full kontroll på til enhver tid.
Vis hele sitatet...
Njaa. Akuratt når det gjelder atom våpen så tror jeg Russland gjør det ganske greit. Sjekk ut "Satan 2". Må huske på at Russland har vært mye i verdensrommet så de er ikke akuratt ukjent med det å sende noe i bane rundt jorda.
Sist endret av Source; 27. september 2022 kl. 00:39.
Sitat av Båbb Vis innlegg
Tror ikke Russiske atomvåpen er mer effektiv en det andre søppellet de har. Dårlig vedlikehold, slurv, falske deler og korupsjon har gjort omtrent alt av millitært utstyr ubrukelig.

Den delen av atomvåpenprogrammet som er mest krigsdyktig er bomber som leveres fra fly. Disse vil Amerikansk og Britisk etteretning ha full kontroll på til enhver tid.
Vis hele sitatet...
Først og fremst så ønsker jeg å påpeke at når det gjelder kjernefysiske våpen og leveringsmetodene for disse er russerne svært avanserte.

De er verdensledende når det gjelder hypersoniske missiler, som det ikke finnes noen beskyttelse mot - og har brisket seg noe voldsomt med disse opp til tre ganger i Ukraina.
Disse Kinzhal-missilene var ikke utstyrt med atomvåpen og skal ikke ha truffet noen mål av høyverdi så hvorfor bruke dem fremfor en langt billigere kryssermissil?
For signaleffekten, vil jeg tro.
Bruse litt med fjærene og minne alle parter om å beholde sinnsroen eller så kan det smelle og det er ingen måte å stoppe det på.

I tillegg har russerne ubåter som kan dukke opp hvor som helst med nok kjernefysisk sprengkraft til hva det måtte være.
Har vi kontroll på alle disse også til enhver tid?
Tvilsomt.
Jeg er i mot all kriging. Vi trenger å vokse som art og tenke større.

"People were created to be loved,

Things were created to be used.

The reason the world is in chaos and seems to fall apart is because things are being loved and people are being used"


Krig fører KUN med seg menneskelig lidelse (og litt raskere fremdrift teknologisk i noen år) og det er bortkastede ressurser og tid - vi må se på oss som en slags global nasjon med mål om å gjøre verden bedre, år etter år, kontinuerlig, for flest mulig mennesker.

Kriging er small minded, det har ingenting for seg i en fremtid jeg håper innebærer fred mellom folk. Har du lest noe som helst om moderne artillerikrig vet du at det er et helvete for alt og alle som er utsatt.

Som art må vi seriøst zoome ut og se på det store bildet og legge en plan for en verden hvor alle nasjonene har høy standard på velferd.

Går det an? Eller trenger vi sweatshops i Bangladesh, barnearbeid hvor Afrikanske barn ødelegger liv og helse i gruvene, eller piskes som slaver i alt mellom litt kjipe til forferdelige tilsrander.
De plukker kaffen vi drikker, og jobber i åkrer. Jobber i gruvene for å ekstrahere sjeldne metaller som vi i vesten konsumerer på en eller annen måte.
Barn som utvinner edelstener overklassedamene fra Vesten kan putte i ørene eller på en ring.
Espressoen eller den jævla latten med soyamelk du får på Espresso House? Plukket av et barn med ræva/ingen lønn.

Noter dere at jeg sa at overklassen er skyldig. Alle kvinner er ikke skyldige, men se på the Kardashians.

Vi må revurdere måten vi konsumerer på, spesielt må vi få med oss dem med stor kjøpekraft og evne til å konsumere, som er skyldige i denne enorme etterspørselen etter mer, mer, mer materialistiske ting.


Afrika og millioner på millioner på millioner på millioner av kinesere med 996 arbeidsuke.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/996_working_hour_system


Hva faen driver man med liksom? Da jeg var liten var jeg så trygg på at voksne har kontroll og gjør voksne ting. Er noen slemme fikser de snille det!

Det virker ikke som om det er voksne ved roret, verden er en kaotisk sementjungel hvor visse gamle politikere fortsatt tenker som om det er år 800 og noen grenser på et kart må endres så din befolkning eller "stamme"får mer plass + status + ressurser + plyndrer verdifulle ting, tar damene deres med hjem som slavinner.

---


Svar meg på dette, utfyllende og forklarende er du grei - for oss som kanskje ikke forstår poenget med denne krigen:

Hva er vitsen med denne krigen?

Se for deg denne litt abstrakte mengden av noe: Summen av menneskelig lidelse forårsaket av krigen.
Forferdelige skjebner du ikke kan forestille deg hvor jævlige er.

Det er en video av en ukrainsk soldate som er fanget og bundet med buksene nede og ræva, skrukken og kukken + baller exposed.

Russiske soldater kastrerer han og han blir drept.

Kanskje familien hans ser dette? Tenk så grusomt og som de hadde lidd.

Det totale antallet hendelser i krigen, vil det på noen måte vise seg å ha vært verdt det i fremtiden?

Hva kunne det vært?

Lidelsen er meningsløs, og det er ikke proporsjonalt heller. Hvor mange tjener på denne krigen?
Gi meg et tall.

Tenk så mange tusen, ti tusen, hundre tusen, millioner etterhvert (husk verdenskrigene da for faen) liv som blir bokstavelig talt ødelagt totalt eller fuckings tatt fra dem.

Fortell meg hva vi som art tjener på at Russiske menn og Ukrainske menn, kvinner og barn bokstavelig talt dreper hverandre. Amnesty eller røde kors har etterforsket og konkludert med ukrainske barn ned i 4 års alder som seksuelt misbrukt, torturert og drept.

Hvordan kan man gjøre dette godt igjen? Vi må stanse dette ASAP. Bekjempe ondskap fort som faen.

Jeg hadde kriget for NATO i dette tilfellet. Etter boot camp lol.

Jeg er trøtt, har røyka en feit J med potent bruning og muligens henger jeg ikke så godt sammen, men jeg håper dere forstår poenget mitt

Jeg håper at jeg i min levetid får se oss mennesker, som art ta store skritt mot en uungåelig globalisering, med oversikt og forbehold slik at vi unngår krig og katastrofer.

Og så må SELSKAPER FØRST OG FREMST SE PÅ DET JÆVLA CO2-FOTAVTRYKKET SITT DE VIRKELIG PRØVER Å FÅ OSS INDIVIDER TIL Å FØLE OSS SKYLDIGE FOR

Majoriteten av befolkningen er som individ ganske passiv og ufarlig med tanke på økningen av klimagasser.
De store produsentene, kapitalismens giganter over alle giganter som f.eks Nestlé, TSMC, Amazon prøver å dytte skyldfølelse på enkeltpersoner oss for problemer de står for langt over halvparten av.

For ikke å snakke om dyrehold, kjøtt og hvor kjipt det er for miljøet.

Vi taper i lengden om vi ikke skjerper oss og legger fra oss "KRIG" den primitive formen for "å løse geopolitiske" problemer på som mennesker har benyttet seg av i så og si 100% av tiden vi har eksistert. På et eller annet nivå.

Er det for "ingrained" i menneskeheten å føle tilhørighet til én entitet/stamme/nasjon/gruppe hvor vi enkelt overtales til å krige mot en annen entitet/stamme/nasjon/gruppe?

Primater (sjimpanser, mennesker osv) er faktisk den mest voldelige dyrefamilien.

Er kriging, hat, med vold og brutalitet, voldtekter av familien til dem du hater og slike ekstreme handlinger vi ser mennesker ta del i opp gjennom hele historien virkelig en utemmelig del av oss?
Sist endret av krystallkongen; 27. september 2022 kl. 03:46. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av Knask Vis innlegg
Først og fremst så ønsker jeg å påpeke at når det gjelder kjernefysiske våpen og leveringsmetodene for disse er russerne svært avanserte.

De er verdensledende når det gjelder hypersoniske missiler, som det ikke finnes noen beskyttelse mot - og har brisket seg noe voldsomt med disse opp til tre ganger i Ukraina.
Disse Kinzhal-missilene var ikke utstyrt med atomvåpen og skal ikke ha truffet noen mål av høyverdi så hvorfor bruke dem fremfor en langt billigere kryssermissil?
For signaleffekten, vil jeg tro.
Bruse litt med fjærene og minne alle parter om å beholde sinnsroen eller så kan det smelle og det er ingen måte å stoppe det på.

I tillegg har russerne ubåter som kan dukke opp hvor som helst med nok kjernefysisk sprengkraft til hva det måtte være.
Har vi kontroll på alle disse også til enhver tid?
Tvilsomt.
Vis hele sitatet...
Russerne har bablet om hypersoniske raketter en stund og trodde det var noe enestående. Etter at Amerikanerne offentligjorde en test med hypersoniske våpen så ble det mindre prat da de forstod at NATO har hatt teknologien i årevis.

Ubåtene til russerne har ikke atomvåpen ombord og må i land for å laste opp. Dette tar tid og før nevnte etteretnig vil ha full oversikt over hva som skjer.

En konflikt mellom NATO og Russland vil bli fullstendig asymetrisk da det teknologiske gapet er enormt. Vennene til Russland har heller ikke noe å stille opp med.

At Russland har en funksjonell rakett som kan sende folk og utstyr opp i bane er ikke et bevis på at de har den millitære teknologien de skryter av men mer et bevis på at det internasjonale samarbeidet de var en del av garanterte at vedlikehold ble utført.

USA er i dag den eneste militære supermakten og er så overlegen at de er usårbar. Russland, Kina og Nord Korea har bare propaganda som våpen.
Sitat av Båbb Vis innlegg
Russerne har bablet om hypersoniske raketter en stund og trodde det var noe enestående. Etter at Amerikanerne offentligjorde en test med hypersoniske våpen så ble det mindre prat da de forstod at NATO har hatt teknologien i årevis.

Ubåtene til russerne har ikke atomvåpen ombord og må i land for å laste opp. Dette tar tid og før nevnte etteretnig vil ha full oversikt over hva som skjer.

En konflikt mellom NATO og Russland vil bli fullstendig asymetrisk da det teknologiske gapet er enormt. Vennene til Russland har heller ikke noe å stille opp med.

At Russland har en funksjonell rakett som kan sende folk og utstyr opp i bane er ikke et bevis på at de har den millitære teknologien de skryter av men mer et bevis på at det internasjonale samarbeidet de var en del av garanterte at vedlikehold ble utført.

USA er i dag den eneste militære supermakten og er så overlegen at de er usårbar. Russland, Kina og Nord Korea har bare propaganda som våpen.
Vis hele sitatet...
Jeg tror ikke du skal undervurdere Kina.
Selv om Kina ikke er like provoserende som andre land i den regionen så har de enorme militære muskler. Kina er og har alltid været ute etter stabilitet så de er ikke like mye "in your face".

Bare lageret av droner alene ville vært nok til å legge et land i grus.
Det interessante med Kina blir å se hvordan all teknologien deres vil oppføre seg i ekte krigssituasjoner.
Sitat av okbrukernavn Vis innlegg
Det som er synd er at det skal ingenting ting før man blir kalt Russland-vennlig. F.eks. rapporterte Amnesty om ukrainske krigsforbrytelser, noe som faktisk er jobben deres, og det endte jo i furore. Det legitimerer ikke russiske overgrep. Synes også det er slik om man påpeker at USA har vært tungt inne i Ukraina, eller at Ukrainas myndigheter har ført en russiskfiendtlig politikk, har bombet sivile i Donbas osv. Ingenting av dette skrives det om i vestlige medier. Det er fullstendig tegneseriejournalistikk med de gode mot de onde. Og sier jeg dette, får man typisk tilbake "men støtter du Russlands angrepskrig??" Nei, men jeg støtter heller ikke Ukrainas krigføring mot befolkningen i øst, språklovene, kuppet i 2014. Leser man VG og NRK, er det jo ren demonisering. Og jeg må si, det har trekk av renspikket rasisme. Det er alle russeres skyld tydeligvis det som skjer i Ukraina. Og det er klare selvmotsigelser. På den ene siden er Putin diktator i vestlige medier (som jo er de som skaper verdensbildet vi forholder oss til), samtidig er det alle russeres skyld, de skal nektes å dra på ferie til vestlige land osv. Om det ene stemmer, kan ikke det andre stemme. Om Putin er diktator, da er russere uskyldige ofre. Sannheten er selvsagt mer kompleks enn som så, men komplekse tanker er å være Putin-tilhenger slik ordskiftet er nå for tiden. For å overføre til Israel-Palestina. Å forstå israeleres perspektiv, prøve å forstå det, er ikke å støtte Israels bombing av Gaza. Russofobi har selvsagt en lang historie i Vesten, tenk Rocky-filmer og lignende. Jeltsin-æraen fremstilles som en demokratisk gullalder, men jeg kan forsikre alle om at de fleste russere opplevde 90-tallet som en veldig vanskelig tid. Vestlige ledere bryr seg ikke om vanlige russere, eller ukrainere. Det er ikke noe vilje til fred. Alle som har vært i Russland vet at russere flest ikke er monstre. Det er normale folk som går på skolen, jobben, på kjøpesenter, drar på ferie, ser TV, fester, trener, drikker, har sex, men nå for tiden er det nesten som om russere er en annen art. Det er utrolig at det går an i 2022. Og ja, jeg mener absolutt at hendelsene i 2014 og etter det er en viktig årsak til det som skjer, men folk flest vet jo ikke om dette. Folk flest lever i en verden hvor "gal diktator angriper land fordi han er ehm... ond, eller noe sånt, og vil ta land etter land om vi ikke stopper ham, for russere er jo slemme". Jeg ville aldri stemt på Putin, men heller ikke på klikken som styrer Ukraina, med arbeiderfiendtlige lover, bombing av sivile (ingenting om dette i vestlige medier, vestlige medier er et kapittel i seg selv, hvordan høyt utdannede folk kan se på VG totalt ukritisk er noe man kan holde lange konferanser om), disikriminering av minoriteter osv. Hvordan krigen går er vanskelig å si, men jeg savner en fredsbevegelse og at folk setter seg inn i ting utover VGs "journalistikk" og norske myndigheters støvelslikking for USA.
Vis hele sitatet...
Nå er det jo engang slik at det var Russland som gikk til angrep på ett naboland, under påskudd av og *beskytte* befolkningen i de østlige områdene.

Det var ikke måte på hvilke mål de hadde satt seg med denne invasjonen:

1. Sette inn en Russisk vennlig regjering etter det såkalte kuppforsøket i 2014 ( noe det overhodet ikke var) realiteten er at Ukraina ønsker og orientere seg mer mot vesten, og det må de få lov til hvis de ønsker det, men dessverre så vil ikke Kreml dette, fordi de da føler at de vil få vesten enda tettere på dørstokken sin.

2. Samt avnazifisere Ukraina (Ref Azov-bataljonen samt noen diffuse bilder av noen hakekors her og der), nazi sympatisører finner man over alt, det er ikke noe spesielt for Ukraina det. Under 2 verdenskrig så var det hopetall med russiske kollaboratører helt opp til offisers nivå, bla Andrey Vlasov.

Hvem var det som inngikk en ikke angrepspakt for vel 80 år siden, Samt delte land mellom seg som om de skulle være sjakkbrikker?

Vi har vel alle sett den svært så sympatiske lederen for Wagner gruppen, og det er vel ikke til og stikke under en stol om at han må være veldig stolt over de tatoveringene han har når han tilsynelatende viser dem frem i tilegg.

Man skulle ha reagert mye hardere, mye tidligere, allerede da de annekterte Krim.

I mellomtiden så fikk Putin tid til og gjøre hjemmeleksen sin, styrke grepet sitt ytterligere gjennom og:

1. Fengsle opposisjonelle.

2. Stenge så og si all uavhengig presse, slik at det praktisk talt ikke er noen igjen overhodet.

3. Tatt stadig sterkere kontroll over SoMe, nyhetsmediet Mash, som er det 3 mest populære mediet på Russisk telegram, ble i sin tid opprettet av ett foretak som er Pro-Kreml, der ansvarlig redaktør bor i ett leilighetskompleks som er eid av en føderal etat under Putin. (Så mye for en fri og uavhengig presse)

På denne måten så har han greid og skape ett narrativ om at det er oss mot vesten, de er ute etter og ta oss, ta fra oss vårt levesett, samt vår identitet, men frykt ikke kom til oss så skal vi gi dere vår sannhet noe annet trenger dere ikke og bekymre dere for.

Men sannheten er at nå begynner det og rakne, de har mobilisert 300.000 i første omgang, som ikke kommer til og monne i det hele tatt.

1. De har til nød fått noe opplæring.

2. Moralen er vel ikke eksisterende

3. De er delvis utrente

4. De mangler det aller nødvendigste

Mot seg har de en fiende som har kjempet mot pro-russiske styrker i 8 år! Som i tilegg har:

1. Viljen til og kjempe.

2. Moderne våpen.

3. Tilgang på ett stadig større arsenal.

Hvordan de skal greie og få utrettet noenting er for meg en gåte, de sliter med og skulle ta Ukraina, landet er mindre en Afghanistan, i tilegg så er det jo paddeflat.

Etter årtier med korrupsjon, nedskjæringer, samt liten, eller ingen vilje til og endre hverken lederstil, eller hvordan de ser på en soldat sitt liv har ført til der vi er nå.

Vi ser Papir-Bjørnen for det den egentlig er.
Etter min mening vil hverken Russland eller Ukraina. Begge parter vil være tapende, da mennesker vil bli drept og infrastruktur ødelagt. I en krig er det ingen som vinner - bare folket som taper, på begge sider.

Når det er sagt - så må denne krigen ta slutt ved forhandlingsbordet. Det å sende mer våpen til Ukraina vil ikke hjelpe, men helle mer bensin på bålet. Konflikter løses ikke med våpen i hånd, men ved velvillighet fra begge sider. Begge parter må sette seg ned å snakke.

Videre tror jeg vestlig media er gode på å skape hysteri. Nå har det siden tidenes morgen vært en konflikt mellom øst og vest, så jeg forventer ikke at akkurat media skal bidra til å dempe en konflikt, som har ligget latent der i lange tider.

Jeg tror oppriktig at Russland har sikkerhetsbekymringer som vi i EU må tap på alvor - sett i fra et historisk perspektiv, har Russland to ganger blitt angrepet fra Vesten. Sist gang var det en mann med bart fra nettopp Vesten som angrep Russland. Noe som resultere i et nedbrent land og over 20 millioner mennesker døde. Med slike minner i hodet, tror jeg ingen leder ville ha ønsket NATO i bakgården sin. Det er helt vanlig stormaktspolitikk å opprette en "buffersone" - noe som også USA driver med, jf. Cuba

Oppriktig tror jeg denne krigen kunne ha vært unngått om vi hadde tatt sikkerhetsbekymringene til Russland på alvor. Vi har allerede ekspandert godt nok inn til Øst - Ukraina er ikke nødvendig. Hadde vi satt oss ned og forhandlet en avtale, så kunne hele krigen vært unngått.
Sitat av ItBoy1234 Vis innlegg
Konflikter løses ikke med våpen i hånd, men ved velvillighet fra begge sider. Begge parter må sette seg ned å snakke.
Vis hele sitatet...
PISSPREIK. Kan du vennligst forklare hvordan vi skulle snakke oss til fred med Tyskland under 2. verdenskrig?
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av ItBoy1234 Vis innlegg
Etter min mening vil hverken Russland eller Ukraina. Begge parter vil være tapende, da mennesker vil bli drept og infrastruktur ødelagt. I en krig er det ingen som vinner - bare folket som taper, på begge sider.
Vis hele sitatet...
Åpenbart. Men vi kan sjå på måla dei ulike aktørane har, og sei om dei vil lukkast med å nå dei eller ikkje - og nytte det som kriterie for å måle seier eller tap.

Russland hadde som mål å kaste regjeringa i Ukraina, og okkupere heile landet. Det skalerte dei tilbake til å ta delar av landet. Det har dei igjen skalert tilbake til ltit mindre delar.

Ukraina har som mål å kaste Russland på dør.

Det er åpenbart at Russland har tapt, gitt opprinneleg målsettjing. Om dei er i stand til å oppnå dei justerte måla gjenstår jo å sjå. Men det ser ikkje lystig ut.
Sitat av ItBoy1234 Vis innlegg
Når det er sagt - så må denne krigen ta slutt ved forhandlingsbordet. Det å sende mer våpen til Ukraina vil ikke hjelpe, men helle mer bensin på bålet. Konflikter løses ikke med våpen i hånd, men ved velvillighet fra begge sider. Begge parter må sette seg ned å snakke.
Vis hele sitatet...
Korleis? Russland har annektert områda. Dei har sagt at dei ikkje er del av Ukraina meir, men er russiske. Kva skal det forhandlast om?

Det å sende våpen til Ukraina har gjort at Russland mislukkast med å okkupere heile landet. Det har ført til at Russland har hatt store problemer med å okkupere dei delane dei har no. Er det eit betre alternativ å overgi seg? Bøye seg bakover og nyte valdtekta?
Sitat av ItBoy1234 Vis innlegg
Jeg tror oppriktig at Russland har sikkerhetsbekymringer som vi i EU må tap på alvor - sett i fra et historisk perspektiv, har Russland to ganger blitt angrepet fra Vesten.
Vis hele sitatet...
Det du seier rimer enkelt og greit ikkje - for Russland har tatt soldatar frå vesteuropa, t.d. Kaliningrad og Murmansk-området - som har NATO-grense, og sett inn i Ukraina. Dei har svekka eige forsvar monumentalt. Om dei faktisk frykta NATO gir ikkje det spesielt stor meining.
Sitat av Fulmen Vis innlegg
PISSPREIK. Kan du vennligst forklare hvordan vi skulle snakke oss til fred med Tyskland under 2. verdenskrig?
Vis hele sitatet...
Måtte eventuelt vært ved å bare gi de alle landa i verden og la de holde på som de ville med "rensing" uten at noen brydde seg.

Noe ala det de prorussiske trolla her mener Ukraina skal gjøre. Legge ned våpen, ta av seg lua og la russerne rævkjøre landet dems.

Russland vil at alle skal bli russiske. Samme som Tyskland ville en gang i tiden.

En annen random tanke nå: ser Ukraina nettopp tok over et nytt område igjen mens russerne flyktet. Litt bekymringsverdig nå om russere plutselig forsvinner litt for lett ? Med tanke på nuclear eller annet.
Sist endret av Source; 1. oktober 2022 kl. 18:32.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Det er åpenbart at Russland har tapt, gitt opprinneleg målsettjing. Om dei er i stand til å oppnå dei justerte måla gjenstår jo å sjå. Men det ser ikkje lystig ut.
Vis hele sitatet...
Det er vel litt løst. De har pr annekteringen oppnådd landområdene som forbinder Russland med Krim. Ikke helt uten strategisk betydning for Svartehavsflåten.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Dough Vis innlegg
Det er vel litt løst. De har pr annekteringen oppnådd landområdene som forbinder Russland med Krim. Ikke helt uten strategisk betydning for Svartehavsflåten.
Vis hele sitatet...
På ingen måte, men det er milevis unna målsettjinga 24. februar. I tillegg har dei fått desimert hæren sin i prosessen. Og senka Moskva.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Det du seier rimer enkelt og greit ikkje - for Russland har tatt soldatar frå vesteuropa, t.d. Kaliningrad og Murmansk-området - som har NATO-grense, og sett inn i Ukraina. Dei har svekka eige forsvar monumentalt. Om dei faktisk frykta NATO gir ikkje det spesielt stor meining.
Vis hele sitatet...
Nå vet jeg helt ikke hvor mye du har satt deg inn i konflikten, men skal prøve allikevel.

Et av hovedgrunnene til at Putin gikk inn i Ukraina var nettopp for å forhindre at Ukraina knyttet seg nærmere EU. Etter kuppet i 2014 som for øvrig var støttet av USA og Vesten, var det åpenbart hvor veien gikk - et Ukraina som muligens ville bli med NATO. I så henseende har det absolutt ingen betydning om hvorvidt noen russiske soldater blir flyttet fra Murmansk eller ikke.

Ingen stormakter vil ha en annen stormakt i sin bakgate. Igjen - sett ifra et historisk perspektiv, så er dette forståelig. Russland har ikke alltid hatt en god erfaring med Vesten - og vi Vesten har heller ikke alltid hatt god erfaring med med Østen.

Før vi ser på alle andre, bør vi først feie for egen dør. Vi er tross alliert med en supermakt som akkurat har gjort det samme - når Batista-regimet i Cuba, som for øvrig var et morderisk marionett-regimet som ble støttet av USA med penger og våpen(Hey, hvor ble det av menneskerettigheter) ble veltet av Castro, gjorde USA akkurat det samme. Amerikanerne prøvde seg på en invasjon, forsøk på å snikmyrde Fidel. Videre innførte de en ulovlig og meningsløs embargo som påvirker cubanere til den dag i dag.

Hva kan vi lære av det ovennevnte? Jo, ingen stormakt ønsker å ha en potensiell trussel i sin bakgård. Hadde vi kanskje tatt Russland sine sikkerhetsbekryminger på alvor, så hadde utfallet vært noe annet.

Videre vil det å pøse på med penger og våpen ikke føre til en varig løsning - jeg er riktig nok for at vi sender våpen til Ukraina, fordi invasjonen til Russland bryter med folkeretten, dvs. intervensjonsforbudet i FN-pakten art. 2 (7).

Min bekymring derimot er at vi skal bli for blinde og bestemte på at væpnet makt er den eneste løsningen. Slik jeg har tolket media, og slik situasjonen er nå, så virker det som at alle parter sitter på hver sin steinrøys - det har ikke vært forsøk på eller antydninger til å sette seg til noe forhandlinger. Dette gjelder fra alle partene - og det bekymrer meg.
Sitat av ItBoy1234 Vis innlegg
jeg er riktig nok for at vi sender våpen til Ukraina, fordi invasjonen til Russland bryter med folkeretten, dvs. intervensjonsforbudet i FN-pakten art. 2 (7).
Vis hele sitatet...
MRSMT. Jeg tipper du prøver å lirke inn "ligger innenfor noen stats egen jurisdiksjon" her?

Kan jeg få en beskrivelse av hvordan Norge kunne forhandlet seg til frihet i 2. vk? Jeg tror du skylder oss det...
Sitat av ItBoy1234 Vis innlegg
Nå vet jeg helt ikke hvor mye du har satt deg inn i konflikten, men skal prøve allikevel.

Et av hovedgrunnene til at Putin gikk inn i Ukraina var nettopp for å forhindre at Ukraina knyttet seg nærmere EU. Etter kuppet i 2014 som for øvrig var støttet av USA og Vesten, var det åpenbart hvor veien gikk - et Ukraina som muligens ville bli med NATO. I så henseende har det absolutt ingen betydning om hvorvidt noen russiske soldater blir flyttet fra Murmansk eller ikke.

Ingen stormakter vil ha en annen stormakt i sin bakgate. Igjen - sett ifra et historisk perspektiv, så er dette forståelig. Russland har ikke alltid hatt en god erfaring med Vesten - og vi Vesten har heller ikke alltid hatt god erfaring med med Østen.

Før vi ser på alle andre, bør vi først feie for egen dør. Vi er tross alliert med en supermakt som akkurat har gjort det samme - når Batista-regimet i Cuba, som for øvrig var et morderisk marionett-regimet som ble støttet av USA med penger og våpen(Hey, hvor ble det av menneskerettigheter) ble veltet av Castro, gjorde USA akkurat det samme. Amerikanerne prøvde seg på en invasjon, forsøk på å snikmyrde Fidel. Videre innførte de en ulovlig og meningsløs embargo som påvirker cubanere til den dag i dag.

Hva kan vi lære av det ovennevnte? Jo, ingen stormakt ønsker å ha en potensiell trussel i sin bakgård. Hadde vi kanskje tatt Russland sine sikkerhetsbekryminger på alvor, så hadde utfallet vært noe annet.

Videre vil det å pøse på med penger og våpen ikke føre til en varig løsning - jeg er riktig nok for at vi sender våpen til Ukraina, fordi invasjonen til Russland bryter med folkeretten, dvs. intervensjonsforbudet i FN-pakten art. 2 (7).

Min bekymring derimot er at vi skal bli for blinde og bestemte på at væpnet makt er den eneste løsningen. Slik jeg har tolket media, og slik situasjonen er nå, så virker det som at alle parter sitter på hver sin steinrøys - det har ikke vært forsøk på eller antydninger til å sette seg til noe forhandlinger. Dette gjelder fra alle partene - og det bekymrer meg.
Vis hele sitatet...
Jeg registrerer at du ser fullstendig bort fra at Ukraina ikke var nevneverdig vestlig orienterte før Russland begynte å rasle med sablene, at du ser bort fra begrunnelsene Putin selv har gitt, og ikke minst at du øyensynlig ikke kunne brydd deg mindre om ukrainsk selvbestemmelse. Hvis vi nå ser på argumentene Putin fremmet i talen for noen dager siden, vil du si det vidner om rasjonelle og rimelige forventninger fra en rasjonell verdensmakt?
PS: Hvis du er ute etter ikke-aggressive tiltak: Det ligger helt i hendene på den aggressive part. Russland må trekke seg ut av Ukraina, så enkelt er det.
Sitat av ItBoy1234 Vis innlegg
Nå vet jeg helt ikke hvor mye du har satt deg inn i konflikten, men skal prøve allikevel.

Et av hovedgrunnene til at Putin gikk inn i Ukraina var nettopp for å forhindre at Ukraina knyttet seg nærmere EU. Etter kuppet i 2014 som for øvrig var støttet av USA og Vesten, var det åpenbart hvor veien gikk - et Ukraina som muligens ville bli med NATO. I så henseende har det absolutt ingen betydning om hvorvidt noen russiske soldater blir flyttet fra Murmansk eller ikke.

Ingen stormakter vil ha en annen stormakt i sin bakgate. Igjen - sett ifra et historisk perspektiv, så er dette forståelig. Russland har ikke alltid hatt en god erfaring med Vesten - og vi Vesten har heller ikke alltid hatt god erfaring med med Østen.

Før vi ser på alle andre, bør vi først feie for egen dør. Vi er tross alliert med en supermakt som akkurat har gjort det samme - når Batista-regimet i Cuba, som for øvrig var et morderisk marionett-regimet som ble støttet av USA med penger og våpen(Hey, hvor ble det av menneskerettigheter) ble veltet av Castro, gjorde USA akkurat det samme. Amerikanerne prøvde seg på en invasjon, forsøk på å snikmyrde Fidel. Videre innførte de en ulovlig og meningsløs embargo som påvirker cubanere til den dag i dag.

Hva kan vi lære av det ovennevnte? Jo, ingen stormakt ønsker å ha en potensiell trussel i sin bakgård. Hadde vi kanskje tatt Russland sine sikkerhetsbekryminger på alvor, så hadde utfallet vært noe annet.

Igjen

Videre vil det å pøse på med penger og våpen ikke føre til en varig løsning - jeg er riktig nok for at vi sender våpen til Ukraina, fordi invasjonen til Russland bryter med folkeretten, dvs. intervensjonsforbudet i FN-pakten art. 2 (7).

Min bekymring derimot er at vi skal bli for blinde og bestemte på at væpnet makt er den eneste løsningen. Slik jeg har tolket media, og slik situasjonen er nå, så virker det som at alle parter sitter på hver sin steinrøys - det har ikke vært forsøk på eller antydninger til å sette seg til noe forhandlinger. Dette gjelder fra alle partene - og det bekymrer meg.
Vis hele sitatet...
Hvorfor skal Russland få diktere hvilken retning Ukraina velger og gå? Hvis ikke grunnen ene og alene er fordi de ønsker og ha innflytelse, samt en buffer sone mellom seg og vesten, de har jo allerede NATO på dørstokken i nord-områdene, forsåvidt ett av de mest militariserte områdene i hele verden, der man har atom ubåter kun noen mil fra grensen

Jeg regner med at du har sikre kilder for og hevde at det i i det hele tatt var ett kupp, når realiteten er at det var parlamentet som stemte for og fjerne han fra makten, men da hadde han allerede stukket av. Eller mener du at EU bidro til *kuppet* for og tjene økonomisk på dette.

Russland deler allerede en grense med verdens største supermakt allerede, på det nærmeste ligger Usa/Russland bare 3,8 km fra hverandre, så og blande inn vestlig imperialisme/kuppforsøk/ blir litt vel søkt. Russland ønsker kun 1 ting, at deres innflytelsesfære skal bestå, koste hva det koste vil, før 2014 så var de heldige, sittende regjering i Kiyv var for det meste orientert mot Russland, nå greide de og presse Armenia vekk fra den avtalen med EU, de er jo forsåvidt avhengige av Russland igjennom den økonomiske unionen de har, samt CSTO

Usa støttet Batista regimet, Russland/Sovjet økte sin innflytelse i Afrika, støttet regimet i Nord-Korea, Mongolia, Uganda med Idi Amin i spissen med dertil katastrofale konsekvenser for de menneskene som bodde der

Sånn det er pr nå, hva er det de skal forhandle om? Russland har ulovlig, med udemokratiske midler annektert områder fra en annen selvstendig stat, Ukraina vil ha disse tilbake, hva vil Russland? Forsikringer om at Ukraina skal forbli nøytralt? Hvis jeg var Ukraina hadde jeg ALDRI gått med på en slik avtale, men snarest mulig meldt meg inn i EU/NATO som landene i baltikum og på Balkan allerede har gjort, spesielt når man ser hvordan det endte forrige gang de hadde en avtale om at deres grenser skulle respekteres (Ref, Budapest Memorandummet)

Igjen Russland ønsker en interesse sfære, Ukraina ønsker en mer vestlig tilnærming, i tillegg når Zelensky har uttalt at han forhandler, gjerne, men ikke med Putin så står man der, man kommer ingen vei.
Sitat av ItBoy1234 Vis innlegg
Russland har ikke alltid hatt en god erfaring med Vesten
Vis hele sitatet...
Vilke land er det Putler-Russland har hatt gode erfaringer med da? Syria,Nord-korea?

Putleren skulle nok for lenge siden hatt den sprøyta sinte og utagerende hunder får hos veterinæren.
Sist endret av Dodecha; 2. oktober 2022 kl. 15:18. Grunn: Fikset quote kode feil
Sitat av Trololol Vis innlegg
Hvorfor skal Russland få diktere hvilken retning Ukraina velger og gå? Hvis ikke grunnen ene og alene er fordi de ønsker og ha innflytelse, samt en buffer sone mellom seg og vesten, de har jo allerede NATO på dørstokken i nord-områdene, forsåvidt ett av de mest militariserte områdene i hele verden, der man har atom ubåter kun noen mil fra grensen

Jeg regner med at du har sikre kilder for og hevde at det i i det hele tatt var ett kupp, når realiteten er at det var parlamentet som stemte for og fjerne han fra makten, men da hadde han allerede stukket av. Eller mener du at EU bidro til *kuppet* for og tjene økonomisk på dette.

Russland deler allerede en grense med verdens største supermakt allerede, på det nærmeste ligger Usa/Russland bare 3,8 km fra hverandre, så og blande inn vestlig imperialisme/kuppforsøk/ blir litt vel søkt. Russland ønsker kun 1 ting, at deres innflytelsesfære skal bestå, koste hva det koste vil, før 2014 så var de heldige, sittende regjering i Kiyv var for det meste orientert mot Russland, nå greide de og presse Armenia vekk fra den avtalen med EU, de er jo forsåvidt avhengige av Russland igjennom den økonomiske unionen de har, samt CSTO

Usa støttet Batista regimet, Russland/Sovjet økte sin innflytelse i Afrika, støttet regimet i Nord-Korea, Mongolia, Uganda med Idi Amin i spissen med dertil katastrofale konsekvenser for de menneskene som bodde der

Sånn det er pr nå, hva er det de skal forhandle om? Russland har ulovlig, med udemokratiske midler annektert områder fra en annen selvstendig stat, Ukraina vil ha disse tilbake, hva vil Russland? Forsikringer om at Ukraina skal forbli nøytralt? Hvis jeg var Ukraina hadde jeg ALDRI gått med på en slik avtale, men snarest mulig meldt meg inn i EU/NATO som landene i baltikum og på Balkan allerede har gjort, spesielt når man ser hvordan det endte forrige gang de hadde en avtale om at deres grenser skulle respekteres (Ref, Budapest Memorandummet)

Igjen Russland ønsker en interesse sfære, Ukraina ønsker en mer vestlig tilnærming, i tillegg når Zelensky har uttalt at han forhandler, gjerne, men ikke med Putin så står man der, man kommer ingen vei.
Vis hele sitatet...

Selvfølgelig er det ikke "søkt". Hele poenget mitt er at vi i Vesten vender og snur på ting, slik som det akkurat passer oss. Når vi foretar noe for å sikre våre egne interesser, så er det for "frihet" og "demokrati". Med engang noen andre prøver seg på det samme så er det krise. Vi må feie for egen dør først.

For det andre så deler Russland grense med USA - men hvor ligger denne? Jo, helt i den fjerne Østen. Ukraina ligger bare 450 km fra Moskva. Videre er hele den vestlige delen av Russland eksponert gjennom Ukraina. Jeg som president - hadde ikke ønsket å ha NATO rett ved hovedstaden og hele den østlige delen. Eller?

Jeg er enig med deg om at Russland skal trekke seg ut - og at Ukraina har blitt angrepet ulovlig. Jeg tror meg og deg, samt hele forumet ønsker at Russland skal trekke seg ut av de ulovlig okkuperte området. Problemet er at dette er ønsker - og det samsvarer ikke nødvendigvis med hva som er mulig å få til.

En ting er at Russland har konvensjonelle styrker som er rævva, og som tydelig har underprestert i Ukraina. En annen ting er atomvåpen - Russland er en atommakt med hele 5 977 atomstridshoder. Dersom krigen utvikler seg, så foreligger det en reell fare for at slike våpen vil bli brukt. Det er en dør ingen er tjent med å åpne, for vi vet oppriktig ikke hvor den vil føre hen.

Derfor mener bør alle partene forhandle. Partene må sette seg ned å snakke, ja, det kan hende vi må inngå et kompromiss med Russland - men bedre det, enn at atomvåpen blir brukt. Det å være en krigshauk er ikke nødvendigvis det smarteste i denne situasjonen - det er aldri smart, noe historien har vist oss flere ganger. Hver gang blir alle mine vestlige landsmenn like "sjokkert" over at det ikke ble "fred og demokrati" - men at landene de sendte våpen og støtte til endte opp i kaos. Se til Irak, Libya, Syria og Afghanistan(USA støttet Taliban både økonomisk og militært).

Så for å oppsummere kort; krig løser absolutt ingenting. Hverken du, eller noen andre vil komme til å overbevise meg om det motsatte.
Meningsløst medlem
Quakecry's Avatar
Sitat av ItBoy1234 Vis innlegg

Så for å oppsummere kort; krig løser absolutt ingenting. Hverken du, eller noen andre vil komme til å overbevise meg om det motsatte.
Vis hele sitatet...
Synes det fungerer veldig fint i dette tilfellet. Kaos i rassland, omtrent ingen militær lengre igjen, landet er effektivt demilitarisert snart. Hva er det å forhandle om? Vladolf Putler gjorde det jævlig klart når han annekterte områdene offisielt.
Sitat av Quakecry Vis innlegg
Synes det fungerer veldig fint i dette tilfellet. Kaos i rassland, omtrent ingen militær lengre igjen, landet er effektivt demilitarisert snart. Hva er det å forhandle om? Vladolf Putler gjorde det jævlig klart når han annekterte områdene offisielt.
Vis hele sitatet...
Nei, det er nettopp det.
Og når anekteringen først er gjennomført så burde Putin være fast bestemt på å forsvare områdene, men det tviler jeg på at de klarer.
Hva skjer da?
Hva skjer når konvensjonelle våpen ikke fungerer som tiltenkt i krig og man har jævlig mye å tape, for å si det på godt norsk?

Jeg begynner å tro at dette kommer til å ende med en menneskapt katastrofe vi aldri har sett maken til.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av ItBoy1234 Vis innlegg
Selvfølgelig er det ikke "søkt". Hele poenget mitt er at vi i Vesten vender og snur på ting, slik som det akkurat passer oss. Når vi foretar noe for å sikre våre egne interesser, så er det for "frihet" og "demokrati". Med engang noen andre prøver seg på det samme så er det krise. Vi må feie for egen dør først.
Vis hele sitatet...
På kva målestokk er vesten i nærleiken av det Russland gjer no? Nevn anneksjoner utført av vestlige land dei siste femti åra? Eller kidnapping av sivile? Storskala adopsjon av unger?
Sitat av ItBoy1234 Vis innlegg
For det andre så deler Russland grense med USA - men hvor ligger denne? Jo, helt i den fjerne Østen. Ukraina ligger bare 450 km fra Moskva. Videre er hele den vestlige delen av Russland eksponert gjennom Ukraina. Jeg som president - hadde ikke ønsket å ha NATO rett ved hovedstaden og hele den østlige delen. Eller?
Vis hele sitatet...
Kvifor er dei så totalt ubekymra for nordflanken mot Sverige, Finland og Noreg? Eller Kaliningrad? Forteljinga om at dei frykter NATO halter for å sei det pent når resultatet av krigen i Ukraina er at dei de facto har desimert (eller meir) eiga forsvarsevne. Strategiske atomvåpen gir god garanti mot NATO.
Sitat av ItBoy1234 Vis innlegg
Problemet er at dette er ønsker - og det samsvarer ikke nødvendigvis med hva som er mulig å få til.
Vis hele sitatet...
Så då er det eit godt alternativ å legge seg på rygg og sprike med beina?
Sitat av ItBoy1234 Vis innlegg
En ting er at Russland har konvensjonelle styrker som er rævva, og som tydelig har underprestert i Ukraina. En annen ting er atomvåpen - Russland er en atommakt med hele 5 977 atomstridshoder. Dersom krigen utvikler seg, så foreligger det en reell fare for at slike våpen vil bli brukt. Det er en dør ingen er tjent med å åpne, for vi vet oppriktig ikke hvor den vil føre hen.
Vis hele sitatet...
Så då er eit godt alternativ å legge seg på rygg og sprike med beina?

Seriøst. Om Russland kjem ut av det med at det funker å true naboland: når ryk Latvia eller Litauen? Eller Estland? Eller Polen? Eller vert resultatet at vi må plukke opp hansken igjen om fire år?
Sitat av ItBoy1234 Vis innlegg
Så for å oppsummere kort; krig løser absolutt ingenting. Hverken du, eller noen andre vil komme til å overbevise meg om det motsatte.
Vis hele sitatet...
Tjeh. Krig knuste tysk, italiensk og japansk fascisme i 1945. Tiåret før 1940 demonstrerte at appeasement ikkje fungerte - heller tvert imot. Hitler fekk gjentatte gongar delar av naboland, i bytte mot lovnad om at det her, det var siste bit!

Europa kan enkelt og greit ikkje leve med det regimet som styrer Russland i dag. Det er ikkje eit alternativ å gje etter, omlag uansett kostnad - fordi kostnaden ved å avgje landområder til eit totalitært kleptokratisk regime er så uendeleg mykje større enn kostnaden ved å ta opp kampen.
Godt oppsummert vidarlo.

Innen noen uker nå antar jeg Ukrainske styrker har gjenerobret (angrepet i det minste) nylig annekterte landområder. Det bringer meg over til følgende (og egentlig eneste interessante spørsmål akkurat nå): Vil dette tolkes som et angrep på Russlands eksistens? I såfall, vil det bli sendt avgårde en liten kaputt over til Ukraina?

Spørsmål som kommer etterpå er: Hva gjør vesten da? Sender vi atomvåpen til Ukraina eller vil en slik handling «tvinge»partene til forhandlingsbordet og krigen blir satt på pause noen år? Kanskje lenge nok til at russerene kaster Putin til hundene eller til mannen dauer?
Tror Ukraina vil fortsette å ta tilbake invaderte områder, russland vil fortsette å miste grepet, invasjonen dabber av om et år eller tjue, og russland blir endelig et like utelukket og fjernt land for oss som det nord korea og venezuela er. russland kan aldri bli en del av vår økonomi eller samfunn igjen.

Men det blir ikke lett, og vi må fortsette å opprettholde all støtte til Ukraina. For alternativet er mye verre, og som Kasparov sa: Dersom en ikke stopper diktatorer går prisen alltid opp.


Angrepet på Ukraina er det samme som Finland opplevde 80 år siden. Samme typer løgn og rasjonaler som dem har kommet med tidligere, les og bli fascinert over likhetene.
https://no.wikipedia.org/wiki/Vinterkrigen

Sitat av ItBoy1234 Vis innlegg
Når vi foretar noe for å sikre våre egne interesser, så er det for "frihet" og "demokrati". Med engang noen andre prøver seg på det samme så er det krise. Vi må feie for egen dør først.

(...) Jeg som president - hadde ikke ønsket å ha NATO rett ved hovedstaden og hele den østlige delen. Eller?

Så for å oppsummere kort; krig løser absolutt ingenting. Hverken du, eller noen andre vil komme til å overbevise meg om det motsatte.
Vis hele sitatet...
Merkelig å sammenligne at Ukraina av egen fri vilje vil ta del i vesten for å unngå å oppleve holodomor igjen, og implisere at det er hyklerisk å kalle det krise at Ukraina blir drept og torturert til dem blir underdanige til russland.

russland har like stort land som Europa og USA til sammen. Dem kunne fredelig og fint bygget nye flotte byer langt unna vesten uten å drept og ødelagt for uendelige summer.

Vesten predikerte invasjonen og prøvde iherdig å unngå at angrepet skjedde. Dem bare flirte og gledet seg enda mer over det.
Sist endret av Vontalo; 3. oktober 2022 kl. 06:59. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av reklame Vis innlegg
Godt oppsummert vidarlo.

Innen noen uker nå antar jeg Ukrainske styrker har gjenerobret (angrepet i det minste) nylig annekterte landområder. Det bringer meg over til følgende (og egentlig eneste interessante spørsmål akkurat nå): Vil dette tolkes som et angrep på Russlands eksistens? I såfall, vil det bli sendt avgårde en liten kaputt over til Ukraina?

Spørsmål som kommer etterpå er: Hva gjør vesten da? Sender vi atomvåpen til Ukraina eller vil en slik handling «tvinge»partene til forhandlingsbordet og krigen blir satt på pause noen år? Kanskje lenge nok til at russerene kaster Putin til hundene eller til mannen dauer?
Vis hele sitatet...
I følge denne artikkelen i VG (https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i...mvaapen-brukes) vil man kunne komme til å igangsette et konvensjonelt angrep mot alle russiske styrker i Ukraina, på Krim og senke Svartehavsflåten sine skip. Dette virker å kunne skje kun om et "lite" atomangrep finner sted mot Ukraina. Dette vil vel i praksis nærmest bety 3. verdenskrig, om Russland da ikke finner seg i å måtte kapitulere i hele Ukraina (inkludert Krim) og rykke tilbake til pre 2014-tilstand.
Sist endret av TheITMan; 4. oktober 2022 kl. 20:48.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av TheITMan Vis innlegg
I følge denne artikkelen i VG (https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i...mvaapen-brukes) vil man kunne komme til å igangsette et konvensjonelt angrep mot alle russiske styrker i Ukraina, på Krim og senke Svartehavsflåten sine skip. Dette virker å kunne skje kun om et "lite" atomangrep finner sted mot Ukraina. Dette vil vel i praksis nærmest bety 3. verdenskrig, om Russland da ikke finner seg i å måtte kapitulere i hele Ukraina (inkludert Krim) og rykke tilbake til pre 2014-tilstand.
Vis hele sitatet...
Ja, igjen: har du gode alternativ? Å la Russland bølle seg til det dei vil er ikkje eit reelt alternativ for min del. Gir Vesten etter i Ukraina, tipper eg det er tidsspørsmål før det baltiske kartet må teiknast om. Eller det polske. No har eg for all del jævla lite til overs for Polen generelt, men dei er størrelsesordener betre enn Russland.
Meningsløst medlem
Quakecry's Avatar
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Ja, igjen: har du gode alternativ? Å la Russland bølle seg til det dei vil er ikkje eit reelt alternativ for min del. Gir Vesten etter i Ukraina, tipper eg det er tidsspørsmål før det baltiske kartet må teiknast om. Eller det polske. No har eg for all del jævla lite til overs for Polen generelt, men dei er størrelsesordener betre enn Russland.
Vis hele sitatet...
Helt enig. Bare fordi dem er en atommakt kan vi ikke la dem holde på slik som dem vil. Gir vi etter nå vil Rassland bare fortsette igjen senere. Nå er streken tegnet, nå har verden satt foten ned og den må ikke løftes. Uansett hva som skulle skje spør du meg. Vi skal alle dø en dag, jeg dør heller for en bedre verden for de som engang måtte komme etter, om alternativet er å la et land som Russland holde på slik de gjør.
Sist endret av Quakecry; 4. oktober 2022 kl. 21:24.
Jeg sitter med spørsmål om hva Putin gjør om han taper krigen?

-Hvis han tror at han er i ferd med å miste grepet om makten, hva skjer da?
-Er han villig til å ødelegge Europas gassnett, som hevn?
-Står livet hans i fare? Er han villig til å trykke på den røde knappen og begå kollektivt selvmord? Kan han det i det hele tatt det, hvis han vil?

Prøver å ta dette med ro. Men det er litt skremmende at vi har blottlagt hele infrastrukturen vår for Putin.

-Hva vil skje om europa mister all gassforsyning? Vil Europa kollapse?

Han har jo sent oss et signal på hva han kan finne på spør man meg?
Sist endret av Spaceman; 5. oktober 2022 kl. 22:05.
For omtrent 8 år siden erklærte jeg at Putin var en krigslysten tulling med en eneste ambisjon om å se verden brenne.. Folk lo av meg, de mente jeg var en idiot.. Merkelig hvordan ting endrer seg med tiden.
Sitat av Spaceman Vis innlegg
Jeg sitter med spørsmål om hva Putin gjør om han taper krigen?

-Hvis han tror at han er i ferd med å miste grepet om makten, hva skjer da?
-Er han villig til å ødelegge Europas gassnett, som hevn?
-Står livet hans i fare? Er han villig til å trykke på den røde knappen og begå kollektivt selvmord? Kan han det i det hele tatt det, hvis han vil?

Prøver å ta dette med ro. Men det er litt skremmende at vi har blottlagt hele infrastrukturen vår for Putin.



Han har jo sent oss et signal på hva han kan finne på spør man meg?
Vis hele sitatet...
Dette er det vel ingen som kan svare på og det som er så frustrerende for tida at det ikke er 2 "eksperter" som sier det samme. Det spriker i alle retninger.

-Hva vil skje om europa mister all gassforsyning? Vil Europa kollapse?
Vis hele sitatet...
Nei. De vil jo tvilsomt miste all forsyning. Det er f.eks allerede sagt at deler av Nord Stream 2 kan gjøres operativ med en "avledning". Forskjellen på gass fra strøm som er ferskvare er at den lagres. EU sier nå de mest sannsynlig klarer denne vinteren litt avhengig av hvor kald den blir. Det har derfor vært en utfrordring med finansiering da noen må legge ut for all gassen som kjøpes for å lagres med de høye prisene som har vært. Blir det mindre leveranse av gass kommer de til å fyre opp igjen med mer kull og sikkert noen atomkraftverk. Vi er veldig flinke til å sitte her på berget å le av EU sin energipolitikk, det virker tydeligvis rart for mange men de er faktisk veldig opptatt av å sikre sin egen energiforsyning. Det største tapet om gassforsyningen fra Nordsjøen ryker er det nok vi som tar økonomisk.
Sist endret av Dough; 6. oktober 2022 kl. 10:39.
Sitat av Dough Vis innlegg
Det største tapet om gassforsyningen fra Nordsjøen ryker er det nok vi som tar økonomisk.
Vis hele sitatet...
Ja det er god butikk.
I fjor var Norges eksportinntekter fra olje og gass på rundt 825 milliarder kroner og i år er det forventninger om at staten
skal dra inn 1.200 milliarder. Hver sjette krone som brukes av det offentlige er hentet fra disse eksport inntektene.
Sitat av Spaceman Vis innlegg
Jeg sitter med spørsmål om hva Putin gjør om han taper krigen?

-Hvis han tror at han er i ferd med å miste grepet om makten, hva skjer da?
-Er han villig til å ødelegge Europas gassnett, som hevn?
-Står livet hans i fare? Er han villig til å trykke på den røde knappen og begå kollektivt selvmord? Kan han det i det hele tatt det, hvis han vil?

Prøver å ta dette med ro. Men det er litt skremmende at vi har blottlagt hele infrastrukturen vår for Putin.

-Hva vil skje om europa mister all gassforsyning? Vil Europa kollapse?

Han har jo sent oss et signal på hva han kan finne på spør man meg?
Vis hele sitatet...
Om han taper krigen så blir han fjernet fra makten før selve slaget er tapt.
Jeg tror egentlig man må kjenne til den Russiske kulturen før man kan spekulere i hva som vil skje. Den russiske maktstrukturen består av flere grupper, og bygger mye på frykt.

Så lenge alle er lojale (les: rævslikkere) så sitter han trygt, men med en gang det begynner å vakle så vil andre begynne å posisjonere seg.
Når du bygger makten din rundt frykt så er du bare konge til de ikke er redd for deg lenger.

Det vi burde være bekymret for er hvem som kommer etter.
Det er 2 alternativer, enten kommer det noen som avslutter krigen og som ønsker et Russland som er inkludert i verden. Eller så kommer det en som er villig til å gå lenger enn Putin.