Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  53 8173
Gir det egt noe mening å stemme på noe annet enn arbeiderpartiet som en helt alminnelig fagorganisert arbeider?
Shooting expert
BrageP's Avatar
Politiske ideologiar handlar ikkje berre om fordeling av gode og byrder, men også om verdiar. Så AP kan både vere eit godt og eit dårleg val for deg.
Tja du kan jo stemme FRP hvis du ønsker 100% avgiftsfri drivstoff eller null bompenger, snøscooterkjøring på vidda og alt annet fantastisk de har å by på.
Hvem er egentlig en «normal A4 person»? De fleste som lever streite vanlige liv er jo veldig forskjellige og har en rik indre verden av tanker, ideer og sin egen oppfatning av samfunnet.

Du må nesten gå litt inn i deg selv og reflektere, hold deg gjerne oppdatert noenlunde på samfunnsrelaterte hendelser gjennom nyheter og bruk en valgautomat for å finne ut hva du som individ burde stemme.
frees mind at night
robhol's Avatar
Rødts holdning til NATO begynner å bli pinlig. De får aldri til å gjøre noe med det, men likevel vurderer jeg å droppe Rødt og heller stemme SV neste gang.

Arbeiderpartiet er ikke et arbeiderparti og har ikke vært det på lenge. Frp er et ultrakonservativt parti som fyrer opp en lavutdannet velgerbase med populistisk pjatt "FoR FoLk FlEsT", og så konsekvent snur på en femøring og gjør alt bedre for rikfolk og andre klassiske eliter i stedet.

(Ja, jeg vet at Rødt også er populistisk. Det er populisme som - enn så lenge - ikke har blitt avkledd hundrevis av ganger som rent valgflesk og løgn, så får vi se hvordan ting utarter seg nå som de begynner å få et fnugg av relevans og dermed ansvar.)
Sist endret av robhol; 26. mai 2022 kl. 15:41.
De fleste fagorganiserte har jo vært veldig lent mot AP i mange år, men jeg ser og hører mer og mer snakk om at SV og Rødt er blitt mere aktuelle en AP og AP har i tillegg vandret litt i feil retning de siste årene mtp fagbevegelsenes standpunkter.
Tja si det, den klassiske er jo AP, men de har jo bevegd seg bort fra grasrota, men er samtidig også for ikke altfor store endringer.

SV er hvis du vil være litt mer radikal, men de har ett problem venstre siden ofte har og det er at de ikke har så mange som vet hva en vanlig arbeidskar er lenger.

Rødt, er hvis du ønsker å rive opp samfunnet for å bygge det opp etter ideer som sovjet var bygd på, ett perfekt opposisjonsparti.

Men hva med de andre da?

Senterpartiet, hvis du vil forsvare norsk industri og jordbruk, men kanskje ikke så gode på alt det andre. Slites med å være i sentrum.

Venstre, en gjeng liberalister som gikk feil et eller annet sted, men for lite skatt og reguleringer.

Høyre, konservativt og snakker mye om norsk industri, men som regel gjelder det bare eierne og ikke arbeiderne.

Frp, liberalister gone wrong, er på full fart inn inasjonal populisme, hever seg på enhver sak, men tjener til slutt bare eliten, nesten mer enn høyre.

Mdg urokråka, det de vil er jo å endre levemåte vår og helst i går. De har rett i miljøkampen, men glemmer at mennesker er mennesker.

Generelt er problemet at det er ingen krav til å være stortingsrepresentant, de fleste politikere har faktisk dette som yrke og har gått partiskolen, og kjempe seg frem til posisjonene de har. De to tydeligste eksemplene på dette er jo AP, Giske og Tadjik, så ute a synk med befolkningen at man får vondt.

SP har vel flest yrkesaktive, men en stor andel bønder og distrikts folk, som gjør at de er litt i utakt med byene.

Frp var jo en deltypisk arbeidskar før men de er nå bytta ut med tybring gjedde og listhaug.

Men les partiprogrammene og se hva du liker. Alle partier har sine feil, de må bare se hvem som passer deg best.

Selv slites jeg mellom sv/AP og sp/v.
Min stemme går til Venstre. Skolepolitikk.
En god miljøpolitikk.
Ønsker et sterkt næringsliv med små og store bedrifter Jobbskapere som bidrar til vår felles velferd. Venstre er en stor pådriver rundt rusreformen.
Sitat av BrageP Vis innlegg
Politiske ideologiar handlar ikkje berre om fordeling av gode og byrder, men også om verdiar. Så AP kan både vere eit godt og eit dårleg val for deg.
Vis hele sitatet...
Verdier? Hvilket parti gir norske arbeiderne mest kjøpkraft og gode arbeidsvilkår på en jordnær måte som ikke ødelegger økonomien?

Sitat av ID-Brikke Vis innlegg
Tja du kan jo stemme FRP hvis du ønsker 100% avgiftsfri drivstoff eller null bompenger, snøscooterkjøring på vidda og alt annet fantastisk de har å by på.
Vis hele sitatet...
Og hvordan skal de få til det uten sosial dumping, lavere lønninger og import av fremmedarbeidere? FRP er jo for sterkere arbeidsgiverforeninger/svakere fagforeninger? De står for det motsatte av det vanlige norske arbeidere ønsker?
Sist endret av Søt og Uskyldig; 26. mai 2022 kl. 18:04. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av Toreokjeks Vis innlegg
De fleste fagorganiserte har jo vært veldig lent mot AP i mange år,
Vis hele sitatet...
Nja. LO og AP har tette bånd, men de fleste medlemmene deres stemmer ikke AP. At man er organisert på arbeidsplassen betyr ikke at man er veldig opptatt av foreningens politikk. Folk er jo opptatt av mye forskjellig, arbeidsforhold er bare ett av mange aspekter av livet.
Sitat av Toreokjeks Vis innlegg
AP har i tillegg vandret litt i feil retning de siste årene mtp fagbevegelsenes standpunkter.
Vis hele sitatet...
Kan du utdype dette?
Shooting expert
BrageP's Avatar
Sitat av robhol Vis innlegg
Frp er et ultrakonservativt parti som fyrer opp en lavutdannet velgerbase med populistisk pjatt "FoR FoLk FlEsT", og så konsekvent snur på en femøring og gjør alt bedre for rikfolk og andre klassiske eliter i stedet.
Vis hele sitatet...
Det er kanskje på tide å repetere litt om politiske ideologiar. FrP representerer klassisk liberalisme, og delvis sosialliberalisme, ikkje konservatisme. For folk flest betyr ikkje nødvendigvis at folk flest skal få meir pengar, men kanskje meir valfridom når staten blir mindre inngripande. (No har eg rett nok ikkje nokon fasit på kva dette slagordet betyr, men det kan tolkast i mange retningar.)

(Ja, jeg vet at Rødt også er populistisk. Det er populisme som - enn så lenge - ikke har blitt avkledd hundrevis av ganger som rent valgflesk og løgn, så får vi se hvordan ting utarter seg nå som de begynner å få et fnugg av relevans og dermed ansvar.)
Vis hele sitatet...
Raudt representerer ein politisk ideologi som er grundig dokumentert som økonomisk mislukka og moralsk konkurs. Ein politisk ideologi som har stått bak democid i Sovjetunionen, Kina, Nord-Vietnam, Aust-Tyskland, Polen, Tsjekkoslovakia, Ungarn, Nord-Korea, Cuba, Laos Albania og Yugoslavia med over 100 millionar drepne.

Raudt treng ikkje røyster, men psykologar.
Sist endret av BrageP; 26. mai 2022 kl. 18:10.
Valgfri brukertittel
meaculpaUIO's Avatar
Jeg forstår ikke hva slags velgere som utgjør basen til AP, og jeg forstår ikke at noen med utdannelse og fast jobb i Norge har bekymringer for kjøpekraft?
Hva slags eksempler og utslag kan man vise til?
Ap definerer jo lønnsmessig sin vanlige folk til opp mot 700.000 slik jeg forstår dem.


Stemmer vi her i Norge på partier fordi vi vil ha billigere barnehage og mer kjøpekraft? Er det liksom styrende og symptomatisk for norske velgere?
frees mind at night
robhol's Avatar
Sitat av BrageP Vis innlegg
Det er kanskje på tide å repetere litt om politiske ideologiar. FrP representerer klassisk liberalisme, og delvis sosialliberalisme, ikkje konservatisme. For folk flest betyr ikkje nødvendigvis at folk flest skal få meir pengar, men kanskje meir valfridom når staten blir mindre inngripande. (No har eg rett nok ikkje nokon fasit på kva dette slagordet betyr, men det kan tolkast i mange retningar.)
Vis hele sitatet...
Økonomisk liberalisme. På et sosialt plan står Frp for konservatisme i aller høyeste grad, sammen med kristenfolket og sjelden mange andre - riktignok har også Sp, og til en viss grad Ap, tendenser i denne retningen. At Frp er sosialt liberale er direkte løgn.

"For folk flest" er uansett ganske enkelt helt feil, med mindre man hevder at laissez-faire-kapitalisme løser alle problemer. Den påstanden faller i så fall på sin egen totalt gjennomdemonstrerte urimelighet, da man konsekvent ser at slik politikk fører til at en svært liten økonomisk elite får desto større mulighet til å bygge opp mer rikdom på bekostning av hele resten av samfunnet.

Statlig inngripen er et legitimt argument i noen sammenhenger, men det er tydelig at Frp kun sikter til statlig inngripen i økonomi og direkte relatert politikk. Ellers er Frp et "lov og orden"-parti som slett ikke har noe imot å bestemme hva du som innbygger skal få lov til og ikke, og besvarer alle legale spørsmål med "vi trenger ei større slegge". Hvis dette er "mindre inngripende" for deg, vet jeg ikke helt hva slags definisjoner du opererer med.

Sitat av BrageP Vis innlegg
Raudt representerer ein politisk ideologi som er grundig dokumentert som økonomisk mislukka og moralsk konkurs. Ein politisk ideologi som har stått bak democid i Sovjetunionen, Kina, Nord-Vietnam, Aust-Tyskland, Polen, Tsjekkoslovakia, Ungarn, Nord-Korea, Cuba, Laos Albania og Yugoslavia med over 100 millionar drepne.

Raudt treng ikkje røyster, men psykologar.
Vis hele sitatet...
Ja, Rødt holder sikkert på å designe gulag mens vi snakker. Takk til deg.
Sist endret av robhol; 26. mai 2022 kl. 20:00.
Shooting expert
BrageP's Avatar
Sitat av robhol Vis innlegg
Økonomisk liberalisme. På et sosialt plan står Frp for konservatisme i aller høyeste grad, sammen med kristenfolket og sjelden mange andre - riktignok har også Sp, og til en viss grad Ap, tendenser i denne retningen. At Frp er sosialt liberale er direkte løgn.
Vis hele sitatet...
Det finst heilt klart innslag av sosialkonservatisme i FrP, men KrF og ikkje minst PDK er utan tvil meir reindyrka enn FrP i denne samanhengen. Sosialliberalismen legg til grunn at menneska er ein del av ein sosial fellesskap, og at staten ikkje berre skal vere ein rein nattvektarstat, men også gripe inn regulerande mot sosial ulikskap. Sosialliberalisme er ikkje det same som å vere "sosialt liberal". Kanskje du ikkje hadde vore så usamd viss du hadde basiskunnskapar om ideologiar: FrP er definitivt ikkje erkekonservative, som du påstår over.

"For folk flest" er uansett ganske enkelt helt feil, med mindre man hevder at laissez-faire-kapitalisme løser alle problemer. Den påstanden faller i så fall på sin egen totalt gjennomdemonstrerte urimelighet, da man konsekvent ser at slik politikk fører til at en svært liten økonomisk elite får desto større mulighet til å bygge opp mer rikdom på bekostning av hele resten av samfunnet.
Vis hele sitatet...
Kva slagordet betyr, veit eg ikkje. Og eg tviler sterkt på at du har nokon fasit. FrP er heller ikkje tilhengarar av lasseiz-faire-kapitalisme, som du feilaktig påstår. Stråmannsargumentasjonen kan du heller bruke ein annan stad, eller helst kutte han ut.

Statlig inngripen er et legitimt argument i noen sammenhenger, men det er tydelig at Frp kun sikter til statlig inngripen i økonomi og direkte relatert politikk. Ellers er Frp et "lov og orden"-parti som slett ikke har noe imot å bestemme hva du som innbygger skal få lov til og ikke, og besvarer alle legale spørsmål med "vi trenger ei større slegge". Hvis dette er "mindre inngripende" for deg, vet jeg ikke helt hva slags definisjoner du opererer med.
Vis hele sitatet...
Ulne og unyanserte personlege vurderingar om FrP er diverre verdilause viss du ikkje underbygger dei med fakta. Prøv på nytt.

Ja, Rødt holder sikkert på å designe gulag mens vi snakker. Takk til deg.
Vis hele sitatet...
Argumentum ad absurdum.
Sitat av robhol Vis innlegg
Rødts holdning til NATO begynner å bli pinlig. De får aldri til å gjøre noe med det, men likevel vurderer jeg å droppe Rødt og heller stemme SV neste gang.

[..]

(Ja, jeg vet at Rødt også er populistisk. Det er populisme som - enn så lenge - ikke har blitt avkledd hundrevis av ganger som rent valgflesk og løgn, så får vi se hvordan ting utarter seg nå som de begynner å få et fnugg av relevans og dermed ansvar.)
Vis hele sitatet...
Det hadde jo nettopp vært populistisk om de skulle snu i NATO-spørsmålet nå i disse dager.
SV er jo også i prinsippet NATO-motstandere, men har allerede røket på en gigasmell i NATO-sammenheng som de brukte årevis på å komme seg etter oppslutningsmessig (Libya-krigen).
Sitat av BrageP Vis innlegg
Raudt representerer ein politisk ideologi som er grundig dokumentert som økonomisk mislukka
Vis hele sitatet...
Jeg er forsåvidt helt enig at kommunisme aldri har fungert i praksis. Men jeg tror mye av dette kanskje skyldes handelsembargo. Dersom alle land i hele verden derimot hadde blitt kommunistiske, tror du den økonomiske veksten hadde vært likedan en kapitalistisk styreform?
Her jeg bor har de fleste alltid stemt Høyre. Jeg synes at Erna var langt mye bedre enn den regjering vi har nå. Høyre er ikke feilfritt og har mye jeg er uenig med men i forhold til andre partier virker de for meg mest profesjonelle og logiske.

Venstre vil ha lovlig weed da så liker dem godt også
Sitat av BrageP Vis innlegg
Det finst heilt klart innslag av sosialkonservatisme i FrP, men KrF og ikkje minst PDK er utan tvil meir reindyrka enn FrP i denne samanhengen. Sosialliberalismen legg til grunn at menneska er ein del av ein sosial fellesskap, og at staten ikkje berre skal vere ein rein nattvektarstat, men også gripe inn regulerande mot sosial ulikskap. Sosialliberalisme er ikkje det same som å vere "sosialt liberal". Kanskje du ikkje hadde vore så usamd viss du hadde basiskunnskapar om ideologiar: FrP er definitivt ikkje erkekonservative, som du påstår over.



Kva slagordet betyr, veit eg ikkje. Og eg tviler sterkt på at du har nokon fasit. FrP er heller ikkje tilhengarar av lasseiz-faire-kapitalisme, som du feilaktig påstår. Stråmannsargumentasjonen kan du heller bruke ein annan stad, eller helst kutte han ut.



Ulne og unyanserte personlege vurderingar om FrP er diverre verdilause viss du ikkje underbygger dei med fakta. Prøv på nytt.



Argumentum ad absurdum.
Vis hele sitatet...
Det er helt absurd å be andre lese seg opp på politiske ideologier når du hevder at Frp representerer klassisk liberalisme. Det er direkte feil. Klassisk liberalisme er i utgangspunktet definert ut ifra ulike former for lasseiz-faire-kapitalisme, som du med rette skriver at Frp ikke er for.

Du fremstiller konservatisme som om det kun handler om det økonomiske systemet, men konservatisme er definert ut ifra flere forskjellige politikkområder. Et spektrum av ulike politikkområder om du vil. Frp er langt mer konservative enn Høyre, og Krf er først og fremst konservative på spørsmål knyttet til kristendommen. Frp scorer derimot høyt på hele spekteret når det gjelder konservativ politikk, og er nok det mest konservative stortingspartiet i dag.

At du deretter kritiserer andre for unyanserte personlige vurderinger av Frp, når du selv skriver som du gjør om rødt, er ganske pinlig.

Sitat av Søt og Uskyldig Vis innlegg
Gir det egt noe mening å stemme på noe annet enn arbeiderpartiet som en helt alminnelig fagorganisert arbeider?
Vis hele sitatet...
Det viktigste spørsmålet handler om hva som er viktig for deg. Miljø har blitt en mye viktigere skillelinje i politikken de siste årene. I tillegg er jo by/land fremdeles høyaktuelt.

Hvis du først og fremst tenker på det økonomiske og rettigheter på arbeidsplassen vil nok rødt, sv og ap være det beste for deg. Rødt og SV ønsker større endringer, mens ap fremmer mindre justeringer.

Eksempelvis har AP vært pådriver for høyere fradrag for kontigent, pensjon fra første krone og bedre rettigheter i deltid/heltid problematikken.

Rødt og SV vil gjøre større endringer, for eksempel at arbeidstakere skal ha langt bedre rettigheter mtp innleie og bemanningsbransjen. I tillegg snakker de om å stramme inn på nattarbeid og søndagsarbeid i for eksempel dagligvarebransjen.
Sist endret av Witchcraft; 27. mai 2022 kl. 13:46. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Rødt da de arbeider for mannen i gata som sliter med regningene. Og NATO/Russland spørsmålet holder de på å arbeide en ny politikk på, så den ballen mot rødt kan legges død.

Dessuten arbeider de for at tannlege skal inn i egenandelsordningen-mange andre partier driter fortsatt i den saken unntatt i valgkampstider. Nå er det nesten 3 år igjen til neste valg-bare rødt som fortsatt kjemper for den saken.
Shooting expert
BrageP's Avatar
Sitat av Zarni Vis innlegg
Jeg er forsåvidt helt enig at kommunisme aldri har fungert i praksis. Men jeg tror mye av dette kanskje skyldes handelsembargo. Dersom alle land i hele verden derimot hadde blitt kommunistiske, tror du den økonomiske veksten hadde vært likedan en kapitalistisk styreform?
Vis hele sitatet...
Det var vel berre Cuba som i betydeleg grad har blitt råka av handelsembargo (som eg kan kome på), og då først og fremst av USA. Sovjetunionen hadde ein gigantisk marknad og rikeleg med handelspartnarar. Heile økonomien var prega av ineffektivitet fordi det fanst få insentiv til å arbeide hardt.
Jeg stemmer SV som har vanlige folks muligheter og rettigheter som førstepri! Alt på høyresiden er for næringslivet og kjipe ledere som bryr seg mest om seg selv og fucker resten av vanlige arbeidsfolk
Shooting expert
BrageP's Avatar
Sitat av Witchcraft Vis innlegg
Det er helt absurd å be andre lese seg opp på politiske ideologier når du hevder at Frp representerer klassisk liberalisme. Det er direkte feil. Klassisk liberalisme er i utgangspunktet definert ut ifra ulike former for lasseiz-faire-kapitalisme, som du med rette skriver at Frp ikke er for.
Vis hele sitatet...
Eg skreiv ikkje at FrP representerte klassisk liberalisme åleine, men at dei også hadde innslag av sosialliberalisme. Det er ingen tvil om at FrP har fleire fellestrekk med klassisk liberalisme, mellom anna gjennom kutt i offentleg forbruk og oppgåver, skattar, avskaffing av monopol og støtte til frihandel. Dei vil likevel ikkje ha ein rein nattvektarstat, og staten skal også ha eit sosialt ansvar for dei som fell utanfor.

Du fremstiller konservatisme som om det kun handler om det økonomiske systemet, men konservatisme er definert ut ifra flere forskjellige politikkområder. Et spektrum av ulike politikkområder om du vil.
Vis hele sitatet...
Du bør prøve å skilje mellom kva eg skriv og meiner, og korleis du tolkar det eg skriv. Det er ikkje alltid det same. Høgre (og dels SP) meir reindyrka konservative parti. Dei vil ha ein sterkare stat (enn FrP) til å gripe inn i det økonomiske livet, og konservative vil avvise dei brå omveltningane FrP vil innføre i det økonomiske livet.

FrP er liberale i synet på t.d. alkohol, abortsak, men er ofte konservative med omsyn til normoppløysing.

Frp er langt mer konservative enn Høyre, og Krf er først og fremst konservative på spørsmål knyttet til kristendommen.
Vis hele sitatet...
Punkt 1: feil.
Punkt 2: dels rett, men så gjennomsyrar også religionen det meste i partiet.

Frp scorer derimot høyt på hele spekteret når det gjelder konservativ politikk, og er nok det mest konservative stortingspartiet i dag.
Vis hele sitatet...
Feil.

At du deretter kritiserer andre for unyanserte personlige vurderinger av Frp, når du selv skriver som du gjør om rødt, er ganske pinlig.

At dei representerer ein ideologi som har teke livet av 100 millionar menneske er ikkje ei vurdering, men fakta.
Sitat av BrageP Vis innlegg
At dei representerer ein ideologi som har teke livet av 100 millionar menneske er ikkje ei vurdering, men fakta.
Vis hele sitatet...
Nja, det er en påstand som krever tolkning, såfremt man ikke mener det er kapitalismen som slapp atombomber over Japan.
Det er ikke marx' ideer som stod bak dette folkemordet, det er ikke arbeidereide produksjonsmidler som er årsaken til gulag-ene.
At Stalins soviet var en totalitær tyrannstat vil nok de fleste si seg enig i, at den var kommunistisk eller sosialistisk er mer debattert, Chomsky kan fortelle deg at ingen av ideene man forbinder med klassisk kommunisme ble praktisert i Stalins soviet. Han betrakter Soviet som en trussel som sosialisme som konsept, nettop fordi man kan konstruere slike poeng som du forsøker på, basert på hvordan de feilaktig omtalte seg selv.
Sitat av BrageP Vis innlegg
Eg skreiv ikkje at FrP representerte klassisk liberalisme åleine, men at dei også hadde innslag av sosialliberalisme. Det er ingen tvil om at FrP har fleire fellestrekk med klassisk liberalisme, mellom anna gjennom kutt i offentleg forbruk og oppgåver, skattar, avskaffing av monopol og støtte til frihandel. Dei vil likevel ikkje ha ein rein nattvektarstat, og staten skal også ha eit sosialt ansvar for dei som fell utanfor.

Du skrev "FrP representerer klassisk liberalisme, og delvis sosialliberalisme, ikkje konservatisme". Det er ingen motsetning mellom såkalte "liberalistiske" trekk i den økonomiske politikken og å være et konservativt parti. Nærmest alle konservative europeiske partier fører denne typen politikk. Å være et konservativt parti er som sagt et spektrum med elementer av liberalkonservatisme, nasjonalkonservatisme, sosialkonservatisme og verdikonservatisme. Høyre og Krf har definitivt elementer av dette, men det er uten tvil Frp som har flest konservative trekk.

Hvis du leser deg opp på hva liberalisme går ut på, så vil du fort se at Frps politikk har et liberalistisk standpunkt på svært få politikkområder.

Du bør prøve å skilje mellom kva eg skriv og meiner, og korleis du tolkar det eg skriv. Det er ikkje alltid det same. Høgre (og dels SP) meir reindyrka konservative parti. Dei vil ha ein sterkare stat (enn FrP) til å gripe inn i det økonomiske livet, og konservative vil avvise dei brå omveltningane FrP vil innføre i det økonomiske livet.

SP har også klare konservative trekk, men ikke nærheten av like mange som Frp.

FrP er liberale i synet på t.d. alkohol, abortsak, men er ofte konservative med omsyn til normoppløysing.

Frp har ikke noen politikk når det gjelder abort og dette viser tydelig det liberalistiske skille mellom Venstre og Frp.

Punkt 1: feil.
Punkt 2: dels rett, men så gjennomsyrar også religionen det meste i partiet.

Hvis du mener dette er feil kan du gjerne komme med noen argumenter. Innvandring er jo et klassisk eksempel på at konservative partier er forskjellige etter hvilket konservativt verdigrunnlag de er basert på. Krf er relativt liberale på dette. Høyre er litt mer skeptisk. Frp er mest konservative i dette spørsmålet.

Feil.
ok, godt argument.

At du deretter kritiserer andre for unyanserte personlige vurderinger av Frp, når du selv skriver som du gjør om rødt, er ganske pinlig.

At dei representerer ein ideologi som har teke livet av 100 millionar menneske er ikkje ei vurdering, men fakta.
Vis hele sitatet...
Når andre over her kritiserer Frp, så mener du argumentene er verdiløse hvis de ikke underbygger det med fakta. Rødt sin politikk har absolutt ingen ting til felles med de regimene du nevner. Skal du ta rødt på noe, så får du gjøre det på faktisk politikk.

Dette er det som står i prinsipprogrammet om kommunisme:
"Når en etter hvert kommer stadig nærmere målet om et samfunn uten undertrykking, i harmoni med naturens tålegrenser, vil det være mulig å se konturene av et klasseløst samfunn: en verden der alle mennesker er like mye verdt – og der grunnprinsippet er «yte etter evne, få etter behov». Det var dette Karl Marx kalte kommunisme."
Vil ikke akkurat si det er noe spesielt for et parti på ytre venstre. Og det har absolutt ingen likheter med programmene til noen av de regimene du snakker om.

Er ikke noe spesielt glad i dette, men skal vi først dra frem historiske likheter, så er strengt tatt Frp det norske partiet på Stortinget som har flest ideologiske likheter på apartheid-regime i sør-afrika + alle de fascistiske partiene rundt andre verdenskrig.

Du får komme med noen faktiske argumenter hvis du ønsker en mer fruktbar debatt.
Sist endret av Witchcraft; 27. mai 2022 kl. 16:07.
Sitat av Witchcraft Vis innlegg
Det viktigste spørsmålet handler om hva som er viktig for deg. Miljø har blitt en mye viktigere skillelinje i politikken de siste årene. I tillegg er jo by/land fremdeles høyaktuelt.

Hvis du først og fremst tenker på det økonomiske og rettigheter på arbeidsplassen vil nok rødt, sv og ap være det beste for deg. Rødt og SV ønsker større endringer, mens ap fremmer mindre justeringer.

Eksempelvis har AP vært pådriver for høyere fradrag for kontigent, pensjon fra første krone og bedre rettigheter i deltid/heltid problematikken.

Rødt og SV vil gjøre større endringer, for eksempel at arbeidstakere skal ha langt bedre rettigheter mtp innleie og bemanningsbransjen. I tillegg snakker de om å stramme inn på nattarbeid og søndagsarbeid i for eksempel dagligvarebransjen.
Vis hele sitatet...
Ønsker ikke SV og Rødt å innføre sosialisme da? Vil det være noe jobber å gå til hvis det blir til? All form for entreprenørskap vil jo forsvinne? Hvorfor forkaste den nordiske modellen for sosialisme? AP virker som det mest fornuftige valget for den alminnelig arbeider. Hvis jeg noen gang kommer til å starte eget AS stemmer jeg nok Høyre, men for nå tror jeg nok det blir arbeiderpartiet.
Sitat av Søt og Uskyldig Vis innlegg
Ønsker ikke SV og Rødt å innføre sosialisme da? Vil det være noe jobber å gå til hvis det blir til? All form for entreprenørskap vil jo forsvinne? Hvorfor forkaste den nordiske modellen for sosialisme? AP virker som det mest fornuftige valget for den alminnelig arbeider. Hvis jeg noen gang kommer til å starte eget AS stemmer jeg nok Høyre, men for nå tror jeg nok det blir arbeiderpartiet.
Vis hele sitatet...
Det er en del diskusjon om det du nevner her. Sv og rødt ønsker først og fremst å sikre høyest mulig sosial mobilitet til alle innbyggere i Norge. Og på grunn av andre skillelinjer enn arbeid og kapital mener de at Ap har beveget seg for langt vekk fra det vi gjerne kaller den nordiske modellen. Høyere sosial mobilitet betyr gjerne mer entreprenørskap.

Når man sier at ap har beveget seg for mye mot høyre mener man gjerne at ap fokuserer mindre på rettigheter i arbeidslivet og fagforeninger enn de gjorde før.

Norge er blant de landene i verden det er lettest å drive entreprenørskap og Norge er også blant landene i verden med høyest andel dollarmillionærer per innbygger. Det er mange studier som antyder at grunnen til dette er at lønnsstrukturen er forholdsvis høy uavhengig av yrke som er en direkte konsekvens av at arbeidstakere i Norge har langt flere rettigheter og forhandlingsmakt enn i svært mange andre land. Det er dette som er kjernen i både rødt og sv sin politikk.

Det er ingen grunn til å tro at dette vil forandre seg hvis rødt eller sv får mer makt enn i dag utenom at arbeideren vil få mer innflytelse abeidsplassen enn i dag gjennom lov og avtaleverket.

Du sier du er en alminnelig fagarbeider, men det kan være så mangt. Det kan godt være spesifikke forslag fra ap, sv eller rødt som kan utgjøre en stor forskjellig i din bransje.
Husker jeg riktig så nevner ofte Moxnes at han er revolusjonær og ønske hans er å innføre sosialisme hvis han kommer til makten, ikke videre-dyrke den nordiske modellen. Er det bare retorikk for å appellere til de ytre venstre i samfunnet for å få mer stemmer eller er han seriøs? Også vil han ut av EØS, avslutte oljeboringa og gå ut av NATO. Får han millionlønninger utav Kremlin? Jeg bare skjønner ikke logikken.
A4 mennesker bør stemme sentrumspartier/AP/Høyre, så kan heller rebellene stemme på partiene på endene av spekteret.

Nyoppståtte partier har ofte mye ønsketenkning som i praksis er umulig å gjennomføre.

Jeg hadde blitt redd dersom MdG eller Rødt hadde fått 50,1% avstemmene ved neste valg. Hadde FrP fått 50,1% av stemmene vet jeg ikke helt hva jeg hadde følt. Vanskelig å tro at de kunne gjennomført noe som helst uten at det hadde fått alvorlige konsekvenser (ref avgiftskutt).
Den norske modellen er per definisjon en form for sosialistisk tankegang siden den presser bedriftseiere for bedre rettigheter og lønnsvilkår. Rødt og sv vil styrke disse rettighetene. Hverken rødt eller sv er alene om sine meninger om hverken eu, eøs, olje/klima eller nato og det er en litt annen diskusjon. Ser ikke helt hvorfor du drar inn Kremlin?
Ok, kanskje jeg skulle vært litt mer konkret. Hvorfor bytte ut blandingsøkonomi med planøkonomi slik rødt og sv ønsker? Vil ikke det gjøre Norge til et u-land der folk flest må nøye seg med slavearbeid utenom de med høye stillinger i staten?
I mine øyne så gir det lite mening å stemme på noe annet enn Rødt, men det er kanskje en annen debatt.

Det vi må klargjøre her først og fremst, siden det er det du åpner med, er hva en helt alminnelig fagorganisert arbeider, faktisk innebærer for deg.

Jeg er ikke den som har mest erfaring med ordinært arbeidsliv, men i mine ører så tenker jeg egentlig bare at du har en 100% stilling og at du jobber 37,5 timer i uka.

Eller har du innlemmet arbeiderklasse i bolken som vanlig alminnelig fagorganisert arbeider.

Du stiller jo veldig åpne spørsmål her. Hva burde du stemme? Ja. Det kommer jo an på mye. Noen syntes det er kjempespennende med forbrukerelektronikk og duppedingser, og andre tenker at vi burde verne om miljøet. Jeg vil benytte anledningen til å utbringe en skål til Putin for at han endret dagsordenen fra covid, ellers så er det vel ganske bred enighet i de største norske partiene om at putin er en pudding, akkurat nå.

Og kjære vene. Jeg håper da du er mer enn en alminnelig fagorganisert arbeider.

Men om du er interessert i arbeidsplasser, industri, ressurser og infrastruktur, så tilsier jo ideologiene mot høyre / at de privatiseres. Når lignende ting blir gjort i land vi liker å sammenligne oss med, som for eksempel når England privatiserte jernbanen, så ble tilbudet kjipere for absolutt alle involverte. Det ble dyrere reiser, lavere lønn til ansatte. Men da sitter det noen på toppen og skummer fløten. Jeg tror de kaller det fremgang.

Nei. Hadde jeg vært deg, så hadde jeg safe`an. Stem Rødt.

Som en alminnelig fagorganisert arbeider, så vil jeg anta at Rødt er det partiet som ivaretar dine rettigheter som arbeidsstaker best.

Sitat av Søt og Uskyldig Vis innlegg
Ønsker ikke SV og Rødt å innføre sosialisme da? Vil det være noe jobber å gå til hvis det blir til? All form for entreprenørskap vil jo forsvinne? Hvorfor forkaste den nordiske modellen for sosialisme? AP virker som det mest fornuftige valget for den alminnelig arbeider. Hvis jeg noen gang kommer til å starte eget AS stemmer jeg nok Høyre, men for nå tror jeg nok det blir arbeiderpartiet.
Vis hele sitatet...


Jeg skrev mitt forrige innlegg uten å ha lest i tråden. Tok det på sparket. Så litt av de andre innleggene. Jeg ble umiddelbart rammet av en gammel fiende. Mark i rumpa. Jeg husket dermed hvorfor jeg sluttet å diskutere partipolitikk på internettforum.

Jeg ville bare skyte inn at, slik som jeg har skjønt det, så ønsker SV og Rødt å gjenoppbygge det sosialdemokratiske sikkerhetsnettet som mange av oss bare har hørt om fra en fjern tid. For den veien høna sparker nå, er det jo åpenbart at det bare blir kjipere, trangere, lengre ventelister, og ting henger mindre og mindre på grep.

Sosialdemokratiet står for fall. Psykiatrien er sprengt. Bare se på intensivplassene som manglet under covid. Og det var jo ikke sånn at vi var ajour med intensivavdelingene før mars 2020. Sikkerhetsnettene svikter hele tiden. Og den gjengse borger, som har god fysisk og psykisk helse, og grei økonomi, middelklasse jobb og middelklasse lønn, mange av de har kanskje ikke fått kjenne dette på kroppen, enda. Men jeg skal love deg. Det er jo åpenbart ikke lenger sånn som vi blir fortalt at det var før. Det var så mye hjelp, og ordninger, og løsninger.

Hvis Norge, som jo liksom skal være verdens beste land å bo i, så står det jævlig dårlig stilt til med menneskeheten. Dette er peak homo sapiens. Dette er faktisk det beste vi greier. Nei fy faen.


POENGET MITT ER JO SELVFØLGELIG AT MANGE AV JOBBENE IKKE FORSVINNER OG AT DEN NORDISKE MODELLEN BLIR ENDRET DRASTISK TIL NOE VERRE (det kommer da kanskje an på øyet som ser) OG AT NORGE KOMMER TIL Å BLI ET HORIBELT ØSTBLOKKLAND Å BO I. Snarere tvert imot, vil jeg si.

Og med det så sier jeg takk for meg.
Sist endret av 1000bein; 28. mai 2022 kl. 15:42. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Viktige skillesaker mellom AP og Rødt

https://www.arbeiderpartiet.no/polit...rtiet-og-rodt/

Skatt
Arbeiderpartiet vil gi alle med inntekt under 750 000 kroner mindre inntektsskatt, mens personer med inntekt over 750 000 skal betale noe mer i skatt. Arbeiderpartiet vil ikke innføre arveavgift. Arveavgiften traff i liten grad de med de største formuene og ga en beskjeden inntekt til fellesskapet. Arbeiderpartiet er mer opptatt av å forbedre og skjerpe formuesskatten slik at de rikeste bidrar til fellesskapet på jevnlig basis, noe som sikrer en bedre omfordeling i samfunnet reelt sett.
Vis hele sitatet...
Rødt vil øke inntektsskatten mer enn Arbeiderpartiet. Alle med over 600 000 kroner i inntekt vil få økt skatt med Rødt. Rødt vil dessuten innføre en ny arveavgift, som vil ramme vanlige folk, mens de rikeste har midler til å organisere seg ut av det.
Vis hele sitatet...
Næringsliv
Arbeiderpartiet står fast ved EØS-avtalen. Den er svært viktig for industrien og eksportnæringene - og derfor også for distriktene. Arbeiderpartiet vil sikre bedriftene fortsatt god adgang til sine viktigste markeder gjennom EØS-avtalen.
Vis hele sitatet...
Rødt ønsker å melde Norge ut av EØS-avtalen. Med dette avslører de en svak forståelse for hva som kreves for industrien og det eksportrettede næringslivet. Norge trenger flere industriarbeidsplasser. Det gir folk jobb over hele landet og inntekter vi kan bruke på vår felles velferd. Det er ikke mulig uten EØS.
Vis hele sitatet...
Klima - havvind
Arbeiderpartiet ser at overgangen til et klimavennlig samfunn krever mer fornybar energi. Derfor vil vi ha en storsatsing på flytende havvind. I Norge har vi mye hav – og vi har mye vind. Norsk flytende havvind vil kunne bli et svært viktig bidrag for å dekke energibehovet og å nå krevende klimamål. Norsk leverandørindustri trenger flere ben å stå på, og havvind trenger mye av kompetansen bygget opp av de flinke folkene i olje- og gassnæringen.
Vis hele sitatet...
Rødt er ikke et troverdig klimaparti når de sier nei til en satsing på flytende havvind. Når Rødt sier nei til en næring som de nærmeste tiårene kan skape store mengder arbeidsplasser og verdiskaping, er de heller ikke et troverdig industriparti.
Vis hele sitatet...
Evne og vilje til å styre
Arbeiderpartiet søker regjeringsmakt, og vil ta ansvar for å styre landet, i tråd med vårt partiprogram og våre sosialdemokratiske verdier.
Vis hele sitatet...
Rødt vil ikke ta ansvar og søker ikke å styre landet gjennom regjeringsmakt. I Rødts prinsipprogram begrunnes dette på følgende vis: «Som et revolusjonært sosialistisk parti er det ikke Rødts oppgave å administrere kapitalismen i regjeringsposisjon.»
Vis hele sitatet...
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Å sitere AP på kva AP meiner er forsåvidt greit nok. Men å sitere AP på kva andre meiner er ikkje spesielt redeleg; dei forsøker sjølvsagt å framstille det i verste meining. Sjølvsagt vil AP snakke opp eigen politikk og ned Raudt sin politikk!
Man stemmer (forhåpentligvis) ikke på Rødt fordi man tror de kan styre landet men fordi de har noen poeng som bør komme frem.
Som en alternativ måte å finne seg et parti på, har jeg endt opp med følgende - Partier svartelistes på bakgrunn av hvilke valg de har tatt oppigjennom. Altså saker jeg mener er viktige, og diverse partier har stemt (etter min mening) galt.

En stemme til Datalagringsdirektivet svartelistet Høyre og AP.

Nedstemming av rusreformen ekskluderer AP, SP og FRP.

KRF ekskluderes på bakgrunn av deres kamp for å avskaffe abort og ett sekulært samfunn.

SV og RØDT strykes grunnet deres holdninger til NATO

Jeg sitter da, inntil videre, igjen med Venstre.

Jeg innser selvsagt at taktikken min "plutselig" vil slutte å virke
Shooting expert
BrageP's Avatar
Sitat av Turelli Vis innlegg
Det er ikke marx' ideer som stod bak dette folkemordet, det er ikke arbeidereide produksjonsmidler som er årsaken til gulag-ene.
Vis hele sitatet...
Også Marx var ein ivrig tilhengar av sentralisering. Det som hende var faktisk ein heilt direkte konsekvens av tankegangen til Marx og Lenin: Ei kraftig sentralisering og maktmonopol til ei lita, svært radikal gruppe. Autoritære statar er generelt veldig mykje flinkare enn vanlege folk til å drepe store mengder menneske, og resultatet blir massive democid.

At Stalins soviet var en totalitær tyrannstat vil nok de fleste si seg enig i, at den var kommunistisk eller sosialistisk er mer debattert, Chomsky kan fortelle deg at ingen av ideene man forbinder med klassisk kommunisme ble praktisert i Stalins soviet.
Vis hele sitatet...
Chomsky ein ein lingvist og hellar dels mot marxismen som ideologi. Det er klart at han har interesse av å distansere seg frå dette skrekkregimet, men ikkje innbill deg at han er ein nøytral part utan kraftig bias. Også Lenin styrte eit terrorvelde, og også Stalin såg på seg sjølv som marxist-leninist.

Han betrakter Soviet som en trussel som sosialisme som konsept, nettop fordi man kan konstruere slike poeng som du forsøker på, basert på hvordan de feilaktig omtalte seg selv.
Vis hele sitatet...
Nei, dei omtalte seg sjølve svært korrekt. Dei henta inspirasjonen direkte frå marxistisk konfliktteori og hadde omfattande kunnskap om Marx, som dei prøvde å sette ut i livet. No er det vel også slik at makt korrumperer, og absolutt makt korrumperer absolutt. Men også Marx kjende til Montesquieu og burde ha forstått omfanget av ideologien sin.

Det var forresten også menneske i Tyskland som meinte at Hitler korrumperte nazismen og danna hitlerisme. Altså at ideen var god, men at han var dårleg realisert. Skal vi gi nazismen ein ny sjanse?

Sitat av Witchcraft Vis innlegg
Når andre over her kritiserer Frp, så mener du argumentene er verdiløse hvis de ikke underbygger det med fakta. Rødt sin politikk har absolutt ingen ting til felles med de regimene du nevner. Skal du ta rødt på noe, så får du gjøre det på faktisk politikk.
Vis hele sitatet...
Rødt representerer revolusjonær sosialisme og er basert på marxist-leninisme og fortroppleia revolusjon, i tråd med tankane til Marx, Engels og Lenin. No seier Moxnes rett nok at ein sosialistisk revolusjon skal skje demokratisk, som vel betyr at vi skal få marxist-leninisme og demokratiet skal avskaffast når dei har fått makta. (Demokratisk styresett kan rett og slett ikkje kombinerast med marxist-leninismen i ein fleirtalsposisjon.)

Eg forstår veldig godt at Moxnes vil snakke om heilt andre og meir hippe ting enn dette, som miljøvern og rike folk (klassehat).

Når en etter hvert kommer stadig nærmere målet om et samfunn uten undertrykking, i harmoni med naturens tålegrenser, vil det være mulig å se konturene av et klasseløst samfunn: en verden der alle mennesker er like mye verdt – og der grunnprinsippet er «yte etter evne, få etter behov». Det var dette Karl Marx kalte kommunisme.
Vis hele sitatet...
Det er heilt utruleg at det i 2022 går an å forbinde Marx med noko anna enn undertrykking, fordi kraftig sentralisering fører til ein korrupt elite som blir meir undertrykkande enn kapitalistane som var det "eigentlege" problemet. Kvar. Einaste. Gong. Og kvar einaste gong er kjem det marxistar som er forskrekka over at tankane til Marx vart korrumperte, når dette var hundre prosent førutseieleg.

Når det er sagt, er medisinen ofte verre enn sjukdommen: I alle fall er det ikkje mange kapitalistar som historisk sett har tvinga folk til å knele på kanten av ei massegrav.

Er ikke noe spesielt glad i dette, men skal vi først dra frem historiske likheter, så er strengt tatt Frp det norske partiet på Stortinget som har flest ideologiske likheter på apartheid-regime i sør-afrika + alle de fascistiske partiene rundt andre verdenskrig.
Vis hele sitatet...
Nonsens. FrP er eit liberalt parti som vil utvide røysteretten. Apartheid-regimet var grunnleggande udemokratisk og illiberalt. Fascismen er illiberal, udemokratisk og vil ha ein sterk stat, medan FrP er liberalt, vil ha fleire folkeavrøystingar og vil ha ein svakare stat.

Mussolini var forresten tidlegare sosialist og vart mellom anna inspirert av syndikalisten Georges Sorel.
Du får komme med noen faktiske argumenter hvis du ønsker en mer fruktbar debatt.
Vis hele sitatet...
Ditto.
Sist endret av BrageP; 29. mai 2022 kl. 17:55. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
jeg ser det ble kluss med siteringen tidligere

Eg skreiv ikkje at FrP representerte klassisk liberalisme åleine, men at dei også hadde innslag av sosialliberalisme. Det er ingen tvil om at FrP har fleire fellestrekk med klassisk liberalisme, mellom anna gjennom kutt i offentleg forbruk og oppgåver, skattar, avskaffing av monopol og støtte til frihandel. Dei vil likevel ikkje ha ein rein nattvektarstat, og staten skal også ha eit sosialt ansvar for dei som fell utanfor.

Du skrev "FrP representerer klassisk liberalisme, og delvis sosialliberalisme, ikkje konservatisme". Det er ingen motsetning mellom såkalte "liberalistiske" trekk i den økonomiske politikken og å være et konservativt parti. Nærmest alle konservative europeiske partier fører denne typen politikk. Å være et konservativt parti er som sagt et spektrum med elementer av liberalkonservatisme, nasjonalkonservatisme, sosialkonservatisme og verdikonservatisme. Høyre og Krf har definitivt elementer av dette, men det er uten tvil Frp som har flest konservative trekk.

Hvis du leser deg opp på hva liberalisme går ut på, så vil du fort se at Frps politikk har et liberalistisk standpunkt på svært få politikkområder.

Du bør prøve å skilje mellom kva eg skriv og meiner, og korleis du tolkar det eg skriv. Det er ikkje alltid det same. Høgre (og dels SP) meir reindyrka konservative parti. Dei vil ha ein sterkare stat (enn FrP) til å gripe inn i det økonomiske livet, og konservative vil avvise dei brå omveltningane FrP vil innføre i det økonomiske livet.

SP har også klare konservative trekk, men ikke nærheten av like mange som Frp.

FrP er liberale i synet på t.d. alkohol, abortsak, men er ofte konservative med omsyn til normoppløysing.

Frp har ikke noen politikk når det gjelder abort og dette viser tydelig det liberalistiske skille mellom Venstre og Frp.

Punkt 1: feil.
Punkt 2: dels rett, men så gjennomsyrar også religionen det meste i partiet.

Hvis du mener dette er feil kan du gjerne komme med noen argumenter. Innvandring er jo et klassisk eksempel på at konservative partier er forskjellige etter hvilket konservativt verdigrunnlag de er basert på. Krf er relativt liberale på dette. Høyre er litt mer skeptisk. Frp er mest konservative i dette spørsmålet.
Samme med rus. Frp er per definisjon konservative på disse politikkområdene.

Feil.

ok, godt argument.

At du deretter kritiserer andre for unyanserte personlige vurderinger av Frp, når du selv skriver som du gjør om rødt, er ganske pinlig.

At Frp har fascistisk historie og tendenser er dessuten helt tydelig og hvis du har et snev av ideologisk kompetanse (som du hevder at du har) blir det for dumt at du benekter dette.

Dette ser man spesielt gjennom Frp sine holdninger til politi, fengsel, rettsvesen og fagforeninger. Definisjonsmessig er Frp sin økonomiske politikk tilnærmet helt lik fascismen. Frp var det eneste norske partiet som åpent støttet apartheid i Sør-Afrika. Anders Lange startet sin politiske karriere i Fedrelandslaget som var en regelrett fascistisk bevegelse. Disse nominerte til og med Mussolini og Hitler til nobels fredspris. Frps liberalistiske fløy forsvant i stor grad etter landsmøte i 1994.

Når det gjelder folkeavstemninger så har rødt og Frp programfestet omtrent akkurat det samme. Det er helt riktig at facsismen er grunnleggende autoritær. Det betyr ikke at hverken rødt eller Frp er autoritære, slik du hevder. Som du ser kan dine argumenter om rødt også brukes om Frp.

Sosialdemokratiet blir ansett som en undergren av sosialismen. Jeg vil ikke akkurat anse befolkningen i Norge for undertrykt, slik du hevder.
Sist endret av Witchcraft; 29. mai 2022 kl. 18:47. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Shooting expert
BrageP's Avatar
Det er ingen motsetning mellom såkalte "liberalistiske" trekk i den økonomiske politikken og å være et konservativt parti. Nærmest alle konservative europeiske partier fører denne typen politikk. Å være et konservativt parti er som sagt et spektrum med elementer av liberalkonservatisme, nasjonalkonservatisme, sosialkonservatisme og verdikonservatisme. Høyre og Krf har definitivt elementer av dette, men det er uten tvil Frp som har flest konservative trekk.
Vis hele sitatet...
Eg er dels einig i det du skriv. I praksis har både FrP og Høgre både liberale og konservative trekk, men ein meir passiv stat, det frie einskildindividet og eit friare næringsliv, er såpass omfattande område at illiberalisme i somme spørsmål ikkje veg opp for det. Også partia sjølve er einige i vurderinga mi - FrP er meir liberale enn Høgre.

Frp har ikke noen politikk når det gjelder abort og dette viser tydelig det liberalistiske skille mellom Venstre og Frp.
Vis hele sitatet...
Carl I. Hagen støtta ope og utvetydig sjølvbestemt abort. Det er ingen i partiet som har gått ut mot dette synspunktet i ettertid.

Innvandring er jo et klassisk eksempel på at konservative partier er forskjellige etter hvilket konservativt verdigrunnlag de er basert på. Krf er relativt liberale på dette. Høyre er litt mer skeptisk. Frp er mest konservative i dette spørsmålet.
Samme med rus. Frp er per definisjon konservative på disse politikkområdene.
Vis hele sitatet...
Igjen: FrP er primært eit liberalt parti. Innvandringspolitikken og ruspolitikken er rett nok atypiske, men er ikkje representative for (mangel på) liberalisme elles i partiet.
At du deretter kritiserer andre for unyanserte personlige vurderinger av Frp, når du selv skriver som du gjør om rødt, er ganske pinlig.
Vis hele sitatet...
Som eg skreiv over: Rødt representerer revolusjonær sosialisme og er basert på marxist-leninisme og fortroppleia revolusjon, i tråd med tankane til Marx, Engels og Lenin. No seier Moxnes rett nok at ein sosialistisk revolusjon skal skje demokratisk, som vel betyr at vi skal få marxist-leninisme og demokratiet skal avskaffast når dei har fått makta. (Demokratisk styresett kan rett og slett ikkje kombinerast med marxist-leninismen i ein fleirtalsposisjon.) Er det noko feil med dette?

At Frp har fascistisk historie og tendenser er dessuten helt tydelig og hvis du har et snev av ideologisk kompetanse (som du hevder at du har) blir det for dumt at du benekter dette.
Vis hele sitatet...
"Snev av ideologisk kompetanse" og "for dumt". Ja, der la du lista. Sjå under.
Dette ser man spesielt gjennom Frp sine holdninger til politi, fengsel, rettsvesen og fagforeninger. Definisjonsmessig er Frp sin økonomiske politikk tilnærmet helt lik fascismen. Frp var det eneste norske partiet som åpent støttet apartheid i Sør-Afrika. Anders Lange startet sin politiske karriere i Fedrelandslaget som var en regelrett fascistisk bevegelse. Disse nominerte til og med Mussolini og Hitler til nobels fredspris. Frps liberalistiske fløy forsvant i stor grad etter landsmøte i 1994.
Vis hele sitatet...
Tenk å kunne uttale seg så skråsikkert om ting ein eigentleg ikkje har peiling på. Er du politikar?

Fascisme, slik det vart skildra av Mussolini og Gentile:
* Alt innanfor staten, ingenting utanfor staten, og ingenting mot staten.
* Soldatideal
* Imperialisme
* Kollektivisme
* Individuell fridom er OK så lenge han ikkje er mot staten sine interesser
* Antidemokratisk styre
* Velferdsstat
* Arbeidarmedverknad i bedriftene
* Stenderforsamling med representantar for næringslivet (i staden for folkevalde politikarar)

FrP:
* Vil ha ein svakare stat
* Ikkje noko soldatideal
* Ikkje imperialistiske
* Antikollektivistiske
* Vil utvide demokratiet gjennom folkeavrøystingar
* Er på lik linje med dei andre partia nokså samde om rammene for den norske velferdsstaten
* Vil ha minst mogeleg statleg innverknad i næringslivet
* Vil ha ei folkevalt nasjonalforsamling

Som du ser over er FrP stort sett stikk motsett av fascismen. Tek vi til dømes Putin sitt Russland, kjem vi derimot ganske nært.

Påstanden om at FrP fører ein økonomisk politikk lik den fascistiske statsstyrte kommandoøkonomien er fullstendig absurd og viser at du enten har misforstått det meste, eller at du har vikarierande motiv. Apartheid var ikkje fascisme, og eg kjenner heller ikkje til at FrP (etter Anders Lange) har støtta det.

Å hevde at Anders Lange var fascist på grunn av Fedrelandslaget er regelrett Mor-Nille-er-ein-stein-logikk. Dette kan baserast på følgjande punkt:
1. Fedrelandslaget starta ikkje som ei fascistisk rørsle, men vart stifta av ikkjefascistiske folk som Lemkuhl, Michelsen og Nansen for å danne ein felles front mot revolusjonær venstreradikalisme.
2. Det var først på midten av 1930-talet at Fedrelandslaget gjekk i ei fascistisk retning, men då miste dei også oppslutning.
3. Ein av dei som gjekk ut i protest mot dei nye fascistiske tankane var nettopp den liberale Anders Lange.

Sosialdemokratiet blir ansett som en undergren av sosialismen. Jeg vil ikke akkurat anse befolkningen i Norge for undertrykt, slik du hevder.
Vis hele sitatet...
Stråmannsargumentasjon. Eg har aldri hevda at folk i Noreg er undertrykte; og hugs at sosialisme er eldre enn Marx...
Sist endret av BrageP; 31. mai 2022 kl. 18:33.
Carl I. Hagen støtta ope og utvetydig sjølvbestemt abort. Det er ingen i partiet som har gått ut mot dette synspunktet i ettertid.
Vis hele sitatet...
Hagen var i mot selvbestemt abort på 70-tallet og partiet hans var også i mot partnerskapsloven i 1993. Det var utbryterrepresentanter fra Frp som sikret partnerskapsloven. Partiet uttalte selv at de ville stemme mot.
Her har vi to klassiske eksempler på liberalismen i Frp. Kan man kalle partier som er mot abort og partnerskap av samme kjønn for liberalistiske?

Igjen: FrP er primært eit liberalt parti. Innvandringspolitikken og ruspolitikken er rett nok atypiske, men er ikkje representative for (mangel på) liberalisme elles i partiet.
Vis hele sitatet...
Problemet er jo at det er mangel på liberaltiske trekk. For få år siden stemte også Frp i mot en utvidelse av abortretten. Hvilke liberalistiske trekk, der enkeltindividet er i fokus, er så igjen? Du har selv skrevet at Frp er for sosialdemokratiet og velferdsstaten og dette er direkte motsetninger til liberalistisk økonomisk politikk.

Her er en artig artikkel om liberalismen/konservatismen i Frp. Kanskje vi heller bare skal kalle de for høyrepopulister?

https://www.minervanett.no/christian...nativet/195710

Som eg skreiv over: Rødt representerer revolusjonær sosialisme og er basert på marxist-leninisme og fortroppleia revolusjon, i tråd med tankane til Marx, Engels og Lenin. No seier Moxnes rett nok at ein sosialistisk revolusjon skal skje demokratisk, som vel betyr at vi skal få marxist-leninisme og demokratiet skal avskaffast når dei har fått makta. (Demokratisk styresett kan rett og slett ikkje kombinerast med marxist-leninismen i ein fleirtalsposisjon.) Er det noko feil med dette?
Vis hele sitatet...
Hele poenget her er jo at den historiske ideologien til både rødt og Frp ikke har noen ting med dagens situasjon å gjøre. Vi må se på faktisk politikk og hva partiene ønsker å gjennomføre i partiprogrammene sine.
Hvis du vil ha en god debatt må du anerkjenne at både rødt og Frp har historisk bagasje. Og at akkurat de samme argumentene du viser ovenfor rødt med rette kan brukes ovenfor Frp. Du må nesten forholde seg til faktisk politikk og ikke hva du tror kommer til å skje hvis rødt for makten, basert på din egen anekdotiske tankegang om rødt.

Fascisme, slik det vart skildra av Mussolini og Gentile:
* Alt innanfor staten, ingenting utanfor staten, og ingenting mot staten.
* Soldatideal
* Imperialisme
* Kollektivisme
* Individuell fridom er OK så lenge han ikkje er mot staten sine interesser
* Antidemokratisk styre
* Velferdsstat
* Arbeidarmedverknad i bedriftene
* Stenderforsamling med representantar for næringslivet (i staden for folkevalde politikarar)

FrP:
* Vil ha ein svakare stat
* Ikkje noko soldatideal
* Ikkje imperialistiske
* Antikollektivistiske
* Vil utvide demokratiet gjennom folkeavrøystingar
* Er på lik linje med dei andre partia nokså samde om rammene for den norske velferdsstaten
* Vil ha minst mogeleg statleg innverknad i næringslivet
* Vil ha ei folkevalt nasjonalforsamling

Som du ser over er FrP stort sett stikk motsett av fascismen. Tek vi til dømes Putin sitt Russland, kjem vi derimot ganske nært.
Vis hele sitatet...
Det at Putin også har fascistiske tendenser er helt klart. Det var en aftenposten artikkel om dette for litt siden, der de blant annet hevdet at grunntanken bak fascismen er at "Ideen er at sivilisasjonen er ødelagt og står foran undergangen. Nasjonen og rasen er truet". Dette kan helt klart kobles til Frp sine mange uttalelser om innvandring.

Pinochets regime hadde også markedsøkonomiske trekk, men blir omtalt som fascist av historikere og statsvitere. Relativ markedsliberal politikk er heller regelen enn unntaket i historiske fascistiske regimer.

En annen interessant faktor er jo hvordan vi klassifiserer partier i partifamilier. I europeisk politikk vil Frp havne sammen med både Fidesz og Lov og rettferdig. Og vi vet vel begge hvordan det går med Ungarn og Polen.

Det mest fremtredende har historisk vært hvordan Frp systematisk ønsker å fjerne makten til fagforeninger. Det er ingen enkeltvariabel som er så gjennomgående i fascismen som å forsøke å fjerne makten til fagforeninger.

At apartheid ikke var fascisme er litt øye som ser. Det kan fint argumenteres for at apartheid var en slags undergren av fascismen på grunn av likhetene i styreformen, på samme måte som at sosialdemokratiet er en undergren av sosialismen.

Stråmannsargumentasjon. Eg har aldri hevda at folk i Noreg er undertrykte; og hugs at sosialisme er eldre enn Marx...
Vis hele sitatet...
Du skrev over her at "Det er heilt utruleg at det i 2022 går an å forbinde Marx med noko anna enn undertrykking". Når sosialdemokratiet er bygd opp på marxistisk tenkning er det vel naturlig å trekke denne slutningen?

Jeg må bare spørre om en ting til. Mener du at Frp er klassisk liberalistiske, liberalistiske eller liberale? For jeg ser at du blander de begrepene en del og de betyr jo gjerne helt forskjellige ting.
Sist endret av Witchcraft; 31. mai 2022 kl. 23:09. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Jeg stemte Arbeiderpartiet når jeg fikk stemmerett fordi det hørtes best og vanligst ut. De er flinke på å profilere seg blandt unge og innvandrere som ikke gidder å sette seg inn i politikk! Så begynte jeg å sette meg inn i politikk og etter det har jeg stemt Rødt hver gang uten å nøle. De har den mest rettferdige politikken som ivaretar vanlige folk, vanskeligstilte og pensjonister som vi alle blir en dag. Jeg syns at Rødt sin politikk ville skapt det beste og mest rettferdige samfunnet og kan se at de som kritiserer Rødt her har kastet seg på svartmaling fra høyresiden om hvor grusomme venstresiden og kommunisme er uten å egentlig kunne så mye om hverken høyresidens politikk eller venstresidens politikk.. Dere må begynne å tenke selv å ikke bare stemme på noe fordi dere leser sleivspark og ting tatt ut ab kontekst på partiske nettsider eller hører på hva en pent kledd mann som er flink til å overtale sier.

For å finne ut av hva akuratt du bør stemme på så oppfordrer jeg deg til å sette deg inn i politikk så du kan velge det du kan stå for og ikke bare ta noe fordi noen andre prøver å overbevise deg.
Shooting expert
BrageP's Avatar
Sitat av Witchcraft Vis innlegg
Hagen var i mot selvbestemt abort på 70-tallet og partiet hans var også i mot partnerskapsloven i 1993. Det var utbryterrepresentanter fra Frp som sikret partnerskapsloven. Partiet uttalte selv at de ville stemme mot.
Her har vi to klassiske eksempler på liberalismen i Frp. Kan man kalle partier som er mot abort og partnerskap av samme kjønn for liberalistiske?
Vis hele sitatet...
Dette er snodige eksempel. Å plassere parti i bås på grunn av ting som hende for 30-50 år sidan, og som dei faktisk har endra syn på i ettertid, er om lag som at eg skulle kritisere AP for tidlegare marxisme og revolusjonstankar. Hagen er for abort, og faktisk var det kun ultraliberale Unge Venstre som var tidlegare ute enn FpU med å føreslå ei parnerskapslov, og i Stortinget var FrP-representanten Jan Erik Fåne medforslagsstillar til partnerskapslova.


Problemet er jo at det er mangel på liberaltiske trekk. For få år siden stemte også Frp i mot en utvidelse av abortretten. Hvilke liberalistiske trekk, der enkeltindividet er i fokus, er så igjen?
Vis hele sitatet...
Som vi ser over, leitar du med lys og lykter etter illiberale trekk, men utan å finne dei i nemneverdig grad. Dei fleste partia på Stortinget er mot utviding av abortretten, ikkje berre FrP. Når det er sagt, er det ein del etiske problemstillingar som dukkar opp med omsyn til seinabortar, t.d. når fosteret nærmar seg å vere levedyktig. Ein grunntanke i liberalismen er er fridomen til einskildindividet ikkje skal innskrenke fridomen til andre, og dette gjeld også, med grunnlag i menneskerattene, retten til liv.

Du har selv skrevet at Frp er for sosialdemokratiet og velferdsstaten og dette er direkte motsetninger til liberalistisk økonomisk politikk.
Vis hele sitatet...
Viss du vil ha ein konstruktiv debatt, held du deg for god til å kome med stråmannsargumentasjon. OK? Eg har aldri skrive nonsens som at FrP er for sosialdemokratiet. Eg har skrive noko slikt som at dei langt på veg støttar velferdsstaten (men med meir privatisering). La meg også minne deg om at det var konservative Bismarck i Tyskland som var først ute med ein velferdsstat, og at det var ei borgarleg regjering som innførte Folketrygdlova.
Hele poenget her er jo at den historiske ideologien til både rødt og Frp ikke har noen ting med dagens situasjon å gjøre. Vi må se på faktisk politikk og hva partiene ønsker å gjennomføre i partiprogrammene sine.
Hvis du vil ha en god debatt må du anerkjenne at både rødt og Frp har historisk bagasje. Og at akkurat de samme argumentene du viser ovenfor rødt med rette kan brukes ovenfor Frp. Du må nesten forholde seg til faktisk politikk og ikke hva du tror kommer til å skje hvis rødt for makten, basert på din egen anekdotiske tankegang om rødt.
Vis hele sitatet...
Det er klart at parti, nett som menneske, kan endre meiningar over tid. Vi ser t.d. dette med AP, som starta som eit marxistisk parti, men som seinare avviste marxist-leninimen og som erstatta konfliktideologien med samarbeidsideologi, der dei også tok mykje hensyn til mindretalet. Flott! FrP har også endra seg, og særleg John Alvheim gjorde sitt til at FrP i større grad omfemna velferdsstaten. Alt OK.

Marxist-leninistane i Raudt har på den andre sida aldri forkasta marxist-leninismen som ideologi. Det burde vere klart for alle at viss ein røystar totalitære ideologiar som marxist-leninismen til makta, så får ein faktisk marxist-leninisme. Det hadde sjølvsagt vore det same med eit nasjonalsosialistisk eller fascistisk parti, same kva som sto i programmet deira, fordi dei er ideologisk programmerte til å øydelegge demokratiet i ein fleirtalsposisjon. Vi må ikkje vere så naive at vi ikkje har fått med oss kor skruppellause politiske ekstremistar, enten det er fascistar eller marxistar, kan vere, eller at vi trur at dei alltid snakkar sant.
Det at Putin også har fascistiske tendenser er helt klart. Det var en aftenposten artikkel om dette for litt siden, der de blant annet hevdet at grunntanken bak fascismen er at "Ideen er at sivilisasjonen er ødelagt og står foran undergangen. Nasjonen og rasen er truet". Dette kan helt klart kobles til Frp sine mange uttalelser om innvandring.
Vis hele sitatet...
Sivilisasjonspessimismen i fascismen skriv seg tilbake til tenkjarar som Schopenauer, Nietzsche og Spengler. No tviler eg på at du har lese noko som helst av desse tre, men generelt sett handlar det om kultursyklusteori som berre dels kan knytast til nasjonar, og som ikkje handlar om rase. At nasjonalsosialistane fylde idéane deira med sjåvinisme og rasisme, kan ein vel knappast klandre desse tre for. Når det gjeld fascismen i Italia, var ikkje rase nokon sentral ideologisk komponent før 1938, og då først for å blidgjere Hitler.
Pinochets regime hadde også markedsøkonomiske trekk, men blir omtalt som fascist av historikere og statsvitere.
Vis hele sitatet...
Nei, nei, nei. Pinochet representerte nyliberalisme, konservatisme og nasjonalisme. Det er ikkje det same som fascisme, som du ser over.
Relativ markedsliberal politikk er heller regelen enn unntaket i historiske fascistiske regimer.
Vis hele sitatet...
Nei. I fascismen skal ingenting skal vere utanfor statleg kontroll, heller ikkje næringslivet.

I europeisk politikk vil Frp havne sammen med både Fidesz og Lov og rettferdig. Og vi vet vel begge hvordan det går med Ungarn og Polen.
Vis hele sitatet...
Mykje betre enn Venezuela, som har vore Raudt og SV sitt ideal.
Det mest fremtredende har historisk vært hvordan Frp systematisk ønsker å fjerne makten til fagforeninger. Det er ingen enkeltvariabel som er så gjennomgående i fascismen som å forsøke å fjerne makten til fagforeninger.
Vis hele sitatet...
Det er synd å skrive det, men det er nesten rart korleis du konsekvent tek feil. Den fascistiske rørsla stammar dels frå syndikalismen, som ei slags nasjonalsyndikalisme. Medlemskap i fagforeiningar var ikkje berre lov, men også pålagt i Italia og Tyskland. (Lenin avskaffa fagforeiningane og streikeretten, så då var vel han ein fascist, eller?)

At apartheid ikke var fascisme er litt øye som ser. Det kan fint argumenteres for at apartheid var en slags undergren av fascismen på grunn av likhetene i styreformen, på samme måte som at sosialdemokratiet er en undergren av sosialismen.
Vis hele sitatet...
Kva slags likskapar?

Når sosialdemokratiet er bygd opp på marxistisk tenkning er det vel naturlig å trekke denne slutningen?
Vis hele sitatet...
Sosialdemokratiet har for lengst avvist marxist-leninismen, og det har vore mykje vondt blod mellom sosialdemokratar og marxist-leninistar av den grunn. Under ein streik i 1932 marsjerte t.d. marxistar og nasjonalsosialistiske brunskjorter skulder ved skulder i Berlin og gjekk til åtak på streikebrytarar, medan sosialdemokratiske "bonzen" var forhatte av begge.
Jeg må bare spørre om en ting til. Mener du at Frp er klassisk liberalistiske, liberalistiske eller liberale? For jeg ser at du blander de begrepene en del og de betyr jo gjerne helt forskjellige ting.
Vis hele sitatet...
Eg meiner - som eg alltid har gjort - at FrP har element frå eit breitt spekter innanfor liberalismen (frå klassisk liberalisme til sosialliberalisme), og også element som ikkje høyrer heime i liberalismen i det heile. Men alt i alt er det eit liberalistisk parti, som også FrP sjølv meiner.
Jeg personlig likte høyre mer enn ap
Synes Norge må styres av noen med litt stå på kraft og noen som vil slå hardt. Vi trenger litt konservatisme i riket vårt. Høyre er dog ikke flinke på fordelig av penger. (Rik blir rikere) Avgiftskutt for rikinga og mindre skatter. Men hey bryr meg ikke så lenge vi kan få ned dagligvare prisene og ting vi kjøper ellers som strøm og drivstoff. (Ja vet at høyre dreit på seg skikkelig med den strøm avtalen men flertallet stemte for det right?) Er dog ikke myndig så har heller ikke så mye arbeids erfaring men jeg skal jo stemme neste valg så får se.
Sitat av robhol Vis innlegg
Rødts holdning til NATO begynner å bli pinlig. De får aldri til å gjøre noe med det, men likevel vurderer jeg å droppe Rødt og heller stemme SV neste gang.

Arbeiderpartiet er ikke et arbeiderparti og har ikke vært det på lenge. Frp er et ultrakonservativt parti som fyrer opp en lavutdannet velgerbase med populistisk pjatt "FoR FoLk FlEsT", og så konsekvent snur på en femøring og gjør alt bedre for rikfolk og andre klassiske eliter i stedet.

(Ja, jeg vet at Rødt også er populistisk. Det er populisme som - enn så lenge - ikke har blitt avkledd hundrevis av ganger som rent valgflesk og løgn, så får vi se hvordan ting utarter seg nå som de begynner å få et fnugg av relevans og dermed ansvar.)
Vis hele sitatet...
Beskrivelsen av Frp som et ultrakonservativt parti er vel litt å overdrive. Vi har jo forsjellige definisjoner, men Ultrakonservativt høres ganske ekstremt ut, noe Frp ikke er.
Dette er snodige eksempel. Å plassere parti i bås på grunn av ting som hende for 30-50 år sidan, og som dei faktisk har endra syn på i ettertid, er om lag som at eg skulle kritisere AP for tidlegare marxisme og revolusjonstankar. Hagen er for abort, og faktisk var det kun ultraliberale Unge Venstre som var tidlegare ute enn FpU med å føreslå ei parnerskapslov, og i Stortinget var FrP-representanten Jan Erik Fåne medforslagsstillar til partnerskapslova.
Vis hele sitatet...
Her kommer du med bortforklaringer. Hva ungdomspartiet har ønsket er irrelevant for Frp. Frp stemte også samlet mot ekteskapsloven i 2008.
https://www.nrk.no/norge/flertall-fo...oven-1.6035122
https://www.nettavisen.no/carl-i-hag...-95-3423213653
Ser man på voteringene i stortinget har ikke partiet byttet mening.

Et liberalistisk parti vil aldri at staten skal bestemme disse tingene.

Om offentlige oppgaver blir gjort av det private eller det offentlige er også er helt likegyldig så lenge det er det offentlige som del eller fullfinansierer oppgaven. Et liberalistisk standpunkt ville vært at staten skal ha minimalt med oppgaver ovenfor innbyggerne.

Som vi ser over, leitar du med lys og lykter etter illiberale trekk, men utan å finne dei i nemneverdig grad. Dei fleste partia på Stortinget er mot utviding av abortretten, ikkje berre FrP. Når det er sagt, er det ein del etiske problemstillingar som dukkar opp med omsyn til seinabortar, t.d. når fosteret nærmar seg å vere levedyktig. Ein grunntanke i liberalismen er er fridomen til einskildindividet ikkje skal innskrenke fridomen til andre, og dette gjeld også, med grunnlag i menneskerattene, retten til liv.
Vis hele sitatet...
Jeg har kommet med flere eksempler på hvorfor Frp ikke er liberalistiske. Du har bare sagt at dette er tull, kommet med påstander som ikke er riktige, eller bortforklart hvorfor de ikke er liberalistiske i akkurat denne saken.
"Nesten alle partiene på Stortinget vurderer å utvide abortgrensen"
https://www.dagen.no/okategoriserade...-abortgrensen/

Du ser ut til å tro at liberalistisk økonomisk politikk i en eller annen form er det samme som liberalistisk ideologi. Dette er ikke like begreper da liberalistisk ideologi handler langt mer enn økonomisk politikk.

Viss du vil ha ein konstruktiv debatt, held du deg for god til å kome med stråmannsargumentasjon. OK? Eg har aldri skrive nonsens som at FrP er for sosialdemokratiet. Eg har skrive noko slikt som at dei langt på veg støttar velferdsstaten (men med meir privatisering). La meg også minne deg om at det var konservative Bismarck i Tyskland som var først ute med ein velferdsstat, og at det var ei borgarleg regjering som innførte Folketrygdlova.
Vis hele sitatet...
Dette er ikke stråmannsargumentasjon. Velferdstaten som Frp forfekter er per definisjon det viktigste elementet i sosialdemokratiet. Eller den nordiske modellen for velferdsytelser. Summen av Frp sitt program og politikk i posisjon har ikke ført politikk for en anglosaksisk eller søreuropeisk velferdsmodell. Ergo fører Frp sosialdemokratisk politikk.

Sivilisasjonspessimismen i fascismen skriv seg tilbake til tenkjarar som Schopenauer, Nietzsche og Spengler. No tviler eg på at du har lese noko som helst av desse tre, men generelt sett handlar det om kultursyklusteori som berre dels kan knytast til nasjonar, og som ikkje handlar om rase. At nasjonalsosialistane fylde idéane deira med sjåvinisme og rasisme, kan ein vel knappast klandre desse tre for. Når det gjeld fascismen i Italia, var ikkje rase nokon sentral ideologisk komponent før 1938, og då først for å blidgjere Hitler.
Vis hele sitatet...
Flott, du nevner politisk teori uten å sette dette i sammenheng med faktisk politikk.

Nei, nei, nei. Pinochet representerte nyliberalisme, konservatisme og nasjonalisme. Det er ikkje det same som fascisme, som du ser over.
Her kan du lese
Vis hele sitatet...
Jeg tviler svært på at hverken Rawls, Nozick eller Mill vil være enig i at Pinochets regime er liberalistisk i noen som helst forstand utenom den økonomiske politikken. Igjen, du går i fellen der du beskriver et regimes styreform og ideologi kun fra den økonomiske politikken.

Mykje betre enn Venezuela, som har vore Raudt og SV sitt ideal.
Vis hele sitatet...
Tror du bare det du selv vil? Rødt har flere ganger kritisert det autoritære regime i venezuela.
Her har vi dessuten Tybring-Gjedde som åpent hyller Orban.
https://filternyheter.no/tybring-gje...-siste-skanse/

Det er synd å skrive det, men det er nesten rart korleis du konsekvent tek feil. Den fascistiske rørsla stammar dels frå syndikalismen, som ei slags nasjonalsyndikalisme. Medlemskap i fagforeiningar var ikkje berre lov, men også pålagt i Italia og Tyskland. (Lenin avskaffa fagforeiningane og streikeretten, så då var vel han ein fascist, eller?)
Vis hele sitatet...
Du må definitivt lese deg opp på hva som har skjedd med fagforeninger under fascistiske regimer.
I både italia, Tyskland, Spania og Chile ble fagforeninger totalt knust. Gjerne ved å knuse arbeidstakersidens reelle samfunnsmakt og deretter knytte arbeidsgiversiden til staten og i tillegg fremme privat eiendomsrett og former for liberalistisk økonomisk politikk.
Denne kronikken beskriver dette godt.
https://www.sv.uio.no/econ/om/aktuel...-28-moene.html


Kva slags likskapar?
Vis hele sitatet...
Denne artikkelen gir noen analyser uten at jeg nødvendigvis er enig i alt som står her.

https://www-jstor-org.ezproxy.uio.no...in=&acceptTC=1


Sosialdemokratiet har for lengst avvist marxist-leninismen, og det har vore mykje vondt blod mellom sosialdemokratar og marxist-leninistar av den grunn. Under ein streik i 1932 marsjerte t.d. marxistar og nasjonalsosialistiske brunskjorter skulder ved skulder i Berlin og gjekk til åtak på streikebrytarar, medan sosialdemokratiske "bonzen" var forhatte av begge.
Vis hele sitatet...
Venstresiden kaller seg gjerne sosialister enda. Det er ingen partier på stortinget i dag som er marxist-leninister. Hvor har du dette fra? Norge har per definisjon en form for sosialistisk statsform.

Eg meiner - som eg alltid har gjort - at FrP har element frå eit breitt spekter innanfor liberalismen (frå klassisk liberalisme til sosialliberalisme), og også element som ikkje høyrer heime i liberalismen i det heile. Men alt i alt er det eit liberalistisk parti, som også FrP sjølv meiner.
Vis hele sitatet...
Så Nord Korea er demokratiske eller hva?
Frp fører igjen noen få liberalistiske trekk i den økonomiske politikken og nærmest null liberalistisk politikk på nærmest alle andre politikkområder.

Forresten, hvilken fagbakgrunn har du? Siden du åpenbart ikke er historiker eller statsviter
Sist endret av Witchcraft; 3. juni 2022 kl. 22:01. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av neiass Vis innlegg
Beskrivelsen av Frp som et ultrakonservativt parti er vel litt å overdrive. Vi har jo forsjellige definisjoner, men Ultrakonservativt høres ganske ekstremt ut, noe Frp ikke er.
Vis hele sitatet...
Retorikken til Frp er jo å beskytte den kristelige kulturarven, en kulturarv Norge har fått gjennom innvandring av mørke folk fra midt-østen, veldig ironisk. Har Sylvi noen gang opptrådt offentlig uten nonneklær og kristu kors hengende fra nakken?
Vil si at i dagens politikk, så spiller det egentlig fint lite hvem man faktisk stemmer på. Det å klare å gjennomføre en god politikk er nær umulig i Norge, siden det ikke er mange nok store partier til å klare å få igjennom sin politikk. Og opposisjonen vil stemme imot de fleste forslag, selv om de egentlig er for forslaget i utgangspunktet.
Det beste hadde kanskje vært om Ap og Høyre samarbeidet og sto med makten alene. Så kunne de andre partiene vært plassert i skyggen i noen år.

De siste årene har både Ap og Høyre tapt seg veldig. Ap er livredd for å gjøre noe som helst og unngår så langt det lar seg gjøre å gjennomføre noe eller mene noe i den ene eller andre retningen. Høyre har blitt svært populistisk og endret politikken såpass mye at det idag er få skiller mellom Ap og Høyre i de store sakene. Forskjellen er at Høyre faktisk klarer å få gjennomført noe. - Hovedsaklig på grunn av at samarbeidspartnerne er flinke til å drive arbeidet videre, i motsetning til Aps samarbeidspartier, der de ikke helt tørr å ytre seg på en slik måte at noe faktisk blir gjort - Med unntak av MDG som får kjøre på helt fritt i å rævpule folk flest sin hverdag (Godt støttet av Ap).

På grunn av politikken som MDG, Rødt og øvrige ekstreme partier på den sosialistiske venstresiden ønsker å føre, og Aps evne til å akseptere det i bytte mot makt, gjør at jeg personlig vil fraråde alle former for stemmer i den retningen, selv om man i utgangspunktet støtter Ap sin politikk på generelt grunnlag. Legger vi til ønsket om å legge ned oljesektoren i Norge, så er det svært skremmende politikk som kan få gjennomslag. Politikk som vil sende Norge tilbake til 60 tallet med 0 kr på konto.
For realiteten er: Det eneste som skaper rikdom i Norge, er eksport. Og det eneste som skaper fattigdom er import. Alt som skjer innad i landet, er kun sysselsetting for å sysselsette og lek med 'monopolpenger'. Og heldigvis for oss er eksport av olje og gass en inntekt vi ikke hadde klart å overleve uten.
Så å bygge opp en ennå sterkere stat i bytte mot et svakere eksportmarked, er relativt synonymt med å ta selvmord som et land.

Oljesektoren er kanskje ikke det reneste vi har på samvittigheten i landet, men den holder oss flytende og gir oss evnen til å faktisk omstille oss og vårt utslipp på en kontrollert måte drevet frem av utvikling i det (primært) private næringslivet - Som gir oss nye eksport-inntekter med tiden.

I tillegg må vi slutte å leke med monopolpenger i store sterke offentlige aktører som har sysselsatt alt for mange mennesker som rett og slett ikke gjør en dritt. Vi må øke produktiviteten og redusere det statlige avtrykket i bytte mot økt aktivitet i yrker og bedrifter som skaper eksport ut av landet.

Så er du en helt vanlig fagorganisert arbeider, så bør absolutt fokuset være å stemme på et parti som ikke ønsker å legge ned oljesektoren, men heller stemme på de partiene som ønsker å øke eksporten og bygge opp landet igjen.
Samtidig så kan det være lurt å vurdere en overgang til partinøytrale fagforeninger, og ikke være en del av LO-paraplyen - som både støtter partiene som vil legge ned oljesektoren økonomisk, men også vedtar en slik politikk selv.


Vil også skyte inn at ingen partier er perfekt, og alle partier har sine store ulemper - Enten det er politiske vedtak eller politiske figurer. Så å finne noe som er 100% match, går neppe. Så det blir å finne et parti som matcher i de store trekkene og sørge for støtte av de mindre partiene som dytter tingene i litt mer rett retning. Og så stemme taktisk basert på det.
Sist endret av Blackkoz; 4. juni 2022 kl. 17:19.
Shooting expert
BrageP's Avatar
Sitat av Søt og Uskyldig Vis innlegg
Retorikken til Frp er jo å beskytte den kristelige kulturarven, en kulturarv Norge har fått gjennom innvandring av mørke folk fra midt-østen, veldig ironisk. Har Sylvi noen gang opptrådt offentlig uten nonneklær og kristu kors hengende fra nakken?
Vis hele sitatet...
Noreg vart ikkje kristent på grunn av innvandring av folk frå Midtausten.

Sitat av Witchcraft Vis innlegg
Et liberalistisk parti vil aldri at staten skal bestemme disse tingene.
Vis hele sitatet...
Du bruker ein artikkel om at Hagen angrar på at han var mot abort for nesten 50 år sidan som prov på at FrP er illiberale i dag? Til sjuande og sist generaliserer du berre ut frå anekdotar.
Om offentlige oppgaver blir gjort av det private eller det offentlige er også er helt likegyldig så lenge det er det offentlige som del eller fullfinansierer oppgaven. Et liberalistisk standpunkt ville vært at staten skal ha minimalt med oppgaver ovenfor innbyggerne.
Vis hele sitatet...
Korrekt. Og då blir konklusjonen din at FrP er kva? Sosialistar?

Du ser ut til å tro at liberalistisk økonomisk politikk i en eller annen form er det samme som liberalistisk ideologi. Dette er ikke like begreper da liberalistisk ideologi handler langt mer enn økonomisk politikk.
Vis hele sitatet...
Kvar tek du dette frå? Eg skriv rett nok nynorsk, men er det vanskeleg å forstå meg? Kvar har du det frå at eg berre skriv om økonomisk politikk?
Dette er ikke stråmannsargumentasjon. Velferdstaten som Frp forfekter er per definisjon det viktigste elementet i sosialdemokratiet. Eller den nordiske modellen for velferdsytelser. Summen av Frp sitt program og politikk i posisjon har ikke ført politikk for en anglosaksisk eller søreuropeisk velferdsmodell. Ergo fører Frp sosialdemokratisk politikk.
Vis hele sitatet...
Nok ein gong Mor-Nille-er-ein-stein-logikk. Som eg skreiv var det ei ikkjesosialistisk regjering som innførte Folketrygda, og det var også ei ikkjesosialistisk regjering som vedtok alderspensjon. Etter den andre verdskrigen var det tverrpolitisk semje om å følge den britiske Beveridge-planen. Å kalle velferdsmodellen i Noreg (reint) sosialdemokratisk er ei omskriving av historia som ikkje er korrekt.
Flott, du nevner politisk teori uten å sette dette i sammenheng med faktisk politikk.
Vis hele sitatet...
Kanskje du skal lese svaret mitt på nytt.

Jeg tviler svært på at hverken Rawls, Nozick eller Mill vil være enig i at Pinochets regime er liberalistisk i noen som helst forstand utenom den økonomiske politikken. Igjen, du går i fellen der du beskriver et regimes styreform og ideologi kun fra den økonomiske politikken.
Vis hele sitatet...
Stråmannsargumentasjon igjen. Kan du skjerpe deg? Eg kalla då aldri Pinochet sitt regime for liberalt. Eg kalla det nasjonalistisk, nyliberalistisk (som i økonomisk politikk; eg rekna med at du forsto dette), og konservativt. Har du høyrt om økonomisk nasjonalisme og konservatisme? Dette er ideologiar som primært omhandlar idéar om fellesskap og ikkjematerielle verdiar. (Chile var sjølvsagt også svært autoritært og udemokratisk, men det burde det ha vore unødvendig å nemne.)

Tror du bare det du selv vil? Rødt har flere ganger kritisert det autoritære regime i venezuela.
Vis hele sitatet...
Raudt gratulerer Venezuela, krever stans av sanksjonane og blir lurt av falske nyheiter:
https://roedt.no/nyheter/2009/02/r%C...rer-venezuela/
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/...-mot-venezuela
https://www.aftenposten.no/meninger/...marsteintredet

Først etter årevis med vanstyre, drap og diktatur er Raudt splitta om det bør krevjast nyval:
https://politikus.no/2019/02/01/rodt...tet-uttalelse/

Det er nesten ikkje til å tru.

Her har vi dessuten Tybring-Gjedde som åpent hyller Orban.
https://filternyheter.no/tybring-gje...-siste-skanse/
Vis hele sitatet...
Frå artikkelen:
Tybring-Gjedde: Den overordnede problemstillingen er Ungarns nei til å ta imot flyktninger. Det er det saken handler om. Det er ikke slik at det er store protester mot Orbán i Ungarn. Han har støtte i eget folk, og da må EU akseptere det, sier Tybring-Gjedde til Filter Nyheter.
Vis hele sitatet...
Kvar er den opne hyllinga av Orban?

Du må definitivt lese deg opp på hva som har skjedd med fagforeninger under fascistiske regimer.
I både italia, Tyskland, Spania og Chile ble fagforeninger totalt knust. Gjerne ved å knuse arbeidstakersidens reelle samfunnsmakt og deretter knytte arbeidsgiversiden til staten og i tillegg fremme privat eiendomsrett og former for liberalistisk økonomisk politikk.
Vis hele sitatet...
Eg liker Kalle Moene, men akkurat denne artikkelen kunne han ha spart seg. Han er ein langt flinkare økonom enn han er historikar, så han bør halde seg til det han kan. Som eg skreiv tidlegare var fagforeiningar heilt sentrale i fascismen, men det var i praksis fagforeiningar som høyrde inn under store paraplyorganisasjonar som omfatta både arbeidsgivararorganisasjonar og arbeidstakararorganisasjonar - alt saman under statleg kontroll. (Som eg skreiv var det ikkje noko område som skulle vere utanfor statleg kontroll.) I Tyskland hadde ein DAF som var den overordna organisasjonen, medan Italia hadde den fascistiske fagforeininga, den fascistiske lærarfagforeininga, den fascistiske funksjonærfagforeininga, den fascistiske jernbanearbeidarfagforeininga, o.s.b., og også desse organiserte med staten som meklar mellom arbeidsgivarorganisasjonar og arbeidstakarorganisasjonar.

Alle som hadde arbeid, måtte vere med i ei fagforeining; og det seier seg sjølv at mange av dei som var med i dei ulike fagforeiningane ikkje var fascistar. Tvert om fanst det også politiske motstandarar der.

Poenget med dette var å hindre blodige og langvarige arbeidskonfliktar, som var typiske på 1920-1930-talet fordi staten kunne forhandle direkte med partane, og dei ulike partane hadde ansvaret for å disiplinere eigne medlemsmassar. I praksis vart det som ei slags tvungen lønsnemnd.

Mussolini gav arbeidarane medråderett i bedriftene i den italienske sosialrepublikken (frå 1943). Er dette liberalisme, slik du ser det?

Å sause Chile saman med Italia og Tyskland er pinleg og viser låg grad av forståing.

Venstresiden kaller seg gjerne sosialister enda. Det er ingen partier på stortinget i dag som er marxist-leninister. Hvor har du dette fra? Norge har per definisjon en form for sosialistisk statsform.
Vis hele sitatet...
Rødt er bygd på marxist-lenoinisme. Moxnes snakkar rett nok ikkje om revolusjon, Marx eller kommunisme; han vil trass alt ha veljarar. Men han vil kollektivisere produksjonsmiddel og avskaffe kapitalismen for å nå eit "klasselaust samfunn". Høyrest dette kjent ut? Bent Hagtvedt sa at Rødt medvite senka seg ned ei i moralsk og politisk sørpe som berre kan forklarast ved at arven etter AKP (m-l) ligg uoppgjort.

Forresten, hvilken fagbakgrunn har du? Siden du åpenbart ikke er historiker eller statsviter.
Vis hele sitatet...
Sist endret av BrageP; 6. juni 2022 kl. 17:20. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Du bruker ein artikkel om at Hagen angrar på at han var mot abort for nesten 50 år sidan som prov på at FrP er illiberale i dag? Til sjuande og sist generaliserer du berre ut frå anekdotar.
Vis hele sitatet...
Her argumenterer jeg videre for at Frp ikke er liberalister, men nok en gang klarer du ikke svare på dette. Jeg har sendt med flere linker om hvordan Frp har stemt de siste årene og jeg regner med at du ikke er uenig i at dette ikke setter individet først og ikke kan regnes som liberalistisk politikk.


Korrekt. Og då blir konklusjonen din at FrP er kva? Sosialistar?
Vis hele sitatet...
Konklusjonen er at Frp på langt nær ikke har særlig mange liberalistiske trekk som du har påstått gang på gang i denne diskusjonen.


Kvar tek du dette frå? Eg skriv rett nok nynorsk, men er det vanskeleg å forstå meg? Kvar har du det frå at eg berre skriv om økonomisk politikk?
Vis hele sitatet...
På grunn av at du ikke klarer å komme med et eneste eksempel på Frps liberalistiske trekk som ikke omhandler økonomisk politikk.


Nok ein gong Mor-Nille-er-ein-stein-logikk. Som eg skreiv var det ei ikkjesosialistisk regjering som innførte Folketrygda, og det var også ei ikkjesosialistisk regjering som vedtok alderspensjon. Etter den andre verdskrigen var det tverrpolitisk semje om å følge den britiske Beveridge-planen. Å kalle velferdsmodellen i Noreg (reint) sosialdemokratisk er ei omskriving av historia som ikkje er korrekt.
Vis hele sitatet...
Jeg kan ikke helt se hvordan dette er relevant. Hvordan er Per Bortens regjering relevant for Frp? Som du skriver var det relativ tverrpolitisk enighet.
Nordisk velferdsstat kjennetegnes ved universalisme og er den viktigste enkeltvariabelen som skiller de nordiske landene fra andre land. I nærmest alle andre land omtales Norden som sosialdemokratiske stater der velferdsstaten er det helt sentrale kjennetegnet. I alle andre land utenfor Norden blir selv Frp omtalt som sosialister i den økonomiske politikken.


Stråmannsargumentasjon igjen. Kan du skjerpe deg? Eg kalla då aldri Pinochet sitt regime for liberalt. Eg kalla det nasjonalistisk, nyliberalistisk (som i økonomisk politikk; eg rekna med at du forsto dette), og konservativt. Har du høyrt om økonomisk nasjonalisme og konservatisme? Dette er ideologiar som primært omhandlar idéar om fellesskap og ikkjematerielle verdiar. (Chile var sjølvsagt også svært autoritært og udemokratisk, men det burde det ha vore unødvendig å nemne.)
Vis hele sitatet...
Nyliberalisme er først og fremst bare en betegnelse på hvordan klassisk liberalisme har blitt aktualisert de siste 70 årene. Så det er umulig å å gjette hva du mener når du skriver så uklart. Jeg ser heller ikke hvordan dette skal være stråmannsargumentasjon? Du skrev at Chile var nyliberalistisk, konservativt og nasjonalistisk. Jeg svarer at Chile ikke var liberalistisk i noen som helst grad utenom den økonomiske politikken.
Skal man bruke liberalisme/liberalistisk som politisk ideologi så betinger det mer enn den økonomiske politikken.

Det morsomme her er jo at konservatisme, nasjonalisme og relativ markedsliberal økonomisk politikk som sagt kjennetegner fascisme.


Raudt gratulerer Venezuela, krever stans av sanksjonane og blir lurt av falske nyheiter:
Vis hele sitatet...
Det stemmer at rødt ikke ønsker sanksjoner, på grunn av at dette kun rammer sivilbefolkningen. Det er verdt å merke seg at sanksjoner svært sjeldent fører til regimeskifte, noe rødt også påpeker.

Det er litt rart at du referer til en uttalelse der rødt eksplisitt sier at at de avstår fra alt av voldsbruk og ikke gir noen som helst støtte til regime.
De andre artikkelen var et leserinnlegg fra en AUFer som ikke er særlig hederlig å referere til for å vise til hva rødt mener.

Kronikken til Marsteintredet har forsåvidt noen goder poenger, uten at jeg helt skjønner hva poenget ditt er?

Det stemmer også at rødt gratulerte med valgseieren for over ti år siden. Det er også verdt å merke seg at Venezuela scora helt ok på ulike demokratimål på starten av 2000-tallet sammenlignet andre land i Sør-Amerika. Så det er vel ikke så veldig rart?

Jeg har heller aldri lest at Rødt har støttet Maduros regime.

Frå artikkelen:

Kvar er den opne hyllinga av Orban?
Vis hele sitatet...
Orban har altså kalt flyktninger for inntrengere, at folkene er gift for landet og at alle terrorister i grunn er migranter. Også støtter Gjedde dette?

Eg liker Kalle Moene, men akkurat denne artikkelen kunne han ha spart seg. Han er ein langt flinkare økonom enn han er historikar, så han bør halde seg til det han kan. Som eg skreiv tidlegare var fagforeiningar heilt sentrale i fascismen, men det var i praksis fagforeiningar som høyrde inn under store paraplyorganisasjonar som omfatta både arbeidsgivararorganisasjonar og arbeidstakararorganisasjonar - alt saman under statleg kontroll. (Som eg skreiv var det ikkje noko område som skulle vere utanfor statleg kontroll.) I Tyskland hadde ein DAF som var den overordna organisasjonen, medan Italia hadde den fascistiske fagforeininga, den fascistiske lærarfagforeininga, den fascistiske funksjonærfagforeininga, den fascistiske jernbanearbeidarfagforeininga, o.s.b., og også desse organiserte med staten som meklar mellom arbeidsgivarorganisasjonar og arbeidstakarorganisasjonar.

Alle som hadde arbeid, måtte vere med i ei fagforeining; og det seier seg sjølv at mange av dei som var med i dei ulike fagforeiningane ikkje var fascistar. Tvert om fanst det også politiske motstandarar der.

Poenget med dette var å hindre blodige og langvarige arbeidskonfliktar, som var typiske på 1920-1930-talet fordi staten kunne forhandle direkte med partane, og dei ulike partane hadde ansvaret for å disiplinere eigne medlemsmassar. I praksis vart det som ei slags tvungen lønsnemnd.

Mussolini gav arbeidarane medråderett i bedriftene i den italienske sosialrepublikken (frå 1943). Er dette liberalisme, slik du ser det?

Å sause Chile saman med Italia og Tyskland er pinleg og viser låg grad av forståing.
Vis hele sitatet...
Når staten legger ned fagforeningene ved lov for å deretter danne egne organisasjoner som er statlig styrt så er ikke dette en fagforening.

Det at du kaller disse organisasjonene for fagforeninger viser at du har en helt elementær annen oppfatning enn meg på hva en fagforening er.

Det er dette alle fascistiske stater har gjort i en eller annen form. Moene forklarer dette på en glimrende måte, men igjen vil du ikke diskutere essensen i kronikken hans. Du overser det bare.

Hverken hos historikere eller statsvitere er det kontroversielt å kalle Pinochet for fascist. At regimene ikke er helt like sier seg jo selv.


Vis hele sitatet...
Her spurte jeg deg hvilken fagretning du har så det er lettere å forstå hvorfor du skriver som du gjør. Jeg er selv statsviter og du har en helt annen oppfatning av en del definisjoner og teoretiske tilnærminger.
Det nye arbeiderprtiet er uten tvil Rødt. Bare les partiprogrammet deres. De ønsker å forby den møkkete bemanningsbransjen, og de vil inskrenke markedsliberalismen. Alt dette er bra for middelklassen.