Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vært snill å vurder å slå på annonsevisning, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  161 17363
Registrer deg for å skrive svar Trådrulett
Bearass's Avatar
feb. 2009
Reklame. Visste du at d ved forrige måling var 55% av d norske folk som synes Listhaug gjorde en god jobb. Det vil m.a.o si at over halvparten av dine landsmenn er mennesker du dømmer nedenom og hjem.
nov. 2016
30  24
Vel, dette er en tråd som omhandler debattklimaet i Norge, og fokuset har i stor grad vært rettet mot en sak der NOAS er en av aktørene.
Derfor valgte jeg dem som eksempel. Er det korrekt av meg å tolke deg dithen at du mener det er greit å generalisere en stor gruppe mennesker så lenge man gjør det på bakgrunn av en rekke uttalelser fra individer i gruppen? Edit: dette spørsmålet er rettet til brukeren "reklame"
VOP
reklame's Avatar
feb. 2007
Vi snakker om generalisering. Ja, det er en del assosiasjoner man kan kjenne igjen ved de som støtter NOAS. F.eks er de opptatt av rettssikkerheten til flyktninger. Man kan godt generalisere alle som støtter NOAS med dette.

På samme måte kan vi assosiere Listhaugtilhengere med noe felles. Merk, jeg legger i begrepet "generalisering" - ikke utelukket alle, men "generelt"(som ordets betydning). Her våger jeg meg frem med assosiasjoner som fremmedfrykt, innvandrer fiendtlig, likesinnet til konkrete fakta, dårlig retorikk, for p nevne noen. Dette er egenskaper man generelt kan ilegge Listhaugtilhengere. Frie me, versegod!
ArbeidsledigProletar
Batabusa's Avatar
nov. 2007
Sitat av Bearass Vis innlegg
Reklame. Visste du at d ved forrige måling var 55% av d norske folk som synes Listhaug gjorde en god jobb. Det vil m.a.o si at over halvparten av dine landsmenn er mennesker du dømmer nedenom og hjem.
Vis hele sitatet...
Ja, det bor mange egosentriske rasshøl her i landet som vil holde på ressursene de ble født inn i.

Man kan se litt på det som adelen i enkelte land som vil holde klasseskillet ved like. Eller hvite i sørstatene som levde godt med slaver.

Født i en heldig situasjon, ikke faen om man skal dele det.

FOr å spørre deg, er det viktigere å mene godt om Nordmenn (5 mill) enn å ønske å hjelpe de 7 milliarder andre i verden?
nov. 2016
30  24
Sitat av reklame Vis innlegg
Vi snakker om generalisering. Ja, det er en del assosiasjoner man kan kjenne igjen ved de som støtter NOAS. F.eks er de opptatt av rettssikkerheten til flyktninger. Man kan godt generalisere alle som støtter NOAS med dette.

På samme måte kan vi assosiere Listhaugtilhengere med noe felles. Merk, jeg legger i begrepet "generalisering" - ikke utelukket alle, men "generelt"(som ordets betydning). Her våger jeg meg frem med assosiasjoner som fremmedfrykt, innvandrer fiendtlig, likesinnet til konkrete fakta, dårlig retorikk, for p nevne noen. Dette er egenskaper man generelt kan ilegge Listhaugtilhengere. Frie me, versegod!
Vis hele sitatet...
Vil ikke disse assosiasjonene du nevner være subjektive?
Det høres ut som du mener det er greit å generalisere NOAS sine supportere med positive merkelapper; "de er opptatt av rettssikkerhet for flyktninger"
Mens Listhaug sine supportere kan generaliseres med bl.a "fremmedfrykt og dårlig retorikk"
Altså: grupper du liker kan generaliseres med positive ordelag,
grupper du misliker kan generaliseres med negative bemerkelser.
Er ikke dette akkurat samme logikk f.eks SIAN bruker for å beskrive muslimer?
Og hva er det isåfallsom som gjør at dine assosiasjoner er mer korrekt enn SIAN sine?

Sitat av Batabusa Vis innlegg
Ja, det bor mange egosentriske rasshøl her i landet som vil holde på ressursene de ble født inn i.
Vis hele sitatet...
Hmmm... er de som syntes Listhaug gjorde en god jobb som Landbruksminister også egoistiske rasshøl, eller gjelder dette kun de som synes hun gjør en god jobb nå?
(Som ifølge innlegget litt høyere opp er over halvparten av befolkningen)
Skinny But Dangerous
SkinnyPIMP's Avatar
feb. 2016
76  85
Mange Social Justice Warriors her. Det er rart hvordan Listhaug alikevel har mange tilhengere men man ser det ikke mye i det offentlige. Kanskje fordi den ene siden er ute etter å stemple andre og velge skitne diskusjonsteknikker for å deflektere vekk fra den ordentlige politikken.

Det at Listhaug bruker facebook istedenfor vanlige medier er en del av grunnen til hennes suksess. Det er ikke vanskelig å forstå og det er absolutt ingenting galt i det. Akkurat på samme måte som at trump-memes definitivt ga utslag på valgresultatene hans.
Folk er lei av media. Lei av anti-Trump og anti-Listhaug.

Det er et jævla hylekor og for mange er det bare en feminist-bevegelse og et forsøk på aksept. Et sted å passe inn. Social Justice Warriors. [/upopulærmening]
Bearass's Avatar
feb. 2009
Sitat av Batabusa Vis innlegg
Ja, det bor mange egosentriske rasshøl her i landet som vil holde på ressursene de ble født inn i.

Man kan se litt på det som adelen i enkelte land som vil holde klasseskillet ved like. Eller hvite i sørstatene som levde godt med slaver.

Født i en heldig situasjon, ikke faen om man skal dele det.

FOr å spørre deg, er det viktigere å mene godt om Nordmenn (5 mill) enn å ønske å hjelpe de 7 milliarder andre i verden?
Vis hele sitatet...
Ser at poenget fløy skyhøyt over hodet på deg. Når det gjelder politikken til Listhaug, som det ser ut som du angriper - så er det langt flere enn 55% som står bak den. Hele stortinget, med unntak av muligens SV, samt det store overveldende flertallet av nordmenn ønsker en streng innvandringspolitikk.

Man kan selvsagt mene at dette er en skokk med egoistiske jævler. Samtidig er det ganske naivt å tro at åpne grenser er en fryd, som vil føre til fred, harmoni og good living - når størstedelen av befolkningen er imot en slik utvikling kan du banne på at det ikke blir sånn. Det er som å gå å håpe på utvikling av landet i høyreekstrem retning.

Ellers heier jeg på en viktig innvandringsdebatt uten såre følelser og føleri. Det virker til at denne tråden ikke er plassen for dette.
Si-Key
Cikey's Avatar
sep. 2002
Sitat av SkinnyPIMP Vis innlegg
Mange Social Justice Warriors her. Det er rart hvordan Listhaug alikevel har mange tilhengere men man ser det ikke mye i det offentlige. Kanskje fordi den ene siden er ute etter å stemple andre og velge skitne diskusjonsteknikker for å deflektere vekk fra den ordentlige politikken.
[...]
Det er et jævla hylekor og for mange er det bare en feminist-bevegelse og et forsøk på aksept. Et sted å passe inn. Social Justice Warriors. [/upopulærmening]
Vis hele sitatet...
(min utheving)

Joda, stempling og "skitne diskusjonsteknikker" er nok definitivt bare et problem på "den andre" siden

Om ikke annet så viser denne tråden med all tydelighet at problemene TS peker på, om skyttergravdiskusjoner og muggen stemning definitivt er et problem som går ut over saklig debatt om temaet.
ArbeidsledigProletar
Batabusa's Avatar
nov. 2007
Sitat av Bearass Vis innlegg
Ser at poenget fløy skyhøyt over hodet på deg. Når det gjelder politikken til Listhaug, som det ser ut som du angriper - så er det langt flere enn 55% som står bak den. Hele stortinget, med unntak av muligens SV, samt det store overveldende flertallet av nordmenn ønsker en streng innvandringspolitikk.

Man kan selvsagt mene at dette er en skokk med egoistiske jævler. Samtidig er det ganske naivt å tro at åpne grenser er en fryd, som vil føre til fred, harmoni og good living - når størstedelen av befolkningen er imot en slik utvikling kan du banne på at det ikke blir sånn. Det er som å gå å håpe på utvikling av landet i høyreekstrem retning.

Ellers heier jeg på en viktig innvandringsdebatt uten såre følelser og føleri. Det virker til at denne tråden ikke er plassen for dette.
Vis hele sitatet...
Jeg kan bare sitere mitt forrige svar under denne igjen. Det er DU som ikke skjønner. Akkurat som du sier, det er en skokk med egoistiske jævler. Det er den ENESTE grunnen til at vi ikke hjelper flere.

Du tror også på dommedag. Gud bedre, 3000 er antallet vi har sluppet inn. Jeg er for åpne grenser, men skjønner jo at folk er redde for at vi kan ende opp som andre mindre heldige nasjoner som har smeltedigler av kultur, ghettoer og andre skumle ting som kommer med globalisering.

Så nå må man jo kjempe for at det i det minste slippes inn flere. Så slipper vi å sitte på pengebingen vår og ha den strengeste innvandringspolitikken i vesten.
Flaut å dra ut i verden og si at du er fra Norge. Jo, de rikeste som deler minst på egen jord.
VOP
reklame's Avatar
feb. 2007
Sitat av Dialogisk Vis innlegg
Vil ikke disse assosiasjonene du nevner være subjektive?
Det høres ut som du mener det er greit å generalisere NOAS sine supportere med positive merkelapper; "de er opptatt av rettssikkerhet for flyktninger"
Mens Listhaug sine supportere kan generaliseres med bl.a "fremmedfrykt og dårlig retorikk"
Altså: grupper du liker kan generaliseres med positive ordelag,
grupper du misliker kan generaliseres med negative bemerkelser.
Er ikke dette akkurat samme logikk f.eks SIAN bruker for å beskrive muslimer?
Og hva er det isåfallsom som gjør at dine assosiasjoner er mer korrekt enn SIAN sine?



Hmmm... er de som syntes Listhaug gjorde en god jobb som Landbruksminister også egoistiske rasshøl, eller gjelder dette kun de som synes hun gjør en god jobb nå?
(Som ifølge innlegget litt høyere opp er over halvparten av befolkningen)
Vis hele sitatet...
Ja. Generelt kan man si at Listhaug er for en streng asylpolitikk og at hennes tilhengere er generelt lite opptatt av forskning(tall, statistikker), samfunn (dannelse, dårlig retorikk) og etikk (fremmedfrykt). Denne artikkelen forklarer dette: Http://forskning.no/valg-politikk-so...ke-professoren
Generelt kan man si at NOAS er for rettssikkerheten til flyktninger. Det er en frivillig organisasjon, alt annet formål ville vært idiotisk.

Er du uenig i dette?
des. 2010
25  16
Sitat av reklame Vis innlegg
Ja. Generelt kan man si at Listhaug er for en streng asylpolitikk og at hennes tilhengere er generelt lite opptatt av forskning(tall, statistikker), samfunn (dannelse, dårlig retorikk) og etikk (fremmedfrykt). Denne artikkelen forklarer dette: Http://forskning.no/valg-politikk-so...ke-professoren
Generelt kan man si at NOAS er for rettssikkerheten til flyktninger. Det er en frivillig organisasjon, alt annet formål ville vært idiotisk.

Er du uenig i dette?
Vis hele sitatet...
Dette er vel også en forenkling?
I linken du viser til kommer man vel ikke til en definitiv konklusjon, men er usikker på hva som ligger bak.
F.eks.:
"- Andre mener høyt utdannede rett og slett vet hva som er politisk korrekt og er bedre til å juge, sier Todal Jenssen.

- Andre teorier igjen går ut på at de høyt utdannede ofte havner i posisjoner der de i liten grad har med folk fra andre kulturer å gjøre. De konkurrerer kanskje ikke med dem i arbeidslivet, for eksempel, sier valgforskeren til forskning.no."

Jeg tror punkt 1 her kan være viktig. Man tørr rett og slett ikke flagge sitt syn, fordi man står i fare for å bli frosset ut. Vi har jo nå eksempler på at folk har mistet jobben på grunn av sine meninger, selv om det overhodet ikke har blitt bevist at de påvirket deres arbeid.

Ellers er det jo også en forskjell på de som stemmer på disse partiene, og representanter fra partiene selv.

Jeg synes generelt det er ALT for lite fakta som brukes i diskusjoner, og at det stort sett spilles på følelser.
Ref. siste batalje mellom Joner og Listhaug, er det jo blottet for fakta, kun spilt på følelser fra begge leire.
Mitt inntrykk er at venstresiden overhodet ikke er noe bedre enn høyresiden. Det er jo ikke uten grunn at Støre blir kalt "tåkefyrsten"?

Utgangspunktet til Joner var visstnok argumentasjonen til Listhaug, men både måten diskusjonene ble vinklet og mange av reaksjonene i ettertid peker mot at Listhaug sin politikk er alt for streng.
Mange reagerer f.eks. generelt på at man sender hjem mindreårige. Men er dette fakta?

Men ser man på tallene er faktisk Norge nest best i klasse, kun slått av Sverige, når det gjelder å ta i mot mindreårige:
http://gjest.blogg.no/1480342121_200...lere_ensl.html
(Dog skrevet av en FrP'er, så mulig at man bør gå tallene mer nøye etter i sømmene....)

Ellers er det ett argument jeg begynner å bli lei av, og det er:
"Dette må vi kunne ta oss råd til, når vi bor i et av verdens rikeste land".
Dette er for meg ikke et gyldig argument.
Alt man gjør må nemlig veies opp mot hverandre, og bruker man mer penger på noe, må det brukes mindre på noe annet.
Her er et litt tullete eksempel hvor denne frasen blir brukt, men som samtidig illustrerer at det er mer en nok å bruke pengene på:
http://www.nettavisen.no/nyheter/--j...s/3729058.html

Det er helt fair at man ønsker å bruke mer penger på å ta i mot og integrere flyktninger og asylsøkere, på tross av at vi allerede er veldig flinke på dette.
Men da må man samtidig være ærlig å si hva man ønsker å bruke mindre penger på.

Husk at hver ikke-vestlig person inn i Norge vil koste oss 4 mill.
Så tar man inn f.eks. 2500 ekstra per år herfra til evigheten, betyr det 10 mrd ekstra hvert eneste år, herfra til evigheten. Da må man vel også kunne komme opp med hva man ønsker å bruke 10 mrd mindre på?

Det kan godt hende at argumentene for å bruke mer penger på flyktniger/asylsøkere er gode, og bedre enn alterantivbruken.
Men så lenge dette ikke kommer på bordet, blir det bare spill på følelser, og "Jeg er snillere enn deg"-argumentasjon.
Dette er bare fordummende for diskusjonen, og jeg må innrømme at det er lett å "gli mot høyre", da man blir irritert over hvor lite venstresiden ønsker å belyse dette.
Hvis forskere og professorer i større grad stemmer på venstresiden, hadde jeg hadde forventet mer av dem.

Men dette "beviser" kanskje det Harald Eia pirket litt borti, at forskere ikke alltid er så opptatt av objektive fakta?
nov. 2016
30  24
Sitat av reklame Vis innlegg
Ja. Generelt kan man si at Listhaug er for en streng asylpolitikk og at hennes tilhengere er generelt lite opptatt av forskning(tall, statistikker), samfunn (dannelse, dårlig retorikk) og etikk (fremmedfrykt). Denne artikkelen forklarer dette: Http://forskning.no/valg-politikk-so...ke-professoren
Generelt kan man si at NOAS er for rettssikkerheten til flyktninger. Det er en frivillig organisasjon, alt annet formål ville vært idiotisk.

Er du uenig i dette?
Vis hele sitatet...
Først og fremst: når jeg leser gjennom hele denne tråden blir jeg litt trist, for den polariseringen jeg ønsker å adressere har (i mine øyne) begynt å manifestere seg også i denne tråden. Jeg tror dette i all hovedsak handler om debatantenes følelser og konnotasjoner til temaet, noe som er både naturlig og forståelig, men likevel destruktivt mtp en god og sakelig debatt. Jeg får en følelse ( som er subjektiv, arrester meg gjerne) av å ufrivillig havne i en kategori som støtter Listhaug, noe jeg blir ærlig provosert av. Mitt ønske er å påpeke mulige logiske brister i argumentasjonsrekkene som benyttes i en viktig debatt, ikke å støtte en gitt part.

Som Venstremann har jeg mange ganger hørt uttalelser av type: "faen ta den&den gruppen, alle de generaliserer dem&dem." Slike uttalelser har fått meg til å tenke: dømmer jeg meg selv ut ifra de samme kriterier jeg dømmer mine motdebattanter? Dermed blir det interessant å stille spørsmål ved retorikken som benyttes, både av meg&mine, og av motparten. Jeg lander på dette: hvis du tillater deg selv ett-eller-annet i en debatt, og samtidlig arresterer motstandere for å gjøre deg samme, er du en jævla hykler og bør tenke før du debatterer. Ikke at jeg er perfekt, jeg har registrert meg her etter mange år som passiv leser, nettopp for å kunne delta i, og lære av, debattene her inne.

Til debattanten reklame, som jeg setter pris på for sin debattform:
Nei, jeg er ikke uenig i at man generellt kan si at Listhaug er opptatt av en streng innvandringspolitikk, men jeg er ikke enig i at hennes tilhengere er generelt lite opptatt av forskning, samfunn og etikk ( dette er dine ord). Jeg tror de som synes Listhaug gjør en god jobb ( ifølge andre debattanter ca 2.5 millioner nordmenn) har et vidt spekter av argumenter for sitt syn, og at de som generaliserer denne gruppen som idioter må levere meget god argumentasjon på dette for at jeg skal ta dem seriøst. Hvis nevnte dokumentasjon ikke kan fremvises er det (i mine øyne) legitimt å peke på mulig dobbeltmoralisme. Noe jeg håper/tror jeg har gjort i mine innlegg i denne tråden.
Som sagt, arrester meg gjerne, jeg ønsker å lære av mine feil her i livet.

Til slutt: reklame; jeg registrerer at du ikke har svart på de siste spørsmålene jeg stilte deg. Jeg tror du er i stand til å besvare dem bedre enn du gjorde i din forrige post.
Til slutt: folkens; jeg ønsker at en debatt på freak.no skal være noe annet enn en debatt på vg.no. Mulig jeg er naiv, men det er en naivitet jeg ønsker å beholde i mange år fremover. LET'S PLAY FRIENDLY!
feb. 2012
24  30
Mediene har også en viktig rolle oppe i dette.
De er nødt til å informere et nyansert bilde av hvorfor og hva flyktningene rømmer fra.

Belysningen av Syria-krigen har vært katastrofalt dårlig i norske medier. Selv er jeg nødt til å lese fra nyhetskilder som ikke er fra NATO for å få inn andre perspektiver og synspunkter på hva som skjer der nede. I Norge, USA, England osv er alle nyhetssakene vinklet som en AntiAssad-kampanje uten å fortelle om alle aktørene som er i bildet. Skal man stole blindt på nyhetene er det Assad som sender flyktningene til Europa. Dette er delvis feil da Regjeringsstyrkene er én av aktørene som kjemper hardest og lider størst tap i kampen mot ISIS, i tillegg til å kjempe på andre fronter mot Leiesoldater på oppdrag fra Vesten, og i tillegg finansierer USA/Vesten sammen med Saudi Arabia flere islamradikale grupper som har direkte koblinger til ISIS som kjemper mot Assad.
Russland som har vært en pådriver for å bekjempe ISIS har delvis begynt å trekke seg ut, noe som er et dårlig tegn. Assad er forsåvidt ingen engel han heller, bare så det er sagt.
Opp i all denne galskapen står alle sivile som i mange tilfeller blir sperret inne i enten byer eller landsbyer, mange dør av sult, mange dør på rømmen av snikskyttere, bander, opposisjonen, bomberegn ogsåvidere. De som overlever har fortsatt en lang vei å gå for å komme seg i sikkerhet og har overlevd med alle odds i mot seg.
Europas rolle burde være å hjelpe og integrere de så mange som mulig, men samtidig hjelpe til med å bekjempe ISIS. Hvis det en gang roer seg i Syria, har disse flyktningene alltid en mulighet til å reise tilbake igjen. Det som er fint med Syria er at det faktisk er et ganske sivilisert land (var), med gode veldferdsordninger og en høy prosentandel høytdannete borgere, noe vi kan dra nytte av.

Hittil har vi (Norge) ikke vist oss fra en humanitær side og isteden fokusert på et worst-case-scenario og frykt. Noe jeg personlig synes er trist.
sep. 2016
12  3
Sitat av reklame Vis innlegg
Videre: om så våre verdier er truet. Hvorfor er våre verdier bedre enn noen andres? Snu på flisa: hva er det du implisitt er stolt over av våre verdier du ikke finner hos f.eks muslimer?
Vis hele sitatet...
Kan pent lite om politikk, og jeg er sikkert en del av "hylekoret", i retning: ut med innvandrerne.

Få ting irriterer meg mer enn dette. poenget er ikke om våre verdier er bedre enn deres, langt ifra. Poenget er at det er VÅRE verdier, som sakte men sikkert tynnes ut jo flere innvandrere/flyktninger det kommer. Jeg skal ikke behøve å poengtere det engang.
Når fremmedfolk kommer til vårt land og forteller oss hva vi kan og ikke kan si, og krever ditt og datt, da er det gått for langt!
Fleinheim's Avatar
sep. 2016
127  53
Facebooksiden til Listhaug er et kalas å følge med på. Liker ikke å generalisere, men føler mange av tilhengerne hennes ofte ikke er de som har den mest grundige argumenteringen...

Sitat av Hodepute321 Vis innlegg
Kan pent lite om politikk, og jeg er sikkert en del av "hylekoret", i retning: ut med innvandrerne.

Få ting irriterer meg mer enn dette. poenget er ikke om våre verdier er bedre enn deres, langt ifra. Poenget er at det er VÅRE verdier, som sakte men sikkert tynnes ut jo flere innvandrere/flyktninger det kommer. Jeg skal ikke behøve å poengtere det engang.
Når fremmedfolk kommer til vårt land og forteller oss hva vi kan og ikke kan si, og krever ditt og datt, da er det gått for langt!
Vis hele sitatet...
"De tynner ut verdiene våre"
Turelli's Avatar
aug. 2011
334  220
Sitat av Hodepute321 Vis innlegg
Kan pent lite om politikk, og jeg er sikkert en del av "hylekoret", i retning: ut med innvandrerne.

Få ting irriterer meg mer enn dette. poenget er ikke om våre verdier er bedre enn deres, langt ifra. Poenget er at det er VÅRE verdier, som sakte men sikkert tynnes ut jo flere innvandrere/flyktninger det kommer. Jeg skal ikke behøve å poengtere det engang.
Når fremmedfolk kommer til vårt land og forteller oss hva vi kan og ikke kan si, og krever ditt og datt, da er det gått for langt!
Vis hele sitatet...
Jeg tror hylekoret er myntet mot gruppen som ikke deler Listhaugs syn, men for all del, det er nok beskrivende for deler av begge parter.

Dette med verdier føler jeg blir litt misforstått, alle ønsker vel å forme sine omgivelser etter sitt eget godtbefinnende, det er vel ingen som har for mål å skulle endre andres verdier?
At noen vil bruke hijab på stranden, har vel ingenting å gjøre med hva du vil bruke på stranden?
Jeg er også ganske usikker på hva disse verdiene vi snakker om ér, hva er disse norske verdiene egentlig?
Snakker man om slike ting som menneskerettigheter og slikt?
Snakker man om kristendom?
Dette er ikke særnorske verdier.

Det virker som folk prøver å verne om noe svært vagt og flytende, våre verdier endrer seg stadig, uten at noen utpekte grupper har mulighet til å kontrollere det i noen særlig grad.
mai 2016
Sitat av Hodepute321 Vis innlegg
Når fremmedfolk kommer til vårt land og forteller oss hva vi kan og ikke kan si, og krever ditt og datt, da er det gått for langt!
Vis hele sitatet...
Men gjør de det, egentlig? Hva er det du ikke kan si eller gjøre på grunn av innvandrere? Hva er det konkret disse fremmedfolkene krever som er urimelig? Akkurat hva er det som har gått for langt?
Pineapple's Avatar
okt. 2013
18  3
Jeg syntes det er vanskelig å ha en informert mening om dette temaet og det lett å la seg rive med på kun facebook innlegg og overskrifter.
Men, her er noen tall fra SSB.
ca 4000 innvandrere fra Syria i 2015

http://www.ssb.no/befolkning/statist...-04-21#content
▼ noen uker senere ... ▼
juni 2016
8  7
Jeg er enig med Sylvi, synes hun kunne vært litt strengere. Jeg mener at det ikke er Norge sitt ansvar å ta vare på andre land sine borgere, det at andre land går i grus pga egne konflikter eller amerikansk intervensjonisme er rett og slett ikke vårt problem. Det å ta i mot flyktninger koster langt mer enn det lønner seg økonomisk og kulturelt sett. Vi har våre egne samfunnsproblemer kun Norge og den norske stat kan bry seg om og ordne. Det å engasjere seg internasjonalt om fortapte muslimske land som Syria er bare kontraproduktivt.
Iago
Myoxocephalus's Avatar
nFF Crew
aug. 2010
Sitat av asbergerboy9000 Vis innlegg
Jeg er enig med Sylvi, synes hun kunne vært litt strengere.
Vis hele sitatet...
Hvordan?

Sitat av asbergerboy9000 Vis innlegg
Jeg mener at det ikke er Norge sitt ansvar å ta vare på andre land sine borgere, det at andre land går i grus pga egne konflikter eller amerikansk intervensjonisme er rett og slett ikke vårt problem.
Vis hele sitatet...
Norge er medlem av FN og har ratifisert flyktningekonvensjonen. Det medfører forpliktelser.

Sitat av asbergerboy9000 Vis innlegg
Det å ta i mot flyktninger koster langt mer enn det lønner seg økonomisk og kulturelt sett.
Vis hele sitatet...
Land har ulike motiver for å ta inn flyktninger, men økonomisk profitt er selvsagt ikke et av de. Ingen har noensinne hevdet at man skal tjene penger på å ta imot flyktninger, så hvorfor trekker du inn dette?

Sitat av asbergerboy9000 Vis innlegg
Vi har våre egne samfunnsproblemer kun Norge og den norske stat kan bry seg om og ordne. Det å engasjere seg internasjonalt om fortapte muslimske land som Syria er bare kontraproduktivt.
Vis hele sitatet...
Personlig tenker jeg at statsapparatete må takle litt multitasking.
ArbeidsledigProletar
Batabusa's Avatar
nov. 2007
Sitat av anonym_bruker Vis innlegg
Ellers er det ett argument jeg begynner å bli lei av, og det er:
"Dette må vi kunne ta oss råd til, når vi bor i et av verdens rikeste land".
Dette er for meg ikke et gyldig argument.
Alt man gjør må nemlig veies opp mot hverandre, og bruker man mer penger på noe, må det brukes mindre på noe annet.
Her er et litt tullete eksempel hvor denne frasen blir brukt, men som samtidig illustrerer at det er mer en nok å bruke pengene på:
http://www.nettavisen.no/nyheter/--j...s/3729058.html

Det er helt fair at man ønsker å bruke mer penger på å ta i mot og integrere flyktninger og asylsøkere, på tross av at vi allerede er veldig flinke på dette.
Men da må man samtidig være ærlig å si hva man ønsker å bruke mindre penger på.

Husk at hver ikke-vestlig person inn i Norge vil koste oss 4 mill.
Så tar man inn f.eks. 2500 ekstra per år herfra til evigheten, betyr det 10 mrd ekstra hvert eneste år, herfra til evigheten. Da må man vel også kunne komme opp med hva man ønsker å bruke 10 mrd mindre på?

Det kan godt hende at argumentene for å bruke mer penger på flyktniger/asylsøkere er gode, og bedre enn alterantivbruken.
Men så lenge dette ikke kommer på bordet, blir det bare spill på følelser, og "Jeg er snillere enn deg"-argumentasjon.
Dette er bare fordummende for diskusjonen, og jeg må innrømme at det er lett å "gli mot høyre", da man blir irritert over hvor lite venstresiden ønsker å belyse dette.
Hvis forskere og professorer i større grad stemmer på venstresiden, hadde jeg hadde forventet mer av dem.

Men dette "beviser" kanskje det Harald Eia pirket litt borti, at forskere ikke alltid er så opptatt av objektive fakta?
Vis hele sitatet...
For det første. Grov forenkling. Norskt statsbudsjett er ikke en likning vi bare flytter verdier fra en plass til annen.

For det andre, handler ikke bare om å være "snillere enn deg". Det handler om å skjønne at mennesker dør der ute. Alleppo kalles helvetes forgård. Det er rimelig enkelt å skjønne at noe må gjøres.
Om vi ikke gjør noe nå, må vi lide senere. Jo færre vi i vesten hjelper, dess flere terrorister skapes der nede. Og de sprer seg jo eksponensielt. Er ikke som om Syria kommer til å reise seg i løpet av de neste ti årene. Men terorristene kommer til å ha et arnested der nede.

Så snillisme eller whatever lagt til side. VI er tjent med å slukke brannen der nede før den flammer opp igjen og vi har tre nye "ISIS" å hanskes med.

Vi kan ta kostnadene nå. I det lange løp redusere oppblomstring av terror og ende opp med netto mindre lidelse totalt. Såklart, noen offer vil man måtte gjøre, finansielt og dessverre antageligvis negative hendelser knyttet til ødelagte mennesker fra disse plassene.

Kald kynisme sier at vi bør hjelpe flere.
▼ over en uke senere ... ▼
nov. 2016
30  24
Sitat av Batabusa Vis innlegg
For det første. Grov forenkling. Norskt statsbudsjett er ikke en likning vi bare flytter verdier fra en plass til annen.
....
Vi kan ta kostnadene nå. I det lange løp redusere oppblomstring av terror og ende opp med netto mindre lidelse totalt. Såklart, noen offer vil man måtte gjøre, finansielt og dessverre antageligvis negative hendelser knyttet til ødelagte mennesker fra disse plassene.

Kald kynisme sier at vi bør hjelpe flere.
Vis hele sitatet...
Her forstår jeg ikke helt hva du mener.
Hvis ikke statsbudsjettet en en ligning hvor verdier kan flyttes frem og tilbake, hva er det da?
Du nevner selv at vi må ta kostnadene nå, og at vi må gjøre finansielle offer.
Jeg regner med at du ikke forventer at disse kostnadene vil dekke seg selv.
Hvordan skal staten Norge dekke disse (økte) utgiftene uten å gjøre nedskjæringer andre steder i statsbudsjettet?
mai 2010
Sitat av reklame Vis innlegg
Dersom du tar innover deg hvor utrolig liten del av flyktningstrømmen vi faktisk tar inn i landet: hvordan kan du helt alvorlig mene at dette truer våre norske tradisjoner og verdier? Det er marginale tall. Det er over 50 millioner mennesker på flykt i kveld. Norge har tatt i mot 2500 hittil i år. Ta frem prosentkalkulatoren, så skjønner du greia. Du kan gange årets tall med 1000, og fremdeles snakker vi minoriteter.
Vis hele sitatet...
At vi tar en liten del av en enorm strøm er da ikke noe argument. Selv en liten del av noe enormt kan være (for) mye.

Hvorfor skal vi ta imot noen i det hele tatt? Utgangspunktet må være at ingen får komme, med mindre helt spesielle grunner tilsier noe annet. Det er få situasjoner jeg kan tenke meg at flyktninger skal få komme til andre siden av kloden, men kanskje homofile som vil forfølges og drepes av sine medflyktninger er et unntak.

De som kommer hit er forøvrig ikke flyktninger, men migranter. Noen kaller dem "lykkejegere", og årsaken er at de allerede hadde flyktet vekk fra krigen og til steder i nærheten der det ikke var krig. Men så ønsket de høyere levestandard (noe jeg har full forståelse for), og ble da til migranter siden de ikke lenger flyktet fra krig.

For hver migrant vi tar inn hit kunne vi ha hjulpet titalls eller hundretalls flyktninger i nærområdene, der de ressurssvake fortsatt befinner seg fordi de ikke har muligheten til å migrere videre. Å argumentere for å slippe migranter inn til Norge er altså å argumentere å bruke store ressurser på de som er mest ressurssterke fra før, og da de ressurssvake som er igjen i nærområdene råtne.

Sitat av reklame Vis innlegg
Videre: om så våre verdier er truet. Hvorfor er våre verdier bedre enn noen andres? Snu på flisa: hva er det du implisitt er stolt over av våre verdier du ikke finner hos f.eks muslimer? Jeg mistenker at du sidestiller "andre verdier" med ekstremister, terrorister og øvrige som ønsker å ødelegge våre verdier. Slik er det ikke. Helt oppriktig mener jeg det du skriver er bullshit.
Vis hele sitatet...
Våre verdier er generelt bedre enn de andres fordi de ivaretar menneskerettigheter og menneskeverd. Så kan du mene at menneskerettigheter og menneskeverd ikke er viktig, og da må vi bare være enige om å være uenige.

Eksempler på verdier vi generelt holder høyt i Norge og som man ikke finner hos muslimer (eller i svært liten grad) er rettighetene til kvinner, barn, homofile, og så videre.

Sitat av entropi Vis innlegg
Hun henviste til oppslag i NYT. Den artikkelen hadde hovedfokus på 7-åringen som ble sendt til Afganistan. Listhaug velger å ikke linke til artikkelen, men gi inntrykk av at det er god norgesreklame (vi blir lagt merke til)... de som delte burde føle seg lurt, og lære seg å sjekke hva de faktisk stiller seg bak før de klikker.
Vis hele sitatet...
Hun henviste til sitater fra oppslaget. Hun linket såvidt jeg kan se ikke til dette oppslaget engang, men la ut et bilde med sitater om hvordan Norge har en streng politikk på området. Ikke et eneste ord om noe barn.

Derfor blir det rimelig uredelig å fremstille det som om Listhaug skrøt av å sende ut et barn, eller at folk som klikket liker på innlegget likte det på grunn av at artikkelen omhandlet et barn.

Sitat av Batabusa Vis innlegg
Innvandrings- og integreringsdebatten er utrolig kjedelig. Spesielt på nett.
De fleste er bare motivert av skylapper og en blind tro på at vi kommer til å gå til helvette om vi hjelper for mange.

Meningene til folk er så binære, i tillegg så kan du spe på litt uvitenhet og fremmedfrykt på toppen.

De fleste som er "mot innvandring" vet enten lite eller ingenting om temaet. Det som også er så trist med dette at de selv tror de er godt belest, men det de leser støtter deres syn, sensasjonspressa eller smale høyreradikale blogger drevet av paranoide konspiratoriske kjellerstue-boere. I tillegg så har du sånne som Listhaug som tidligere nevnt i denne tråden bare bruker det her som drivstoff for å drive seg selv fram.
Mangel på forståelse og empati er jo deres "bread and butter".
Vis hele sitatet...
Hva sa du om skylapper og binære meninger, sa du? Samt kunnskapsmangel. Dobbeltmoralen her er påtakelig.

Sitat av entropi Vis innlegg
Men hun "liker" det på fb, symbolisert ved tommel opp og oppfordring til andre om å "like og dele" at en avis har intervjuet en liten gutt som sitter i Afganistan og er redd og savner vennene sine. Selv om hun elegant hoppet over at det var det artikkelen dreide seg om, ikke hvor effektive og handlekraftige Norge er i asylsaker.
Vis hele sitatet...
Men det er jo nettopp poenget her. Hun oppfordrer ikke andre til å like og dele at en avis har intervjuet en liten gutt. Hun oppfordrer andre til å like og dele at Norge får "skryt" for en streng politikk på området.

Gutten nevnes ikke med et eneste ord, og hun linket ikke til selve artikkelen. De som likte innlegget hadde altså ingen anelse om hva den faktisk handlet om.
mai 2016
Sitat av hemmeligegreier Vis innlegg

Hun henviste til sitater fra oppslaget. Hun linket såvidt jeg kan se ikke til dette oppslaget engang, men la ut et bilde med sitater om hvordan Norge har en streng politikk på området. Ikke et eneste ord om noe barn.

Derfor blir det rimelig uredelig å fremstille det som om Listhaug skrøt av å sende ut et barn, eller at folk som klikket liker på innlegget likte det på grunn av at artikkelen omhandlet et barn.
(...)
Men det er jo nettopp poenget her. Hun oppfordrer ikke andre til å like og dele at en avis har intervjuet en liten gutt. Hun oppfordrer andre til å like og dele at Norge får "skryt" for en streng politikk på området.

Gutten nevnes ikke med et eneste ord, og hun linket ikke til selve artikkelen. De som likte innlegget hadde altså ingen anelse om hva den faktisk handlet om.
Vis hele sitatet...
Nettopp det er det uredelige her. Hun henviser helt tydelig til den konkrete artikkelen, og fremstiller det som at Norge blir lagt merke til (indirekte positivt) internasjonalt. Men så er det ikke det artikkelen handler om i det hele tatt. Hvis de som delte Joner sin status føler seg lurt, så burde i alle fall de som delte dette føle seg lurt.

Det er et lettvint forhold til fakta og et overfladisk måte å bruke en trist historie og vri det til et politisk poeng. Og på generelt grunnlag er "lik og del" -taktikken hennes en måte å polarisere på, ved å legge opp ballen til idiotkrangler i de uredigerte kommentarfeltene rundt på fb-veggene til "folk flest". Det ødelegger for en saklig debatt og skaper steile fronter, og med hennes bakgrunn så tror jeg det er en tilsiktet strategi.

Et annet eksempel: Falsk identitet kan være en sikkerhetstrussel. 90-95 % av asylsøkere kommer uten identitetspapirer".
For mange høres det sikkert ut som om de aller fleste som kommer hit lyver om identiteten sin. Lik og del!

https://m.facebook.com/listhaugfrp/p...pe=3&source=48
mai 2010
Sitat av entropi Vis innlegg
Nettopp det er det uredelige her. Hun henviser helt tydelig til den konkrete artikkelen, og fremstiller det som at Norge blir lagt merke til (indirekte positivt) internasjonalt. Men så er det ikke det artikkelen handler om i det hele tatt. Hvis de som delte Joner sin status føler seg lurt, så burde i alle fall de som delte dette føle seg lurt.
Vis hele sitatet...
De trenger ikke å føle seg lurt fordi hun viste til konkrete sitater. Det handlet ikke om dette barnet, men om at Norge visstnok er streng på dette (noe jeg ikke er enig i). Det som er uredelig er altså å prøve å lyve om at Listhaug skrøt av at et barn ble utvist, og at de som klikket liker på innlegget gjorde det på grunn av dette barnet. Det er ikke noe uredelig i å sitere noe.
ArbeidsledigProletar
Batabusa's Avatar
nov. 2007
Sitat av Dialogisk Vis innlegg
Her forstår jeg ikke helt hva du mener.
Hvis ikke statsbudsjettet en en ligning hvor verdier kan flyttes frem og tilbake, hva er det da?
Du nevner selv at vi må ta kostnadene nå, og at vi må gjøre finansielle offer.
Jeg regner med at du ikke forventer at disse kostnadene vil dekke seg selv.
Hvordan skal staten Norge dekke disse (økte) utgiftene uten å gjøre nedskjæringer andre steder i statsbudsjettet?
Vis hele sitatet...
Fordi ting ikke skalerer så enkelt. Å flytte én milliard fra si veibygging vil koste mer enn én milliard. Da vil entrepenører sitte igjen med ca. samme beløp mindre i forskjellige anbud som forsvinner. Da forsvinner tilvarende sysselsetting og skatt.

Eksempelet i seg selv er jo også en grov forenkling i seg selv.

Men om du bygger nytt, ansetter flere i UDI så vil du jo da få igjen en del av investeringene, i det lange løp vil du (forhåpentligvis) sitte igjen med flere sysselsatte skattebetalere som igjen vil over tid betale seg. Regner jo dog ikke med at det er veldig stor retur på penger investert i integrering og innvandring, ihvertfall ikke på kort sikt.

Skjønner`? Å flytte penger i statsbudsjettet er ganske mye mer enn utveksling 1:1
Watching you
vidarlo's Avatar
nFF Crew
nov. 2005
Sitat av Batabusa Vis innlegg
Regner jo dog ikke med at det er veldig stor retur på penger investert i integrering og innvandring, ihvertfall ikke på kort sikt.
Vis hele sitatet...
Om du greier å flytte grupper frå sosialstønad til jobb, så er jo det eit tiltak som går ekstremt i pluss. I tillegg veit vi at folk på sosialstønad er meir kriminelle og har dårlegare helse enn folk som er i jobb. Då sparer ein utgifter i både helsevesen og politi.

Så eg vil faktisk ikkje sjå vekk frå at ein kan få relativt mykje igjen på det budsjettet. Det er imdlertid relativt abstrakt, og det krevst meir enn magefølelse for å fastslå nytten av ulike tiltak.
nov. 2016
30  24
Sitat av Batabusa Vis innlegg
Fordi ting ikke skalerer så enkelt. Å flytte én milliard fra si veibygging vil koste mer enn én milliard. Da vil entrepenører sitte igjen med ca. samme beløp mindre i forskjellige anbud som forsvinner. Da forsvinner tilvarende sysselsetting og skatt.

Eksempelet i seg selv er jo også en grov forenkling i seg selv.

Men om du bygger nytt, ansetter flere i UDI så vil du jo da få igjen en del av investeringene, i det lange løp vil du (forhåpentligvis) sitte igjen med flere sysselsatte skattebetalere som igjen vil over tid betale seg. Regner jo dog ikke med at det er veldig stor retur på penger investert i integrering og innvandring, ihvertfall ikke på kort sikt.

Skjønner`? Å flytte penger i statsbudsjettet er ganske mye mer enn utveksling 1:1
Vis hele sitatet...
Ok, å flytte penger mellom ulike budsjettposter er ikke nødvendigvis en 1:1 utveksling. Men som anonym_bruker påpekte: hvis vi skal øke en budsjettpost må vi nødvendigvis redusere en annen. I teorien kan staten Norge ta imot 1 million flyktninger, men da må vi også redusere andre utgifter betraktelig. Når du hevder at den eneste grunnen til at vi ikke hjelper flere er at folk er egoistiske jævler, så tenker jeg at det er legitimt å spørre deg hvordan du, på en uegoistisk måte, ville finansiert en betydelig økning i budsjettet for innvandring.

Min påstand: det er lett å si at vi har råd til økt innvandring, flere lærere i skolen, flere varme hender i eldreomsorgen osv. Det er vanskeligere å si hvilke grupper man vil nedprioritere for å finansiere disse prioriteringene. Tar du utfordringen?
ArbeidsledigProletar
Batabusa's Avatar
nov. 2007
Sitat av Dialogisk Vis innlegg
Ok, å flytte penger mellom ulike budsjettposter er ikke nødvendigvis en 1:1 utveksling. Men som anonym_bruker påpekte: hvis vi skal øke en budsjettpost må vi nødvendigvis redusere en annen. I teorien kan staten Norge ta imot 1 million flyktninger, men da må vi også redusere andre utgifter betraktelig. Når du hevder at den eneste grunnen til at vi ikke hjelper flere er at folk er egoistiske jævler, så tenker jeg at det er legitimt å spørre deg hvordan du, på en uegoistisk måte, ville finansiert en betydelig økning i budsjettet for innvandring.

Min påstand: det er lett å si at vi har råd til økt innvandring, flere lærere i skolen, flere varme hender i eldreomsorgen osv. Det er vanskeligere å si hvilke grupper man vil nedprioritere for å finansiere disse prioriteringene. Tar du utfordringen?
Vis hele sitatet...


Jeg har jo nettopp forklart hvordan det er for meg, som lekmann håpløst å kunne svare på så svarthvitt på spørsmålet. Det blir så dumt. Jeg har ikke langtidsanalysene til departementene eller komplett oversikt over Norges inntekter og utgifter. Ikke orker jeg å engang prøve å sette meg dybt nok inn i det til å kunne gi et godt svar. Det er i mine øyne en stråmann i diskusjonen.
Dessuten så blir det litt dumt, pengene som går til innvandring vil jo blø over i flere budsjetter. Disse menneskene skal gå på skole, benytte seg av helsevesenets tjenester, kjøre bil, leve et liv. De vil flytte penger rundt i samfunnet som alle andre.

Men at vi har handlingsrom for å bruke mer penger på innvandring er jeg ikke i tvil om.

Men om du MÅ ha et svar, så mener jeg at vi kan heve skatten for de mest privilegerte.
nov. 2016
30  24
Sitat av Batabusa Vis innlegg
Jeg har jo nettopp forklart hvordan det er for meg, som lekmann håpløst å kunne svare på så svarthvitt på spørsmålet. Det blir så dumt. Jeg har ikke langtidsanalysene til departementene eller komplett oversikt over Norges inntekter og utgifter. Ikke orker jeg å engang prøve å sette meg dybt nok inn i det til å kunne gi et godt svar. Det er i mine øyne en stråmann i diskusjonen.
Dessuten så blir det litt dumt, pengene som går til innvandring vil jo blø over i flere budsjetter. Disse menneskene skal gå på skole, benytte seg av helsevesenets tjenester, kjøre bil, leve et liv. De vil flytte penger rundt i samfunnet som alle andre.

Men at vi har handlingsrom for å bruke mer penger på innvandring er jeg ikke i tvil om.

Men om du MÅ ha et svar, så mener jeg at vi kan heve skatten for de mest privilegerte.
Vis hele sitatet...
Ja, du svarte til slutt på det jeg lurte på: hvor bør pengene tas fra...
Det er ganske tydelig at vi to har svært forskjellig perspektiv på denne problematikken. Jeg skal for ordens skyld redegjøre for mitt:
Jeg jobber med mennesker som trenger bistand fra det offentlige, og må forholde meg til økonomiske prioriteringer hver dag.
Eksempel: jeg har 10 klienter, som pr i dag får 3 timer hver i uken.
Når min sjef kommer og sier at jeg skal ta imot 3 nye klienter kan dette gjøres på flere måter. Enten fyller jeg disse inn i skjemaet mitt, noe som fører til at mine 10 opprinnelige klienter blir nedprioritert til 2 timer og 20 min hver uke. Alternativt velger sjefen å betale meg ekstra for å jobbe utover mine 37.5 timer hver uke. Da må han bruke av lønnsbudsjettet, som fører til en nedprioritering av innleie ved sykdom.
Dette kan igjen unngås ved at kommunen overfører midler til lønnsbudsjettet, slik at jeg kan jobbe mer, OG sjefen kan fortsette med normalt innleie. Men da må kommunen nedprioritere noe annet for å finansiere de økte lønnsutgiftene. Dette er altså på kommunalt nivå.

La oss flytte fokuset tilbake til bistand:
i 2015 var bistandsbudsjettet på ca 34 milliarder kroner.
Av disse gikk ca 516 millioner til Syria, og ca 1268 millioner til Brasil.
INNENFOR dette budsjettet kunne vi økt støtten til Syria med eksempelvis 1 milliard, ved å nedprioritere Brasil tilsvarende. Vi kan ikke få i pose og sekk, rett og slett fordi budsjettet er begrenset.

Dette er ikke en stråmann, og det er i mine øyne ikke "dumt" heller.
Du har helt rett i at vi har handlingsrom for å bruke mer på innvandring, men disse pengene må nødvendigvis komme fra et sted.
Jeg er helt enig i at vi kan skattelegge de mest priviligerte for å finansiere økt bistandsarbeid. Jeg mener at vi også er nødt til å gjøre nedskjæringer andre steder for å finansiere en GOD bistand.
Men som du sikkert har skjønt; innenfor mitt felt blir det rett og slett virkelighetsfjernt å ikke snakke om hvor nedprioriteringene kommer. Fordi de kommer. Hver gang.
VOP
reklame's Avatar
feb. 2007
Vel, diskusjonen om pengeflytting og statsbudjsett skal jeg ikke ta del av. Det jeg imidlertid kan si om det er at jeg sitter på følelsen av overflod i samfunnet generelt. Ja, vi har "våre egne" som trenger omsorg og hjelp, likevel har vi det generelt veldig godt i dette landet.


Sitat av hemmeligegreier Vis innlegg
At vi tar en liten del av en enorm strøm er da ikke noe argument. Selv en liten del av noe enormt kan være (for) mye.

Hvorfor skal vi ta imot noen i det hele tatt? Utgangspunktet må være at ingen får komme, med mindre helt spesielle grunner tilsier noe annet. Det er få situasjoner jeg kan tenke meg at flyktninger skal få komme til andre siden av kloden, men kanskje homofile som vil forfølges og drepes av sine medflyktninger er et unntak.

De som kommer hit er forøvrig ikke flyktninger, men migranter. Noen kaller dem "lykkejegere", og årsaken er at de allerede hadde flyktet vekk fra krigen og til steder i nærheten der det ikke var krig. Men så ønsket de høyere levestandard (noe jeg har full forståelse for), og ble da til migranter siden de ikke lenger flyktet fra krig.

For hver migrant vi tar inn hit kunne vi ha hjulpet titalls eller hundretalls flyktninger i nærområdene, der de ressurssvake fortsatt befinner seg fordi de ikke har muligheten til å migrere videre. Å argumentere for å slippe migranter inn til Norge er altså å argumentere å bruke store ressurser på de som er mest ressurssterke fra før, og da de ressurssvake som er igjen i nærområdene råtne.
Vis hele sitatet...
Okay. Min utheving. Jeg facineres når jeg tenker på at du mest sannsynlig er alvorlig. Har du innsikten i hva som skjer i Syria? Hvorfor er nervegassangrep av staten, religionsslaktere og andre opprørsgrupper som skaper kaos - noe som helst bedre enn å bli forfulgt dersom man er homofil (og atpåtil av sine egne flyktninger)? Og ja, selvsagt er de lykkejegere! Et annet ord er kanskje kriseunnlatere. De leter etter noe som er bedre, og det skal faktisk ikke så veldig mye til. Og dersom det er imigranter - det er vel ressurser i dem?

Sitat av hemmeligegreier
Våre verdier er generelt bedre enn de andres fordi de ivaretar menneskerettigheter og menneskeverd. Så kan du mene at menneskerettigheter og menneskeverd ikke er viktig, og da må vi bare være enige om å være uenige.

Eksempler på verdier vi generelt holder høyt i Norge og som man ikke finner hos muslimer (eller i svært liten grad) er rettighetene til kvinner, barn, homofile, og så videre.
Vis hele sitatet...
Hva vet du om hvilke verdier man finner hos muslimer? Dette er ikke mitt inntrykk. At ekstreme muslimer ikke har verdier som inkluderer alle mennesker, finner vi da vitterlig i kristne ekstremistiske indremisjonsorganisasjoner også? Og de er jo norske? Dette er såpass urimelig at jeg nesten ikke orker å diskutere det, men likevel kaster meg videre i diskusjonen fordi jeg er så fortvilet.
ArbeidsledigProletar
Batabusa's Avatar
nov. 2007
https://www.regjeringen.no/no/dokume...-mv/id2526572/

Sakte men sikkert blir asylpolitikken mer og mer drakonisk.
For å bare nevne noe av det som ligger i denne, NAKENSJEKK av BARN.
HVORFOR? Skal vi fornedrige dem? Er vi redd for at de skal smugle dop? Er vi redd for bomber?

Denne sammenligningen med brun politikk blir jo bare mer og mer relevant. ÆSJ.
nov. 2016
30  24
Sitat av Batabusa Vis innlegg
https://www.regjeringen.no/no/dokume...-mv/id2526572/
HVORFOR? Skal vi fornedrige dem? Er vi redd for at de skal smugle dop? Er vi redd for bomber?
Vis hele sitatet...
"...med det formål å avdekke identitet, reise-
rute eller andre opplysninger av betydning for utlendingens sak, herunder om utlendingen kan ut-
gjøre en sikkerhetstrussel. Visitasjonen kan også ha som formål å avdekke eventuelle opplysninger
om menneskehandel eller menneskesmugling."

Dette er argumentasjonen de bruker.
Videre står det:
"Det er ikke anledning til avkledning
av plagg som gjør at ordinær truse og bh blir synlig."
Jeg stusser på formuleringen, da dokumentet først gir inntrykk av at dette er grensen,
men litt senere åpnes det for at politiet kan utføre full avkledning likevel:
"Ved mistanke om at utlendingen skjuler opplysninger eller gjenstander av betydning,
kan politiet ut fra samme formål som angitt i første ledd iverksette undersøkelse på person.
Dette kan omfatte fullstendig avkledning og besiktigelse av kroppen, men kan ikke omfatte
fysisk kontroll av kroppens hulrom."

Det var likevel betryggende å lese dette:
"Kontrollen skal foretas så skånsomt og hensynsfullt som mulig og på en minst mulig
krenkende måte."

Jeg kan legge til at dette er et høringsdokument, som blir sendt ut til en lang rekke med instanser, f.eks: barneombudet, Datatilsynet, Likestillings- og diskrimineringsombudet, Amnesty international, anti-rasistisk senter, flykningehjelpen, NOAS... the list goes on. Jeg tar det for gitt at forslaget skal gjennom flere runder før noe som helst vedtas.
mai 2010
Sitat av reklame Vis innlegg
Okay. Min utheving. Jeg facineres når jeg tenker på at du mest sannsynlig er alvorlig. Har du innsikten i hva som skjer i Syria? Hvorfor er nervegassangrep av staten, religionsslaktere og andre opprørsgrupper som skaper kaos - noe som helst bedre enn å bli forfulgt dersom man er homofil (og atpåtil av sine egne flyktninger)? Og ja, selvsagt er de lykkejegere! Et annet ord er kanskje kriseunnlatere. De leter etter noe som er bedre, og det skal faktisk ikke så veldig mye til. Og dersom det er imigranter - det er vel ressurser i dem?
Vis hele sitatet...
Det du skriver her har egentlig ingenting med det jeg skriver å gjøre. Jeg anbefaler deg å lese alt jeg skriver for du svumler opp med moralistisk harme.

Selvsagt flykter folk fra krig. Men de flykter til nærområdene. Og da er det også reelle flyktninger. Det jeg snakker om er de som drar videre fordi de ønsker høyere levestandard. De er ikke lenger reelle flyktninger fordi de har flyktet fra krigshandlingene. De som eventuelt fortsatt har reelt behov for beskyttelse er de som f.eks. blir forfulgt og trakassert av andre flyktninger. Det vil si homofile som et eksempel. Jeg kommer ikke på så veldig mange andre.

Og det er ikke noe galt i å være lykkejeger. Alle er det. Men det betyr ikke at vi skal la alle komme til Norge. At noen er på jakt etter noe betyr ikke at vi må gi det til dem.

Vi må bruke ressursene der flyktningene er i utgangspunktet, ikke ved å hente dem hit. Som jeg skrev:

"For hver migrant vi tar inn hit kunne vi ha hjulpet titalls eller hundretalls flyktninger i nærområdene, der de ressurssvake fortsatt befinner seg fordi de ikke har muligheten til å migrere videre. Å argumentere for å slippe migranter inn til Norge er altså å argumentere å bruke store ressurser på de som er mest ressurssterke fra før, og da de ressurssvake som er igjen i nærområdene råtne."

Sitat av reklame Vis innlegg
Hva vet du om hvilke verdier man finner hos muslimer?
Vis hele sitatet...
Det er blant annet foretatt spørreundersøkelser. Religionen i seg selv legger også sterke føringer, og har ikke gjennomgått reformasjon som kristendommen har. Og selv etter reformasjonen henger grad av religiøs sammen med fiendtlighet mot f.eks. homofile. Men kristne har andre verdier i tillegg, som er gode.

Sitat av Batabusa Vis innlegg
https://www.regjeringen.no/no/dokume...-mv/id2526572/

Sakte men sikkert blir asylpolitikken mer og mer drakonisk.
For å bare nevne noe av det som ligger i denne, NAKENSJEKK av BARN.
HVORFOR? Skal vi fornedrige dem? Er vi redd for at de skal smugle dop? Er vi redd for bomber?

Denne sammenligningen med brun politikk blir jo bare mer og mer relevant. ÆSJ.
Vis hele sitatet...
Kan du sitere de relevante delene du snakker om her?
VOP
reklame's Avatar
feb. 2007
Sitat av hemmeligegreier Vis innlegg
Det du skriver her har egentlig ingenting med det jeg skriver å gjøre. Jeg anbefaler deg å lese alt jeg skriver for du svumler opp med moralistisk harme.

Selvsagt flykter folk fra krig. Men de flykter til nærområdene. Og da er det også reelle flyktninger. Det jeg snakker om er de som drar videre fordi de ønsker høyere levestandard. De er ikke lenger reelle flyktninger fordi de har flyktet fra krigshandlingene. De som eventuelt fortsatt har reelt behov for beskyttelse er de som f.eks. blir forfulgt og trakassert av andre flyktninger. Det vil si homofile som et eksempel. Jeg kommer ikke på så veldig mange andre.

Og det er ikke noe galt i å være lykkejeger. Alle er det. Men det betyr ikke at vi skal la alle komme til Norge. At noen er på jakt etter noe betyr ikke at vi må gi det til dem.

Vi må bruke ressursene der flyktningene er i utgangspunktet, ikke ved å hente dem hit. Som jeg skrev:

"For hver migrant vi tar inn hit kunne vi ha hjulpet titalls eller hundretalls flyktninger i nærområdene, der de ressurssvake fortsatt befinner seg fordi de ikke har muligheten til å migrere videre. Å argumentere for å slippe migranter inn til Norge er altså å argumentere å bruke store ressurser på de som er mest ressurssterke fra før, og da de ressurssvake som er igjen i nærområdene råtne."
Vis hele sitatet...
Jeg ser jeg var lite motivert for en god disksjon i mitt forrige innlegg, jeg skal prøve å holde meg mer saklig.

Du skisserer et typisk "hjelpe dem i nærområdet" forslag. Det synes jeg er et svært lite empatisk forslag både ovenfor flyktningene, men også lite solidarisk med andre land som tar i mot flyktninger. Vi vet at med strengere grenser i hele Europa, blir det overfylt i nærområdene. Tyrkia, Hellas og Italia. Det hoper seg opp i flyktningeleirene, sanitærforholdene er ubegripelig dårlige. Nå kommer kulden over Europa, mennesker fryser i hel. Og hvilken hjelp skal vi kunne gi i nærområdene?

Konflikten i Syria er ikke ventet å avsluttes i nær fremtid. Når IS er ferdige, vil Assad mest sannsynlig trykke en ny opprørsgruppe fremfor seg for at vesten ikke skal ha fokus på han selv.

Det betyr eventuelt at man må investere rimelig mye i nærområdene. Eller tenker du akutthjelp for så mange mennesker på ubestemt tid? La oss si 15, 20 eller 25 år frem i tid. Skal vi pøse på med penger, eller ta i mot flere og investere i dem? Det minner meg om bibelverset der man spør seg om man skal gi en mann en fisk fordi han er sulten, eller gi han en fiskestang og gi han håp om å mettes resten av livet (kanskje en dårlig metafor, men du skjønner forhåpentligvis hvor jeg vil).

Poenget mitt er at Norge er og har kapasitet til å ta i mot vesentlig flere flyktninger enn vi gjorde i 2016. Vi hadde en nedgang på 90% i forhold til 2015. Vi tok i mot under 300 enslige mindreårige. Mot 3500 året før. Vi tok i mot over 30.000 i 2015, mot rundt 4000 i 2016. Det er over 60.000.000 mennesker på flukt i verden. Hvordan kan man moralsk forsvare det som skjer? Det er over 60.000 flyktninger i Hellas nå. Der er en kuldebølge i landet som gjør at de holder på å fryse seg i hel. Klarer vi, evner vi å sette oss inn i deres situasjon? Jeg syns det er vanskelig, det later som at andre ikke har evner i det hele tatt (nei, jeg sikter ikke til noen her nå). Det minner om vår tids Holocaust. Og vi sitter passive og ser på, er blitt medievant eller orker ikke å ta det innover oss.

Jeg har ikke behov for å fremheve meg selv som en moralsk vokter. Jeg har behov for å påpeke noen fakta som det virker som at andre utelater i sine ressonement.

Når det gjelder flyktninger som du refererer til som lykkejegere, altså mennesker som ikke flykter fra humanitære kriser, blir de som regel tilbakeført til landet de kommer fra. Italia har mellom annet utleveringsavtale med Egypt, det samme skjer med Afganske menn i Tyrkia. Disse avtalene gjelder som regel ikke barn (mennesker under 18 år), men dersom vi går inn og ser på dem og tenker litt logisk: Hvem er de barna som flykter? Hvor er foreldrene? Ville du sendt dine barn på flukt, dersom det ikke var høyst nødvendig? Eller har dem foreldre i det hele tatt?

Sitat av hemmeligegreier
Men kristne har andre verdier i tillegg, som er gode.
Vis hele sitatet...
Hevder du helt alvorlig at muslimer ikke har andre verdier som er gode også? Selv om mange muslimer er konservative og kanskje gammeldagse, finner du ekstremt mye kjærlighet i andre religioner enn kristendommen. Jeg ønsker gjerne å se den spørreundersøkelsen du refererer til, for den er enten bullshit eller ekstremt feiltolket fra din side.
Iago
Myoxocephalus's Avatar
nFF Crew
aug. 2010
Sitat av hemmeligegreier Vis innlegg
Det er blant annet foretatt spørreundersøkelser. Religionen i seg selv legger også sterke føringer, og har ikke gjennomgått reformasjon som kristendommen har. Og selv etter reformasjonen henger grad av religiøs sammen med fiendtlighet mot f.eks. homofile. Men kristne har andre verdier i tillegg, som er gode.
Vis hele sitatet...
Jaha, ja.
I denne tråden skriver du dette (min utheving):
Sitat av hemmeligegreier Vis innlegg
Poenget, igjen, er at det er en del av en større konspirasjonstankegang om jødisk verdensherredømme. Jødene demoniseres ganske så konsekvent i 9/11-konspirasjonsteorier.

En del av dette er den rasistiske tanken om at jøder er en homogen gruppe med felles overordnede mål. Men jøder er like forskjellige som alle andre, og akkurat som du har nordmenn fra det ytterste venstre til det ytterste høyre gjelder også dette jøder. Tanken om at jødene som gruppe prøver å legge under seg verden eller lignende konspirasjonsteorier er ikke bare søppel, men er altså også en grunnleggende rasistisk tankegang.

Det hele handler altså om mer enn bare et par videoer her og der. Det handler om menneskesynet som ligger til grunn for argumentene som fremføres.
Vis hele sitatet...
For ordens skyld vil jeg nevne at jeg er helt enig i dette resonnementet. Men det forundrer meg virkelig at du kan bruke så sterke ord mot folk som skjærer alle jøder over én kam, for så å gjøre helomvending når man diskuterer muslimer.
mai 2010
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Jaha, ja.
I denne tråden skriver du dette (min utheving):

For ordens skyld vil jeg nevne at jeg er helt enig i dette resonnementet. Men det forundrer meg virkelig at du kan bruke så sterke ord mot folk som skjærer alle jøder over én kam, for så å gjøre helomvending når man diskuterer muslimer.
Vis hele sitatet...
Sammenligningen er ikke gyldig fordi det er snakk om forskjellige ting. Det er forskjell på å påstå at jødene har organisert seg for å ta over verden, og å påpeke at islam som ideologi har gitte fellestrekk, og også vise til at det finnes undersøkelser som avdekker muslimers holdninger generelt.

Det er altså ingen helomvending. Det er snakk om to forskjellige påstander/situasjoner.

I tillegg er jøder en etnisk gruppe (de fleste jøder i Israel er for eksempel sekulære/ikke-religiøse, så jødedommen er ikke et avgjørende trekk ved denne etniske gruppen). Islam er en religion.

Sitat av reklame Vis innlegg
Du skisserer et typisk "hjelpe dem i nærområdet" forslag. Det synes jeg er et svært lite empatisk forslag både ovenfor flyktningene, men også lite solidarisk med andre land som tar i mot flyktninger. Vi vet at med strengere grenser i hele Europa, blir det overfylt i nærområdene. Tyrkia, Hellas og Italia. Det hoper seg opp i flyktningeleirene, sanitærforholdene er ubegripelig dårlige. Nå kommer kulden over Europa, mennesker fryser i hel. Og hvilken hjelp skal vi kunne gi i nærområdene?
Vis hele sitatet...
Hjelpen er å gjøre så forholdene i nærområdene bedres. FN har sagt at det ikke skal mange kroner til per flyktning i nærområdene for å gi dem et anstendig liv, altså for eksempel at barna får skolegang. Det handler om å bruke mer penger på nærområdene og mindre på ufattelig dyre migranter her i Europa.

Det store flertallet med flyktninger er uansett igjen i nærområdene. Dette er gjerne også de ressurssvake som ikke klarer å komme seg videre uansett. Hva er din løsning? Å aktivt gå inn for å tømme nærområdene for flyktninger og fordele dem utover i Europa?

Argumentasjonen din er rett og slett selvmotsigende hvis du mener at vi bare skal la noen relativt få (sammenlignet med hvor mange flyktninger det faktisk er) komme hit, mens resten "godtar" vi at "råtner" i nærområdene. Da sier sikkert du at vi må hjelpe de mange som blir igjen også, men da kommer selvmotsigelsen: Det blir poengløst å hente noen få hit når de aller fleste uansett blir igjen og fortsatt har det like jævlig. Det eneste du oppnår er å bruke mye ressurser på de få som kommer hit, og da blir det mindre igjen til å hjelpe de andre.

Sitat av reklame Vis innlegg
Det betyr eventuelt at man må investere rimelig mye i nærområdene. Eller tenker du akutthjelp for så mange mennesker på ubestemt tid? La oss si 15, 20 eller 25 år frem i tid.
Vis hele sitatet...
Vel, FN har jo bestemt at palestinerne, som eneste flyktninggruppe i hele verden, skal få returnere til områdene de rømte fra i 1948. De har en helt egen FN-organisasjon bak seg (UNRWA). Alle andre flyktninger er organisert under UNHRC. I motsetning til UNRWA legger UNHRC til at flyktninger bosetter seg permanent andre steder.

Så da er spørsmålet: Hvorfor denne forskjellsbehandlingen? Hvorfor holder FN knallhardt på kravet om at palestinere tilbake til der de flyktet fra, mens målet med alle andre flyktinger er å bosette dem permanent andre steder enn der de rømte fra?

Dette ble egentlig en liten digresjon. Poenget er at verden er fæl. Situasjonen kan vedvare over mange år. Men slik er det. Verden er urettferdig. Det vi må gjøre er å prøve å hjelpe dem der de er, ikke hente inn haugevis av folk hit.

Sitat av reklame Vis innlegg
Skal vi pøse på med penger, eller ta i mot flere og investere i dem?
Vis hele sitatet...
Investere i dem? For hver migrant vi kaster penger bort på her i Norge kunne vi antakelig hjulpet hundrevis eller tusenvis i nærområdene.

Sitat av reklame Vis innlegg
Poenget mitt er at Norge er og har kapasitet til å ta i mot vesentlig flere flyktninger enn vi gjorde i 2016. Vi hadde en nedgang på 90% i forhold til 2015. Vi tok i mot under 300 enslige mindreårige. Mot 3500 året før. Vi tok i mot over 30.000 i 2015, mot rundt 4000 i 2016. Det er over 60.000.000 mennesker på flukt i verden. Hvordan kan man moralsk forsvare det som skjer? Det er over 60.000 flyktninger i Hellas nå. Der er en kuldebølge i landet som gjør at de holder på å fryse seg i hel.
Vis hele sitatet...
Vi har ikke kapasitet. Det kuttes over det hele. Velferdsstaten må krympes.

Migrantene i Hellas (som altså ikke er flyktninger lenger) burde naturligvis ikke være der heller. De bør være nærmere der de kom fra i utgangspunktet. Så får vi og Hellas bruke penger på å hjelpe dem der i stedet.

Hvordan kan du moralsk forsvare å bruke mye penger på enkeltpersoner som tar seg til Europa fremfor å bruke mindre penger på å gi langt flere et anstendig liv i nærområdene?
ArbeidsledigProletar
Batabusa's Avatar
nov. 2007
Sitat av hemmeligegreier Vis innlegg
Sammenligningen er ikke gyldig fordi det er snakk om forskjellige ting. Det er forskjell på å påstå at jødene har organisert seg for å ta over verden, og å påpeke at islam som ideologi har gitte fellestrekk, og også vise til at det finnes undersøkelser som avdekker muslimers holdninger generelt.

Det er altså ingen helomvending. Det er snakk om to forskjellige påstander/situasjoner.

I tillegg er jøder en etnisk gruppe (de fleste jøder i Israel er for eksempel sekulære/ikke-religiøse, så jødedommen er ikke et avgjørende trekk ved denne etniske gruppen). Islam er en religion.
Vis hele sitatet...
Sykt mye å plukke fra hverandre i posten din, men orker ikke å gå løs på mer enn dette. Tror du på det du skriver?

Enkelt og greit, hvordan i granskauen kan du påstå å vite noe som helst om den heterogene milliarden av muslimers holdninger for så og dra dem over én kam?
Link gjerne til disse undersøkelsene som har avdekket generelle trekk hos en så stor gruppe. Høres ut som den må ha ganske kvasse feilmarginer
dumstein
Xasma's Avatar
juli 2007
Sitat av Batabusa Vis innlegg
Link gjerne til disse undersøkelsene som har avdekket generelle trekk hos en så stor gruppe. Høres ut som den må ha ganske kvasse feilmarginer
Vis hele sitatet...
Man har jo f.eks pew, som anses for å være pålitelige. Jeg har i hvert fall ikke funnet noe som tilsier noe annet enn så lenge(vis meg gjerne om noen har noe). De har mange undersøkelser, og tar også for seg hvor utbredt rasisme er, hvor redde folk er i vestlige land for forskjellige typer terror, og ser igrunn ut til å være mest opptatt av å dokumentere og finne ut, fremfor å ha noen agenda. De viser blant annet at muslimer for det meste misliker ISIS, mens man i første link kan se at i Afrika er de fleste lands muslimske befolkning over 50% for å innføre Sharia. Bildet er komplekst, og man bør gå igjennom en god del av statistikken før man gjør seg opp en mening, men det ser ut til å være lite kontroversielt at man kan si noe om en stor gruppe når man spør i mange land over lang tid. Jeg vet de har tall fra 2011 og 2013 om holdninger også.
▼ noen uker senere ... ▼
Experientia docet
UrbanFreak86's Avatar
des. 2007
790  795
Sitat av SkinnyPIMP Vis innlegg
Mange Social Justice Warriors her. Det er rart hvordan Listhaug alikevel har mange tilhengere men man ser det ikke mye i det offentlige. Kanskje fordi den ene siden er ute etter å stemple andre og velge skitne diskusjonsteknikker for å deflektere vekk fra den ordentlige politikken.

Det at Listhaug bruker facebook istedenfor vanlige medier er en del av grunnen til hennes suksess. Det er ikke vanskelig å forstå og det er absolutt ingenting galt i det. Akkurat på samme måte som at trump-memes definitivt ga utslag på valgresultatene hans.
Folk er lei av media. Lei av anti-Trump og anti-Listhaug.

Det er et jævla hylekor og for mange er det bare en feminist-bevegelse og et forsøk på aksept. Et sted å passe inn. Social Justice Warriors. [/upopulærmening]
Vis hele sitatet...
Må si meg helt enig, mange mennesker der ute som stempler de som innehar konservative verdier og som faktisk belyser de negative sidene av stor innvandring som rasister.
Typisk hersketeknikk for den ytre venstresiden, som derav stagnerer all debatt.
Det er ingen automatik i at en vil ha 100% stop i innvandringen selv om at en belyser noe av de negative sidene ved, fordi det vel ingen i Norge som ønsker Svenske tilstander her.
De norske mediene skrive skremmende litt om disse tilstandene.
En ser jo hvordan de oppfører seg på MILO sin eventer, de har ofte lite eller null respekt for hans " Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances", bare fordi de blir såret av hans meninger eller at hans meninger er annerledes en deres.
Som MILO sier det selv "fuck your feelings".
Eller de som mener at hundrevis av folkeslag og hundrevis av kulturer i et land, ikke nødvendigvis er en god ting.
" Det hevdes ofte at nasjonalistisk ideologi var (og er) en forutsetning for utvikling av moderne demokratier. Dersom innbyggerne ikke knytter sin identitet til sin stat, er det vanskelig å mobilisere dem til handlinger til fordel for staten. Nasjonalismen setter problemer i den postkoloniale verden i lys av at statsdannelsene, og landegrenser."

Min erfaring er at ofte så er SJW faktisk hvite oversensitive mennesker, som hiver opp rasistkortet så ofte, at det nesten blir utvannet.

Det blir jo ikke bedre av at den norske pressen, faktisk er en smule venstrevridd.
http://www.hegnar.no/Nyheter/Politik...-enn-noensinne

http://www.aftenposten.no/norge/Fakt...r-614179b.html

Men debatten hadde vel kanskje blitt litt bedre, vis ikke media kun dekket den ytre høyresiden og den ytre venstresiden, fordi det bidrar mest sannsynlig til unødvendig polarisering.
ArbeidsledigProletar
Batabusa's Avatar
nov. 2007
UrbanFreak86.
Det kan ikke være høyresida som har en dyp vrangforestilling om at "Social justice warriors" er egentlig på deres side?

Jeg mener HVORFOR skal de inneha de samme verdiene som "dere"?
Regner med jeg vil havne dypt inni denne "båsen" din og kan med hånda på hjerte si at det der er fryktelig feil.

Du ønsker jo bare at flere skal dele meningen din? Det er så fryktelig snålt, HVORFOR skal folk prate positivt og gå rundt med andre meninger på innsiden?
"åÅÅh, det er så trist i Norge, om du mener vi skal isolere oss fra flommene med mennesker som trenger hjelp, så blir du sett ned på, BUHUU, VI VIL JO BARE BESKYTTE VELFERDEN. BUHU".

Les hva jeg og andre "SJW" skriver heller enn å prøve å lese mellom linjene at man mener noe annet enn det som står der?

^ Hva leser du mellom linjene her da? At jeg egentlig er en brunskjorte som fornekter min ekte identitet på nettet?

Lever du i en boble?
okt. 2011
202  167
Hvor mye koster en flyktning? Sånn i snitt totalt. Uavhengig av opprinnelsesland, traumer, bakgrunn osv? Og hvor mange har vi tatt imot de siste årene pr år?

Vi ga for øvrig 34.5 mrd nok over bistandsbudsjettet i 2015.

Og nei. Dette er ikke retoriske spørsmål..jeg synes det er vanskelig å finne noe på nett om det.

Edit: jeg fant forresten denne ang bistand. Interessant. Selv om jeg -tror- det funker litt.

https://www.minervanett.no/den-uutryddelige-bistanden/
Experientia docet
UrbanFreak86's Avatar
des. 2007
790  795
Sitat av Batabusa Vis innlegg
Ja, det bor mange egosentriske rasshøl her i landet som vil holde på ressursene de ble født inn i.

Man kan se litt på det som adelen i enkelte land som vil holde klasseskillet ved like. Eller hvite i sørstatene som levde godt med slaver.

Født i en heldig situasjon, ikke faen om man skal dele det.

FOr å spørre deg, er det viktigere å mene godt om Nordmenn (5 mill) enn å ønske å hjelpe de 7 milliarder andre i verden?
Vis hele sitatet...
Med all respekt å melde så :
" I 2015 var den norske bistanden 34,5 milliarder kroner. Dette er en økning på om lag 2,4 milliarder fra året før. Bistanden i 2015 tilsvarer 1,05 prosent av Norges bruttonasjonalinntekt (BNI). I 2014 ga Norge 32,1 milliarder i bistand, som tilsvarte 1 prosent av BNI."
(Norad 2016).

Igjen så drar du inn det med at " In the south" så er alle rasister.
Men kjenner du noen derfra eller har du noengang bodd der ?
At det finnes rasister der, det et er liten tvil om fordi du finner rasister overalt, selv i demokratens bastion New York City.
Men at du automatisk sier at de som bor i de The South vil ha slaver blir for dumt. ¨
Det kan godt hende at det er en større andel rasister i "the south", men det handler vel om historisk kontekst og de ikke har så stort fargerikt mangfold, som du eksempelvis finner i Los Angeles, Baltimore etc.


Sitat av Batabusa Vis innlegg
"åÅÅh, det er så trist i Norge, om du mener vi skal isolere oss fra flommene med mennesker som trenger hjelp, så blir du sett ned på, BUHUU, VI VIL JO BARE BESKYTTE VELFERDEN. BUHU".

Vis hele sitatet...
Men du villig til gå fra eksempelvis 28% skatt på lønn til 50%, for å kunne hjelpe flere flyktninger ?
Nå vil nok jeg ikke ha noe problem med å gå opp noen prosent i skatt, men jeg er usikker på hvor langt du vil dra det !


"Ifølge tall fra SSB vil en gjennomsnittlig syrisk flyktning medføre kostnader på 7 millioner kroner i løpet av livet, forutsatt samme integreringstakt som innvandrere fra nabolandet Irak. Gitt 8.000 flyktninger og 5.600 på familiegjenforening kommer kostnaden opp i 95,2 milliarder kroner."

- Hvordan kan kostnaden bli så stor?

"Flyktninger har langt lavere arbeidsdeltagelse og høyere bruk av velferdsytelser enn befolkningen forøvrig. SSBs anslag for livsløpkostnad på 7 millioner kroner, som forutsetter at etterkommere vil bli PERFEKT INTEGRERT, må sies å være forsiktig, sier Tybring-Gjedde til Finansavisen"
http://www.hegnar.no/Nyheter/Naering...re-titalls-mrd

Sitat av Batabusa Vis innlegg

Enkelt og greit, hvordan i granskauen kan du påstå å vite noe som helst om den heterogene milliarden av muslimers holdninger for så og dra dem over én kam?
Link gjerne til disse undersøkelsene som har avdekket generelle trekk hos en så stor gruppe. Høres ut som den må ha ganske kvasse feilmarginer
Vis hele sitatet...
" Honor killings are perpetrated for a range of offenses related to the perceived misuse of female sexuality, most notably marital infidelity and premarital sex. Unacceptable behaviors may also include contacting persons of different faiths, initiating a separation or divorce,
being a victim of rape, and even such alleged misdemeanors as flirting, or otherwise impugning the family honor. Such murders mainly occur in the Middle East and North Africa (MENA), and parts of South Asia (United Nations [UN], 2000). The problem has recently
surfaced in North America and Europe, with a spate of headline-grabbing cases concerning the murder or mutilation of immigrant or second-generation Muslim women by their close relatives in the name of family honor. This has pushed these countries to slowly recognize
honor killings as a distinct crime and to question the limits of multicultural tolerance (Kulczycki og Windle 2011)

"More than half of Muslims want gay sex to be outlawed and nearly a quarter support areas of UK being run under sharia law"
http://www.dailymail.co.uk/news/arti...haria-law.html

Ifølge en omfattende studie som Pew Research har gjort blant 38.000 mennesker i 39 land, vil et klart flertall av muslimene i Asia, Afrika og Midtøsten at sharialov innføres i deres land.
https://www.nrk.no/urix/muslimer-fle...lov-1.11008037

Men Norge har godt av litt innvandring det er liten tvil om, uannsett om det snakk om arbeidsinnvandring eller flyktninger.
Det blir der i mot problematisk vis en får ekstreme geografiske endringer, fordi det vil kunne påvirke den etniske og de som alleredde bor der i negativ retning.

Derav at den etniske befolkningen blir til en minoritet.
" " Det hevdes ofte at nasjonalistisk ideologi var (og er) en forutsetning for utvikling av moderne demokratier. Dersom innbyggerne ikke knytter sin identitet til sin stat, er det vanskelig å mobilisere dem til handlinger til fordel for staten. Nasjonalismen setter problemer i den postkoloniale verden i lys av at statsdannelsene, og landegrenser."

Men i hovedsak så har innvandringen til Norge vært positiv for de aller fleste.
Vi er ikke akkurat kjent som et entreprenørielt folkeslag, for å kunne bli mer innovative
så trenger vi nye impulser.
Norge hadde nok hvert et "fattigere " land ikke i kroner og øre, men i trivsel, åpenhet, tanker
å ideer uten impulser fra andre kulturer/land/regioner.
ArbeidsledigProletar
Batabusa's Avatar
nov. 2007
For mye å svare på. Orker bare ikke. kan komme med et kort teit svar.
Men kan melde at jeg har slekt i Missouri, som kanskje ikke er i den dypeste "south", og skjønner ikke helt relevansen, men jo, rasismen der er ekte. Og er litt sykt at det har fått et så polert bilde at folk faktisk tror at det ikke finnes et enormt rasismeproblem der borte. Det skjer kanskje lynsjinger på hver åker, men det finnes dyptsittende rasisme der.

Og disse skattetallene dine drar du jo ut av lufta? 36% inntektsskat er vel snittet? Realiteten er jo at vi allerede skatter rundt 50% et sted om du tar med MVA på alt vi handler i Norge.

Dette med innføring av sharialov er også ekstremt teit argument. Om vi øker inntaket av asylsøkere, så betyr ikke det at vi skal putte de rett inn i maktposisjoner? Så det er litt urelevant, de kan jo prøve å dra politikken i samme konservative retning som alle andre borgelige da.

Om noe så kan man jo skyte inn at England er ganske annerledes enn Norge, og å flykte til England og bli møtt av fattigdom og et tøft liv der er noe annet enn i Norge. (selv om de ikke har det fett her heller)

Til slutt, alt for mye arbeid å svare på alt.
Bunnlinja er, dess strengere vi er, jo hardere "vi" (vesten) strammer inn og stenger dem ute, dess mer "fuel" har ISIS.
ISIS mål med terrorisme er å skape nok frykt til at de kan rekruttere muslimer som kommer i et desperat limbo mellom vesten og ISIS. Enten må de komme seg ut, ellers må de assimilere inn i ISIS. Vi har med andre ord en ganske mye lettere å jobb for å rekruttere moderate muslimer til "vår" side, men vi dytter dem vekk.
Og generelt sett er det ganske mye mer effektfullt med en propagandavideo som roper om hvordan vesten hater deg, når du selv får føle på kroppen hvordan de ikke er villig, på tross av evne, til å hjelpe deg. Skjønner? Samma hvor vi maser om at vi ikke har evnen, så blir ikke det sannheten for dem.

ISIS største seier i det siste er jo ironisk nok Trump. Innreiseforbudet kunne vært et kjempeargument for ISIS til moderate muslimer.
okt. 2011
202  167
Hmm..
50.000 pr år. A 7 mill pr stk. 350 milliarder. På å avhjelpe symptomene.
34.5 milliarder på å løse problemene der de oppstår

Er det bare meg, eller fremstår det som idiotisk for andre også?

50.000 får komme inn. 1 mill til tyskland. Sverige tok in 120k? Men hva gjør vi med de 5 millioner andre syrerne da?
Og afghanerne. Tyrkerne. Afrikanerne. Jemenittene. Iranerne. Irakerne. Libyerne. Marokkanerne. Osv.

Vesten, Nå minus usa, har vel egentlig ikke nubbesjans til å ta inn en brøkdel av de som etterhvert vil komme. Nigerias befolkningsutvikling alene vil kunne oversvømme europa totalt om noe skjer der. Frankrike er oversvømt. Italia, spania, hellas er på felgen. Polen vil ikke. Tyskerne er vel litt lunkne på en mill til?. Så hva faen gjør vi?

Tror ikke hylekor funker her nå ass. Sorry. På tide med nye løsninger.
stranger's Avatar
mars 2009
166  229
Sitat av kampspurv Vis innlegg
Hmm..
50.000 pr år. A 7 mill pr stk. 350 milliarder. På å avhjelpe symptomene.
34.5 milliarder på å løse problemene der de oppstår

Er det bare meg, eller fremstår det som idiotisk for andre også?

50.000 får komme inn. 1 mill til tyskland. Sverige tok in 120k? Men hva gjør vi med de 5 millioner andre syrerne da?
Og afghanerne. Tyrkerne. Afrikanerne. Jemenittene. Iranerne. Irakerne. Libyerne. Marokkanerne. Osv.

Vesten, Nå minus usa, har vel egentlig ikke nubbesjans til å ta inn en brøkdel av de som etterhvert vil komme. Nigerias befolkningsutvikling alene vil kunne oversvømme europa totalt om noe skjer der. Frankrike er oversvømt. Italia, spania, hellas er på felgen. Polen vil ikke. Tyskerne er vel litt lunkne på en mill til?. Så hva faen gjør vi?
Tror ikke hylekor funker her nå ass. Sorry. På tide med nye løsninger.
Vis hele sitatet...
Neida, det fremstår som idiotisk for oss andre også ;-)

Vi liker ikke å ta inn over oss at det er store problemer med islam som ideologi i sameksistens med moderne opplyste demokrati.

https://m.youtube.com/watch?v=9GAbQvLYyLc
Denne illustrerer godt status på "den vanlige muslim i gata" sitt personlige forhold til de land hvis både huser og brødfør dem, kvinner, og gir ett interessant innblikk i en lite belyst problematikk.
ArbeidsledigProletar
Batabusa's Avatar
nov. 2007
Jeg så bare overskriften til den videoen.
Om så gjengse muslim er for dødsstraff for homofili?
Vi har jo ikke kommet så sjukt mye lengre i vesten, LGBT osv. har knapt nok fått rett til å gifte seg i statene.
Og det kjempes MOT abortrett, faktisk så er jo presidenten og visepresidenten i mot abortrettigheter.

Gitt den gjengse muslim assimilerer med det norske samfunn, en generasjon eller to med sekularisering og vi er "bænkers".

Alternativt kan vi la de gro mer ekstreme i ekstrem fattigdom i ruinene som en gang var deres hjemland.
stranger's Avatar
mars 2009
166  229
Sitat av Batabusa Vis innlegg
Jeg så bare overskriften til den videoen.
Om så gjengse muslim er for dødsstraff for homofili?
Vi har jo ikke kommet så sjukt mye lengre i vesten, LGBT osv. har knapt nok fått rett til å gifte seg i statene.
Og det kjempes MOT abortrett, faktisk så er jo presidenten og visepresidenten i mot abortrettigheter.

Gitt den gjengse muslim assimilerer med det norske samfunn, en generasjon eller to med sekularisering og vi er "bænkers".

Alternativt kan vi la de gro mer ekstreme i ekstrem fattigdom i ruinene som en gang var deres hjemland.
Vis hele sitatet...
Så at LGBT personer ikke har samme rettigheter til å gifte seg er sammenlignbart med at "den gjengse muslim" mener homofili skal straffes med døden og at kvinnen er underlegen mannen?
Hvor er disse LGBT personenes protest mot hvordan kvinner/homofile/lesbiske behandles i midtøsten? Der blir man faktisk straffet for å være homofil. Der blir kvinner steinet fordi de "lot seg voldta" Der blir faktisk kvinnen straffet for å ikke følge kleskodeksene til religiøse fanatikere.

Jeg skal gjøre det enkelt og svare for deg:
LGBT bevegelsen er ikke ute og protesterer mot islamske lands behandling av kvinner/homofile/lesbiske fordi de allerede har hendene fulle med å protestere mot mennesker som nekter å bruke riktig pronomen (f.eks. kreve at du skal tittulere en person som "det" eller "hen"), eller at menn med kjole skal få pisse på jentedassen eller at alle skal anerkjenne deres totalt forvridde virkelighetsoppfatning. Sorry, det finnes land hvor ikke engang å ytre disse meningene er akseptabelt - og vi vet alle hvilken fellesnevner disse landene har.

Kan du forestille deg en protest hvor muslimske kvinner i midtøsten brenner sine brystholdere? Hvor homofile fritt får rope ut "God does not own my body - I do!"?

Jo, vi har kommet veldig mye lengre i vesten. Faktisk så mye lenger at det omtrent ikke er sammenliknbart engang.

Nei du, den hvite mann har nok av blod på hendene sine. Men han har også vært uvurderlig i det moderne demokrati, forfektet individets rett - og jammen er vel ikke de landene som er ansett for best å bo i skapt av hvite menn. Vi liker det ikke, men det er sannheten.

Akkurat som vi liker å tilskrive muslimene store matematiske gjennombrudd etc.
Muslimene utgjør ca. 1,5mrd. mennesker og står for under 1℅ av verdens nobelprisvinnere.
Jødene utgjør ca. 15 millioner, og står for nesten 25℅ av nobelprisvinnere.

Islam er i mine øyne en møkkaideologi og bør vurderes ut fra dens tilhøreres handlinger og meninger - akkurat som alle andre ideologier.
ArbeidsledigProletar
Batabusa's Avatar
nov. 2007
Du missforsto jo poenget mitt totalt. Jeg sa aldri at de var like progressive som "oss", jeg sammenligna heller ikke deres straff for homofili mot vår tilstand hvor de snart kan ha like rettigheter.

Poenget mitt var at i det større perspektiv, tidsmessig, så er vi ikke så latterlig langt foran dem. To generasjoner tilbake, heck, én generasjon tilbake i Norge fikk du bank for å være homo på bygda. Det er nok sannheten i dag også.
Sammenligningen ligger ikke at jeg tror vi er på noen måte like.

Du ser ikke dobbeltmoralen i å bruke andres holdninger til å ha en kjip holdning mot dem? Eller?
Hvordan skal vi "belære" dem noe som helst ved å heve oss over dem og bruke deres mangel på sosial progress som argument for å holde de ut fra de gode selskap?

Å si at vi er "foran dem" i noe som helst holdning for så å stenge grensene for dem er jo rimelig hyklersk.
stranger's Avatar
mars 2009
166  229
Sitat av Batabusa Vis innlegg
Du missforsto jo poenget mitt totalt. Jeg sa aldri at de var like progressive som "oss", jeg sammenligna heller ikke deres straff fordi homofili mot vår tilstand hvor de snart kan ha like rettigheter.
Vis hele sitatet...
Du sier jo at vi ikke har kommet så mye lenger i vesten med bakgrunn i deres dødsstraff mot homofile, og viser til LGBT bevegelsens motstand.

Du ser ikke dobbeltmoralen i å bruke andres holdninger til å ha en kjip holdning mot dem? Eller?
Vis hele sitatet...
Ehh, nei? Hvis noen har en kjip holdning mot meg - på feil eller manglende grunnlag - har jeg en kjip holdning mot dem. Jeg tilhører ingen klan som vender det andre kinnet til.

Hvordan skal vi "belære" dem noe som helst ved å heve oss over dem og bruke deres mangel på sosial progress som argument for å holde de ut fra de gode selskap?
Vis hele sitatet...
Vi skal ikke belære dem noe som helst. Vi skal holde de unna vårt eget gode selskap fordi vi fortjener ett godt selskap og fordi vi har skapt dette selskapet selv. Araberlandene har plenty med olje og vakre kvinner - samme forutsetninger for å ha ikke bare et godt selskap, men tidenes fest.
Dersom de ønsker å dyrke en despot av en gud og leve i frykt for han og anse alle livets gleder som synd har de sin fulle rett til det.
Dersom vi ønsker likeverd, religionsfrihet og å dyrke både individet, solbrune kvinnemager og Coca-Cola - ja så har vi vår fulme rett til det.

Dersom alt med vesten og vårt system er fælt, og de ikke ønsker å akseptere og leve med våre verdier, kan de holde seg unna.
For gode til å ta del i systemet, bortsett fra velferdssystemet. Fysj og æsj.

Å si at vi er "foran dem" i noe som helst holdning for så å stenge grensene for dem er jo rimelig hyklersk.
Vis hele sitatet...
Nei det er det ikke. Fremdeles ikke sett videoen? Norsk moske, det man kan anta er både første, andre og tredjegenerasjons innvandrere. Enstemmig enighet om dødsstraff for homofili, sex utenfor ekteskapet etc. Hva var det du sa om assimilering igjen?
Registrer deg for å skrive svar
Moderer