Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
AbonnerSkjul
Host1.no - Webhotell fra 29,-, virtuell server fra 249,-. 15% rabatt med rabattkode "nFF". Besøk oss på Host1.no!
  10 3312
aliente
8 0
5. juni 2014
God dag Beklager så mye om dette var helt feil sted å poste. Men det var rus relatert så.

Spørsmålet mitt er ihvertfall;

Kan politiet ta deg med på stasjonen om du har tatt f.eks LSD?

Jeg var på rave i helgen og tok det for andre gang. Det var en kjempe fin opplevelse. Hadde vært så mye bedre om ikke fem politimenn kom og stoppet musikken på peeken min.
Jeg forsvant løpende opp i en skog, sittende bak en busk og der ble jeg i 15-30 minutter med hjertet i halsen og så jævlig messed-up tanker. Så for meg at faen, nå tar de meg. Jeg hadde ikke vært psykisk i stand til å bli hevet bak i bilen deres og blitt kjørt til arresten.
Nå skjedde jo heldigvis ikke det med noen. De hadde bare fått klager på høy musikk fra naboene.

Jeg ble ihvertfall fortalt av diverse folk på raven etterpå at politiet tar deg ikke når du er i den tilstanden(spist psykadelika) Bare jeg ikke lager bråk og er synlig beruset så skulle det gå fint. Men jeg har søkt rundt på internettet nå, og finner ingen lovverk som tilsier at de ikke har lov. De sa at når man er utilregnelig kan man ikke dømmes. Kun for at du har tatt stoffet - men det måtte jeg aldri finne på å fortelle dem såklart.


Beklager for rot. Setter pris på svar.
Prblmvksn
228 118
5. juni 2014
Klart de har lov til å ta deg. Handlinger begått i Selvforskyldt rus er heller ikke formildende om du tror det.
Alfeamnn
117 25
5. juni 2014
Selvfølgelig kan de det. Rus er rus, ulovlig er ulovlig.
De de derimot ikke kan gjøre er å sperre deg inne på glattcelle om det er risiko for psykiske skader. Derfor pleier en lege å måtte "godkjenne" at man kan kastes på glattcelle.
Lucy In The Sky
DiscoDingo
Lucy In The Sky's Avatar
1.739 3.247
5. juni 2014
Hvis du treffer på feil politimenn, ja. Det kan du banne på. På de verste stedene kaster de deg rett bak i bilen mens de kommer opp i ansiktet ditt, og spør deg ut når du kommer til å bli edru. Deretter gir de deg noe sedativt, kaster deg på glatten uten at du har peiling på hva som har skjedd (la oss si at mam fikk rusutløst psykose). Du kan ha trodd du har drept hele familien din, og alt du hører rundt deg er hylende, bråkete mennesker. Å bli plassert slik som et dyr i bur er rene tortur, spør du meg. Man kan pokker meg innbille seg at man har drept hele familien sin, og tro at man må drepe seg for å havne i "etterliver", eller gud vet. Og slik stenger de altså sårbare, ustabile mennesker inne som har behov for en helt anne behandling enn den der, spør du meg. Har selv aldri opplevd å bli tatt med på noen stasjon eller celle for den del under påvirkning av rus. Selv om jeg dog ble tatt på fersken (dette kom ikke på rullebladet mitt). Der var det dog snakk om hasj, MDMA og kokain. Den som var mest ruset av alle sammen slapp også å bli med på stasjonen. Det ble gjort dagen etter. Men som sagt, bommer du på hvem du treffer på...

Enkelte plasser hamrer de på dører og vinduer som om det er full Holloywood-action med bevæpnede soldater, eller noe sånt tull. De har heldigvis aldri hatt kontakt med meg. Er det noen politimenn jeg vil unngå for enhver pris er det virkelig dem. Blir du tatt med en joint er det rett på med håndjern og ned til cella. Basta.

Lyden fra denne knappen man kan bruke for å kommunisere med skal visst være virkelig torturerende. Kan tenke meg dette forsterket på f.eks LSD eller et annet psykedelisk stoff.
Sist endret av Lucy In The Sky; 5. juni 2014 kl. 18:05.
hardrocktarzan
51 11
5. juni 2014
LSD er et av de stoffene det er lettest å putte i noen sin drink. Stoffet er lukt/smaksfri samt at volumet av stoffet som trengs for en rusgivende dose er så lite at det ikke vil påvirke drinkens volum nevneverdig(du vil ikke kunne se med det blotte øye at drinkens volum har økt). LSD kan dessuten puttes i mat eller på hud og absorberes på den måten.

Det at LSD er så lett å lure noen til å innta gjør at retten ikke bare kan forkaste påstanden som usannsynlig. Hvis retten skulle konkludere med at du har blitt dosert med LSD mot din vilje. Vil du ikke kunne bli holdt ansvarlig for handlingene du har gjort under rusen da det ikke er selvforskyldt. Det er da den personen som har påført deg rusmiddelet mot din vilje som vil holdes ansvarlig for dine handlinger(Og den personen vil omtrent være umulig å finne ut av hvem er).

Dette forsvaret har en liten sjangse for å fungere, så alt er opp til hvordan retten oppfatter den siktede som person samt at man ikke har noe rusrelatert på rullebladet fra før. Jeg vil tro at dårligere unnskyldninger har fungert før.
Relevant
4.310 4.197
5. juni 2014
Sitat av hardrocktarzan Vis innlegg
LSD er et av de stoffene det er lettest å putte i noen sin drink. Stoffet er lukt/smaksfri samt at volumet av stoffet som trengs for en rusgivende dose er så lite at det ikke vil påvirke drinkens volum nevneverdig(du vil ikke kunne se med det blotte øye at drinkens volum har økt). LSD kan dessuten puttes i mat eller på hud og absorberes på den måten.
Vis hele sitatet...
Det at lsd er lettere å gjemme i en drink, en f.eks hasj gjør ikke at du har noe mer bevis for at det skjedde.

Sitat av hardrocktarzan Vis innlegg
Dette forsvaret har en liten sjangse for å fungere, så alt er opp til hvordan retten oppfatter den siktede som person samt at man ikke har noe rusrelatert på rullebladet fra før. Jeg vil tro at dårligere unnskyldninger har fungert før.
Vis hele sitatet...
Det vil ikke har noenting for seg, og skylde på at du ikke visste at du hadde hatt i deg LSD. For det første, så innrømmer du at du har inntatt spesifikt lsd, og for det andre, så vil det ikke kunne bli noen sak ved mindre du har noe å vise til, eller at politiet greier å finne en skyldig en. (noe som antakelig vis må være en som melder seg.)

Det spiller heller ingen rolle om vedkommende har noe rusrelatert på rullebladet sitt fra før. Det skal likevel bli påvist likt med bevis, og argumenter som for en som blir tatt for første gang.
hardrocktarzan
51 11
5. juni 2014
Sitat av Relevant Vis innlegg
Det at lsd er lettere å gjemme i en drink, en f.eks hasj gjør ikke at du har noe mer bevis for at det skjedde.
Vis hele sitatet...
Det er sant, men her er det snakk om sannsynlighet. Retten må trossalt bevise at personen tok stoffet med viten og vilje. Det er ikke noe konkrete bevis for ufrivillig dosering eller frivillig inntak. Men en av delene må ha skjedd.
Sitat av Relevant Vis innlegg
Det vil ikke har noenting for seg, og skylde på at du ikke visste at du hadde hatt i deg LSD. For det første, så innrømmer du at du har inntatt spesifikt lsd, og for det andre, så vil det ikke kunne bli noen sak ved mindre du har noe å vise til, eller at politiet greier å finne en skyldig en. (noe som antakelig vis må være en som melder seg.)

Det spiller heller ingen rolle om vedkommende har noe rusrelatert på rullebladet sitt fra før. Det skal likevel bli påvist likt med bevis, og argumenter som for en som blir tatt for første gang.
Vis hele sitatet...
Personen viste at det var folk som tok i bruk LSD på stedet han var og gikk utifra at det var LSD som hadde blitt puttet i drinken da symptomene stemmer overens med det offeret fikk i seg. Avhengig av hvordan man ordlegger seg er det en smalsak å ytre seg slik på en måte at man tror man ble dosert med LSD eller noe liknende. Uten å si at du er 100% sikker på at det var LSD personen fikk i seg.
Relevant
4.310 4.197
5. juni 2014
Sitat av hardrocktarzan Vis innlegg
Det er sant, men her er det snakk om sannsynlighet. Retten må trossalt bevise at personen tok stoffet med viten og vilje. Det er ikke noe konkrete bevis for ufrivillig dosering eller frivillig inntak. Men en av delene må ha skjedd
Vis hele sitatet...
De prøver å få deg straffet, og det er du som må bevise at noen lurte i deg lsd, ikke dem. Du går også imot deg selv, du sier det at det her handler om sannsynlighet, og at et av delene må ha skjedd. Det er altså mer sannsynlig at vedkommende inntok lsd ulovlig, en at noen har brukt unødige penger på å dosere det i drinken hans.

Sitat av hardrocktarzan Vis innlegg
Personen viste at det var folk som tok i bruk LSD på stedet han var og gikk utifra at det var LSD som hadde blitt puttet i drinken da symptomene stemmer overens med det offeret fikk i seg. Avhengig av hvordan man ordlegger seg er det en smalsak å ytre seg slik på en måte at man tror man ble dosert med LSD eller noe liknende. Uten å si at du er 100% sikker på at det var LSD personen fikk i seg.
Vis hele sitatet...
Politiet kjøper ikke den beste historie uten bevis.
hardrocktarzan
51 11
5. juni 2014
Sitat av Relevant Vis innlegg
De prøver å få deg straffet, og det er du som må bevise at noen lurte i deg lsd, ikke dem. Du går også imot deg selv, du sier det at det her handler om sannsynlighet, og at et av delene må ha skjedd. Det er altså mer sannsynlig at vedkommende inntok lsd ulovlig, en at noen har brukt unødige penger på å dosere det i drinken hans.



Politiet kjøper ikke den beste historie uten bevis.
Vis hele sitatet...
Det er da ikke noe omvendt bevisbyrde i Norge. Du tror kanskje jeg går imot meg selv fordi du ikke vet bedre. I Norge må noe være over en hver rimelig tvil for å kunne dømme noen. Det holder ikke at noe bare er mer sannsynlig.

Et eksempel er når enkelte kvinner hevder de ble dopet ned på fest med noe og en prøve viser at de har inntatt feks GHB. Så blir de ikke tatt for å ha inntatt GHB selv om det faktisk er mye større sjangse for at hun har frivillig inntatt det enn at noen har prøvd å dope henne ned. Samme kan man hevde at har skjedd bare med LSD eller liknende.

Når det kommer til at noen har brukt unødige penger på å dosere det i noens drink så er vell LSD et av de billigste rusmiddelene som finnes der ute. Det er ikke umulig at noen ville bruke litt lommerusk for å se noen fucka opp på LSD.

Det er retten som avgjør skyld i Norge, ikke politiet. Så det spiller liten rolle hva dem tror.
Relevant
4.310 4.197
5. juni 2014
Sitat av hardrocktarzan Vis innlegg
Det er da ikke noe omvendt bevisbyrde i Norge. Du tror kanskje jeg går imot meg selv fordi du ikke vet bedre. I Norge må noe være over en hver rimelig tvil for å kunne dømme noen. Det holder ikke at noe bare er mer sannsynlig.

Et eksempel er når enkelte kvinner hevder de ble dopet ned på fest med noe og en prøve viser at de har inntatt feks GHB. Så blir de ikke tatt for å ha inntatt GHB selv om det faktisk er mye større sjangse for at hun har frivillig inntatt det enn at noen har prøvd å dope henne ned. Samme kan man hevde at har skjedd bare med LSD eller liknende.

Når det kommer til at noen har brukt unødige penger på å dosere det i noens drink så er vell LSD et av de billigste rusmiddelene som finnes der ute. Det er ikke umulig at noen ville bruke litt lommerusk for å se noen fucka opp på LSD.

Det er retten som avgjør skyld i Norge, ikke politiet. Så det spiller liten rolle hva dem tror.
Vis hele sitatet...
Det var nå først og fremst du som begynte å prate på at det ikke var usansynelig at noen hadde lurt noe i drinken til vedkommende, og at man kunne bruke dette som sitt eget forsvar. Du går imot deg selv igjen. Du virker svært forvirret..
aluminiumfluorid
Ricinus communis
aluminiumfluorid's Avatar
3.031 3.415
5. juni 2014
Sitat av hardrocktarzan Vis innlegg
Det er da ikke noe omvendt bevisbyrde i Norge. Du tror kanskje jeg går imot meg selv fordi du ikke vet bedre. I Norge må noe være over en hver rimelig tvil for å kunne dømme noen. Det holder ikke at noe bare er mer sannsynlig.

Et eksempel er når enkelte kvinner hevder de ble dopet ned på fest med noe og en prøve viser at de har inntatt feks GHB. Så blir de ikke tatt for å ha inntatt GHB selv om det faktisk er mye større sjangse for at hun har frivillig inntatt det enn at noen har prøvd å dope henne ned. Samme kan man hevde at har skjedd bare med LSD eller liknende.

Når det kommer til at noen har brukt unødige penger på å dosere det i noens drink så er vell LSD et av de billigste rusmiddelene som finnes der ute. Det er ikke umulig at noen ville bruke litt lommerusk for å se noen fucka opp på LSD.

Det er retten som avgjør skyld i Norge, ikke politiet. Så det spiller liten rolle hva dem tror.
Vis hele sitatet...
Dem blander inn litt sannsynlighetsregning også. Så dem vurderer "hvor stor er muligheten, for at noen blander LSD i mat/drikke til et tilfeldig dophode fra Østre Æra" (uten å påstå noe om TS). Stort sett blir denne muligheten ganske nære null, hvis du ikke har bevis på det motsatte.

Og vær glad dem ikke tok deg der og da, da du løpte unna, noe som hentyder til "urent mel i posen".