Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  80 8861
Et typisk symptom på at du har vokst opp med TV på nittitallet er at du langt ut i tjueårene stadig oppdager opprinnelsen til det du har sett parodiert hele oppveksten. Underholdningsindustrien er en evig reprise av filmer du allerede har sett, gjengående klisjéer som til slutt blir ømt nostalgiske i sin banalitet og biter popkultur som refererer til ting som du kanskje har sett, kanskje ikke. Og når man hopper inn midt i slik jeg gjorde, er det vanskelig å si hvor klisjéene begynte, hva som er kopier og hva som er referanser. Parodi går over til nostalgi og over til imitasjon. Det var derfor et surrealistisk øyeblikk for meg da jeg første gang forsto at folk i fullt alvor mener at månelandingen ikke skjedde og at folk faktisk tror Myndighetene stjeler hjernebølgene deres. Det er ikke snakk om Gerhardsen og Gro, men heller en ansiktsløs skyggeregjering som på et eller annet vis sitter med all makt og overvåker enkeltpersoner. I stille øyeblikk liker jeg å tro at det er The Simpsons som fant på dette, og at alle disse menneskene har hengt seg på i den ultimate ironiske statementen.

For det er jo ikke sånn at det ikke har vært noen tvilsomme ting som har foregått her i verden. Millioner av jøder ble gasset i hjel (1) før det ble allment kjent hva som foregikk i de okkuperte landene under andre verdenskrig, i Norge overvåket vi fagforeninger og kommunister tett opp til vår tid og USA har ikke bare én gang styrt statskupp fra bak kulissene. En hypotese om at det finnes konspirasjoner som enda ikke er avslørt er derfor plausibel nok, men proponenter av de mer eksotiske teoriene har ofte vanskelig for å se at det at konspirasjoner kan være sanne ikke er likestilt med at teorien de har drømt opp er sann.

Kilden til problemene slik jeg ser det, og dette er bare synsing utfra mine egne observasjoner, er at vi mennesker gjerne stoler på folk ansikt til ansikt. Akkurat hva som er ansikt til ansikt nå for tiden er jammen ikke lett å se, men jeg tror vi tillegger f.eks. en tekst på Internett eller en film på youtube med fortellerstemme nesten den samme vekten som å snakke med noen over en kopp kaffe eller kanskje til og med mer. Som sosiale flokkdyr har vi vært avhengige av å stole på andres autoritet hvis de er selvsikre nok til å gripe den, men samtidig er vi skeptiske til det vi ikke riktig forstår. En konspirasjonsteori inneholder gjerne noen sentrale punkter:

Det mest sentrale er å peke på en gruppe som undertrykker sannheten. Her er det gjerne snakk om en litt mystisk gruppe, f.eks. ukjente bakmenn i regjeringen eller en hemmelig frimurerorganisasjon som umiddelbart vekker skepsis i oss fordi de skyr offentlighetens lys - hva har de å skjule? Selv om disse bakmennene ikke engang eksisterer vekkes umiddelbart instinktet om å være skeptisk. At de er litt løst definert hjelper bare fordi vi kreativt griper fargestiftene og fyller inn tomrommene med det skumleste vår innlærte populærkultur klarer å oppdrive. Hva er vel Siv Jensen mot badguys fra Hollywood?

Deretter kommer gjerne noen nye, sjokkerende fakta frem. De utfordrer gjerne både etablert naturvitenskap og hinter samtidig om at disse faktaene undertrykkes fordi skyggeorganisasjonen ikke vil kurere kreft/lage gratis energi/ha verdensfred. Respektable kilder siteres sporadisk for å støtte oppunder teoriene, men utelates der de ikke bidrar med noe til målet.
Til sist kommer en advarsel om fremtiden, formaninger om at folk flest er sauer som nekter å våkne opp til sannheten, en oppfordring til å “follow the money!” og påstander om at forfatteren en dag vil bli hyllet som sannhetstaler.

Enkelte har karakterisert konspirasjonsteorier som et resultat en omvendt naturvitenskaplig metode: Man bestemmer seg for en konklusjon og begynner å søke etter bevis som støtter opp under denne konklusjonen, mens man forkaster det som ikke passer. Et godt eksempel på dette er 9/11-konspirasjonsteoriene hvor folk er fullstendig overbevist om at USA sto bak angrepene på World Trade Center. Daglig dukker nye “bevis” opp basert på enkeltpersoner som hver for seg tråler opptak og dokumentasjon i håp om å finne noe nytt som kan postes på youtube og konspirasjonsfora. Her finner vi alt fra professorer i teologi som uttaler seg om fysikkens lover på enorme strukturer de fleste strukturelle ingeniører ville avstått fra å analysere til påstander om “nanotermitt” som er et så effektivt sprengstoff at det bare kan males på enorme støttestrukturer. Debatten obfuskeres av de enorme mengdene bevismateriale som skiftes ut i høyt tempo - ting som motbevises blir fort erstattet av nye i håp om at det blir vanskelig for fagfolk å holde tritt. For der en vitenskapsmann gjerne trenger nøye analyse for å finne ut riktigheten av en påstand vil en konspirasjonsteoretiker kunne mane frem ti-tjue nye argumenter på den samme tiden.

Problematisk er det også når naturvitenskapen møter på konspirasjonsteoretikere. Enten benyttes den i forsøk på å støtte oppunder teorien, på generelt sett ganske lavt nivå som en følge av alder og utdanningsnivå på bevegelsene, eller så avfeies den som en del av eksisterende paradigmer skapt av illuminati eller myndighetene. Av og til henvises det til patenter på regelrett mirakuløse innretninger som kan lage gratis energi via magneter eller helbrede alle sykdommer gjennom diffuse konsepter som “krystallenergi” ol uten forståelse for at patenter gis på grunnlag av å ha en eksisterende implementasjon, ikke en fungerende implementasjon. Alternativbevegelsen, som i det store og det hele inneholder flere svindlere enn et gjennomsnittlig norsk fengsel, har tette bånd til konspirasjonsteoriene og støtter mer enn gjerne opp om teorier om at de undertrykkes av etablerte vitenskapsmenn bare fordi resultatene deres ikke holder mål etter kriteriene moderne vitenskap bruker. De fleste av oss har hatt sin andel naturfag gjennom skolegang, men det betyr ikke at det uten videre blir lett å avvise konspirasjonsteorier av den grunn. For det første er det ofte ikke innlysende hva som gjør argumentene svake og for det andre blir det ofte benyttet begreper som kvantemekanikk, feltstyrke og lignende som krever tung utdannelse for å forstå. At de som bruker begrepene ikke forstår dem sikkelig er irrelevant, for for 99% av befolkningen virker det plausibelt! Og hvordan motbeviser man en påstand om at myndighetene har hemmelig teknologi langt hinsides naturlovene?

Jeg tar opp alt dette fordi konspirasjonene virkelig har gjort sin entré i mediebildet nå som “Web 2.0” for alvor har slått an: Alle nettaviser har debattseksjoner under artikler, internettilgang dekker 99% av Norge (2) og store deler av befolkningen bruker sosiale medier hvor de blir eksponert for usensurerte meningsytringer på godt og vondt. Nyhetsspeilet er den siste aktøren som har dukket opp, en ressurssterk og, hvis man ikke ser for nøye etter, en ganske seriøs nettside. Bakmennene har i alle fall store ambisjoner om å vekke Norges befolkning, og tilbyr lange artikler om alt fra hjernekontroll gjennom radiobølger, besøkende aliens og anti-vaksine-propaganda. Ofte krever det ikke mer enn et par kjappe google-søk for å finne gode motsvar, men det er godt dokumentert at det er lett å innta en mening, men vanskelig å forandre den (3) og ikke alle vil ta seg bryet med å dobbeltsjekke fakta. I tillegg inneholder informasjonen på sider som nyhetsspeilet dobbelt gift - ikke bare farer de med usannheter, men de krydrer den samtidig med gjentatte advarsler om at det etablerte samfunnet benekter sannheten. Å få servert motbevis vil da virke som en bekreftelse på en del av denne teorien og kanskje til og med støtte opp om resten av teorien.

Konspirasjonsteoretikerne vi finner på nyhetsspeilet er et interessant tverrbilde av befolkningen. I den ene enden har vi en ung mann som simpelthen er frelst og ser ut til å være en forholdsvis typisk ungdom som har svelget så og si rubbel og bit av konspirasjonsteoriene. Han er klar for å misjonere på norske nettaviser om alt fra månelandingen til New World Order. Han har ingen økonomisk egeninteresse i konspirasjonsteoriene, men får antagelig stor personlig glede av å være stilt over andre mennesker i sitt eget sitt, som forstår hvordan verden egentlig er og tør å kjempe mot vindmøllene. Ved å gjøre alt til en konspirasjon unslipper individet følelsen av å være irrelevant og maktesløs, og hvis de mistenker at de blir overvåket er det bedre enn å få ingen oppmerksomhet. I den andre enden har vi flere som er dypt involvert i alternativbevegelsen og tjener masse penger på uvitende og søkende som tyr til dyre og så og si alltid uvirksomme kurer som er lite mer enn moderne heksekunst (4). Om de tror på sitt eget vås er i bunn og grunn irrelevant, men det er en treffende ironi i at folk som tjener store penger på sin egen enorme industri (5) forsøker å opplyse folk om farene ved store konsern. Jeg kunne nevnt navnene her, men jeg foreslår at folk gjør denne enkle researchen selv så jeg ikke faller i samme felle som nyhetsspeilet.

For å oppsummere: Vi risikerer at kyniske aktører som dette i stadig større grad får innpass i media ettersom Internett gjør formidling uavhengig av trykkpresser og markedsføring og, hvis mine hypoteser stemmer, eksisterer det en asymmetri som gjør det lettere å spre konspirasjonsteorier enn det er å motbevise dem. Foreløpig avviser de fleste teoriene det ved “common sense” i Norge, men i USA får bevegelser som Truthers (9/11, se over) å få et realt fotfeste. Det er bare et spørsmål om tid før det også i Norge vil spre seg fra Internett og over i mer tradisjonelle slagmarker som aviser, TV og rettssaker. Og det som verre er: Dette vil banalisere systemkritikk slik at det legitime drukner i det banale, slik filmreferanser fra 1920-tallet er tapt, mens Family Guy-parodien er allemannseie.
Hva er det egentlig som kan gjøres? Jeg tror opplæring av kritisk tankegang til slutt må bli et eget fag på videregående. Mens konspirasjonsteoretikere gjerne mener at de utviser kritisk sans, så er det heller en slags bizarrovariant som dominerer. Bedre opplæring i kildekritikk vil gi den selvtilliten som trengs for å rive ned andre menneskers ville visjoner, noe jeg frykter har blitt nedtonet siden tendensen har vært å preke respekt og toleranse for enhver pris. Kan vi virkelig tolerere at folk i fullt alvor sier at myndighetene vil la alle dø når en mystisk planet kommer for å drepe menneskeheten i 2012? Å la galskap bli forbigått i stillhet er ikke akseptabelt.


Tilleggsrefleksjon: Kanskje vi skulle undervist mer i psykologi på skolen? Mens det er et relativt nytt vitenskapsfelt finnes det en god del veldokumenterte resultater som definitivt er nyttige for folk å kjenne til. At naturvitenskaps- og matematikkundervisningen må bli bedre anser jeg som selvsagt.

(Forresten er det håpløst å prøve å argumentere mot galskapen på nyhetsspeilet sine nettsider - de sletter nemlig kritiske innlegg litt på måfå fordi det “tar for mye tid” å argumentere mot motparten)

1) Den nettvante leser har antagelig merket seg at noen mennesker tror at også det er en løgn. En konspirasjon for å late som om det var en konspirasjon.
2) 99% har tilbud om bredbånd per juni 2009
3) http://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias
4) Simon Singh og Edzard Ernst har en bok om temaet kalt “Trick or treatment” som gir både en god introduksjon til metodene som brukes for å klassifisere og teste behandlinger, det vitenskaplige konsensus på svært mange alternative behandlinger og masse spennende historisk bakgrunn. Og ingen av dem er kjøpt og betalt av legeindustrien! Anbefales!
5) Alternativindustrien tjener mange, mange, mange milliarder årlig. Langt mer enn de fleste individuelle grener av legevitenskapen.
Sist endret av ivioynar; 19. juli 2009 kl. 23:06. Grunn: avsnitt!!!!! WOOO
Må si meg enig her, folk svelger alt for lett konspirasjonsteorier. Og når du prøver å diskutere det med de henviser de til div youtube videoer og nekter og høre på fakta. Men håper og tror at flertallet av befolkningen trenger mer enn youtube videoer for å begynne å tro på konspirasjonteoriene. Og er nyhetsspeilet en seriøs side? Trodde det var noe kødd itpro hadde laget.
De er seriøse i den forstand at de er ressurssterke, har et ordentlig domene og fremstår rent visuelt som en ekte nyhetsside. Dette skiller dem fra mange andre konspirasjonssider som tyr til obskure gratisleverandører og gammeldags design. Rent teknologisk sett er nyhetsspeilet like flinke som db.no sin nyhetsportal.
RedPanda standing by
robhol's Avatar
Det er egentlig ganske vanskelig å unngå idioter som tror alle andre er idioter der de første tror de andre er idioter fordi de ikke ukritisk tror på alt mulig som legges ut på enten ei 1998-ish nettside med skrikende farger, eller et noe mer moderne nettsted kjent for videoklipp.

Det som irriterer meg mest med stort sett alle som faktisk tror på våset er denne misjoneringen de driver med, tankegangen om at alle som ikke svelger det rått er idioter/sau/zombier/under hjernekontroll av staten/(sett inn tilfeldig, klisjert fornærmelse her) mens de er de eneste som er smarte.

Det er egentlig litt trist.

Angående kildekritikk som fag, ville jeg heller hatt det på ungdomsskole OG videregående. Bare for å være sikker på at disse ekstremt skarpe folka slipper byrden ved å prøve å overtale oss dumme sau om den siste, mest moderne teorien (les: absolutte sannheten, dog uten noen slags logikk, langt mindre bevis.)
Sist endret av robhol; 20. juli 2009 kl. 00:08.
så det du sier er at finnes folk som konspirer ved å lage konspirasjonsteorier, og svekke kritisk tankegang for å oppnå makt? så alle konspirasjonsteorier er bare en stor konspirasjon? litt av en konspirasjonsteori hehe

men ja angående angående new world order og puppetmaster konspirasjoner. så vil jeg trekke sammenheng mellom egoet og mystiske bakmenn som visstnok skal styre verden uten at vi vet noe som helst. det eneste jeg har blitt klok på av konspirasjonsteorier er at de som regel bare beviser at mennesker er mennesker....
Sist endret av skeptfisk; 20. juli 2009 kl. 01:12.
Et viktig virkemiddel for å gjøre folk bedre i stand til å gjennomskue dårlige argumenter og konspirasjonsteorier ville vært å dra inn et snev av vitenskapsfilosofi i videregående. Da jeg tok ex.phil og ex.fac universitetet på begynnelsen av årtusenet var det en vesentlig del av pensum. For å være helt ærlig er vitenskapsfilosofi noe av det jeg husker best fra den tiden. Bare så synd av forberedende kurs på universitetene degenererer på grunn av slappe studenter og et universitet som får sin finansiering ved å uteksaminere disse. (og ja, jeg var også en slapp student et år... )

Edit:
Og det må bare sies at kildekritikk allerede i dag er inne som en del av alle fag helt ned i barneskolen. Problemet er bare det at kildekritikk er usedvanlig vanskelig. Særlig i disse internettider skal man være rimelig på vakt for å skille mellom gode og mindre gode kilder. Som jeg nevnte: Jeg tror vitenskapsteori er essensielt.
Sist endret av Halalgeir; 20. juli 2009 kl. 01:37.
Bra skrevet ivioynar. Du utdyper mange av de meningene/argumentene jeg har om/mot konspirasjonsteorier, samt tilføyer mange bra poeng.

Konspirasjonsteorier har veldig mye til felles med religion, på den måten at de manipulerer mennesker ved å appelere til det ukjente (gjerne noe stort, stygt og skummelt), og setter farge på en grå hverdag. Men dette blir på en måte selvmotsigende av den grunn at religion i seg selv er en konspirasjon (om du er ateist) på den måte at de som utviklet/stiftet religionen gjorde det for å gavne seg selv og sine hensikter.

Jeg er ikke i tvil om at det finnes konspirasjoner, men ikke, per dags dato, av de dimensjonene som blandt annet omfatter 9/11. Verden er full av eksperter på konstruksjoner, og er det ikke sannsynlig at et flertall ville utpekt f.eks. bygningens kollaps som meget suspekt, om den faktisk hadde vært det? Med dagens massemedia som bl.a. Internett og internasjonale TV-kanaler er det like lett for eksperter å formidle sine meninger og ekspertise som det er for konspirasjonsjegerne å formidle sine teorier, og tror dere virkelig ekspertene ville holdt kjeft og sett på at USA utførte terroraksjoner mot seg selv? Religioner holder på å bli/har blitt avslørt, USAs falske annklager mot Irak ble avslørt, og jeg er ganske sikker på at 9/11 også ville blitt avslørt, på et seriøst grunnlag, som en konspirasjon, om det faktisk var det.

Jeg tror i midlertid ikke at vi er i ferd med å miste vår kritiske sans, men snarere at det er lettere for folk å formidle sine teorier, samt tilegne seg informasjon om hendelser som deretter kan brukes som "grunnmur" for en konspirasjonsteori. Det er derfor veldig viktig, som ivioynar sier, å opplyse folk om hvor viktig det er å være kritisk til kilder og holde fast ved ordtaket "En er uskyldig inntil det motsatte er bevist", og med "bevist" mener jeg ikke at en og annen eventyrlysten ekspert uttaler seg om tvilsomme hendelser, men harde fakta fra flere politlige kilder.

Når det kommer til det komersielle er ikke dette noe nytt. Usæriøse aktører har eksistert fra dag én i form av heksedoktorer, klarsynte, spåkoner, tryllekunstnere etc, og dette er av en god grunn: mennesket vil bli lurt.
> implying
sqrt's Avatar
Det er viktig å opplyse folk om farene ved f.eks. alternativ medisin, eller i det hele tatt det å tro. New Scientist hadde en artikkel om dette. Der gjenforteller de bl.a. fortellingen om Sam SHoeman som ble diagnosert med dødelig kreft og noen få måneder igjen å leve. Han døde innenfor tidsrammen legen hadde satt, men obduksjonen viste at legen hadde tatt feil. Svulsten var liten og hadde ikke spredd. De fant ingen god fortklaring på hvorfor han døde, og legen sa dette om dødsfallet: "He didn't die from cancer, but from believing he was dying of cancer. If everyone treats you as if you are dying, you buy into it. Everything in your whole being becomes about dying."

I kliniske eksperimenter opplever omtrent en fjerdedel av pasientene i kontrollgruppen negative bivirkninger. Noen ganger kan dette også være livstruende: Derek Adams deltok i en test for antidepresiva. En kveld svelget han hele flasken med piller for så å angre. Han kom seg til sykehuset hvor han kollapset og fikk behandling, men ble ikke bedre. I ettertid ble det kjent at Adams var i kontrollgruppen. Da han fikk høre dette var han frisk igjen på femten minutter.

Kilde: New Scientist, #2708, 13. mai, 2009

Problemet er oftest ikke mangelen på rasjonelle mot-argumenter, ei heller at personene er dumme. Men det gir dem mer å tro enn å ikke gjøre det. Mange trenger også noe å fortelle om som gjør at de føler at folk vil høre på dem, at de er unike for en gangs skyld. Det kan også trekkes mange likheter mellom de som tror på en åndeverden og konspirasjonsteorier. Forskjellen er ofte at de som tror på spøkelser, o.l. finner stor trøst i det, siden det er enklere og bedre å tro at de som har dødd ikke er borte for alltid, at man vil få se de igjen. At det ikke er noe, er en tanke som kan være skremmende for mange. Det samme gjelder det å leve i den tro at det er noen som styrer alt og at verden ikke bare er relativt tilfeldig.

http://xkcd.com/258/
Sist endret av sqrt; 20. juli 2009 kl. 05:21.
Fin lesning.

Synes McKenna har et svært godt poeng i denne 1:50 minutt snutten om hvem som har kontrollen her i verden

http://www.youtube.com/watch?v=ubDnEWHkjBc

Enjoy
Sist endret av Bearass; 20. juli 2009 kl. 09:42. Grunn: trykkleif
Det er alltid intressant å se en med 'mainstream' meninger diskutere / krangle med en som tror på 'konspirasjonsteorier'..

Mainstreamtilhengerne er jo ikke noe bedre enn konspirasjonstilhengerne når det kommer til å se ned på den andre gruppen. Forskjellen er at enkelte velger å tro på det som er offisielt, mens den andre gruppen søker alternative forklaringer eller følger 'magefølelsen'.

Hvilke av partene som har rett kan jeg ikke gi noe svar på. Jeg er trossalt bare et menneske, og det synes jeg dere også må erkjenne. Det er menneskelig natur å tro at akkurat DIN mening reflekterer sannheten, og ikke alle andre sin.. Et eksempel kan jo være religiøse som Kristne, Muslimer og Jøder.. Alle mener de har funnet sannheten.
Det relativistiske synet du presenterer i et forsøk på å likestille alt baserer seg på å likestille et syn på hva som er fakta med syn på metafysikk. Om folk tror på det ene eller det andre i forhold til Guder og demoner er irrelevant for meg, men med en gang det blir snakk om fakta og vitenskap stiller saken seg helt annerledes. Mange har fagutdannelser som, basert på reproduserbare resultater, gir innsikten som er nødvendig for å forstå og forkaste konspirasjonsteorier. Det er ikke likegyldig hva folk tror og alle meninger definitivt ikke like riktige når det kommer til konkrete påstander. At pannekaker er godt er en subjektiv påstand på lik linje med personlig tro - at pannekaker tilbredt av mel inneholder gluten er ikke det, fordi det er en empirisk verifiserbar påstand.
Skjønner hva du prøver å si her. Det du prøver å si at vitenskapen er feilfri og at det er den absolutte sannhet pga den vitenskapelige fremgangsmåte. Men du feiler å se at vi mennesker er i stand til å begå feil, forfalske bevis og lignende ting for å fremme sin egen rolle i verden og/eller oppnå noe på langsikt.

Et eksempel er jo alle de som de siste årene har blitt fersket i å oppdikte Holocaust-historiene sine. Det har også vært eksempler på tukling med vitenskapelige funn, som f.eks 'the missing link' i evolusjonsteorien. Alle vil ha sin bit av kaka, og noen tyr til å bruke uærlige metoder. Det er akkurat det som legger grunnlaget for at en konspirasjon kan oppstå.

Og med den ubalanserte mengden av makt og penger vi har i denne verdenen, så er det ganske mye som kan skje uten at det blir skrevet noe om det i avisene.. Å bare aforkaste alle alternative synspunkt fordi en alternativ teori som har blitt tenkt ut tidligere involverte romvesner ++ blir bare for dumt. Det kan ikke bli noen form for fremgang om ikke mennesker kan diskutere åpent og offentlig uten at den ene parten bare ler av den andre.

De teoriene som begynner å bli populære blant vitenskapen nå er noen helt andre enn de var for noen få tiår siden.
Det er svært farlig når en gruppe påstår at 'dette er rett', og 'det er ikke rom for diskusjon'.
Sitat av wack Vis innlegg
Skjønner hva du prøver å si her. Det du prøver å si at vitenskapen er feilfri og at det er den absolutte sannhet pga den vitenskapelige fremgangsmåte. Men du feiler å se at vi mennesker er i stand til å begå feil, forfalske bevis og lignende ting for å fremme sin egen rolle i verden og/eller oppnå noe på langsikt.
Vis hele sitatet...
Jeg vil ikke frem til at vitenskapen er perfekt og feilfri - nå legger du ord i munnen på meg. Poenget er at vitenskaplige vurderinger naturlig nok er mer treffsikre på å finne sannheten enn å regelrett finne på ting, eller trekke konklusjoner før man ser på bevismaterialet.

Og med den ubalanserte mengden av makt og penger vi har i denne verdenen, så er det ganske mye som kan skje uten at det blir skrevet noe om det i avisene.. Å bare aforkaste alle alternative synspunkt fordi en alternativ teori som har blitt tenkt ut tidligere involverte romvesner ++ blir bare for dumt. Det kan ikke bli noen form for fremgang om ikke mennesker kan diskutere åpent og offentlig uten at den ene parten bare ler av den andre.
Vis hele sitatet...
Pek på hvor jeg foreslår at alle alternative synspunkter bør forkastes eller at jeg latterliggjør konspirasjonsteoretikere i åpningsinnlegget mitt. Tvert imot forsøker jeg å ta problemstillingen på alvor, hvor konspirasjonsteoretikere underminer legitim systemkritikk. Alex Jones og gjengen er selv skyldige i sitt eget stempel, for etter en viss mengde dritt mister man nødvendigvis troverdigheten. Hvis det finnes noe legitimt i det som blir sagt drukner det i "saueflokk"-retorikk og verdiløse teorier. Hver teori bør vurderes utifra rasjonelle verktøy og ikke 'magefølelser' som grunnleggende hypotese.

De teoriene som begynner å bli populære blant vitenskapen nå er noen helt andre enn de var for noen få tiår siden.
Det er svært farlig når en gruppe påstår at 'dette er rett', og 'det er ikke rom for diskusjon'.
Vis hele sitatet...
Her bruker du de klassiske retoriske grepene for å fremstille det etablerte som en skummel skyggeorganisasjon: Først hevder du at det har skjedd et radikalt paradigmeskifte før uten noen videre begrunnelse, og at det implisitt er tilsvarende feil i det nåværende. Deretter påstår du at noen hevder at 'dette er rett', men det er jo nettopp stor takhøyde for diskusjon som får ulike vitenskapsgrener til å gå videre. Problemet kommer når konspirasjonsteoretikere kommer med bastante "bevis", erklærer seg forfulgt med en gang ting ikke stemmer overens med sannheter som bekreftes daglig og gjentar den samme regla gang på gang. Hvis du har ekstraordinære påstander bør du ha ekstraordinært bevis og du må akseptere at fagfolk jevnt over kan sine fag.
Wack; du virker direkte forvirrende i argumentasjonen. Du argumenter løst om at mennesker lyver (nei jasså?) og det beviser at *vitenskapen* lyver ergo bør vi se utenfor vitenskapen.

Den vitenskapelige metode beror ikke på autoriteter - mennesker. Den beror på observasjoner og fakta. Hovedpoenget er at disse observasjonene og faktaene kan bli prøvd av andre mennesker. Når løgn oppstår fordi forskere ønsker prestisje og makt i vitenskapen så er det veldig typisk at andre forskere går i sømmene og etterprøver resultatene og finner at de ikke stemmer. Den vitenskapelige metode er også til for å finne feil i forskningen selv.

Grunnen til at forskere gjerne får en autoritet, og berettiget sådann, er at vitenskapen krever så mye innsikt og arbeid for å forstå at det er vanskelig for menigmann å etterprøve resultatene siden, men ikke umulig hvis han ønsker å gå i gang med en stor utdanning innen feltet. Når politiske beslutninger skal tas hvor vitenskapelige resultater er essensielle så gir det all god mening å la den større gruppen vitenskapsmenn få forrang kontra noen dissentere (siden vi kan anta den større gruppen har best ansamlet forståelse og kvalitetskontroll), selv om det er fullt mulig dissenteren har rett. Men hvis du har forståelse for forskningen så bør du selvsagt skjære igjennom med det som bevisene faktisk taler for. Grunnen til at jeg nevner dette er at vitenskapsmenn fortjener autoritet fordi de typisk har større innsikt enn politikere eller menigmann på de feltene de bruker livet sitt på.

Jeg vet ikke hvilke eksempler du snakker om når du prater om Holocaust-historier som har blitt bevist sanne. At noen fossiler har blitt forfalsket er jeg kjent med, men da stusser jeg mer på hvordan du forstår begrepet "Missing Link" som nok er et av de mer misforståtte begreper som er ute og går. Men uansett så var det med f.eks. det konkrete eksempelet "Piltdown Man" andre forskere som gikk i sømmene og fant ut at de var forfalsket, og resultatene til disse forskerne ble akseptert av det vitenskapelige samfunnet. Slik fungerer vitenskap, det er mulig å ta feil (gjerne fordi andre lyver) men man finner så vitenskapelige grunner til å forbedre forståelsen. Dette er ikke mulig hvis man har en holdning som sier at noe er rett og alle bevis som taler imot er oppspinn og alle ting som kunne tale for er gyldig. Jeg satser mine penger på at det ikke er noen mennesker med en alternativ metode enn den vitenskapelige til å kunne skape betydelige mengder kunnskap.

Den vitenskapelige metode er ikke feilfri (ellers kunne vi vel hatt all kunnskap mulig å oppnå akkurat nå), men den er det beste som er. De som driver vitenskap er selvsagt heller ikke feilfri, og noen ganger direkte løgnere, men den vitenskapelige metode er det beste til å oppdage feil og løgn.

Jeg synes vi bør le av de mennesker som åpenbart sløser enorme mengder tid på ting som åpenbart enten allerede har blitt direkte motbevist eller har ingenting som taler for seg.
Sist endret av Kinseek; 20. juli 2009 kl. 18:18.
Helt overlegent ivioynar! Det beste jeg har lest på lenge, både på og utenfor forumet. Og jeg må få si at du får frem poenget ditt helt uten å virke nedlatende mot noen. De som føler seg truffet burde virkelig lese teksten en gang til.

Jeg har selv lest min del av konspirasjonsteorier og har ofte spurt meg selv hvorfor mange kan tolke teksten så totalt annerledes. Jeg er også overasket over mangelen på kildekritikk som du så elegant legger frem i innlegget ditt!

Jeg har selv ytret og er tilogmed påpasselig med og påpeke at jeg ikke bastant er imot tanken på at flere av teoriene som fremsettes kan være sanne. Men at jeg utifra de bevis som foreligger ikke kan la meg overbevise. Kommer det derimot håndfaste bevis på at f.eks. 11.9 var satt i sammen av USA selv så skal jeg være den første som sier: jeg tok feil. Disse bevisene glimrer dog fortsatt med sitt fravær.

Og tilslutt så er jeg litt lei av at folk hele tiden påstår at vitenskapen bastant påstår at det man vet idag er den endelige sannhet. Etter hva jeg har fått med meg er vitenskapen ganske forsiktige med og kalle noe som helst for sannheten. Men at de heller sier at "utifra hva vi vet virker dette som det mest rasjonelle". Det er altså full åpenhet mot at det kan motbevises.

Og nok engang glimrende innlegg, det burde strengt tatt vært publisert i et av landets større aviser for god lesning.
Underlig nok har en av folka fra Nyhetsspeilet funnet bloginnlegget mitt. Jeg tviler litt på at det er noen som seiler med falskt flagg, så da er det bare å lure på hvordan informasjon sprer seg så fort over nettet. Uansett, kan like gjerne legge ut korrespondansen her:
Sitat av Armin
Dette var en enda større konspirasjonsteori enn det vi serverer på nyhetsspeilet.no

Du bør vurdere å skrive med oss!


Takk!

Hilsen

Armin Bahrami
den unge
Vis hele sitatet...
Jeg skrev nettopp et svar, som kanskje også bidrar noe til debatten her. I bunn og grunn har jeg lite tro på at nyhetsspeilet kommer til å forsvinne med det første, så da synes jeg det er i både deres og vår egen interesse at de endrer på formen i innleggene. Ikke det at jeg tror det kommer til å skje, eller vil gjøre noe fra eller til...
Sitat av Megsjæl
Om det kvalifiserer som en konspirasjonsteori vet jeg ikke riktig, for jeg tviler på at det finnes noen unison, systematisk tilnærming til det virkelighetsbildet dere presenterer. Jeg har liten tvil om at dere handler i god tro, men slik det gamle ordtaket lyder - "veien til helvete er brolagt med gode intensjoner".

Særlig problematisk er det kanskje når man lar nettsiden presentere alle konspirasjonsteoriene fullstendig ukritisk - det må være den aller hardeste kjernen av miljøet som tror på alt som står publisert der. Å presentere alt som fakta gjør det problematisk hvis dere faktisk produserer legitim systemkritikk samtidig.

Rent retorisk sett er et annet problem den nedlatende tonen som ofte brukes. Selvsikkerhet er aldri attraktivt fra en kunnskapsformidler. I mine øyne er en tvil og skepsis ovenfor eget syn essensielt for å kunne drive formidling. Jeg presenterer kun mitt syn som en hypotese, ikke nødvendigvis fakta skrevet i stein.

Hvordan kom du forresten over innlegget mitt?
Vis hele sitatet...
Er meget interessert i vilken konspirasjonsteori de mener du fremsetter i innlegget ditt, så gi beskjed om du får noe svar. Så vidt jeg leser er du bare kritisk til hvordan metoder som brukes til og fremstille disse.
De tror vel at han mener at nyhetsspeilet++ i seg selv er en konspirasjon... De gutta der er så far out at det ikke er til å tro.
Sist endret av atomet; 21. juli 2009 kl. 10:55.
De teoriene som begynner å bli populære blant vitenskapen nå er noen helt andre enn de var for noen få tiår siden.
Det er svært farlig når en gruppe påstår at 'dette er rett', og 'det er ikke rom for diskusjon'.
Vis hele sitatet...
Viss en gruppe påstår at noe er 100% rett uten rom for diskusjon vil jeg ikke kalle den personen sørlig vitenskapelig. Dette gjelder ikke alt, men noen emner er det rom for tvil og diskusjon. Vitenskapen har tatt feil før, og den forandrer seg stadig da vi finner ut mer og mer. Litt vondt å forklare.

Har det vært noen "teorier" utenom offentlige som har vist seg å stemme?
Hvor mange gange har det vist seg at "offentlige" forklaringer ikke stemmer?
Er vi ikke ganske flinke til å lyve?
Hvorfor må det være enten eller? Er det ikke plass til en liten "gråsone"?

Jeg snakker ikke om chemtrails, nwo, og at bush stod bak 911..
Men får vi vite alt som skjer? Da mener jeg ting som kan påvirke mannen på gata? Finnes det ikke rom til tvil lengre? Viss man synes noe er litt suspect så er man en paranoid\psykotisk idiotisk konspirasjon's fanatiker.
Ellers er man en smart fyr pga man velger å tro på informasjonen man får servert, og alt utenom det betyr ikke noe for troverdigheten til den aktuelle for forklaringen til en hendelse pga det er tull. Det er vell ingen hemmelighet at det er hemmeligheter i verden.. Ting som har blitt benektet tidligere som tull og tøys har blitt offentliggjort i dag som ca sant. Er det ikke litt naivt å tro at slikt ikke skjer i dag og alle vil ditt beste?
Er det plass til en gråsone? Eller er det enten eller?
Det er klart det finnes hemmeligholdte ting som bør frem i lyset. Forsvarets etteretningstjeneste sitt lille eksperiment innen overvåkning er jo et greit eksempel fra den siste tiden, men det var ingen dramatisk konspirasjon, antagelig heller et tilfelle av at forsvaret ikke orket å sette seg inn i lovverket. Det ble avslørt av media og blir forhåpentligvis etterforsket sikkelig. (Det er verdt å merke seg at nyhetsspeilet ol. ikke hadde nevnt dette med et ord, enda så mange offisielle kilder de angivelig har) Sånne ting vil det alltid være, men generelt sett er konspirasjonene som angivelig foregår av en så ekstraordinær karakter at de krever ekstraordinære bevis for å bli tatt på alvor. Mange av teoriene faller på at hemmeligholding er umulig hvis de er såpass omfattende som de gjerne beskrives. At 11 september var en kontrollert sprengning og at opptakene som ble vist på tv var datamanipulert vil berøre et enormt antall mennesker og det er naivt å tro at dette ikke lekker ut.
Sitat av sneipen Vis innlegg
Viss en gruppe påstår at noe er 100% rett uten rom for diskusjon vil jeg ikke kalle den personen sørlig vitenskapelig. Dette gjelder ikke alt, men noen emner er det rom for tvil og diskusjon. Vitenskapen har tatt feil før, og den forandrer seg stadig da vi finner ut mer og mer. Litt vondt å forklare.
Vis hele sitatet...
Selvsagt er det rom for tvil og diskusjon, men det er viktig å basere konklusjonen sin på vitenskaplige beviser og ikke løse teorier, av den grunn at vitenskapen som oftest er nermest det rette svaret.

Jeg snakker ikke om chemtrails, nwo, og at bush stod bak 911..
Men får vi vite alt som skjer? Da mener jeg ting som kan påvirke mannen på gata? Finnes det ikke rom til tvil lengre? Viss man synes noe er litt suspect så er man en paranoid\psykotisk idiotisk konspirasjon's fanatiker.
Ellers er man en smart fyr pga man velger å tro på informasjonen man får servert, og alt utenom det betyr ikke noe for troverdigheten til den aktuelle for forklaringen til en hendelse pga det er tull. Det er vell ingen hemmelighet at det er hemmeligheter i verden.. Ting som har blitt benektet tidligere som tull og tøys har blitt offentliggjort i dag som ca sant. Er det ikke litt naivt å tro at slikt ikke skjer i dag og alle vil ditt beste?
Er det plass til en gråsone? Eller er det enten eller?
Vis hele sitatet...
Jo, det finnes rom for tvil. Man kan vel faktisk si at hele vitenskapens verden er basert på tvil fordi man beviser teorier ved at det ikke er mulig i motbevise dem.

Hvis man syntes noe er suspekt, kan man gjøre research på området, men da gjelder det å være kritisk til kildene, og å se helheten og akseptere at enkelte eksperter er mer eventyrlystene enn andre, og velger å gå i mot flokken av de grunner som Moynar har nevnt tidligere (annerkjennelse av seg selv, kort oppsummert). Den dagen halvparten av verdens arkitekter og sprengningseksperter er enige om at WTC ble sprengt fra innsiden skal jeg velge å revurdere min mening om hendelsen.

Men, du snakket jo egentlig ikke om 9/11 etc, såååå.. Jo, det er veldig naivt å tro at alle vil deg ditt beste fordi "mennesket" er grådig av natur, men det blir en annen diskusjon.
Sist endret av nilsern; 21. juli 2009 kl. 14:28.
Selvsagt er det rom for tvil og diskusjon, men det er viktig å basere konklusjonen sin på vitenskaplige beviser og ikke løse teorier, av den grunn at vitenskapen som oftest er nermest det rette svaret.
Vis hele sitatet...
Ja, men vitenskapen er i stadig forandring. F.eks det finnes tilfeller der man sitter med 2 teorier. Det jeg prøver å si er at viss man ikke kan diskutere pga man er 100% sikker på noe selv om man faktisk ikke har nok informasjon om det aktuelle emne til å dra en så bastant konklusjon. Vitenskapen selv blir motbevist, ikke nødvendigvis pga tidligere forskning var utført på en idiotisk måte. Men man er i en stadig utvikling som gjør at man lærer mer og mer, kanskje ting som gjør at modifiseringer på tidligere vitenskapelige fakta som sikkert noen på tidligere tid ville gått bort ifra. Gett my drift?

Hvorfor må man dra det så ekstremt langt? Er er helt uaktuelt at det finnes hendelser relatert med wtc som er merkelig?
Jeg tørr ikke å uttale meg høyt om disse sakene egentlig, da jeg ikke har lest gjennom rapporter etc. Men ble ikke usa advart? Så en eller annen video som tok utklipp fra nyheter der personer som sier at de ikke ble advart. Lyn som slo ned fra klar himmel, for å si det enkelt. Men for å gradvis innrømme at det var indikasjoner som kunne tyde på at usa kom til å bli angrepet.

Sikkert noen som vet om dette enn meg, jeg bare spør.
Ble usa advart eller ikke?

Er alle konspirasjoner feil siden det er de mest ekstreme folk bruker som eksempler? Liksom fasiten på hva konspirasjon er, og derfor er konspirasjon automatisk forbundet med noen helt ekstreme\ville teorier som noen tror på.
Og som blir brukt til å latterliggjøre hele hendelser på bakgrunn av disse ville historiene.
F.eks. Hva har man oppnådd etter 911 og andre terror angrep?
Det har påvirket oss på flere måter enn krig, men generell holdning har gradvis skriftet, overvåking, rettigheter til enkeltindivid i usa blir gradevis tatt bort og presset i andre land,en mer paranoid verden på noen måter.
Ikke minst selvbildet vesten har ofte prøver å gi, we are the good guys som enda lever veldig bra blant mange. Muslimene er syke i hode, og det finnes ingen forklaring utenom at de er ren ondskap at de sprenger seg selv for å skape frykt. ONDSKAPENS AKSE ffs!
Rettighetene som vi liksom kjemper for at irakiske befolkning skal få blir gradvis mindre her.
Jeg overdriver nå, og jeg sier ikke at a man with a plan står bak dette. Men å ikke diskutere slike ting på bakgrunn av det fort blir nemt ville konspirasjoner er feil, og lukke øyene å stole blindt på mannen som sier vi kjemper kun for det irakiske folks frihet greier jeg ikke å svelge.
Er jeg en gal konspirasjon's freak pga det? Ok, kanskje det.
Slik, nå dro jeg inn 911. Siden det er det som er hot hor tiden.
Sist endret av sneipen; 21. juli 2009 kl. 23:10.
Missforstå meg rett, jeg er veldig enig i at en hver hendelse burde etterlate rom for diskusjon, men når saklige teorier blir motbevist gang på gang har konspirasjonsjegerne lett for å ty til banale teorier som strider imot fysikkens lover, og personlig sitter jeg igjen med følelsen av at jeg netopp har lest/sett en utopi der hvis-om-atte/dersom-atte ikke lenger er hypotetisk, men snarere en realitet i vår verden.

Folk vil aldri slutte å søke etter det de finner interessant og det som "gir" dem mye. Her er et eksempel: La oss si at teorien om at WTC ble sprengt innenfra er sann, og at USA faktisk sto bak hele hendelsen. Da ville du garantert funnet folk som ville utarbeidet en teori om at terrorister iscenesatte hele hendelsen for å få det til å virke som om USA sto bak, for å sværte USAs navn og omdømme. Dette ble satt på spissen, men jeg håper du ser poenget mitt..
Jeg syns det er et par viktige momenter i en dabatt som handler om vitenskap og vitenskapsfilofosi:

I følge den kritiske rasjonalismen går det ikke an å bevise en vitenskapelig teori! Man kan bare forsøke, uten å lykkes, å motbevise den mange ganger nok til at man til slutt anser teorien for svært sannsynlig.
Et klassisk eksempel:
Jeg påstår at alle svaner er hvite.
I utgangspunktet er dette riktig. Alle svaner som vi kjenner til her i verden er faktisk hvite. Ingen har til nå observert en hvit svane. Men, man kan lete... Man kan lete og lete og lete og lete og kanskje en dag er det en som finner en sort svane. Hvem vet?

Vitenskapen slik den virker i dag er IKKE ute etter å bevise teoriene sine. Man er derimot ute etter å motbevise sine teorier.
Et nytt eksempel.

En person fremsetter en hypotese om at jorden er flat. Dette er enkelt å "bevise". Man tar en tur ut i for eksempel en båt og kikker rundt. Man vil da se at verden tilsynelatende virker flat. Man har da gjort empiriske undersøkelse som stemmer overens med sin hypotese. Jorden er altså flat!

Som man ser av dette banale eksempelet er det relativt lett å argumentere for et syn eller en hypotese hvis man leter etter empiriske eksempler for å bevise den.

Det er først når man utsetter en vitenskapelig hypotese for forsøk på å falsifisere den at hypotesen viser om den har livets rett. Å falsifisere hypotesen om at jorden er flat er for de fleste mennesker veldig lett og hypotesen blir derfor forkastet. Og det er viktig å huske på at en hypotese blir forkastet hvis man klarer å falsifisere den EN gang. Man kan godt komme med 200 forsøk som viser at hypotesen stemmer, men med en gang man klarer å falsifisere den en gang er den verdiløs.

I mine øyne driver konspirasjonsteoretikere i stor grad med verifisering av sine hypoteser i stedet for å selv prøve å falsifisere dem, og dette kalles kort og godt for slett vitenskapelig arbeid...

Igjen: De som er interessert i vitenskapelig arbeid sette seg inn i vitenskapsteori...
Sitat av Halalgeir Vis innlegg
Men, man kan lete... Man kan lete og lete og lete og lete og kanskje en dag er det en som finner en sort svane. Hvem vet?
Vis hele sitatet...
Hva er dette da?

Man kan godt komme med 200 forsøk som viser at hypotesen stemmer, men med en gang man klarer å falsifisere den en gang er den verdiløs.
Vis hele sitatet...
Jo.. Bombastisk sett. Men rent praktisk kan det jo iblant være verdifullt å vite at en hypotese stemmer i 99,9% av alle tilfeller, og ikke gjør det i det tusende fordi X.
Sist endret av xtapolapocetl; 22. juli 2009 kl. 01:04.
Tja. Så lenge folk leser om ting og gjør research er jeg fornøyd. Verre med de som har lest noe i Dagbladet og roper det videre som fakta. Folk trenger generelt å lese mer...
Sitat av xtapolapocetl Vis innlegg
Vis hele sitatet...
Haha. Exactly! Der gjorde du innlegget mitt komplett!

Sitat av xtapolapocetl Vis innlegg

Jo.. Bombastisk sett. Men rent praktisk kan det jo iblant være verdifullt å vite at en hypotese stemmer i 99,9% av alle tilfeller, og ikke gjør det i det tusende fordi X.
Vis hele sitatet...
Det er jeg faktisk enig i og derfor har også denne måten å tenke vitenskapelig "bevisføring" blitt kritisert særlig fra samfunnsvitenskapelig ståsted. Fremdeles vil jeg mene at måten å tenke på er et usedvanlig godt utgangspunkt når man snakker om hypoteser og hvordan man som vitenskapsmann/kvinne skal angripe en hypotese man fremsetter...
Jeg skal innrømme at jeg ble bergtatt etter å ha sett loose change og var nesten overbevist om at Usa stod bak 9.11.

Vi ble faktisk vist den på skolen (men det er en annen sak).

Jeg har, however, i senere tid skjønt at jeg egentlig ikke har noe som helst grunnlag for å tro på dette. Når folk som slashdot og iviyoner som med langt større forståelse for "naturfag" enn meg ikke tror på det, så ser ikke jeg noen grunn til at jeg skal tro på det.

Men selv for den dummeste av oss burde det jo ringe en liten bjelle når jorda skal gå under den 12.12.2012 kl. 12:12.

Allikevel skulle jeg gjerne fått en forklaring på hvorfor hullet i pentagon var så lite etter at et stort passasjerfly hadde gjennomboret det.
Sist endret av Gamgee; 23. juli 2009 kl. 03:13.
Jeg har, however, i senere tid skjønt at jeg egentlig ikke har noe som helst grunnlag for å tro på dette.
Vis hele sitatet...
Allikevel skulle jeg gjerne fått en forklaring på hvorfor hullet i pentagon var så lite etter at et stort passasjerfly hadde gjennomboret det.
Vis hele sitatet...
Nå har du et grunnlag for å forske litt på det. For dermed å kunne gjøre opp en mening.

Men selv for den dummeste av oss burde det jo ringe en liten bjelle når jorda skal gå under den 12.12.2012 kl. 12:12.
Vis hele sitatet...
Nei, jeg ser ingen grunn for at det skal ringe noen bjelle for selv de dummeste av oss.
Sussenusselig
CaptainP's Avatar
Fordi jesus hadde 12 disipler, kl. 12 er midt-i-mellom timen (timen da nisser, dverger og belgiere er ute og gjør ugang) og noen gamle tallsystem hadde tolv som basetall. Mayaene var en gammel sivilisasjon. Ser du kanskje nå!?!!!

kilde
Sitat av Semjuel Vis innlegg
Men selv for den dummeste av oss burde det jo ringe en liten bjelle når jorda skal gå under den 12.12.2012 kl. 12:12.
Vis hele sitatet...
Eeeee, og jeg som trodde det var 21.12 2012....jees

En ting jeg lurer på er: Hvis ingen kilder er gode nok( History channel o.l) Hvordan skal en stakkar da få sjekket om det stemmer at alle planetene står på linje rettet mot det antatte sorte hullet i midten av den antatte melkeveien 21.12 2012?
Sitat av CaptainP Vis innlegg
Fordi jesus hadde 12 disipler, kl. 12 er midt-i-mellom timen (timen da nisser, dverger og belgiere er ute og gjør ugang) og noen gamle tallsystem hadde tolv som basetall. Mayaene var en gammel sivilisasjon. Ser du kanskje nå!?!!!

kilde
Vis hele sitatet...
Det er uante mengder humor i at du vel å nytte ein youtube-video til å underbygge ein påstand i denne tråden.

Men det åpenbare spørsmålet er jo klokka 12 i kva tidssone. Dessutan - delte mayafolket døgnet slik vi gjer? Eller året? Det tviler eg på, og sannsynligheita for at to ulike system som er meir eller mindre tilfeldig valde skal line opp på eit bestemt tidspunkt slik er ikkje så veldig stor.
Nerdenes Prins
Stormen's Avatar
ivioynar, jeg applauderer ditt engasjement, klarsyn og din skriveteft. Hurra!

Nå gjenstår det bare at noen stiller det kritiske spørsmålet: Er du selv med i frimurerordenen?

Numerologi er ganske artig, du kan trekke de fleste konklusjoner ved å kombinere litt vilkårlige tall. F.eks. er jo 2012 et titallssystem basert på et ganske vilkårlig utgangspunkt siden er sånn halvveis sentrert rundt Jesus' fødsel. Samtidig teller man jo 12 fingerledd på en hånd hvis man bruker tommelen som mengdemarkør (du kan telle til 48 på en hånd, flotte greier). Å anta at noe magisk skjer når man tar sistetallet i det ene tallsystemet på et tall i det andre tallsystemet som ligger i nær fremtid er jo litt optimistisk

Hvis jeg skulle spådd på en dommedagsdato, så ville det vært et primtall. De er uavhengige av tallsystemet man bruker, dukker opp i skremmende mange sammenhenger og er et av de største mysteriene som finnes. Og gjett når det neste primtallåret kommer? 2011! Dere hørte det her først, ivioynar forutsier dommedag enda tidligere enn Mayaene.

slashdot: tror han tuller litt.

Stormen: Jeg har et bibliotekskort liggende, jeg vet ikke om det kvalifiserer? Neida, jeg er desinfo-agent fra illuminati som skal pasifisere brukerne på freakforum. Hvis noen fra illuminati ser dette, husk på at jeg skal ha lønn. Kontonr per pm.
Sitat av Stormen Vis innlegg
ivioynar, jeg applauderer ditt engasjement, klarsyn og din skriveteft. Hurra!

Nå gjenstår det bare at noen stiller det kritiske spørsmålet: Er du selv med i frimurerordenen?

Vis hele sitatet...
Regner med frimurerorderen er det samme som frimurerlosjen, og da kan jeg tilføye at jeg kjenner en gammel fjert som er 10ende grad i frimurerlosjen i Bergen. Det er stort sett brandy og bridge det går i......

Sitat av LoveToGrow Vis innlegg
Eeeee, og jeg som trodde det var 21.12 2012....jees

En ting jeg lurer på er: Hvis ingen kilder er gode nok( History channel o.l) Hvordan skal en stakkar da få sjekket om det stemmer at alle planetene står på linje rettet mot det antatte sorte hullet i midten av den antatte melkeveien 21.12 2012?
Vis hele sitatet...
Jeg siterer meg selv og spør igjen, hvordan kan jeg finne ut om det stemmer slik det påstås av history channel?
Sist endret av LoveToGrow; 23. juli 2009 kl. 11:32. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av LoveToGrow Vis innlegg
Jeg siterer meg selv og spør igjen, hvordan kan jeg finne ut om det stemmer slik det påstås av history channel?
Vis hele sitatet...
Med mindre du tror månelandingen var fake, så burde NASA ha litt peiling på planeter og slikt:
http://astrobiology.nasa.gov/ask-an-...stion/?id=3101
Sitat av Skyfex Vis innlegg
Med mindre du tror månelandingen var fake, så burde NASA ha litt peiling på planeter og slikt:
http://astrobiology.nasa.gov/ask-an-...stion/?id=3101
Vis hele sitatet...
Takker=) Men da kommer neste spørsmål: Hvordan kan kanaler som history channel finne på ting som de selv har lyst? kan tv2 nyhetene komme med en sak om at 1000 mennesker drept i dag, men så viser det seg at det ikke stemte....?
Sitat av LoveToGrow Vis innlegg
Takker=) Men da kommer neste spørsmål: Hvordan kan kanaler som history channel finne på ting som de selv har lyst? kan tv2 nyhetene komme med en sak om at 1000 mennesker drept i dag, men så viser det seg at det ikke stemte....?
Vis hele sitatet...
Det kan de, og fra tid til annen skjer det også at media rapporterer om nyheter som ikke har rot i virkeligheten. Ett av de nyeste eksemplene jeg kommer fra er fra Bergen hvor et utdrikningslag lurte flere aviser til å tro at en paraglider satt fast i et tre (http://www.ba.no/nyheter/article4398180.ece).

Men, hva har Bergensavisen i nevnte eksempel å tjene på å rapportere en nyhet som ikke stemmer? I et samfunn hvor vi det er fri konkurranse vil det alltid være noen som er ute etter å falsifisere påstanden og få konkurrenten til å fremstå som useriøs. Dersom TV2 skulle rapportere at 1000 mennesker hadde blitt drept er det garantert at NRK, TVNorge osv vil sjekke ut saken. Om det viser seg å stemme vil de andre også lage nyhetsoppslag om samme hendelse for å unngå at TV2 får et monopol og dermed flere seere, dersom det viser seg at TV2 farer med løgn vil de publisere at dette kun er oppspinn for å svekke TV2s troverdighet og dermed øke sine egne seertall.

Og her kommer vi til et nytt viktig poeng: Troverdighet. Både nyhetsformidlere og vitenskapsmenn lever av sitt rykte som troverdige. Dersom man blir tatt for å dikte opp nyheter eller falsifisere egne forskningsresultater for å få de til å passe inn i en hypotese vil man ødelegge sitt eget omdømme og dermed ikke bli tatt seriøst. For å ta et herlig eksempel fra nFF kan vi trekke frem tråden (http://www.freakforum.nu/forum/showthread.php?t=119442) hvor redaktør i itpro og en av bidragsyterne til nyhetsspeilet.no, Frank Aune går rett på limpinnen.
Takk for et godt og gjennomtenkt svar=) Jeg bare er så rystet over at det ikke er et filter for slike ting. Men igen er jeg ikke akkurat overrasket... Men igjen takk....
Sitat av Semjuel Vis innlegg
Allikevel skulle jeg gjerne fått en forklaring på hvorfor hullet i pentagon var så lite etter at et stort passasjerfly hadde gjennomboret det.
Vis hele sitatet...
Skal innrømme å ha tenkt litt på den der selv et par ganger. Men hvor mye erfaring har vi med fly som krasjer inn i verdens sikreste bygninger? Nøyaktig hvor mye gjennomslagskraft får vingene mot den konstruksjonen? Det kan jo faktisk ha vært noe annet en et fly, men der er ikke dermed sagt at staten USA sto bak angrepet. Og hvis de gjorde det, hvorfor ikke bare bruke et fly?

Mange slike spørsmål dukker opp. Jeg skulle ønske konspiretikerne kunne svare på mye av dette. Dog synes jeg USA like så greit burde gjøre det. Men det er vel mye hemmelighold om slike offisielle rapporter. Kanskje de vet, men ikke vil si det av sikkerhetshensyn.

Jeg synes faktisk spørsmålet om hva som skjedde med vrakdelene er mer interessant.
Det mest interessante eller det minste uinteressante i bunnen av posten!
OT: Folk flest elsker vel allerede det tilsynelatende over-kritiske sanseapperatet mitt *lurt smilefjes*, men jeg lever mye i "nuet".. Jeg tar meg tid til å øve på noe sofistikert og oversiktlig tankegang og språk til tider, men noe sjeldent, spesielt når det kommer til temaer som engasjerer meg!*
Skal man virkelig alltid være like fokusert, er det ikke kanskje en grunn for at folk tar rusmidler? Er ikke meningen med en forelskelse å faktisk være litt fjern?
Vel, jeg er noe forelsket i livet og mennesker og visse temaer og noen ting, så jeg blir endel fjern.
Så, nok off-topic, nå har jeg vel sikkert luftet stjerten litt.

*Begynte å skrive noe men etter å ha lest artikkelen flere ganger blir dette lagt nederst istedetfor*

Sofistikert og ganske oversiktlig, kanskje tar det deg litt for lang tid å bli ferdig med et poeng (unødvendig langteklig), men ellers flotte greier.
PS: Skjønte ikke helt hva du mente ved bruken av ordet "nostalgi" flere ganger i starten.


* http://freakforum.nu/forum/showthread.php?t=128208


Etter å ha lest artikkel/postenen din mange nok ganger vil jeg oppsumere den, med selvironi aktivert, at jeg nesten ble fristet til å tro at du og evt flere av modsene på nFF, faktisk jobber med the "bad guys" - at målet med denne tråden ikke er å spre lys på noe som helst, men å kritisere verdens aktivister (eller hjemmer du deg bak "bare Norges", kanskje), uten referanser overhodet, annet enn å så vidt nevne 9/11.
Jeg er en smule enig i at det går lett langt og at det her nesten blir som en ny religion for unge (naive), men da en religion mye bedre enn den gamle hjernevaskingen, inkludert vestens "vitenskap"-hjernevasking, ingenting gjør meg så irritert og nesten sint (men faktisk ikke ) som det vissvasset der, ingen ""filosofi"" har noengang underkuet og fjernet engasjementet fra mennesker mere enn den.
Hva kan possibly være av større verdi i livet enn engasjement?
Alle 'sofistikerte' pseudo-intelligente der ute, følger dere ikke med?

Mass-trolling ahead, I'm sure.
Sist endret av Mentalbox; 26. juli 2009 kl. 04:19.
Sussenusselig
CaptainP's Avatar
Kritisk tankegang rundt det man blir engasjert i?
Pseudo-intelligente kan ha rett selv om de er uspiselige, spesiellt om de kritiserer det at du tror at "the norwegian government are building more and more secret bunkers" fordi det er ikke engasjement, det er en paranoid psykose.
Sist endret av CaptainP; 26. juli 2009 kl. 05:39.
Mentalbox: De sitatene du refererer til er vel ikke en henvisning til å følge ukritisk med på viss vass? Et åpent sinn utelukker heldigvis ikke evnen til å reflektere nøkternt?
Sitat av ivioynar Vis innlegg
Tilleggsrefleksjon: Kanskje vi skulle undervist mer i psykologi på skolen?
Vis hele sitatet...
Ut med Kristendom, inn med Psykologi. Det tror jeg vil styrke folks selvtilit en god del.
very impotent freak
Delusional's Avatar
Mange gode poeng i innlegget ditt ivioynar, det er alt for mye konspirasjonsteorier som blir tatt for god fisk selv om vitenskaplig metode ikke er å oppspore. Selv mener jeg at psykologiundervisning ikke er noe som egner seg på annet enn høyskole/universitetsnivå, ettersom det krever innsikt i flere aspekter enn bare de psykologiske fenomenene som man kan observere.

På den annen side, er jeg for undervisning i fag som ville tilsvare ex. phil og spesielt ex. fac, allerede fra grunnskolenivå. Selv om dette er fag som mange unge studenter ser på som bortkastet og ikke ser hvorfor undervises i. Grunnen til dette er viktig, er at selv om vår historieundervisning er svært viktig for å unngå å gjenta forferdligheter som har forkommet gjennom tidene, samt å forstå hvordan vårt samfunn har utviklet seg, så er det ikke mye fokus på hvordan menneskene har tenkt gjennom tidene. Det er også viktig å få innsikt i vitenskaplig metode og i logikkens grunnprinsipper, slik at man bedre er i stand til å sile ut ulogisk argumentasjon, dårlig vitenskaplig metode ect.
Neinei, det er ikke snakk om å ikke være kritisk, det er snakk om å prøve ting ut.
Du vil aldri lære å svømme om du bare står der og lurer.
Dead Poets Society: "there's a time for daring and there's a time for caution, and a wise man understands which is called for. "
Jeg blir ikke psykotisk og løper rundt med en megafon, det betyr ikke at jeg ikke kan leve meg inn i noe for å føle essensen av det, det er mere å lære "inne" enn "ute".

@Captain
fordi det er ikke engasjement, det er en paranoid psykose.
Vis hele sitatet...
Det var mere budskap enn det som ble skrevet (Norwegian Politician-greiene), ettersom vi lever utifra egen erfaring, right?
Altså, det jeg tok ut av skriveriet var håp om at folk begynner å bli, eller allerede er, kritiske og lei av regjeringens mangel på handling mot propaganda/ryktene/levemåten/den diktaturiske filosofien om å gi fra seg sin egen dømmekraft mot at "folk med overlegen kunnskap tenker for deg".
Om at vi kanskje har driti på draget ved å ikke ha søkt etter informasjon på hva som egentlig skjer, godt nok.
At vi har kjøpt alt vi ble fortalt, osv (vær så snill å ikke heng dere opp i ordet "alt").
Så for meg vekte ikke dette en paranoia om å gjemme seg, men at en av to ting sansynligvis skjer:
*En bølge med "paranoide, psykotiske og ukritiske" folk kommer til å ta over store deler av info-verdenen med absurde, fantasy/sci-fi-hypoteser og vi må beskytte oss mot den ved å ikke høre, hvis ikke "blir vi skrudde og paranoide".
*Eller: vi bør begynne, og burde alltid ha - søkt opp informasjon selv, vært kritiske til usunne/unaturlige sosiale normer og oppførsel, osv, spesielt med hensyn til at kritiske <critical> ting kan ha pågått eller kommer til å skje, som har blitt gjemt for oss i lange tider.
Dette vet vi jo egentlig at allerede er sant (CIA o.l), men ikke like kritisk <critical> som en apocalypse-teori.
Sist endret av Mentalbox; 26. juli 2009 kl. 18:51. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av Mentalbox Vis innlegg
Sofistikert og ganske oversiktlig, kanskje tar det deg litt for lang tid å bli ferdig med et poeng (unødvendig langteklig), men ellers flotte greier.
PS: Skjønte ikke helt hva du mente ved bruken av ordet "nostalgi" flere ganger i starten.
Vis hele sitatet...
Dette er ikke så langt unna et essay og har dermed som mål å underholde litt i tillegg til å gi en solid og litt langtekkelig forklaring på hvordan synspunktene som fremmes har blitt dannet. Jeg foretrekker den tilnærmingen fremfor "talking points", men det er jo smak og behag.
Definisjonen på nostalgi er enkelt og greit "sentimental lengsel tilbake til en tidligere del av ens liv el. til tidligere tider", men det er nok noe som må oppleves for at den delen av innlegget mitt gir mening. Det er kun "padding" og er der for å gjøre teksten mer interessant og du går ikke egentlig glipp av det sentrale i argumentet mitt.

Jeg er egentlig ikke interessert i å diskutere spesifikke konspirasjonsteorier i denne tråden - det har vi allerede flere tråder om, og jeg ønsker å heller diskutere konspirasjonsteorienes natur og hvilken rolle de har i et Internett som stadig utvikles.

Etter å ha lest artikkel/postenen din mange nok ganger vil jeg oppsumere den, med selvironi aktivert, at jeg nesten ble fristet til å tro at du og evt flere av modsene på nFF, faktisk jobber med the "bad guys" - at målet med denne tråden ikke er å spre lys på noe som helst, men å kritisere verdens aktivister (eller hjemmer du deg bak "bare Norges", kanskje), uten referanser overhodet, annet enn å så vidt nevne 9/11.
Vis hele sitatet...
Jeg er ikke ute etter å debunke konspirasjonsteorier eller lignende her, da har du fullstendig misforstått. Diskusjonen handler om det sosiale fenomenet, ikke flisespikking om det ene og det andre, og de eksemplene jeg har med er der for å gi et innblikk i det jeg mener er anatomien til disse fantasifostrene.

At jeg jobber med "the bad guys" - og her bruker du den samme ullne retorikken som jeg har nevnt i hovedinnlegget, er en fullstendig latterlig påstand. Jeg er en norsk student som aldri har jobbet i verken multinasjonale firmaer eller for staten. Av og til får jeg betalt for å rette oppgaver i tekniske fag på NTNU, men det er omtrent så langt ned i lommeboka til "the bad guys" jeg er. Men det er klart, det kan jo hende jeg lyver og hvis du bestemmer deg for at alle vindmøller ser ut som drager så blir de jo det.

Det er pussig hvordan du så lett er villig til å tro at jeg er knyttet til mystiske bakmenn som verdsetter hemmelighold og ikke egentlig har noen interesse av å konvertere et par folk på freakforum mye lettere enn du er villig til å være kildekritisk i forhold til konspirasjonsteoriene om 2012, hvor du tar det for god fisk at nyhetsspeilet faktisk har en norsk toppolitiker på tråden enda de gang på gang viser mangelfull forståelse på hva som er gode bevis og ikke.

Jeg er en smule enig i at det går lett langt og at det her nesten blir som en ny religion for unge (naive), men da en religion mye bedre enn den gamle hjernevaskingen, inkludert vestens "vitenskap"-hjernevasking, ingenting gjør meg så irritert og nesten sint (men faktisk ikke ) som det vissvasset der, ingen ""filosofi"" har noengang underkuet og fjernet engasjementet fra mennesker mere enn den.
Hva kan possibly være av større verdi i livet enn engasjement?
Alle 'sofistikerte' pseudo-intelligente der ute, følger dere ikke med?
Mass-trolling ahead, I'm sure.
Vis hele sitatet...
Du har ikke egentlig argumentert for dette synspunktet enda jeg har argumentert mot det mange ganger før. Litt info finner du f.eks. i denne tråden.

Jeg ser ikke egentlig hvordan sitatene dine underbygger påstanden. Følger du ikke med?
Sitat av ivioynar Vis innlegg
At jeg jobber med "the bad guys" - og her bruker du den samme ullne retorikken som jeg har nevnt i hovedinnlegget, er en fullstendig latterlig påstand. Jeg er en norsk student som aldri har jobbet i verken multinasjonale firmaer eller for staten. Av og til får jeg betalt for å rette oppgaver i tekniske fag på NTNU, men det er omtrent så langt ned i lommeboka til "the bad guys" jeg er. Men det er klart, det kan jo hende jeg lyver og hvis du bestemmer deg for at alle vindmøller ser ut som drager så blir de jo det.
Sitat av Mentalbox Vis innlegg
med selvironi aktivert
Vis hele sitatet...
Vis hele sitatet...
Sitat av ivioynar Vis innlegg
hvor du tar det for god fisk at nyhetsspeilet faktisk har en norsk toppolitiker på tråden enda de gang på gang viser mangelfull forståelse på hva som er gode bevis og ikke.
Vis hele sitatet...
Nyhetsspeilet ≠ projectcamelot
http://projectcamelot.org/norway.html
Aldri likt nyhetsspeilet. Artiklene er greie nok, men noe er bare feil ellers

Sitat av ivioynar Vis innlegg
Jeg ser ikke egentlig hvordan sitatene dine underbygger påstanden. Følger du ikke med?
Vis hele sitatet...
Men hvem refererte han til? Mennesker "som" deg eller meg?
Sist endret av Mentalbox; 27. juli 2009 kl. 14:35.
Sitat av Mentalbox Vis innlegg
Nyhetsspeilet ≠ projectcamelot
http://projectcamelot.org/norway.html
Aldri likt nyhetsspeilet. Artiklene er greie nok, men noe er bare feil ellers
Vis hele sitatet...
Det er ca de samme aktørene og jammen har de ikke en liten donasjonsknapp de også.

Men hvem refererte han til? Mennesker "som" deg eller meg?
Vis hele sitatet...
Tja, jeg tror nok han hadde sett med stor skepsis på folk som ignorerte den vitenskaplige metoden for å fremme sin egen agenda. Jeg ser dog ikke helt poenget med å komme med sitater og anta at de er sannhet, eller enda verre, et verdifullt bidrag til diskusjonen. En setning tatt ut av kontekst er meningsløs uansett hvor velformulert er og du kan hente ut sitater som påstår det meste her i verden uten at det nødvendigvis betyr at forfatterne er enige med deg.

Et sitat er egnet for spissformuleringer for å understreke poeng, de er ikke gyldige i seg selv som tungtveiende argumenter slik du tydeligvis tror. Eller, for å være litt meta: "Sitater er meningsløse. Fortell meg hva dere vet."
Sitat av Mentalbox Vis innlegg
Nyhetsspeilet ≠ projectcamelot
http://projectcamelot.org/norway.html
Aldri likt nyhetsspeilet. Artiklene er greie nok, men noe er bare feil ellers
Vis hele sitatet...
Jeg ser du referer til project camelot, og da må jeg spørre deg; Hvorfor godtar du ukritisk at de bruker en kilde de hverken tør eller kan vise bilder av? Hvis dette er så stort, hvorfor må de anonymisere politikeren.

Nå kan jeg ikke snakke for andre enn meg selv, men dette heiser er stort flagrende rødt flagg når det gjelder troverdighet. Det er omtrent som å si "jeg hørte av en at [...], men jeg kan ikke si hvem det var". Null troverdighet i mine øyne.

Jeg blir faktisk personlig meget overrasket over at noen i det hele tatt vurderer å bruke den siden som kilde.

Hadde jeg vært overbevist om at jeg var på sporet av noe stort hadde jeg gått fullt og helt inn for å belyse saken klart og tydelig. Og vil man få frem saker i dagens Norge er det i utgangspunktet null problem å få til dette om man er villig til å bruke litt tid og resurser på dette. Men sannheten er at alle "sauene som blindt danser til regjeringens pipe" innser at dette er vås fra ende til annen. Og konspirasjonsteoretikerne er så bastante fordi de ikke forstå at alle oppegående mennesker gjennomskuer dette for det tullet det er.

Nå må hvem som helst gjerne betegne meg som arrogant og blind, men vi får se den 22 desember 2012. Jeg har ihvertfall bokmerket denne tråden og skal virkelig godte meg morgenen 22 desember hvis den fortsatt ikke er lukket. Jeg er ytterst spent på hvilke forklaringer folk da har på at alt de så sårt har forfektet viste seg å være oppspinn fra ende til annen. Det blir litt som når man avslører at julenissen for små barn kan jeg se for meg.

Jeg har jo forsåvidt ingenting å tape på å gå så bastant ut mot disse "bevisene".