Jeg gjør ett forsøk til på å forklare dette.
Sitat av
Kaunda
Trådstarter ble lovlig anholdt av politiet.
Enig.
Sitat av
Kaunda
Trådstarter utøvde (mulig) vold mot politiet for å unndra seg.
Under den lovlige pågripelsen benyttet politiet nødvendig og forsvarlig makt for å gjennomføre pågripelsen.
Enig.
Sitat av
Kaunda
Nødvergebegrepet kan en for alle praktiske sammenhenger se bort fra i denne sammenheng. Reelle slike saker er en raritet for domstolene, og det er som sagt 30 år siden høyesterett behandlet en slik sak sist.
Enig.
Alt det du har skrevet om ovenfor, går på hvorvidt de
objektive vilkårene for straff var oppfylt, hvilket i denne sak beror på to omstendigheter: (i) Forelå en overtredelse av straffeloven § 127 (var den motstand trådstarter benyttet "vold" i bestemmelsens forstand), og (ii) forelå en nødvergeadgang mot tjenestehandlingen etter straffeloven § 48 (var politiets tjenestehandling et klart overgrep).
Jeg er enig med deg i at svaret på det første spørsmålet er ja, og at svaret på det andre spørsmålet er nei.
Mitt poeng har imidlertid ingenting med de objektive vilkårene for straff å gjøre. Det gjelder de
subjektive vilkårene for straff. Prinsippet her er at gjerningsmannen skal bedømmes ut fra hans subjektive oppfatning av situasjonen. Dels følger dette prinsippet av regelen i § 40 om at det kreves forsett eller uaktsomhet for domfellelse. Dels følger det av regelen i § 42 om at faktisk villfarelse om omstendigheter som betinger eller forhøyer straffeskylden ikke skal legges gjerningspersonen til last (med ett snevert unntak i bestemmelsens siste ledd. Dels har Høyesterett stadfestet ulovfestede regler som er utslag av samme prinsipp - f.eks. at en innbilt provokasjon likestilles med en reell provokasjon iht. reglene i § 228 tredje ledd (se Rt. 1983 s. 1268). (Reglene om provokasjon er straffritaksgrunner, de "betinger" ikke straffeskylden i alle tilfeller og går derfor ikke inn under ordlyden i § 42.)
Poenget er derfor at spørsmålet i saken ikke er om det objektivt sett forelå en nødvergerett som berettiget vold mot tjenestemannen. Spørsmålet er om gjerningspersonen oppfattet situasjonen slik at det forelå en nødvergerett.
Ta følgende eksempel:
A ser at hans rival B befinner seg i samme resturant. Plutselig ser han B nærme seg med en stol løftet over hodet. A tror B skal slå ham med stolen, og springer derfor opp og slår B ned. I realiteten hadde B bare hentet stolen for å sitte på den.
Objektivt sett er dette en overtredelse av § 228 om legemsfornærmelse. Vilkårene for nødverge etter § 48 er ikke oppfylt - det forelå intet rettsstridig angrep. Likevel skal A frifinnes. Bedømmer man situasjonen ut fra hans subjektive oppfatninger, forelå vilkårene for nødverge. Da skal resultatet bli frifinnelse etter § 42 første ledd.
Og så vår sak:
A legges i bakken av politimann B. A tror at B er i ferd med å kvele ham til døde. A utøver vold mot B fordi han tror dette er nødvendig for å berge livet. I realiteten har B full kontroll, og det er ingen fare for As liv. Objektivt sett er dette en overtredelse av § 127 om vold mot offentlig tjenestemann. Vilkårene for nødverge etter § 48 er ikke oppfylt - det forelå intet rettsstridig angrep. Likevel skal A frifinnes. Bedømmer man situasjonen ut fra hans subjektive oppfatninger, forelå vilkårene for nødverge. Da skal resultatet bli frifinnelse etter § 42 første ledd. Og, som jeg skrev i mitt første innlegg: Ved bedømmelsen av As oppfatning av situasjonen - altså av om han trodde det forelå en nødvergesituasjon - skal all rimelig tvil komme ham til gode.
Unntaket fra dette, vil være situasjonen der politiet er berettiget til å kvele vedkommende. Det hører til sjeldenhetene at en slik fremferd ikke vil berettige nødverge, av de grunner du skriver. Men da faller de objektive og subjektive vilkår for straff sammen - A tror han blir kvelt, og han
blir også kvelt, men kvelingen er rettmessig og berettiger ikke nødverge. Slik trådstarter beskriver situasjonen er det imidlertid ikke slik forholdene ligger an i vår sak, slik at dette faller på siden av poenget i denne sammenheng.
Jeg må også legge til at dersom du ikke evner å skille mellom de objektive og subjektive vilkårene for straff, burde du ikke uttale deg om strafferettslige spørsmål. Dette er strafferettslig barnelærdom.
Sist endret av Out_there; 17. april 2009 kl. 11:23.