Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  45 13323
Vel la meg forklare dette først vil jeg studere 'Islam - Fortid og nåtid', som valgfag på universitetet. Dermed vil jeg gjerne diskutere teologi av islam og se andres tro om islam.

En av de mest kjente og underlige ord i det 21. århundre er tolkningen av "jihad", hvor historiske hendelser og bruken av Koranen ut av sammenhengen som fremgår av Aslans (2009) har tillatt islamske ekstremister i å bruke sin egen tolkning av jihad. Milton-Edwards (2004) uttalt at jihad er et arabisk ord som er definert som en "kamp" eller for enkeltpersoner å arbeide for en edel sak med besluttsomhet. Men vestlige forfattere som Ewing (2009) hevder at jihad begynte som en "hellig krig" under det 7. århundre da Muhammed angrepet de vantro (ikke-muslimer) i Mekka, og snart begynte en kampanje mot kristendommen og jødedommen. På denne bakgrunn den beste definisjonen av jihad er vist i Koranen da Muhammed, etter å angripe Mekka, oppga at de hadde returnert fra en "mindre jihad til større jihad». Dette betydde at slaget eller jihad i Guds øyne var ikke større enn den indre kampen for sann underkastelse til Gud. Men som det fremgår av Moore (2007) "jihad som mange religiøse termer, kan brukes eller misbrukes av ulike grupper til å rettferdiggjøre sine religiøse, militære og politiske mål" (2007, 138).

Et eksempel på dette ble vist i løpet av 1960 av Sayyid Qutb, som mente at den vestlige sivilisasjonen var en fiende av islam og at Jihad ikke bare skal praktiseres for å forsvare islam, men heller å rense sine ideologier ved å angripe vestlige samfunn eller andre sektorer Islam (Hayes, 2005). Som det fremgår av Musallam (2005) selv om Sayyid Qutb døde i 1966 hans ideologier av Jihad, ble en innflytelsesrik del av Osama bin Ladens liv, som begynte å forkynne at Koranen (05:51) spesielt uttalt at jøder og kristne var ikke beskyttere av islam, men heller hverandre og dessuten må aldri stole på.

Referanse:
Ali, Tariq. 2002. Sammenstøt av fundamentalisme: korstogene, jihads og modernitet. Verso utgiver. New York, USA
Milton-Edwards, Beverley. 2004. Islam og politikk i cotemporary verden. Universitetsforlaget. Cambridge, Storbritannia.
Ewing, Roger. 2009. Det er skrevet sjokkerende fall i USA. AuthorHouse. Bloomington, USA.
Moore, James. 2007. Pensum og undervisning dialog. Ed Slater, Barbara Stern, vol. 9, No.1 og to. Information Age Publishing, Amerika. PP 131-148
Hayes Laura.2005. Al-Qaida: Osama bin Ladens nettverk av Terror. Doctahansen.com. http://doctahansen.com/wordpress/wp-cont...nopsis.pdf

Så mitt spørsmål er, hva du synes om islam? Hvis du tenker på det positivt, hvorfor? Eller hvis du tenker på Islam være negativitet, hvorfor? Videre tror du Islamphobia vil endre seg i årene som kommer?
Jeg tror at Islamofobi blir betydelig sterkere i Norge ettersom flere og flere blir i mot religion generelt. Jeg kjenner ikke til hvordan situasjonen var før i Norge (10-50 år siden omtrent), men jeg regner med at Islam var sett ned på av mye fremmedfrykt, og så blitt mer og mer akseptert, men mitt inntrykk er at norske unge blir mer og mer i mot Islam (og religion generelt) nå.
Når åpningsinnlegget først og fremst dreier seg om religionsvitenskaplige problemstillinger og allikevel spør om "din" mening så betyr det ikke at meningen din er verdt noe eller er interessant i seg selv. Man må argumentere og komme med kilder. Siden dette er en tråd om Islam så vil jeg håndheve dette hardt. Folk som skriver "jeg tror ikke på religion lol noen fant det på" burde tenke seg nøye om før de trykker på hurtigsvar-knappen.
Trådstarter
2 2
Jeg tror islam er en fredelig religion, tror jeg Buddhismen er den mest fredelige religion.

Jeg tror også at folk som begår forferdelige handlinger i islams navn, er ikke muslimer, som Islam ikke forteller dem å gjøre dette, så de er ikke ekte muslimer, derfor islam ikke skal ha skylden for å fortelle om disse menneskene.

Selv om religion ikke eksisterte alt ville være enklere, fører religion så mange dødsfall, vel ikke religion er det selv, men det gjør slags folk tror de trenger å gjøre forferdelige ting er i navnet til det religion, var som om at religion wasn 't det da det ikke ville skje, også religion holder massene delt og holder oss hate og vært bitter mellom hverandre, vel ikke meg og noen andre, men massene.

Jeg tror buddhismen bør være den eneste religionen å eksistere, hvis du selv klasse buddhismen som en religion, mer av en kultur eller levemåte vil jeg si.

Jeg mener ikke å fornærme noen ved min mening, beklager hvis du tok noen av mine ord på den måten, jeg hater ikke religion, bare ikke enig med det, bortsett fra buddhismen hvis du ønsker å kalle det en religion.

Grunnen til jeg vil studere mer i Islam, er vell fordi det er en Religion som jeg ser på som en litt mer 'spennende' iforhold til andre.
Husker åttitallet
MeTheWall's Avatar
Crew
Om man sammenligner islam og kristendom, er egentlig ikke forskjellene så veldig store, hovedforskjellen ligger i bunn og grunn i hvordan man ser på Jesus. Kort fortalt, i kristendommen blir Jesus sett på som guds sønn, mens i islam blir Jesus sett på som en profet og ikke guds sønn. Begge religioner er abrahamittiske, og selv om enkelte er villig til å drepe hverandre på grunn av forskjellene på disse (og andre religioner), tar de begge utgangspunkt i en skaper og forskjellen er, etter mitt syn, i stor grad semantikk.
shiiiibe mjau mjau!!
aeon_illuminate's Avatar
I korte ordelag er islam mer straightforward som monoteistisk religion enn kristendommen og jødedommen. Til og med mer enn jødedommen fordi jødene har forskjellige tradisjoner i forskjellige land/regioner. Dessuten er det stor forskjell på ultraortodoks jødedom og reformjødendom.

Tilbake til islam, så er islam på sett og vis en kombinasjon av buddhismen og kristendommen og jødedommen, og er en religion, et livssyn og livsstil. og et lovverk i étt.
Dette gir grobunn for en kraftig politisering av religionen, noe vi ser i dagens verdensomspennende islamisme.
Mange vil nok kanskje reagere at jeg kaller islam en kombo av de tre ovennevnte religioner, men hvis dere setter dere litt inn i det så mener jeg dere vil skjønne poenget mitt.

Mind you - kristendommen vi har her i Europa og i Nord-Amerika, var i flere omganger i historien, bl.a middelalderen, bl.a 1800-tallet, bl.a spesielt også under reformasjonen i Europa og krigene som fulgte deretter, ikke minst inkvisisjonen - - i nokså lik grad politisert, som disse dagens islam.

Alt i alt, det er positive og negative sider ved islam, som ved alle religioner. Islam skal ikke være fri for kritikk og spørsmål, akkurat slik vi setter spørsmål ved f.eks jødedom og kristendom. Jeg har en følelse av at henholdsvis islam og buddhismen "slipper unna" mye kritiske røster - men av motsatte grunner - islam fordi religionen har de siste årene spilt en voldsomt aggressiv rolle i verdenspolitikken, imens buddhister er liksom "snille", selv som det viser seg at buddhistiske munker angriper lokale muslimer i Burma, bl.a.

> Funfact: Konservativ protestantisme og moderat konservativ jødedom er to religioner som likner mest på islam, bortsett fra andre islamske sær-retninger.


Tilslutt;
To positive og to negative aspekter/ting ved islam;


+ Klare og tydlige regler hvordan du skal leve livet ditt. Fokus på familie, mindfulness, religiøs meditasjon, enkelthet, og ikke minst renslighet. Islam har fanatisk greie med renslighet.
+ Tidligere tiders fokus på vitenskap og utvikling. Dagens fokus på utdanning av "lærde" - mind you, fåtall Al Qaida-pakk og andre terror-triggere har noe som helst teologisk utdanning innen islam.

- En forferdelig politisering i nyere tider. Medfølgende vold, trusler og undertrykking av kvinner, barn og annerledes tenkende. Irrasjonalisme ++, you name it.
- Opphøyelse av seg selv til noe "høyere" enn andre religiøse. Veldig diskriminernde og tør jeg si rasistisk tankegang. F.eks sees hinduer og buddhister på som idioter - imens "følgere av boka (m.a.o. jøder og kristne)" skal betale en spesiell skatt til muslimske makthavere i et land.

Når dét er nevnt, så skal jeg bare si at toleranse mot kristne og spesielt jøder forekom sterkt før 1900-tallet i mange muslimske .
Iblant så dem på jøder som sine egne, bl.a i det Ottomanske Riket, pga alle de religiøse likhetene. Dagens situasjon med Israel har selvsagt snudd alt dette på hodet.
Sist endret av aeon_illuminate; 25. mai 2013 kl. 20:12.
For meg er religion et tolkningsspørsmål, uavhengig hvilken religion det er snakk. Noen velger å tolke religiøse tekster i den forstand at de føler for å utføre ekstreme handlinger. Andre tolker det i litt roligere former, noen som det ser ut til at de aller fleste gjør.

Både jødedommen, kristendommen og islam har alle sine ekstremister. Fellesnevner for alle er at de er i mindretall sammenlignet med resten av de troende innenfor den samme religionen. Dermed ser jeg ikke på dem når jeg uttaler meg om religion generelt, da de utgjør en så liten prosent av de troende. I tillegg blir også disse få ofte opphauset til de grader i media.

Hvordan jeg ser på islam? Folk som føler for å tro på noe, selvom de ikke kan bevise trosgrunnlaget sitt. Folk som tror på noe som har blitt skrevet ned i en bok, ofte uten videre tanker på kredibiliteten. Folk som tror på at en person sitter i skyene og bestemmer alt. En person som alltid har vært der, og som har skapt alt. For meg gir ikke dette noe mening, og jeg ser på det som svada frem til det kan bevises empirisk.

Det sagt, så respekterer jeg religiøse folk og det de måtte mene. Derimot når de prøver å prakke det på meg som den ultimate sannhet, blir det en annen sak.
Sitat av Seority Vis innlegg
Så mitt spørsmål er, hva du synes om islam? Hvis du tenker på det positivt, hvorfor? Eller hvis du tenker på Islam være negativitet, hvorfor? Videre tror du Islamphobia vil endre seg i årene som kommer?
Vis hele sitatet...
Tja, jeg vil påstå kultur og religion er vevd sammen såpass sterkt at det i praksis er umulig å skille dem. Hvilke aspekter av en religion som blir framtredende er avhengig av hvor, hvem og når. Kristendommen har jo forandret seg vesentlig igjennom de siste 50 årene, og Islam er også forskjellig avhengig av hvilket område man ser på.

Islam springer utifra arabisk kultur, og det er generelt de arabiske landene man tenker på når man snakker om Islam. Dette er de mest kvinnehatende landene i verden, samtidig som det også er en gjennomgående skepsis til hvite i disse landene. Man skal derimot være forsiktig med å trekke slutninger fra dette til Islam.

Drar man til Iran/Pakistan/Malaysia ser man derimot at kvinnesynet er mye nærmere besteforeldrenes våres; altså at damer og menn har forskjellige plikter og ansvarsområder, men begge har grunnleggende verdi. Samtidig er dette også land hvor man heller ikke får negative reaksjoner på å være hvit.

Kosovo, Kaukasus og de sentral-asiatiske landene er områder hvor Islam igjen får et annet uttrykk enn de første landene. Her nyter man for det meste alkohol, og man har en seksualmoral mye nærmere vår...

... så selv om jeg har skrevet tilsvarende før, så tror jeg fortsatt det er mer nyttig å fokusere på etnisiter og kultur enn det er på religionen i seg selv.
Shooting expert
BrageP's Avatar
Sitat av Seority Vis innlegg
Så mitt spørsmål er, hva du synes om islam? Hvis du tenker på det positivt, hvorfor? Eller hvis du tenker på Islam være negativitet, hvorfor? Videre tror du Islamphobia vil endre seg i årene som kommer?
Vis hele sitatet...
Muslimar er ei svært samansett gruppe, om lag på lik linje med kristne. Verda er full av hyklarar som ikkje følgjer religionen sine påbod, og muslimar er ikkje noko unntak. Mange "muslimar" er som mange "kristne", som berre er kristne i namnet.

Problemet med islam er på den eine sida at islam i hovudsak ikkje har gjennomgått ei europeisk opplysningstid. Det er difor vanlegvis ikkje noko naturleg skille mellom religion og politikk. (Albania er vel eit unntak her.) Religionskamp og politisk kamp vert difor to sider av same sak, noko som går særleg ut over minoritetar som kristne og jødar.

Det andre problemet med islam er at religionen vart grunnlagt av ein mann som utmerka seg som krigsherre. I den tida islam var ein liten religion vart det preika religionsfridom og venlege relasjonar med andre religionar. Etter kvart som islam vart sterkare, vart tonen meir aggressiv: Det vart dødsstraff for å konvertere frå islam, og det vart ein meir krigersk tone mot andre religionar. Jødiske stammar i Arabia vart utsette for massemord, og kritikarar av Muhammed vart drepne.

Det tredje problemet er oljen. Saudi-Arabia, og då særleg Riyadh, har vore kjend for ekstremisme. På 1960-talet byrja oljepengane å trille inn, noko som gjorde dei i stand til å finansiere ekstremisme andre stader. Dei bygde moskéar og preika hat mot vestlege verdiar over heile verda - også i Vesten. Av alle moskéane som vert bygde i Vesten no er majoriteten finansiert av Saudi-Arabia.

Vedrørande "islamofobi": Når ein ser måten minoritetar vert handsama på i muslimske land, der alle "fornærmingar" frå einskildindivid mot islam over heile planeten fører til kollektiv straff mot desse minoritetane, ser eg ikkje noko irrasjonelt i at desse fryktar islam. Irrasjonaliteten ligg vel heller i mantraet om at islam er ein fredsreligion, når religionen vart grunnlagt av ein feltherre, spreidd gjennom krig og ligg i verdstoppen med omsyn til jihadisme/terrorisme.
Sist endret av BrageP; 26. mai 2013 kl. 11:24.
Sitat av BrageP Vis innlegg
Det andre problemet med islam er at religionen vart grunnlagt av ein mann som utmerka seg som krigsherre. I den tida islam var ein liten religion vart det preika religionsfridom og venlege relasjonar med andre religionar. Etter kvart som islam vart sterkare, vart tonen meir aggressiv: Det vart dødsstraff for å konvertere frå islam, og det vart ein meir krigersk tone mot andre religionar. Jødiske stammar i Arabia vart utsette for massemord, og kritikarar av Muhammed vart drepne.
Vis hele sitatet...
Profeten Muhammad og hans etterfølgere ble nektet tilgang på ressurser i Makkah pga deres tro og Muhammad skulle drepes. De (Profeten og hans etterfølgere) emigrerte etter hvert til Madinah (Yathrib på den tiden).
Denne aggressiviteten du nevner hadde alltid et grunnlag.
F.eks angrep de Makkah kun for å få tilbake området de selv hadde blitt kastet ut av.

Sitat av BrageP Vis innlegg
Det tredje problemet er oljen. Saudi-Arabia, og då særleg Riyadh, har vore kjend for ekstremisme. På 1960-talet byrja oljepengane å trille inn, noko som gjorde dei i stand til å finansiere ekstremisme andre stader. Dei bygde moskéar og preika hat mot vestlege verdiar over heile verda - også i Vesten. Av alle moskéane som vert bygde i Vesten no er majoriteten finansiert av Saudi-Arabia.
Vis hele sitatet...
Saudi Arabia har et samarbeid med USA. De vurderer nå bl.a å straffe lærde som oppfordrer til Jihad i Syria o.l.
Med andre ord ønsker de kun sitt eget beste, og ikke islams beste. Money talks.

Sitat av BrageP Vis innlegg
Vedrørande "islamofobi": Når ein ser måten minoritetar vert handsama på i muslimske land, der alle "fornærmingar" frå einskildindivid mot islam over heile planeten fører til kollektiv straff mot desse minoritetane, ser eg ikkje noko irrasjonelt i at desse fryktar islam. Irrasjonaliteten ligg vel heller i mantraet om at islam er ein fredsreligion, når religionen vart grunnlagt av ein feltherre, spreidd gjennom krig og ligg i verdstoppen med omsyn til jihadisme/terrorisme.
Vis hele sitatet...
Profeten var kjent for sin ærlighet og oppriktighet før han ble Profet, noe som gjorde han svært troverdig blant sine egne og flere da han sto frem som Profet.

Dette er hva Mahatma Ghandi hadde å si om Profeten:

[COLOR="Magenta"]Mahatma Gandhi, statement published in “Young India”, 1924:

“I wanted to know the best of the life of one who holds today an undisputed sway over the hearts of millions of mankind… I became more than ever convinced that it was not the sword that won a place for Islam in those days in the scheme of life. It was the rigid simplicity, the utter self-effacement of the Prophet the scrupulous regard for pledges, his intense devotion to his friends and followers, his intrepidity, his fearlessness, his absolute trust in God and in his own mission. These and not the sword carried everything before them and surmounted every obstacle. When I closed the second volume (of the Prophet’s biography), I was sorry there was not more for me to read of that great life.”[/COLOR]

Muslimer har kriget for å oppnå sine mål, men det har da vel ingen latt vær å gjøre. Selv om krig koster liv, kan man ikke se bort i fra det faktum at det faktisk er en nødvendighet.
Bare se på verden i dag.


Hva mener du forresten med at muslimer ligger i verdenstoppen med omsyn til jihadisme/terrorisme?

I Birmingham ble en 75 år gammel muslimsk syvbarnsfar drept på åpen gate av en nazist. Om du ikke har hørt om saken er det fullt forståelig. Så vidt jeg vet ble det ikke nevnt i norske medier engang.

Da to muslimer drepte en soldat som har for vane å drepe i muslimske land ble dette omtalt som terrorisme. Det er faktisk første gang jeg har sett et enkeltdrap blitt omtalt som dette.

Hva skal til for å være terrorist?
Skal man stole på mediene må man først og fremst være muslim.

Når det er sagt, er det virkelig muslimene som står for mesteparten av terrorisering i verden?

Tror du alle disse dronene som USA slipper ned over muslimske landområder kun dreper fiender?
Hva med familien til denne fienden? Hva med alle disse som måtte befinne seg i nærheten av denne fienden, som kanskje ikke har noenting med han å gjøre i det hele tatt?

Hva med barna som blir traumatisert eller lemlestet av disse eksplosjonene. Blir de fulgt opp av de som utfører angrepet?
Tar vesten ansvar for sine handlinger i andre land på noen som helst måte?


"It's true that the soldier who was killed yesterday was out of uniform and not engaged in combat at the time he was attacked. But the same is true for the vast bulk of killings carried out by the US and its allies over the last decade, where people are killed in their homes, in their cars, at work, while asleep (in fact, the US has re-defined "militant" to mean "any military-aged male in a strike zone").

Indeed, at a recent Senate Armed Services Committee hearing on drone killings, Gen. James Cartwright and Sen. Lindsey Graham both agreed that the US has the right to kill its enemies even while they are "asleep", that you don't "have to wake them up before you shoot them" and "make it a fair fight".

Once you declare that the "entire globe is a battlefield" (which includes London) and that any "combatant" (defined as broadly as possible) is fair game to be killed - as the US has done - then how can the killing of a solider of a nation engaged in that war, horrific though it is, possibly be "terrorism"?
Vis hele sitatet...
http://www.guardian.co.uk/commentisf...orism-blowback
Sist endret av Baaaamse; 26. mai 2013 kl. 13:12.
Shooting expert
BrageP's Avatar
Sitat av Baaaamse Vis innlegg
Profeten Muhammad og hans etterfølgere ble nektet tilgang på ressurser i Makkah pga deres tro og Muhammad skulle drepes. De (Profeten og hans etterfølgere) emigrerte etter hvert til Madinah (Yathrib på den tiden).
Denne aggressiviteten du nevner hadde alltid et grunnlag.
F.eks angrep de Makkah kun for å få tilbake området de selv hadde blitt kastet ut av.
Vis hele sitatet...
Det endrar likevel ikkje faktumet at Muhammed var ein krigsherre. Alle kan vel finne ei eller anna unnskyldning for å gå til åtak på andre. Hitler gjekk (offisielt) til åtak på Polen for å hindre overgrep mot tyskarar, Stalin invaderte halve Europa for å beskytte seg mot Vestleg "fascisme", og Harald Hårfagre gjekk til krig og samla Noreg for å imponere ei dame.

Saudi Arabia har et samarbeid med USA. De vurderer nå bl.a å straffe lærde som oppfordrer til Jihad i Syria o.l.
Med andre ord ønsker de kun sitt eget beste, og ikke islams beste. Money talks.
Vis hele sitatet...
Hadde det ikkje vore for oljen ville USA ikkje ha brydd seg ein døyt om Saudi-Arabia. Men no ser dei mellom fingrane med jihad- og ekstremismefinansieringa frå Saudi-Arabia som radikaliserer unge frå Afghanistan til London og Boston.

Profeten var kjent for sin ærlighet og oppriktighet før han ble Profet, noe som gjorde han svært troverdig blant sine egne og flere da han sto frem som Profet.
Vis hele sitatet...
Sigerherren skriv historia. Stalin, Castro og Kim Il Sung var visstnok óg fantastisk gode menneske - i alle fall etter deira eigne historieskrivarar. I realiteten var dei, som Muhammed, ansvarlege for mord og andre brotsverk.

Pussig at du skulle nemne Gandhi. Her er eit anna sitat som han skreiv på bakgrunn av muslimske massakrar på hindiar og sikhar:

I would tell the Hindus to face death cheerfully if the Muslims are out to kill them. I would be a real sinner if after being stabbed I wished in my last moment that my son should seek revenge. I must die without rancour. … You may turn round and ask whether all Hindus and all Sikhs should die. Yes, I would say. Such martyrdom will not be in vain.
Vis hele sitatet...
(Mi utheving.)

Muslimer har kriget for å oppnå sine mål, men det har da vel ingen latt vær å gjøre.
Vis hele sitatet...
Poenget mitt var vel heller at islam vart spreidd med sverd og at all krigføringa ikkje står i samanheng med påstanden om å vere ein slags fredsreligion, som ein stadig høyrer om.

Hva mener du forresten med at muslimer ligger i verdenstoppen med omsyn til jihadisme/terrorisme?
Vis hele sitatet...
Eg meinar akkurat det som står der. Sagt på ein annen måte: Dersom terrorisme var eit operativsystem ville islam ha vore Windows.

I Birmingham ble en 75 år gammel muslimsk syvbarnsfar drept på åpen gate av en nazist. Om du ikke har hørt om saken er det fullt forståelig. Så vidt jeg vet ble det ikke nevnt i norske medier engang.
Vis hele sitatet...
Fullt mogleg, men det er vanskeleg å kommentere ettersom vi ikkje kjenner omstenda og du ikkje heller tek deg bryet med å leggje inn ei lenkje. Eg trudde elles at nazistar og muslimar ikkje hadde så mykje mot kvarandre, ettersom dei ofte har det same synet på jødar.

Da to muslimer drepte en soldat som har for vane å drepe i muslimske land ble dette omtalt som terrorisme. Det er faktisk første gang jeg har sett et enkeltdrap blitt omtalt som dette.
Vis hele sitatet...
Om soldaten hadde drepe nokon i teneste eller ikkje er irrelevant, for det gav uansett ikkje desse konvertittane nokon lovleg rett til å drepe han. Om ein kallar det terrorisme eller eit bestialsk mord av politisk-religiøse årsaker er det same for meg.

Hva skal til for å være terrorist?
Vis hele sitatet...
Det kjem vel mest an på definisjonen av terrorisme, som er noko uklar.

Skal man stole på mediene må man først og fremst være muslim.
Vis hele sitatet...
Ja, eg less stadig vekk om kristne soloterroristar som stikk ned muslimar medan dei ropar: "I Jesu namn!"

Når det er sagt, er det virkelig muslimene som står for mesteparten av terrorisering i verden?
Vis hele sitatet...
Ja.

Og ikkje prøv å byte tema til USA/droner/Afghanistan eller noko anna nonsens når det er snakk om islam.
Sist endret av BrageP; 26. mai 2013 kl. 23:23.
Sitat av BrageP Vis innlegg
Det endrar likevel ikkje faktumet at Muhammed var ein krigsherre. Alle kan vel finne ei eller anna unnskyldning for å gå til åtak på andre. Hitler gjekk (offisielt) til åtak på Polen for å hindre overgrep mot tyskarar, Stalin invaderte halve Europa for å beskytte seg mot Vestleg "fascisme", og Harald Hårfagre gjekk til krig og samla Noreg for å imponere ei dame.
Vis hele sitatet...
Og USA går til krig mot Irak uten grunn.

Jeg kommer til å bruke og vesten som eksempler enten du liker det eller ei. Jeg mener det er svært relevant å nevne disse eksemplene i håp om at en eller annen vil våkne opp fra sin dvale.

Hitler og Muhammad kan da ikke sammenlignes. Profeten Muhammad hadde ingen problemer med å leve side om side med mennesker med annet religiøst syn enn han selv, ei heller hadde muslimer hatt problemer med dette i dag hadde det ikke vært for den konstante krenkingen av islam og dets verdier.

Islam er den raskest voksende religionen i verden. Et flertall av de som konverterer til islam er kvinner. Pussig at de gjør dette da islam er kvinneundertrykkende.

Sitat av BrageP Vis innlegg
Hadde det ikkje vore for oljen ville USA ikkje ha brydd seg ein døyt om Saudi-Arabia. Men no ser dei mellom fingrane med jihad- og ekstremismefinansieringa frå Saudi-Arabia som radikaliserer unge frå Afghanistan til London og Boston.
Vis hele sitatet...
Nettopp. Pengene overgår fornuften.
Det er da ikke Saudi Arabia som radikaliserer unge. Hvor har du fått for deg det?
Mohyeldeen Mohammad ble kastet ut av et stort universitet i Madinah nettopp pga holdninger de ikke ville stå for. De med makt har solgt religionen sin.

Sitat av BrageP Vis innlegg
Sigerherren skriv historia. Stalin, Castro og Kim Il Sung var visstnok óg fantastisk gode menneske - i alle fall etter deira eigne historieskrivarar. I realiteten var dei, som Muhammed, ansvarlege for mord og andre brotsverk.
Vis hele sitatet...
"I alle fall etter deira eigne historieskrivarar."

Muhammad er et godt mennesket i følge ikke-muslimer også.
Ikke for alle, men for de som virkelig har studert han.

http://www.gainpeace.com/index.php?o...aid-about-prop

http://www.al-islam.org/nutshell/personalities/1.htm

Sitat av BrageP Vis innlegg
Poenget mitt var vel heller at islam vart spreidd med sverd og at all krigføringa ikkje står i samanheng med påstanden om å vere ein slags fredsreligion, som ein stadig høyrer om.
Vis hele sitatet...
Islam er en religion av fred så lenge folk bøyer seg etter den. Velger man å bryte dets regler finnes det straffer, akkurat som i Norge. De som benekter at krig ikke er en del av Islam prater basert på følelser.

Sitat av BrageP Vis innlegg
Eg meinar akkurat det som står der. Sagt på ein annen måte: Dersom terrorisme var eit operativsystem ville islam ha vore Windows.
Vis hele sitatet...
Med andre ord mener du at Islam har mer blod på hendene enn USA f.eks?
Slow doooown...

Sitat av BrageP Vis innlegg
Fullt mogleg, men det er vanskeleg å kommentere ettersom vi ikkje kjenner omstenda og du ikkje heller tek deg bryet med å leggje inn ei lenkje. Eg trudde elles at nazistar og muslimar ikkje hadde så mykje mot kvarandre, ettersom dei ofte har det same synet på jødar.
Vis hele sitatet...

http://www.guardian.co.uk/uk/2013/ma...tivated-police

Muslimer hater zionister. Se Israel vs Palestina.

Sitat av BrageP Vis innlegg
Om soldaten hadde drepe nokon i teneste eller ikkje er irrelevant, for det gav uansett ikkje desse konvertittane nokon lovleg rett til å drepe han. Om ein kallar det terrorisme eller eit bestialsk mord av politisk-religiøse årsaker er det same for meg.
Vis hele sitatet...
Det er ikke irrelevant, men skjønner hva du prøver å si.

Igjen:
[COLOR="Red"]"It's true that the soldier who was killed yesterday was out of uniform and not engaged in combat at the time he was attacked. But the same is true for the vast bulk of killings carried out by the US and its allies over the last decade, where people are killed in their homes, in their cars, at work, while asleep (in fact, the US has re-defined "militant" to mean "any military-aged male in a strike zone").

Indeed, at a recent Senate Armed Services Committee hearing on drone killings, Gen. James Cartwright and Sen. Lindsey Graham both agreed that the US has the right to kill its enemies even while they are "asleep", that you don't "have to wake them up before you shoot them" and "make it a fair fight".

Once you declare that the "entire globe is a battlefield" (which includes London) and that any "combatant" (defined as broadly as possible) is fair game to be killed - as the US has done - then how can the killing of a solider of a nation engaged in that war, horrific though it is, possibly be "terrorism"?[/COLOR]

Sitat av BrageP Vis innlegg
Ja, eg less stadig vekk om kristne soloterroristar som stikk ned muslimar medan dei ropar: "I Jesu namn!"
Vis hele sitatet...
Hva har det vel å si om en dreper i en religions navn eller av politiske årsaker?
Er man mindre terrorist om man dreper med munnen lukket?

Sitat av BrageP Vis innlegg
Og ikkje prøv å byte tema til USA/droner/Afghanistan eller noko anna nonsens når det er snakk om islam.
Vis hele sitatet...
Det er da ikke nonsens på noen som helst måte. Disse angrepene jeg refererer til resulterer i angrepene du refererer til.

"While it is ultimately impossible to get exact numbers, this means that for every "terrorist" killed by a drone strike, anywhere between 10 and 50 civilians are killed.

Obama has authorized 193 drone strikes in Pakistan – four times the amount authorized by George W. Bush. According to Global Research, over the past 4 years Obama has authorized attacks in Pakistan which have killed more than 800 innocent civilians and just 22 Al-Qaeda officers.

That constitutes at least 36 civilians per target.
Vis hele sitatet...
How many of those are children? A new study puts it in perspective.[/quote]
http://www.policymic.com/articles/24...stan-and-yemen


Afghanistan: NATO Air Strike Kills 11 Children
Vis hele sitatet...
http://www.huffingtonpost.com/2013/0...n_3033407.html
Sist endret av Baaaamse; 27. mai 2013 kl. 00:37.
Hvorfor sier alle buddhisme er så snilt? I japan var flere (hvis ikke alle) shoguner buddhister, like så deres følgere. De herjet rimelig bra med hverandre, gjerne fordi de hadde litt forskjellig retning av buddhismen. Japan er kroneksempelet på at den ikke er nevneverdig fredelig. Som nevnt i tråden er de for tiden ikke særlig joviale i Burma med sine etniske rensninger. Hitchens med velvalgte ord om Dalai Lama.

Hva islam angår... Det er enda en bok som snakker om fred, men som samtidig dreper og plyndrer rundt så fort de gjør noe mot en omnipotent skapning som visst nok ikke klarer å gjøre noe annet enn å be menneskene han skapte sloss for seg. Det kanskje største problemet, som jeg snappet opp mens National Geographic gikk i bakgrunnen var som følger.. Arabisk var ikke standardisert i det 7. århundre, og samme nedskrevne ord kunne ha to vidt forskjellige betydninger alt etter som hvor man bodde. Dette er en av teoriene om hvorfor jihad får så mange forskjellige meninger.
____________________
Kristendommen er i aller høyeste grad i likhet med islam og jødedommen ekstrem. Da denne i likhet med sine ørkenslektninger krever blind tro og krever monopol på åndelighet og total lydighet. Skulle man ha fulgt bibelen bokstavelig, ville ikke homofile ha blitt steinet alene, men også ulydige barn og blasfemikere samt alle vantro som ikke kan få seg til å tro at en stammegud fra Palestina er den eneste rette guddommen slik hans tilhengere påstår.

Men når sant skal sies. Problemet med islam, slik jeg ser det, er at man aldri har fått den sekuleringsprossessen vi har hatt i vesten fordi islam i stor grad har vært utbredt i fattige områder av verden hvor analfabetisme og opplysningsnivå er henholdsvis høyt og lavt. Derimot er muslimer i Norge langt på vei sekulariserte, spesielt 2. generasjons innvandrere. Vi ser tilsvarende fenomen i Sør-Amerika og gamle øst-Europa, vesentlig fattigere områder enn vesten, hvor katolisismen har hatt et voldsomt fotfeste og hvor individet har vært knyttet tett opp mot religionen sin. Men etter hvert som noen av disse områdene har kommet seg ut av uføret, så har sekulariseringen skutt fart. Fattigdom fører ofte til at mennesket trekkes mer og mer mot det guddommelige, fordi de har en trang til å finne noen lyspunkt i livet som kan gi dem et håp om et bedre liv. Opplysning er nøkkelen til et mer sekularisert og mindre ekstremistisk samfunn, og der har områder i midtøsten og nordøst-Afrika en lang vei og gå enda.

Jeg synes at ekstremisme ikke bare må bekjempes i religioner, men i alle samfunnsgrupper. Ateister har jo sine svin på skogen de og, og en hel del av dem. Det er f.eks. mange her inne som ikke nøler med å kalle religiøse mennesker for idioter.
Sist endret av Matoub; 27. mai 2013 kl. 01:11.
Sitat av Baaaamse Vis innlegg
Profeten Muhammad hadde ingen problemer med å leve side om side med mennesker med annet religiøst syn enn han selv, ei heller hadde muslimer hatt problemer med dette i dag hadde det ikke vært for den konstante krenkingen av islam og dets verdier.
Vis hele sitatet...
Hvordan blir religionen Islam krenket i dag? Er for eksempel kritikken av den kvinneundertrykkende delen av Islam en del av denne krenkelsen som gjør at muslimer har problemer med å leve side om side med mennesker med andre religioner?

I Koranen er det forøvrig svært krasse deler som omhandler ikke-troende, kristne og jøder, jamfør At-Tawba surah, vers 30:

"The Jews say, "Ezra is the son of Allah "; and the Christians say, "The Messiah is the son of Allah ." That is their statement from their mouths; they imitate the saying of those who disbelieved [before them]. May Allah destroy them; how are they deluded"

Eller Al-Tawba vers 29:

"Fight those who believe not in Allah nor the Last Day, nor hold that forbidden which hath been forbidden by Allah and His Messenger, nor acknowledge the religion of Truth, (even if they are) of the People of the Book, until they pay the Jizya with willing submission, and feel themselves subdued"

Med dette verset rettferdigjorde man blandt annet ekstra skattlegging av kristne og jøder i muslimske området, inntil de konverterte. Denne Jizya skatten var utslagsgivende til at f.eks. områder på Balkan ble muslimsk, da befolkningen så seg nødt til å gå bort fra ortodoks kristendom og underkaste seg Islam for å unngå denne tvangsskatten pålagt ikke-muslimer.
Spør du meg oppfordrer ikke slike vers mye til å leve fredelig sammen med mennesker med andre religioner.


Sitat av Baaaamse Vis innlegg
Et flertall av de som konverterer til islam er kvinner. Pussig at de gjør dette da islam er kvinneundertrykkende.
Vis hele sitatet...
Går ut i fra at dette er tall for Norge, som kan forklares gjennom at norske kvinner som finner seg muslimske menn vil føle seg nødt til å konvertere til Islam. At kvinner konverterer til religionen er uansett ikke et bevis på at den ikke er kvinneundertrykkende, jamfør særregler om hvordan kvinner skal utøve religonen sin (t.d. kjønnsdelt moskè), arverett, tilsløring, skilsmisser...

Sitat av Baaaamse Vis innlegg
Islam er en religion av fred så lenge folk bøyer seg etter den. Velger man å bryte dets regler finnes det straffer, akkurat som i Norge. De som benekter at krig ikke er en del av Islam prater basert på følelser.
Vis hele sitatet...
Skal vi som samfunn bøye oss for en fremmed religion for at tilhengerene skal opptre fredelig? Muslimske regler fastsatt av Shariareglene fra Hadithbøkene er uforenelig med vårt rettsystem, og våre nasjonale lover må selvsagt gå over religiøse lover. Selvsagt kan, og skal, vi respektere at andre har en annen religion enn oss, men dette betyr ikke at vi skal bøye oss etter den.

Sitat av Baaaamse Vis innlegg
Med andre ord mener du at Islam har mer blod på hendene enn USA f.eks?
Slow doooown...
Vis hele sitatet...
Det går ikke an å sammenligne en nasjon med en religion når det kommer til hvem som har forårsaket mest elendighet. Det blir som å sammenligne en seriemorders drap med hvor mange drap kniv som våpen har stått for.

Sitat av Baaaamse Vis innlegg
Det er ikke irrelevant, men skjønner hva du prøver å si.

Igjen:
[COLOR="Red"]"It's true that the soldier who was killed yesterday was out of uniform and not engaged in combat at the time he was attacked. But the same is true for the vast bulk of killings carried out by the US and its allies over the last decade, where people are killed in their homes, in their cars, at work, while asleep (in fact, the US has re-defined "militant" to mean "any military-aged male in a strike zone").

Indeed, at a recent Senate Armed Services Committee hearing on drone killings, Gen. James Cartwright and Sen. Lindsey Graham both agreed that the US has the right to kill its enemies even while they are "asleep", that you don't "have to wake them up before you shoot them" and "make it a fair fight".

Once you declare that the "entire globe is a battlefield" (which includes London) and that any "combatant" (defined as broadly as possible) is fair game to be killed - as the US has done - then how can the killing of a solider of a nation engaged in that war, horrific though it is, possibly be "terrorism"?[/COLOR]
Vis hele sitatet...
At du i hele tatt forsvarer halshoggelse av en soldat i sivil utenfor krigshandlinger er hårreisende for min del, og sier litt om hvor du står i denne diskusjonen. Gir dermed Forsvaret sitt bidrag i okkupasjonen av Afghanistan muslimer rett å knivstikke en norsk vernepliktig på perm i Norge?
Uansett er vestens intervensjon i Midt-Østen utenfor temaet trådstarter vil diskutere.
Sist endret av Flexxnes; 27. mai 2013 kl. 02:13.
Sitat av Baaaamse Vis innlegg
Islam er den raskest voksende religionen i verden. Et flertall av de som konverterer til islam er kvinner. Pussig at de gjør dette da islam er kvinneundertrykkende.
Vis hele sitatet...
.. og nok av damer er sammen med menn som banker livskiten ut av dem jevnlig. Gud vet hva de tenker på.

Selv om du forsåvidt har rett i Pakistan og Iran ikke er kvinneundertrykkende på samme måte som den arabiske verden, så det er litt unøyaktig å utelukkende skylde på Islam her.. men du kommer uansett ikke bort ifra at kvinner utenfor den muslimske verden nyter større frihet enn innenfor.

Det er da ikke Saudi Arabia som radikaliserer unge. Hvor har du fått for deg det?
Mohyeldeen Mohammad ble kastet ut av et stort universitet i Madinah nettopp pga holdninger de ikke ville stå for. De med makt har solgt religionen sin.
Vis hele sitatet...
http://en.wikipedia.org/wiki/Wahhabi...#Saudi_Funding

De er minst delaktige, men det er også velkjent at de har kastet ut flere av de mest rabiate tilhengerene også ja. En god andel ble forvist til østre Yemen for endel år siden iallefall, til min store irritasjon.




Sitat av Flexxnes
At du i hele tatt forsvarer halshoggelse av en soldat i sivil utenfor krigshandlinger er hårreisende for min del, og sier litt om hvor du står i denne diskusjonen. Gir dermed Forsvaret sitt bidrag i okkupasjonen av Afghanistan muslimer rett å knivstikke en norsk vernepliktig på perm i Norge?
Uansett er vestens intervensjon i Midt-Østen utenfor temaet trådstarter vil diskutere.
Vis hele sitatet...
Les artiklen han lenker til, den er velskrevet, ganske interessant og tankevekkende. Det er også nok av referanser. Jeg synes overhodet ikke svaret på hva som er "riktig" her er enkelt:

http://www.guardian.co.uk/commentisf...orism-blowback

Relevante sitat:
Indeed, at a recent Senate Armed Services Committee hearing on drone killings, Gen. James Cartwright and Sen. Lindsey Graham both agreed that the US has the right to kill its enemies even while they are "asleep", that you don't "have to wake them up before you shoot them" and "make it a fair fight". Once you declare that the "entire globe is a battlefield" (which includes London) and that any "combatant" (defined as broadly as possible) is fair game to be killed - as the US has done - then how can the killing of a solider of a nation engaged in that war, horrific though it is, possibly be "terrorism"?
Vis hele sitatet...
Add the London knife attack on this soldier to that growing list. One of the perpetrators said on camera that "the only reason we killed this man is because Muslims are dying daily" and "we apologize that women had to see this today, but in our lands our women have to see the same." As I've endlessly pointed out, highlighting this causation doesn't remotely justify the acts. But it should make it anything other than surprising.
Vis hele sitatet...
Sist endret av DumDiDum; 27. mai 2013 kl. 16:33.
Shooting expert
BrageP's Avatar
Sitat av Baaaamse Vis innlegg
Jeg kommer til å bruke og vesten som eksempler enten du liker det eller ei. Jeg mener det er svært relevant å nevne disse eksemplene i håp om at en eller annen vil våkne opp fra sin dvale.
Vis hele sitatet...
Å bruke noko heilt irrelevant (USA/Israel/droner) i ein tråd om islam er om lag som å skrive om Ole Ivars i ein tråd om Iron Maiden eller å skrive om Thailand i ein tråd om Nordkapp.

I ditt døme vert eit irrelevant tema introdusert for å avleie merksemda, og "vinne" diskusjonen. Vi diskuterer diskuterer islam. Så vert eit irrelevant tema introdusert under dekkje av å vere relevant for diskusjonen om islam, og håpet ditt er vel at vi deretter diskuterer heilt andre ting enn islam, noko som sikkert er målet ditt. Trur du eg er ein idiot og at alle som les denne tråden er idiotar som ikkje skjønar kva du er ute etter?

Hitler og Muhammad kan da ikke sammenlignes. Profeten Muhammad hadde ingen problemer med å leve side om side med mennesker med annet religiøst syn enn han selv, ei heller hadde muslimer hatt problemer med dette i dag hadde det ikke vært for den konstante krenkingen av islam og dets verdier.
Vis hele sitatet...
Muhammed sitt syn var vel at dei som ikkje var muslimar skulle ta vegen til helvete uansett, så kvifor handsame dei bra i dette livet?

Quran (9:73) - O Prophet! strive hard against the unbelievers and the hypocrites and be unyielding to them; and their abode is hell, and evil is the destination


Quran (66:9) - O Prophet! Strive against the disbelievers and the hypocrites, and be stern with them. Hell will be their home, a hapless journey's end.

Quran (8:55) - Surely the vilest of animals in Allah's sight are those who disbelieve
Quran (9:30) - And the Jews say: Ezra is the son of Allah, and the Christians say: The Messiah is the son of Allah... Allah (Himself) fighteth against them. How perverse are they!

Quran (4:52) - Those (Christians) are they whom Allah hath cursed...

Quran (4:47) - O you (Jews) who have been given the Book! believe that which We have revealed, verifying what you have, before We alter faces then turn them on their backs, or curse them as We cursed the violaters of the Sabbath, and the command of Allah shall be executed.

Quran (5:59-60) - This verse begets the infamous belief on the part of some Muslims that Jews are descended from swine and apes, since it says that wicked Jews (at least) were transformed by Allah in the past. (See also 2:64)
Vis hele sitatet...
http://www.faithfreedom.org/?page_id=49&page=8

Muhammed fordreiv to av dei tre jødiske stammane i Arabia, og utrydda den tredje: Muhammed lot alle mennene i den jødiske stammen Banu Quraiza - 600-900 menn til saman verte halshogde.
http://www.faithfreedom.org/?page_id=49&page=8


Når det gjeld muslimar i dag er det framleis slik - nett som det var den gongen Banu Quraiza så skammeleg vart utrydda - at det einaste som er ansvarlege for vald frå muslimar er muslimane sjølve. Eg skriv dette fordi eg ser på muslimar som vaksne og tilreknelege, og ikkje som små born eller dyr som ikkje kan regulere sine eigne kjensler.

Islam er den raskest voksende religionen i verden. Et flertall av de som konverterer til islam er kvinner. Pussig at de gjør dette da islam er kvinneundertrykkende.
Vis hele sitatet...
Appell til popularitet. Påstanden din vert ikkje automatisk sann fordi mange damer konverterer. Det er om lag som å skrive at skit smakar godt fordi milliardar av fluger neppe kan ta feil.

Muhammad er et godt mennesket i følge ikke-muslimer også.
Ikke for alle, men for de som virkelig har studert han.
Vis hele sitatet...
Eg kan seie her og no at nesten alle menneske - naturlegvis óg inkludert muslimar - har ein høgare moralsk standard enn Muhammed, som var ein:

-Pedofil. http://www.faithfreedom.org/?page_id=49&page=5
-Massemordar: http://www.faithfreedom.org/?page_id=49&page=8
-Terrorist: http://www.faithfreedom.org/?page_id=49&page=11
-Valdtektsforbrytar: http://www.faithfreedom.org/?page_id=49&page=4
-Røvar: http://www.faithfreedom.org/?page_id=49&page=12

Kom med prov på at det er feil, så får du 50.000 USD.

Islam er en religion av fred så lenge folk bøyer seg etter den.
Vis hele sitatet...
GJer som vi seier, ellers...! Takk for oppklaringa!

Trudde du eg ville vere for lat til å klikke meg inn på artikkelen sidan du så eklatant lyg om innhaldet? Kvifor skreiv du at det var ein nynazist som stakk han ned når gjerningsmannen og motivet er ukjent, men "may be racially motivated"? Som i kan vere. Den einaste "nazien" eg såg i den artikkelen var dottera til den drepne mannen, som hadde det sjarmerande namnet Nazia.

Muslimer hater zionister. Se Israel vs Palestina.
Vis hele sitatet...
Eg kjenner nok muslimar til å forstå at dei ikkje berre hatar sionistar og Israel, men óg jødar, og dei har støtte for dette i islam. Etter mi erfaring er det kosmetiske skilnader mellom jødesynet til nynazistar og jødesynet til mange muslimar.

Hva har det vel å si om en dreper i en religions navn eller av politiske årsaker?
Er man mindre terrorist om man dreper med munnen lukket?
Vis hele sitatet...
Når det gjeld islam er religion og politikk sausa saman, men drap av begge årsaker kan vere terrorisme. Nei, ein er ikkje naudsynt mindre terrorist dersom ein drep med munnen attleten, men dersom munnen er open og fortel om motivet til forbipasserande kan det vere rett oppklarande og enklare å klassifisere.
Sist endret av BrageP; 27. mai 2013 kl. 22:22.
shiiiibe mjau mjau!!
aeon_illuminate's Avatar
@ BrageP:

>> Angående Muhammed og etterfølgerne; Ta og redegjør litt for jøders og kristnes situasjon i de fire kalifatene etter Muhammed, spesielt Umayyad-kalifatet... Redegjør og kom tilbake med et svar!

Forøvrig, Muhammed var et menneske i islam og ikke en gud som Jesus i Kristendommen. Muhammed var et produkt av sin tid og sitt sted.
500-tallets Arabia nemlig. Dét at han var et menneske betyr at muslimene ser opp til ham, men han er på ingen måte hellig. Det betyr også at Muhammed overhodet ikke var/er feilfri. Han hadde blod på hendene og begikk bl.a krigsforbrytelser mot stammer av arabiske motstandere på slutten av 500-tallet. Hvis dagens muslimer holder Muhammed hellig (som de kanskje gjør, som vi ser edessverre), så er det alt i alt et produkt av den særdeles creepy politiseringen av innholdet i religionen.
Å helliggjøre Muhammed _er_ feil. Muslimene har én, og kun én helligdom, nemlig Allah. Å bli mongolid og ødelegge ambassader og masse annet pga karakaturer av Muhammed er dessverre også et produkt av bl.a fundamentalisme, politisering, utløp for frustrasjon, etc..


>> "Islam er en religion av fred..."; vel, den er hverken religion av eller for fred, eller nødvendigvis for barbarisk massemord. Islam inneholder en rekke store "hellige" tekster, noe mer enn det kristendommen har og kanskje litt mer enn det jødene har (altså " en del"). Og alt i alt mer enn omtrent samtlige dagens polyteistiske religioner. I tillegg så har du den _muntlige_ tradisjonen og fortellinger..
!! Det som er poenget er at det ideologiske innholdet er såpass _bredt_ og _dypt_, akkurat som i alle andre store verdensreligioner - - at man kan bruke det til hva man vil, når man vil..

Buddhismen eksempelvis forkynner fred og meditasjon, dét er velkjent. Likevel en det tusener på tusener av munkeordener i hele øst-Asia som spesialiserer seg innen væpnet og uvæpnet kampsport, og dyrker det. Hvorfor er de ikke pasifister??? I mitt forrige innlegg her linket jeg til den lille muslimske minoritenens situasjon i Burma og Thailand, buddhistiske munker trakasserer dem. Fredsreligion much?


Religion er like mye produkt av kultur og lokal politikk som det er av åpenbaringer, profeter, engler og helgener.
Spesielt innen store gamle religioner som kristendommen, hinduismen, buddhismen og islam, så har du et schvæært ideologisk grunnlag du kan bygge videre på, og bruke til formålet ditt (...)

(...) Ønsker du et kristent korstog mot vantro og sodomitter, - så har du det ideologiske grunnlaget i Bibelen, ønsker du nestekjærlighet så har du fundamentet for det også i Bibelen..
Ønsker du et islamsk jihad mot avhoppere eller si mot de som har en naturreligion, så har du fullt og helt grunnlaget i Koranen. Derimot ønsker du å forkynne utdanning, renslighet og dette med å gi til fattige, så har du også ideologien og versene for det i Koranen.


>>
Eg kjenner nok muslimar til å forstå at dei ikkje berre hatar sionistar og Israel, men óg jødar, og dei har støtte for dette i islam. Etter mi erfaring er det kosmetiske skilnader mellom jødesynet til nynazistar og jødesynet til mange muslimar.
Vis hele sitatet...
Okei, først hvilke muslimer? Hvor kommer de ifra og hvilken bakgrunn har de?? Dette _må_ du presisere og ikke slenge ut "jeg kjenner noen muslimer som hater jøder...." Og kom IKKE med at de har støtte for dette i islam, for det er fullstendig løgn!!

Kommer dette du har erfart fra; (1) irakere, palestinere eller egyptere? Eller (2) tyrkere, iranere eller fra sentral-Asia? Eller (3) fra omkring Malaysia kanskje?
Og hvordan sammeligne dette med nazismen, hinter du kanskje til at islam = nazisme ??

Tviler fundamentalt på at det er noen fra det to siste gruppene, selv om jeg uten tvil kan ta feil.. Ellers - et lite tips til deg, les siste setingen i førsteinnlegget mitt her forholdet jøder-muslimer før grunnlaget av republikken Israel i Levanten. Forøvrig, les også nest siste utgave av Morgenbladet, der en lang artikkel ("Broderfolket") som skildrer forholdet jøder-muslimer i bosniske Sarajevo, der forholdene er upolitisert til forskjell fra situasjonen i Israel.
Sist endret av aeon_illuminate; 28. mai 2013 kl. 00:04.
Nawesome
Provo's Avatar
DonorCrew
Sitat av Baaaamse Vis innlegg
Hitler og Muhammad kan da ikke sammenlignes. Profeten Muhammad hadde ingen problemer med å leve side om side med mennesker med annet religiøst syn enn han selv, ei heller hadde muslimer hatt problemer med dette i dag hadde det ikke vært for den konstante krenkingen av islam og dets verdier.
Vis hele sitatet...
Javel? Konstant krenking av islam og dets verdier? Som karikaturtegninger? Filmer som “Submission” eller “The Innocence of Muslims”? Bøker som Sataniske Vers? Vantro tilstedeværelse på Den arabiske halvøy? Stoppe muslimske Indonesia for å utøve folkemord på kristen øst-timoresisk befolkning? Eller – hold på hatten – offentlig kyssing?

Svar ærlig på dette: Er tingene jeg nevner i avsnittet over legitime grunner for å begå målrettet massemord og drap av sivile?

Dersom din religiøse overbevisning innebærer at kritikk eller latterliggjøring av den samme overbevisningen, eller på annen måte manglende etterlevelse av dine religiøse tabuer, gir deg rett til å henrette den som gjør dette eller begå massemord av sivile, så er det noe alvorlig galt med overbevisningen.

Sitat av Baaaamse Vis innlegg
Nettopp. Pengene overgår fornuften.
Det er da ikke Saudi Arabia som radikaliserer unge. Hvor har du fått for deg det?
Mohyeldeen Mohammad ble kastet ut av et stort universitet i Madinah nettopp pga holdninger de ikke ville stå for. De med makt har solgt religionen sin.
Vis hele sitatet...
Det er et velkjent faktum at brorparten av finansieringen av terrororganisasjoner kommer fra Saudi-Arabia. Se blant annet her: http://www.guardian.co.uk/world/2010...rorist-funding

At myndighetene forsøker å dempe de mest høylytte tullingene er selvfølgelig helt irrelevant for at finansieringen kommer fra rike saudi-arabere.

Sitat av Baaaamse Vis innlegg
Muhammad er et godt mennesket i følge ikke-muslimer også.
Ikke for alle, men for de som virkelig har studert han.
Vis hele sitatet...
Tenker du på alle angrepskrigene og plyndringsraidene han begikk mot omkringliggende områder (som ikke var et "Mekka han bare ville ha tilbake", som om det var hans i utgangspunktet), slik som Khaybar? Eller tenker du på det flere dager lange massemordet og utryddelsen av en hel landsby av jøder? Eller alle landeveisrøveriene? Eller sikter du til da han giftet seg med seksåringen Aisha og begynte å forgripe seg seksuelt på henne da hun var ni år gammel?

Beklager, Baaaamse, men historien viser entydig at Muhammed aldeles ikke var et særlig godt menneske. At religionen din mer eller mindre tvinger dens tilhørere til å måtte anse slike handlinger for gode for å ikke bryte den sentrale doktrinen om Muhammeds menneskelige perfeksjon, er et problem.

Sitat av Baaaamse Vis innlegg
Med andre ord mener du at Islam har mer blod på hendene enn USA f.eks?
Slow doooown...
Vis hele sitatet...
Er det noe spesielt du tenker på? Du nevner jo Irak-krigen. Fra dens start i 2003 frem til nå har det blitt drept mellom 112 000 og 123 000 sivile. Kun fire prosent av dem har blitt drept av koalisjonsstyrker. Resten – 96 prosent – er drept av irakiske styrker og jihadister, og nesten alle disse har blitt drept i målrettede angrep mot sivile. Bare selvmordsbombere alene drepte minimum over 12 000 sivile mellom 2003 og 2010, noe som er 60 ganger flere sivile enn soldater drept på samme måte. Det viser at selvmordsbomberne går direkte etter sivile, og det skjer som regel på steder som moskeer, sykehus, skoler også videre.

Altså, 96 prosent av sivile drap de siste ti årene i Irak blir begått av islamister. Hvor meningsløst er det ikke da å peke mot de sivile tapene i Irak som en legitim grunn for de samme islamistenes hat mot Vesten, slik som gjøres til stadighet av jihadistsympatisører som deg selv? Hva med å peke den harmdirrende pekefingeren på de som faktisk står for den svimlende overvekten av drap og lemlestelser av folket du hevder å føle en dyp tilhørighet til!?

Sitat av Baaaamse Vis innlegg
Det er da ikke nonsens på noen som helst måte. Disse angrepene jeg refererer til resulterer i angrepene du refererer til.
Vis hele sitatet...
Nesten ingen av terrorangrepene utført av muslimer er rettet mot Vesten. Praktisk talt alle er rettet mot andre muslimer med eksplisitt religiøs motivasjon.

Bombingen av vestlige turister i Bali i 2002 og den påfølgende bombingen av den australske ambassaden i 2004 var begrunnet i at muslimske Indonesia ble avbrutt etter å ha begått historiens nest verste folkemord, mot en kristen øst-timoresisk befolkning i et i utgangspunktet selvstendig land som de annekterte under påstanden om at området var muslimsk.

WTC-angrepet var hovedsakelig begrunnet i Israels eksistens, hvis landeområder Gud har gitt til muslimene, og en global jødisk konspirasjon for å utslette islam og legge verden under seg; at det er vantro tilstedeværelse på Den arabiske halvøy, som Gud har kommandert at skal renses for vantro med vold om nødvendig; og at Vesten står i veien for den imperialistiske våte drømmen om å gjenopprette det gamle kalifatet, som inkluderer Spania og Portugal, og tvinge befolkningen til å etterleve deres religiøse regler med vold, tortur, straffevoldtekt og forbud av alt som gir verdslig glede, før det islamske imperium skal bli globalt. Angrepene mot USA kom ikke til å slutte før USA har underkastet seg islam og destruert alle ikkeislamske påvirkninger, regler, tradisjoner og verdier. Dette er åpent uttalt av bin Laden selv.

Jeg kan ikke huske å ha sett terrorangrep begrunnet i droner. Og om de hadde våget å skylde på dem, så ville det vært direkte latterlig. Dronene er et direkte resultat av at jihadistene angriper uskyldig befolkning med de hårreisende og patetiske begrunnelsene nevnt over. Dronene har svekket al-Qaida og tilsvarende organisasjoner enormt, og droner medfører mye mindre sivile tap enn alternativet med “vanlig” krigføring med bakkesoldater og bemannede fly. Er du sint på grunn av dronene, så bør du rette sinnet mot dem som har nødvendiggjort dem.


Det som er verdt å merke seg, er at det er ingen som følger Koranen og Hadith så til punkt og prikke som islamistene. Når religionens fundamentalister er livsfarlige, morderiske, sexistiske, homofobe, hyperimperialistiske, ekstremvoldelige, inkvisitoriske barbarer, så er det et entydelig tegn på at det er noe i veien med fundamentene.

For å illustrere med den rake motsetningen, jainismen, så er det medfølelse og ikkevold som er de sentrale doktrinene, og alle jainister er følgelig pasifister og vegetarianere. Fundamentalistene innenfor denne religionen er ikke morderiske barbarer. De avstår fra å spise grønnsaker og frukt som har ligget over natten for å ikke drepe eventuelle mikroorganismer som har slått seg til der. Av samme grunn drikker de ikke gjærede drikker, og de avstår fra å spise melkeprodukter. De ødelegger og skader ingen planter mer enn absolutt nødvendig, og driver ikke jordbruk i frykt for å drepe insekter og mark.

Islam trenger en reformasjon, og det kommer aldri til å skje hvis vi skal gjemme oss bak en pervertert toleranse av intoleranse og sympatisere med fundamentalistene. Ikke bare er det intellektuelt uforsvarlig, men også dypt umoralsk overfor fundamentalistenes ofre og de liberale muslimene – slik som for eksempel Irshad Manji, Asra Nomani og Tarek Fatah – som halshøyt i troverdige dødstrusler forsøker å kjempe med ord og ideer mot det voldelige, fascistaktige patriarkiet islamistene er og består av. Det er mange – også på dette forumet – som burde skamme seg i dyp ettertanke over hva de egentlig driver og forsvarer.

Sitat av aeon_illuminate Vis innlegg
Og kom IKKE med at de har støtte for dette i islam, for det er fullstendig løgn!!
Vis hele sitatet...
Har du egentlig lest Koranen?
shiiiibe mjau mjau!!
aeon_illuminate's Avatar
@ Provo -
Har du egentlig lest Koranen?
Vis hele sitatet...
Deler ja, ikke hele dessverre. Likeså som jeg har lest deler av Bibelen og deler av de jødiske skriftene.
Ikke kom med noe kverulant kødd til dette svaret, om at jeg ikke har lest hele. Jeg kommer til å lese hele boka, når jeg er ferdig med eksamensperioden. Mind you, og jeg antar at du sikkert vet det, så er minimale deler av Koranen relevant til temaet jøder-muslimer.


(...) Antar du hinter til islams syn på jøder og jødedom; uansett hvordan du vrir og vrenger på det fra ditt sterkt neokonservative standpunkt med en klar brodd mot islam - så er hatet, mistroen, og terrorangrepene mot jøder i og utenfor Israel, av grunnleggende sett nyere dato.
Forøvrig, det er ikke staten Israel som er problemet - iom at den er multireligiøs, men det er de israelske myndigheters klare rasistiske politikk som behandler lokale arabere - _og_ lokale kristne og div. andre, som løshunder.

Klart, det er jo egentlig ikke et eksplisitt mål i det ideologiske grunnlaget til Netanyahu-regjeringen å føre en apartheid-politikk, men dette er jo noe som AIPAC og de ultraortodokse egger kraftig til. Dette skaper reaksjoner.

Forøvrig #2, sett deg inn i teologien til islam og jødedommen, så vil du se etterhvert hvorfor det var i tidligere tider minimalt om mulig _ingen_ konflikter imellom jøder og muslimer, sett i det store bildet.

Forøvrig #3, minner leserne her om dette gode svaret fra Grønnkål - i en tråd og fra et tema som ligner fryktelig om det vi tar opp her (for n'te gang - islam-trådene kommer sannsynligvis aldri til å ta slutt):
( http://freak.no/forum/showpost.php?p...5&postcount=53 ) -- og -->

........................


Sitat: Originalt skrevet av Provo
.. jeg er enig i at Irak-krigen ikke kan sies å ha vært en strålende suksess. Men samtidig er det fristende å legge ut i større grad om hvordan tilstanden i Irak var før krigen – med Saddam og Ba’ath-partiets massemord, tortur og massevoldtekter som politisk virkemiddel; tortur av regimekritiske journalister; rettsløse amputasjoner og henrettelser som straff for tyveri og valutaspekulasjon; angrepskrig mot Iran med et mediananslag på 700 000 døde; angrepskrig mot Kuwait som sendte halve befolkningen på flukt; utsulting av egen befolkning til fordel for krigsmaskineri og palasser; folkemord av kurdere med kjemiske våpen som tok livet av opptil 180 000, ødela 4500 landsbyer og sendte en million på flukt; massakre mot protesterende kurdere og shiamuslimer som tok livet av opptil henholdsvis 100 000 og 130 000 mennesker; og et gjennomsnitt, selv med ganske konservative anslag, på over 12 000 drepte sivile hvert år under hele Saddams periode, i tillegg til Irak-Iran-krigen (det er, på ett år alene, opp mot tre ganger så mange som antall sivile koalisjonsstyrkene tok livet av gjennom hele krigen) – men jeg skal la være. For det er nemlig islamistene selv som sørger for å holde Irak i tilstanden det er i nå, all den tid de til stadighet begår målrettede angrep mot sivilbefolkningen i hevntokt og religiøse, sekteriske kamper. Dersom de hadde avsluttet angrepene ville levestandarden og den nasjonale økonomien skutt i været.
Det var USA som bevæpnet, og på alle andre måter støttet Saddam Hussein både i krigen mot Iran, mot kurderne og mot Saddams dissidenter inne i Irak.

http://en.wikipedia.org/wiki/United_...0%93Iraq_ war

Når det gjelder påstanden din om at Irak er et bedre sted i dag enn under Husseins regime, så er dette rent sprøyt. Irak er totaldestruert: den tidligere relativt velstående, overveiende sekulære og opplyste nasjonen (i betydningen en av de mest velutdannede befolkninger i den arabiske verden), eksisterer ikke lenger.

http://www.democracynow.org/2007/8/2...ore_journalist

Og i motsetning til det du hevder, er ikke islamistene årsaken til denne utslettelsen. Irak var før invasjonen en sentralisert, sekulær stat. Selv om det eksisterte gnisninger mellom shia of sunni før USAs angrepskrig mot nasjonen, oppsto striden mellom de to grupperingene som et direkte resultat av CIA-taktikker som "the salvador option" (den samme taktikken USA i dag bruker mot regimet i Syria, og den forhenværende Gadaffis Libya for et par år siden). Man egger, trener opp og bevæpner militante, radikale grupperinger, mange av dem islamister som f.eks. Al Qaida. Disse dødsskvadronene og terroristene splitter, raserer og demolerer så de samfunn USA ønsker destabilisert. Det er en effektiv taktikk man flittig benyttet seg av i Mellom-Amerika på 80-tallet, hvor hundretusener ble myrdet av (sekulære) radikale antidemokratiske bevegelser, finansiert og bevæpnet av Washington - derav navnet "salvador option".

http://en.wikipedia.org/wiki/Salvador_Option

http://en.wikipedia.org/wiki/James_S...8US_Colonel%29

Sitat: Originalt skrevet av Provo
Jeg argumenterer for at religionen islam er en så dominerende årsak at terrorismen islamistene utfører – og den uvirkelige undertrykkelsen og torturen de vil påføre, og påfører, sine medmennesker – ikke ville funnet sted uten den. Du derimot, mener at islam i all praktisk betydning er irrelevant, og at terrorismen skyldes Vestens opptreden. Med andre ord: Vi kan skylde oss selv. Problemet for din del er at du ikke har annet enn ønsketenkning og halvsannheter å støtte konklusjonen din på.
Det å hevde at det ikke eksisterer noen direkte sammenheng mellom vestens intervensjoner i Midtøsten og islamistisk terrorisme er - for å bruke et ord fra ditt eget retoriske vokabular - så "brølende" naivt at det nesten er vanskelig å tro at noen kan påstå det. Islam spiller utvilsomt en rolle når det gjelder islamisters villighet til å kjempe og dø for sin sak, på samme måte som med andre religioner og politiske ideologier. Men årsaken til terrorismen er ikke desto mindre politisk: USA, Israel og NATO-maktenes aggresjonskriger, okkupasjon, folkemord, henrettelser, tortur, den stadig pågående plyndringen av ressurser og utbyggingen av militærbaser på fremmed jord. Dette er ikke bare common sense, sett i ut fra et rent humanistisk perspektiv, det er også den allmenne konsensus blant de fleste politiske forskere og kommentatorer utenfor neokonservative tenketanker tilknyttet Washington (i hvilke Christoper Hitchens som du tydeligvis respekterer, følte seg hjemme).

https://www.youtube.com/watch?v=cLjZoA3GaVE

http://www.foreignpolicy.com/article...upation_stupid

.........................

Edit: Fuck, kopierte hele dritten rett over her fort og gæli. Uansett dere, les heller side 3 i threaden "Muslimsk terrorisme".

Edit #2 >> Gir Provo en oppgave; [COLOR="RoyalBlue"]nevn 3 positive ting ved islam, eller kultur som springer ut ifra islam[/COLOR].
Sist endret av aeon_illuminate; 28. mai 2013 kl. 17:51.
Shooting expert
BrageP's Avatar
Sitat av aeon_illuminate Vis innlegg
@ BrageP:
>> Angående Muhammed og etterfølgerne; Ta og redegjør litt for jøders og kristnes situasjon i de fire kalifatene etter Muhammed, spesielt Umayyad-kalifatet... Redegjør og kom tilbake med et svar!
Vis hele sitatet...
Gjer det sjølv om du har noko fornuftig å kome med. Umayyad-kalifatet er fullstendig irrelevant med omsyn til islam i dag.

Forøvrig, Muhammed var et menneske i islam og ikke en gud som Jesus i Kristendommen. Muhammed var et produkt av sin tid og sitt sted.
500-tallets Arabia nemlig. Dét at han var et menneske betyr at muslimene ser opp til ham, men han er på ingen måte hellig. Det betyr også at Muhammed overhodet ikke var/er feilfri.
Vis hele sitatet...
Alle veit at Muhammed berre var eit menneske, men for svært mange (muslimar) vert han oppfatta som eit eksepsjonelt godt menneske. Problemet er ikkje at muslimar ser opp til han (og kallar opp at borna sine etter han), men synet på at han representerte ein plettfri moral som er gyldig til alle tider og i alle land. Då får vi døme som dette, der pedofile menn lovleg kan gifte seg med offera sine:

http://www.liveleak.com/view?i=f3d_1364416226
http://digitaljournal.com/article/329317

At nedre giftemålsalder er sett til ni år er ikkje vilkårleg: Muhammed hadde sex med Aisha då ho var ni år gamal. Muhammed var rundt 50 år gamal på dette tidspunktet.

Det som er poenget er at det ideologiske innholdet er såpass _bredt_ og _dypt_, akkurat som i alle andre store verdensreligioner - - at man kan bruke det til hva man vil, når man vil.
Vis hele sitatet...
I motsetnad til dei jødiske og kristne tradisjonane, har dei valdelege strofene i Koranen i langt større grad vorte tekne bokstaveleg og med forrang over dei meir fredelege. Sagt på ein annan måte: Koranen er Guds ord. Punktum.

1. Muhammad’s earliest biographer, a pious Muslim named Ibn Ishaq, explains the progression of Qur’anic revelation about warfare. First, he explains, Allah allowed Muslims to wage defensive warfare. But that was not Allah’s last word on the circumstances in which Muslims should fight. Ibn Ishaq explains offensive jihad by invoking a Qur’anic verse: “Then God sent down to him: ‘Fight them so that there be no more seduction,’ i.e. until no believer is seduced from his religion. ‘And the religion is God’s’, i.e. Until God alone is worshipped.”

The Qur’an verse Ibn Ishaq quotes here (2:193) commands much more than defensive warfare: Muslims must fight until “the religion is God’s” – that is, until Allah alone is worshipped. Ibn Ishaq gives no hint that that command died with the seventh century.

Question for John Guardiano: I take it you believe that Ibn Ishaq was wrong, and misunderstood the true, peaceful teachings of the Qur’an and Muhammad?

2. According to a 20th century Chief Justice of Saudi Arabia, Sheikh ‘Abdullah bin Muhammad bin Humaid, “at first ‘the fighting’ was forbidden, then it was permitted and after that it was made obligatory.” He also distinguishes two groups Muslims must fight: “(1) against them who start ‘the fighting’ against you (Muslims) . . . (2) and against all those who worship others along with Allah . . . as mentioned in Surat Al-Baqarah (II), Al-Imran (III) and At-Taubah (IX) . . . and other Surahs (Chapters of the Qur’an).”

Question for John Guardiano: I take it you believe that the Chief Justice of Saudi Arabia also was wrong in thinking that warfare against unbelievers was obligatory, and that he misunderstood the Qur’an?

3. The great medieval scholar Ibn Qayyim (1292-1350) outlines the stages of the Muhammad’s prophetic career: “For thirteen years after the beginning of his Messengership, he called people to God through preaching, without fighting or Jizyah, and was commanded to restrain himself and to practice patience and forbearance. Then he was commanded to migrate, and later permission was given to fight. Then he was commanded to fight those who fought him, and to restrain himself from those who did not make war with him. Later he was commanded to fight the polytheists until God’s religion was fully established.”

The idea that one must fight the “polytheists” until “God’s religion was fully established” was understood throughout Islamic history as referring to a responsibility Muslims had as an umma to wage war against unbelievers until Sharia was established over them. This was the impetus for the jihadist incursions into North Africa, Europe, Persia, India and elsewhere. Question for John Guardiano: I take it you think that all that was wrong, and was based on a mistaken understanding of the Qur’an and Islam?

4. Al-Suyuti says that the Verse of the Sword (9:5) abrogates no less than 124 more peaceful and tolerant verses of the Qur’an. Tafsir al-Jalalayn asserts that the Qur’an’s ninth sura “was sent down when security was removed by the sword.” Ibn Kathir declares that Qur’an 9:5 “abrogated every agreement of peace between the Prophet and any idolater, every treaty, and every term….No idolater had any more treaty or promise of safety ever since Surah Bara’ah [the ninth sura] was revealed.” Ibn Juzayy agrees: the Verse of the Sword’s purpose is “abrogating every peace treaty in the Qur’an.”

5. A Shafi’i manual of Islamic law that in 1991 was certified by the highest authority in Sunni Islam, Cairo’s Al-Azhar University, as conforming “to the practice and faith of the orthodox Sunni community.” This manual, ‘Umdat al-Salik (available in English as Reliance of the Traveller), spends a considerable amount of time explaining jihad as “war against non-Muslims.” It spells out the nature of this warfare in quite specific terms: “the caliph makes war upon Jews, Christians, and Zoroastrians . . . until they become Muslim or pay the non-Muslim poll tax.” It adds a comment by a Jordanian jurist that corresponds to Muhammad’s instructions to call the unbelievers to Islam before fighting them: the caliph wages this war only “provided that he has first invited [Jews, Christians, and Zoroastrians] to enter Islam in faith and practice, and if they will not, then invited them to enter the social order of Islam by paying the non-Muslim poll tax (jizya) . . . while remaining in their ancestral religions.” Also, it says if there is no caliph, Muslims must still wage jihad.
Vis hele sitatet...
http://frontpagemag.com/2010/robert-...n-guardiano-2/

Det finst ei rekkje døme på oppmoding til vald i Koranen:

Qur’an 9:28—O ye who believe! Truly the Pagans are unclean; so let them not, after this year of theirs, approach the Sacred Mosque. And if ye fear poverty, soon will Allah enrich you, if He wills, out of His bounty, for Allah is All-Knowing, All-Wise.

Qur’an 9:29—Fight those who believe not in Allah nor the Last Day, nor hold that forbidden which hath been forbidden by Allah and His Messenger, nor acknowledge the Religion of Truth, from among the People of the Book, until they pay the Jizyah with willing submission, and feel themselves subdued.

Qur’an 9:30—The Jews call Uzair a son of God, and the Christians call Christ the son of God. That is a saying from their mouth; (In this) they but imitate what the Unbelievers of old used to say. Allah’s curse be on them: how they are deluded away from the Truth!

Qur’an 9:31—They take their priests and their anchorites to be their lords in derogation of Allah, and (they take as their Lord) Christ, the son of Mary; yet they were commanded to worship but One God: there is no god but He. Praise and glory to Him: (Far is He) from having the partners they associate (with Him).

Qur’an 9:32—Fain would they extinguish Allah’s Light with their mouths, but Allah will not allow but that His Light should be perfected, even though the Unbelievers may detest (it).

Qur’an 9:33—It is He Who hath sent His Messenger with Guidance and the Religion of Truth, to prevail it over all religion, even though the Pagans may detest (it).

Qur’an 5:51—O you who believe! do not take the Jews and the Christians for friends; they are friends of each other.

Qur’an 9:73—O Prophet! strive hard against the unbelievers and the hypocrites and be unyielding to them.

Qur’an 9:111—Surely Allah has bought of the believers their persons and their property for this, that they shall have the garden; they fight in Allah’s way, so they slay and are slain.

Qur’an 9:123—O you who believe! fight those of the unbelievers who are near to you and let them find in you hardness.

Qur’an 47:35—Be not weary and fainthearted, crying for peace, when ye should be uppermost.

Qur’an 48:29—Muhammad is the Messenger of Allah, and those who are with him are severe against disbelievers, and merciful among themselves.

Sahih Muslim 30—Muhammad said: “I have been commanded to fight against people so long as they do not declare that there is no god but Allah.”

Sahih Muslim 4366—Muhammad said: “I will expel the Jews and Christians from the Arabian Peninsula and will not leave any but Muslims.”

Sunan An-Nasa’i 3099—The Prophet said: “Whoever dies without having fought or having thought of fighting, he dies on one of the branches of hypocrisy.”

Sunan Ibn Majah 2763—The Messenger of Allah said: “Whoever meets Allah with no mark on him (as a result of fighting) in His cause, he will meet Him with a deficiency.”

Sahih al-Bukhari 6922—Allah’s Messenger said, “If anyone changed his Islamic religion, then kill him.”
Vis hele sitatet...
Og kom IKKE med at de har støtte for dette i islam, for det er fullstendig løgn!!
Vis hele sitatet...
Korleis kan du ha unngått å sjå hat mot jødar i islam når Muhammed personleg utsette dei for fordriving og massemord? Dette heng truleg saman med at jødane såg på Muhammed som ein falsk profet.

Q. 5:60 Say (O Muhammad to the people of the Scripture): "Shall I inform you of something worse than that, regarding the recompense from Allah: those (Jews) who incurred the Curse of Allah and His Wrath, those of whom (some) He transformed into monkeys and swines, those who worshipped Taghut (false deities); such are worse in rank (on the Day of Resurrection in the Hellfire), and far more astray from the Right Path."

Q. 2:61 “And when ye said: O Moses! We are weary of one kind of food; so call upon thy Lord for us that He bring forth for us of that which the earth groweth - of its herbs and its cucumbers and its corn and its lentils and its onions. He said: Would ye exchange that which is higher for that which is lower? Go down to settled country, thus ye shall get that which ye demand. And humiliation and wretchedness were stamped upon them and they were visited with wrath from Allah. That was because they disbelieved in Allah's revelations and slew the prophets wrongfully. That was for their disobedience and transgression.”

Q. 2:65-66 “And ye know of those of you who broke the Sabbath, how We said unto them: Be ye apes, despised and hated! And We made it an example to their own and to succeeding generations, and an admonition to the God-fearing.”

Q. 2:96 And thou wilt find them greediest of mankind for life and (greedier) than the idolaters. (Each) one of them would like to be allowed to live a thousand years. And to live (a thousand years) would be no means remove him from the doom. Allah is Seer of what they do.

Q. 5:12-13 “Allah made a covenant of old with the Children of Israel… And because of their breaking their covenant, We have cursed them and made hard their hearts. They change words from their context and forget a part of that whereof they were admonished. Thou wilt not cease to discover treachery from all save a few of them.”

Q. 5:7 “We made a covenant of old with the Children of Israel and We sent unto them messengers. As often as a messenger came unto them with that which their souls desired not (they became rebellious). Some (of them) they denied and some they slew.”
Vis hele sitatet...
Og frå Hadith:

"Abu Huraira reported Allah's Messenger (may peace be upon him) as saying: The last hour would not come unless the Muslims will fight against the Jews and the Muslims would kill them until the Jews would hide themselves behind a stone or a tree and a stone or a tree would say: Muslim, or the servant of Allah, there is a Jew behind me; come and kill him; but the tree Gharqad would not say, for it is the tree of the Jews." -- Sahih Muslim 6985

Sahih Bukhari 4.52.177: "Allah's Apostle said, The Hour will not be established until you fight with the Jews, and the stone behind which a Jew will be hiding will say: 'O Muslim! There is a Jew hiding behind me, so kill him'."
Vis hele sitatet...
Sjå óg denne:
https://en.wikipedia.org/wiki/Islam_and_antisemitism

Og hvordan sammeligne dette med nazismen, hinter du kanskje til at islam = nazisme ??
Vis hele sitatet...
Naturlegvis ikkje, men jødehatet har dei ikkje sjeldan felles, og Hitler er rimeleg populær i nokre muslimske land.

Mein Kampf er ein bestselgar i Bangladesh: http://www.crethiplethi.com/mein-kam.../english/2009/

Mein Kampf er ein bestselgar blant palestinerar: http://www.freeman.org/m_online/oct99/meinkampf.htm

Mein Kampf er ein bestselgar i Tyrkia: http://www.windsofchange.net/archives/006690.html

IUMS-medlem Tareq Hawwas: -Om berre Hitler hadde utrydda dei (jødane): http://www.memritv.org/clip/en/3832.htm

Forøvrig, les også nest siste utgave av Morgenbladet, der en lang artikkel ("Broderfolket") som skildrer forholdet jøder-muslimer i bosniske Sarajevo, der forholdene er upolitisert til forskjell fra situasjonen i Israel.
Vis hele sitatet...
Muslimane på Balkan i stor grad er like sekulære som dei fleste nordmenn er "kristne", så eg er ikkje overraska.
shiiiibe mjau mjau!!
aeon_illuminate's Avatar
Sitat av BrageP Vis innlegg
Gjer det sjølv om du har noko fornuftig å kome med. Umayyad-kalifatet er fullstendig irrelevant med omsyn til islam i dag.
Vis hele sitatet...
Selvsagt unnlater du å kommentere hvordan forholdene for dhimmi'er, m.a.o jøder og kristne var under de fire kalifatene, respektivt Umayyadkalifatet, Rashidunkalifatet, Abbasidkalifatet, og Fatimidkalifatet. Utover disse fire også Emiratet i Cordoba, og den generelle situasjonen for kristne og jøder i Al-Andalus. Bortsett fra dette som er nevnt her hadde ikke kristne/jøder det veldig kjekt i den éne av de to berberske imperiene som styrte Marokko og halve Spania på 1100- og delvis 1200-tallet.
Situasjonen under Almohadene var likevel milevis på milevis langt unna situasjonen (spesielt!!) jøder, og bl.a annerledes tenkende, kunstnere, homoseksuelle, alle av arabiske, beduinsk eller berbersk etnisitet fikk oppleve under Reconquista og i særlig den spanske inkvisisjonen, som var velsignet av Vatikanet.
Følgelig, den spanske inkvisisjonen-prosessen startet allerede før 1000-tallet, dog i en mindre omfangsrik form, siden de kristne kongedømmene i nord og sentral-Spania ikke var mektige nok...

...Hele poenget er å illustrere hvordan _historisk sett_, dhimmi'er (jøder og kristne) har hatt langt bedre levevilkår og muligheter for egen religionsutøvelse i muslimskdominerte områder enn muslimer noensinne har hatt i det kristne Europa, inntil nyere tid, altså fra etter andre.V.K. og framover.

Hvordan du glatt overser dette forbløffer meg, - men jeg mener jeg ser og vet grunnen. Vi diskuterer islam, og dermed også henholdsvis islamsk terrorisme og dhimmi'ers situasjon i middelalderen (her & i lignende tråder i underforumet). Forskning, historiske fakta, og personlige opplevelser fra individer - viser oss at 1) det bildet de politiserte islamistene tegner av kalifatene som muslimskdominerte drømmeland der alle andre annerledestroende, kvinner og mange andre grupper gjerne kan og skal undertrykkes - er feil og pervers, samt at 2) sett i det store bildet, har kristne og ikke minst jøder hatt det langt lettere i Midtøsten enn muslimer i Europa. Du kan se selv, i Midtøsten har vi inntil "nylig" hatt kristne-dominerte områder i Libanon, øst-Egypt, Israel, litt i Syria og litt i Irak. Islamisme og påfølgende kriger de siste 50 år har gjort at mange har flyktet fra sine hjemland.

En annen ting at religionen islam, i den grad den utføres moderat, har religiøst sett et langt mer inkluderende syn mot kristne og jøder, enn det kristne har mot noen andre av annen abrahamittisk religion. Dette ser du historisk og empirisk. Delvis som følge av at kristne og jøder er "Skriftfolket", delvis som følge av at muslimer mener islam er en videreutvikling og forbedring av både kristendommen og jødedommen, og dermed skal Skriftfolket inkluderes men også underlegges muslimsk styresett. I Spania og på Balkan ble muslimer ofte tvunget til å tvangskonvertere til "rett" tro, eller ende med døden. Les om den spanske inkvisisjonen.

Det jeg har opplevd selv er at muslimer i Norge og også i muslimske land jeg har besøkt er mindre intolerante mot andre med lignende tro enn motsatt. Derimot er moderne muslimers intoleranse mot ateisme og aspekter som homoseksualitet og religiøs kritikk påtakelig.

Ellers beklager alle wiki-artiklene. Jeg skulle gjerne ha linket til noe med enda mer tyngde enn Wikipedia men den var det kjappeste, og er en relativt nøytral kilde.



Sitat av BrageP Vis innlegg
Alle veit at Muhammed berre var eit menneske, men for svært mange (muslimar) vert han oppfatta som eit eksepsjonelt godt menneske. Problemet er ikkje at muslimar ser opp til han (og kallar opp at borna sine etter han), men synet på at han representerte ein plettfri moral som er gyldig til alle tider og i alle land. Då får vi døme som dette, der pedofile menn lovleg kan gifte seg med offera sine:

http://www.liveleak.com/view?i=f3d_1364416226
http://digitaljournal.com/article/329317

At nedre giftemålsalder er sett til ni år er ikkje vilkårleg: Muhammed hadde sex med Aisha då ho var ni år gamal. Muhammed var rundt 50 år gamal på dette tidspunktet.
Vis hele sitatet...
Her må man ta til etterretning de kulturelle forutsetningene. Dét å gifte seg ekstremt tidlig etter vår oppfatning, er tilnærmet normalt i ortodokse deler av den arabiske halvøya som særlig Yemen og Saudi A., Afghanistan, India, og sist og ikke minst i det "svarte" Afrika. Denne listen viser et halvgodt overblikk over situasjonen i et knippe land. Midtøstlige, afrikanske og sørasiatiske land er med.

Det vi ser er at jo fattigere og jo mer tilbakeliggende landet er jo hyppigere er andelen jenter som gifter seg under 18-årsalderen, se også denne oversikten. Dette skjer ikke i Tyrkia eller de fleste andre rikere land. Selvfølgelig er andelen som gifter seg når dem fyller atten er omtrent 30% i enkelte rikere muslimske land også, er dette som nevnt for det meste resultat av tradisjon og forventninger. Jo mer utdannelse en kvinne har, jo høyere er giftemålsalderen. Det er forventet av en tidlig gift kvinne at hun blir husmor.
Tidlig giftemål er altså kombinasjon av tro, lokale skikker og tradisjon. Merkelig at du mener islam isolert sett formaner til dette, når som vi ser at religion og kultur er salig blandet sammen stor sett overalt i verden.

Hva gjelder Muhammed, så var fyren et menneske som fikk et "kall fra Gud", innen guddom. Det har vært ganske skiftende meninger om ham, og her kan du lese historiske oppfatninger i Europa bl.a. Muhammed hadde i.l.a sitt liv og virke langt flere funksjoner og oppgaver enn kristendommens Jesus og jødedommens Moses, slik at her er de ikke akkurat sammenlignbare. Han var stammeleder, han var general, han var religiøs leder og levde også som en asket i den arabiske ørkenen. Krigsforbrytelser gjorde han sikkert
på en av sine mange erobringer, og gjorde ting vi i den moderne verden ser på som veldig negativt, og jeg skal ikke forsvare men det muslimene ser opp til er det religiøse kallet Muhammed fikk fra engelen Gabriel og den underkastelsen han viste for en allmektig makt.

Hva gjelder barnegiftemål i Iran leser jeg at det har vært 4000 tilfeller med giftemål der begge er under 14.. Dette er altså i et land med over 70mill innbyggere, og statistikken jeg viste deg noen linjer opp viser at medianalderen for giftemål i Iran er henholdsvis 30 år for menn for ca 26-27 for kvinner. Uten tvil favoriserer Sharia-lovene både hos sunnier og shiaer noe yngre bruder enn 26-27, men hva beviser artikkelen du har satt opp?? I mine øyne svært lite. Og hva beviser det at Muhammed selv en gang tok en mindreårig som en av sine hustruer? Igjen relativt lite. Vi kan ikk si "aha, ja der hadde han sin sexslave jo".




Sitat av BrageP Vis innlegg
I motsetnad til dei jødiske og kristne tradisjonane, har dei valdelege strofene i Koranen i langt større grad vorte tekne bokstaveleg og med forrang over dei meir fredelege. Sagt på ein annan måte: Koranen er Guds ord. Punktum.
Vis hele sitatet...
Selvfølgelig er islamister og violdsutøvere i langt større omfang opptatt av de imperialistiske og voldelige sidene ved Koranen. Er de i like stor grad opptatt av slike ?;

Hello Matt,

Here is long list of verses from the Holy Quran's verses

2:256 “Let there be no compulsion in religion. Truth has been made clear from error. Whoever rejects false worship and believes in Allah has grasped the most trustworthy handhold that never breaks. And Allah hears and knows all things.”


16:82 But if they turn away from you, (O Prophet remember that) your only duty is a clear delivery of the Message (entrusted to you).

6:107 Yet if God had so willed, they would not have ascribed Divinity to aught besides him; hence, We have not made you their keeper, nor are you (of your own choice) a guardian over them.

4:79, 80 (Say to everyone of them,) 'Whatever good betides you is from God and whatever evil betides you is from your own self and that We have (O Prophet) sent you to mankind only as a messenger and all sufficing is God as witness. Whoso obeys the Messenger, he indeed obeys God. And for those who turn away, We have not sent you as a keeper."

11:28 (Noah to his people) He (Noah) said "O my people! think over it! If 1 act upon a clear direction from my Lord who has bestowed on me from Himself the Merciful talent of seeing the right way, a way which you cannot see for yourself, does it follow that we can force you to take the right path when you definitely decline to take it?°

17:53, 54 And tell my servants that they should speak in a most kindly manner (unto those who do not share their beliefs). Verily, Satan is always ready to stir up discord between men; for verily; Satan is mans foe .... Hence, We have not sent you (Unto men O Prophet) with power to determine their Faith.

21:107 to 109 (O Prophet?) 'We have not sent you except to be a mercy to all mankind:" Declare, "Verily, what is revealed to me is this, your God is the only One God, so is it not up to you to bow down to Him?' But if they turn away then say, "I have delivered the Truth in a manner clear to one and all, and I know not whether the promised hour (of Judgment) is near or far."

22:67 To every people have We appointed ceremonial rites (of prayer) which they observe; therefore, let them not wrangle over this matter with you, but bid them to turn to your Lord (since that is the main objective of religion). You indeed are rightly guided. But if they still dispute you in this matter, (then say,) `God best knows (the value of) what you do."

88:21, 22; also see 24:54 And so, (O Prophet!) exhort them your task is only to exhort; you cannot compel them to believe.

48:28 He it is Who has sent forth His Messenger with the (task of spreading) Guidance and the Religion of Truth, to the end that tie make it prevail over every (false) religion, and none can bear witness to the Truth as God does.

36:16, 17 (Three Messengers to their people)Said (the Messengers), "Our Sustainer knows that we have indeed been sent unto you, but we are not bound to more than clearly deliver the Message entrusted to us.'

39:41 Assuredly, We have sent down the Book to you in right form for the good of man. Whoso guided himself by it does so to his own advantage, and whoso turns away from it does so at his own loss. You certainly are not their keeper.

42:6, 48 And whoso takes for patrons others besides God, over them does God keep a watch. Mark, you are not a keeper over them. But if they turn aside from you (do not get disheartened), for We have not sent you to be a keeper over them; your task is but to preach ....

64:12 Obey God then and obey the Messenger, but if you turn away (no blame shall attach to our Messenger), for the duty of Our Messenger is just to deliver the message.

67:25, 26 And they ask, "When shall the promise be fulfilled if you speak the Truth?" Say, "The knowledge of it is verily with God alone, and verily I am but a plain warner."

60:8 Allah forbids you not, with regard to those who fight you not for (your) Faith nor drive you out of your homes, from dealing kindly and justly with them: for Allah loveth those who are just.

60:9 Allah only forbids you, with regard to those who fight you for (your) Faith, and drive you out of your homes, and support (others) in driving you out, from turning to them (for friendship and protection). It is such as turn to them (in these circumstances), that do wrong.
Vis hele sitatet...
shiiiibe mjau mjau!!
aeon_illuminate's Avatar
Sitat av BrageP Vis innlegg
http://frontpagemag.com/2010/robert-...n-guardiano-2/

Det finst ei rekkje døme på oppmoding til vald i Koranen:
Vis hele sitatet...

Se etter de fredlige i tillegg, ikke vær så målrettet selektiv med hvilke vers du putter opp her. Det tok meg tre sekunder med googling å finne de "fredlige" versene, og jeg kunne ha fortsatt til jeg hadde blitt både fjern og høy og grønn i fjeset.



Sitat av BrageP Vis innlegg
Korleis kan du ha unngått å sjå hat mot jødar i islam når Muhammed personleg utsette dei for fordriving og massemord? Dette heng truleg saman med at jødane såg på Muhammed som ein falsk profet.

Og frå Hadith:

Sjå óg denne:
https://en.wikipedia.org/wiki/Islam_and_antisemitism
Vis hele sitatet...
Muhammeds syn på jøder, og jøders syn på Muhammed. Så javel(?), ifra begge veier relativt varierende hvor positiv eller negativ politisk og religiøs holdning de hadde til hverandre. Generelt sett kan man si at Muhammed så på jødene som Skriftfolket, imens jødene så på ham som enda en profet som forkynnet en lignende religion, som som antageligvis kanskje også var falsk profet og at det egentlig var jødene som var "Guds utvalgte folk", samt at Muhammed var utelukkende for araberne.

Generelt unnlater du å fortelle om jødenes priviligerte status i de fleste muslimske imperier, og masseslakten du refererer til er slaget ved cirka Medina mellom Muhammed-følgerne og en arabisk stamme-koalisjon også bestående av jøder som var mot Muhammed. Dette var middelaldersk krig og du referer til noe masseslakt?

Monasteries, Churches and Synagogues must be Respected

A Muslim must respect and protect the holy places where the People of the Book worship God, and protect them. For Muslims, these places are precious because in these places, people, whether Jews or Christians, remember God. In the Qur'an, the places of worship of the People of the Book, ie. monasteries, churches and synagogues, are mentioned as places of worship protected by God.

…if God had not driven some people back by means of others, monasteries, churches, synagogues and mosques, where God's name is mentioned much, would have been pulled down and destroyed. God will certainly help those who help Him-God is All-Strong, Almighty. (Qur'an, 22:40)

As a manifestation of his loyalty to God's commands, the Prophet Muhammad (pbuh) was most careful not to destroy the holy places of the People of the Book. Such destruction means, in the first place, opposing God's commands. This aside, it means preventing people who have faith in God worshipping Him. Indeed, the Prophet Muhammad (pbuh) promised the Christians, who were the other party to a peace agreement he made, that their churches would not be destroyed and that they would never be harmed. The tax (Jizya) agreements he made with Christians also guaranteed the safety of churches.

The first agreement made after the death of the Prophet (pbuh) that guaranteed the protection of the temples was a tax agreement Khalid bin al-Waleed signed with the leader of the city of Anat. Ibn Ishaq stated that those agreements made by Khalid bin al-Waleed were also approved by Abu Bakr and the three caliphs following him.16 This aside, Abu Bakr offered the same guarantees that had been offered to the people of Najran by the Prophet Muhammad (pbuh).

The Islamic societies that abided by Islamic morality after the death of the Prophet (pbuh) also paid special attention to this issue. Muslim leaders who adhered to the Qur'an and the Sunnah (the sayings and doings of the Prophet Muhammad (pbuh)) respected the places of worship of non-Muslims in conquered countries and showed great tolerance to the clergy. Christians who lived under Muslim rule for centuries never rebelled for religious reasons. This, there is no doubt, is the result of the just and tolerant attitudes of Muslim leaders in compliance with Qur'anic rules.

Also pls go through this link:

http://www.islamonline.net/servlet/S...EAskTheScholar
Vis hele sitatet...


Sitat av BrageP Vis innlegg
Naturlegvis ikkje, men jødehatet har dei ikkje sjeldan felles, og Hitler er rimeleg populær i nokre muslimske land.

Mein Kampf er ein bestselgar i Bangladesh: http://www.crethiplethi.com/mein-kam.../english/2009/

Mein Kampf er ein bestselgar blant palestinerar: http://www.freeman.org/m_online/oct99/meinkampf.htm

Mein Kampf er ein bestselgar i Tyrkia: http://www.windsofchange.net/archives/006690.html

IUMS-medlem Tareq Hawwas: -Om berre Hitler hadde utrydda dei (jødane): http://www.memritv.org/clip/en/3832.htm
Vis hele sitatet...
Jeg forstår virkelig ikke dette... Hva beviser du, og hva viser du? Hitler har da i all etterkrigstid vært mer eller mindre populær i litteraturen og kunst & medieverden overalt, sett bort fra jødiske miljøer og sikkert også blant andre mørkhudede mennesker som føler seg støtt av hans raseideologi.

Ja, arabere flest er særdeles rasistiske mot indere, svarte og andre muslimske grupper som sørasiatiske og til og med tyrkere. Og andre muslimske grupper mot arabere. Det har vær vist før. Men Hitler-runking kunne du finne overalt her også.., Mein Kampf har vært i mediebildet og 'nokså' populært i Norge også.
Merkelig.
Nawesome
Provo's Avatar
DonorCrew
Sitat av aeon_illuminate Vis innlegg
Mind you, og jeg antar at du sikkert vet det, så er minimale deler av Koranen relevant til temaet jøder-muslimer.
Vis hele sitatet...
Ja og nei. Det er ikke så fryktelig mye som angår jøder spesifikt, og ordet "jew" står ikke mer enn 24 ganger i Pickthall-oversettelsen. Det trenger heller ikke å stå så mange ganger når du finner vers som dette:

4:160-161 Because of the wrongdoing of the Jews We forbade them good things which were (before) made lawful unto them, and because of their much hindering from Allah's way, And of their taking usury when they were forbidden it, and of their devouring people's wealth by false pretences, We have prepared for those of them who disbelieve a painful doom.

5:51 O ye who believe! Take not the Jews and the Christians for friends. They are friends one to another. He among you who taketh them for friends is (one) of them. Lo! Allah guideth not wrongdoing folk.

9:30 And the Jews say: Ezra is the son of Allah, and the Christians say: The Messiah is the son of Allah. That is their saying with their mouths. They imitate the saying of those who disbelieved of old. Allah (Himself) fighteth against them. How perverse are they!

I tillegg er det jo både selvsagt og tydelig presisert (for eksempel i 4:161, som du ser over) at jøder er ikketroende. På den måten er de også implisitt nevnt i alle versene som forteller om hvordan de verdiløse ikketroende skal brenne i helvete til evig tid, som vil si omtrent på annenhver side gjennom hele Koranen.

Sitat av aeon_illuminate Vis innlegg
… fra ditt sterkt neokonservative standpunkt med en klar brodd mot islam
Vis hele sitatet...
Vennligst spar meg for slik vrøvl. “Guilt by association” har aldri imponert noen verdt å imponere. Ikke en gang når det forekommer i fet skrift.

Jeg har en tilsvarende “brodd” mot all religion, men det er bare når jeg kritiserer islam at folk som deg flyr i taket. Du har tidligere tydelig insinuert at jeg besitter et irrasjonelt “hat mot islam”, og nå kaller du meg “neokonservativ”. Hvor er disse beskyldningene når jeg går løs på kristendommen? Du burde holde deg saklig og forsøke å påpeke akkurat hvor jeg tar feil, i stedet for å ty til slike tåpelige forsøk på brønnpissing.

Sitat av aeon_illuminate Vis innlegg
Forøvrig #2, sett deg inn i teologien til islam og jødedommen, så vil du se etterhvert hvorfor det var i tidligere tider minimalt om mulig _ingen_ konflikter imellom jøder og muslimer, sett i det store bildet.
Vis hele sitatet...
Basert på dette og etterfølgende kommentarer, ser du ut til å ha håndplukket en relativt fredelig periode og ønsker å bruke denne som den ultimate standard som vi skal dømme totaliteten av muslimers behandling av jøder på. Det holder ikke mål.

Jeg har jo allerede nevnt Muhammeds massakre av en hel jødisk landsby (som egentlig var Muhammeds allierte), hvor 600-900 menn ble halshugget, verdiene plyndret og kvinner og barn solgt.

Det er tilfelle at det i perioder i middelalderen var relativt fredelig å være jøde under muslimsk styre, men det er like fullt tilfelle at de levde i apartheidliknende tilstander. Jøder hadde ikke lov til å bære våpen, vitne i retten eller ri hester, og de måtte unngå spesielle gater og bygninger. De måtte bruke spesielle klær, og både kristne og jøder måtte gå med identifiserende merkelapper og skilt; det gule jødemerket vi kjenner fra andre verdenskrig har sitt opphav i 800-tallets Baghdad, og var ikke en nazistisk nyvinning. I tillegg var de også tvunget til å passere muslimer på deres venstre urene side med blikket senket, med vold eller død som straff for overtramp.

Det har også gjennom historien blitt utført en rekke massakre av jøder fra muslimsk side: I
Marokko (1728, 1790, 1875, 1884, 1890, 1903, 1912, 1948, 1952 og 1955), i Algerie (1805 og 1934), i Tunis (1864, 1869, 1932 og 1967), i Persia (1839, 1867, og 1910), i Irak (1828, 1936, 1937, 1941, 1946, 1948, 1967 og 1969), i Libya (1785, 1860, 1897, 1945, 1948 og 1967), i Egypt (1882, 1919, 1921, 1924, 1938-39, 1945, 1948, 1956 og 1967), i Palestina (1929 og 1936), i Syria (1840, 1945, 1947, 1948, 1949 og 1967), i Jemen (1947) også videre. (The End of Faith, Harris, p 114.)

Synes du ikke ting som dette er vesentlig å ta hensyn til når man skal beskrive muslimenes historiske behandling av jødene? Synes du oppriktig at det gir et riktig bilde å utelate alle disse tingene og bare nevne at de i perioder i avgrensede områder fikk leve i fred, side om side med muslimene?

Du hinter mot at kristendommen heller ikke var særlig hyggelig i middelalderen. Det er jeg selvsagt helt enig i, og bare inkvisisjonen alene var en aldeles forferdelig prosess som pågikk over mange hundre år og medførte grusom tortur og drap av voldsomme mengder fredelige, uskyldige mennesker. Men dette forteller oss bare noe om kristendommen, og kan selvfølgelig ikke brukes som et forsvar for islam.

Sitat av aeon_illuminate Vis innlegg
Her må man ta til etterretning de kulturelle forutsetningene. Dét å gifte seg ekstremt tidlig etter vår oppfatning, er tilnærmet normalt i ortodokse deler av den arabiske halvøya som særlig Yemen og Saudi A., Afghanistan, India, og sist og ikke minst i det "svarte" Afrika.
Vis hele sitatet...
Du omgår problemet: Muhammed giftet seg med en seksåring, og begynte å forgripe seg seksuelt på henne da hun var ni år gammel. Og det er en jevn enighet både blant moderate og konservative muslimer om at Muhammed og hans handlinger var perfekte. Dette ligger til grunn for at den seksuelle lavalder i flere muslimske land er ni år. Å peke på kulturell kontekst på sent 600-tall gjør ikke skjebnen til disse seksuelt mishandlede barnebrudene noe bedre.

Sitat av aeon_illuminate Vis innlegg
Se etter de fredlige i tillegg, ikke vær så målrettet selektiv med hvilke vers du putter opp her.
Vis hele sitatet...
Problemet er ikke de fredelige versene. Problemet er at Koranen (og ikke minst Hadith) flere steder oppfordrer til og tillater vold og drap, og at den er ansett som Guds perfekte ord. Da hjelper det ikke å peke på en håndfull fredelige vers.

Tenk deg at jeg var hundre prosent overbevist om at følgende tekst er gitt av universets allmektige skaper for etterlevelse og som moralsk ideal: “1 Du skal ikke plage andre, 2 du skal være grei og snill, 3 men for øvrig kan du drepe hvem du vil.” Det du sier, overført til dette eksempelet, er at dette er en helt problemfri ideologi! Det er ingenting substansielt å utsette på dette, sier du. Det står jo rett frem at du skal være grei og snill, og hvor flott er ikke det? Det er like lett å finne fredelige vers som voldelige vers! Vel og bra det, aeon_illuminate, men teksten gir også tillatelse til å drepe andre mennesker, og det gjør den svært problematisk.

Det bør være lite tvil blant de som har lest Koranen om at dens tydeligste budskap er at ikketroende er uverdige mennesker som skal brenne i helvete. Det er ingenting som slås så ettertrykkelig fast som dette. Det er bare å se noen av versene du har tatt opp i kontekst (versene du har funnet står i kursiv):

2:256 There is no compulsion in religion. The right direction is henceforth distinct
from error. And he who rejecteth false deities and believeth in Allah hath grasped a
firm handhold which will never break. Allah is Hearer, Knower.

2:257 Allah is the Protecting Guardian of those who believe. He bringeth them out
of darkness into light. As for those who disbelieve, their patrons are false deities.
They bring them out of light into darkness. Such are rightful owners of the Fire. They
will abide therein.


16:82 Then, if they turn away, thy duty (O Muhammad) is but plain conveyance (of
the message).

16:83 They know the favour of Allah and then deny it. Most of them are ingrates.
16:84 And (bethink you of) the day when we raise up of every nation a witness,
then there is no leave for disbelievers, nor are they allowed to make amends.

16:88 For those who disbelieve and debar (men) from the way of Allah, We add
doom to doom because they wrought corruption,


4:76 Those who believe do battle for the cause of Allah; and those who disbelieve
do battle for the cause of idols. So fight the minions of the devil. Lo! the devil's
strategy is ever weak.

4:79 Whatever of good befalleth thee (O man) it is from Allah, and whatever of ill
befalleth thee it is from thyself. We have sent thee (Muhammad) as a messenger unto
mankind and Allah is sufficient as Witness.



21:98 Lo! ye (idolaters) and that which ye worship beside Allah are fuel of hell.
Thereunto ye will come.
21:99 If these had been gods they would not have come thither, but all will abide
therein.
21:100 Therein wailing is their portion, and therein they hear not.

21:107 We sent thee not save as a mercy for the peoples.
21:108 Say: It is only inspired in me that your God is One God. Will ye then
surrender (unto Him) ?
21:109 But if they are averse, then say: I have warned you all alike, although I know
not whether nigh or far is that which ye are promised.



22:67 Unto each nation have We given sacred rites which they are to perform; so
let them not dispute with thee of the matter, but summon thou unto thy Lord. Lo! thou
indeed followest right guidance.


21:71 And they worship instead of Allah that for which He hath sent down no
warrant, and that whereof they have no knowledge. For evil-doers there is no helper.
21:72 And when Our revelations are recited unto them, thou knowest the denial in
the faces of those who disbelieve; they all but attack those who recite Our revelations
unto them. Say: Shall I proclaim unto you worse than that ? The Fire! Allah hath
promised it for those who disbelieve. A hapless journey's end!


88:21 Remind them, for thou art but a remembrancer,
88:22 Thou art not at all a warder over them.

88:23 But whoso is averse and disbelieveth,
88:24 Allah will punish him with direst punishment.


42:6 And as for those who choose protecting friends beside Him, Allah is Warden
over them, and thou art in no wise a guardian over them.

42:7 And thus We have inspired in thee a Lecture in Arabic, that thou mayst warn
the mother-town and those around it, and mayst warn of a day of assembling whereof
there is no doubt. A host will be in the Garden, and a host of them in the Flame.
42:8 Had Allah willed, He could have made them one community, but Allah
bringeth whom He will into His mercy. And the wrong-doers have no friend nor
helper.


64:10 But those who disbelieve and deny Our revelations, such are owners of the
Fire; they will abide therein - a hapless journey's end!
64:11 No calamity befalleth save by Allah's leave. And whosoever believeth in
Allah, He guideth his heart. And Allah is Knower of all things.
64:12 Obey Allah and obey His messenger; but if ye turn away, then the duty of
Our messenger is only to convey (the message) plainly.



Jeg tror det holder for å vise poenget, men du kan jo selv lese de ti-tolv versene før og ti-tolv versene etter hvert av de andre versene du ramser opp. Er dette noe som oppfordrer til toleranse, respekt og likeverd? Er det vanskelig å se at dette gir svært god grobunn for hat?

Du kan peke på at ikke alle tar denne konstante fordømmelsen av vantro gjennom hele Koranen bokstavelig, og at de aller fleste muslimer for eksempel her i Norge ikke på noen måte har noe i mot de som ikke deler deres religion. Det er helt riktig, og jeg jobber med flere av dem selv.

Men vi må likevel være ærlige på at tekstene i seg selv, og troen på at de er Guds perfekte og evige ord, er grunnlaget for den ekstremvoldelige fundamentalismen. Fundamentalistene hadde ikke gravd homofile ned til livet og drept dem med stein om Koranen og Hadith i stedet for å fordømme dem og kommandere dem drept sa noe slik som “Menn som elsker menn slik de fleste menn elsker kvinner, og kvinner som elsker kvinner slik de fleste kvinner elsker menn, er Allahs kjæreste barn. De skal behandles med den dypeste respekt og ærbødighet.” Ei heller hadde 64 prosent av Egypts muslimer ment at å forlate islam bør straffes med døden, dersom bøkene i stedet for å presisere at de skal drepes og brenne for evig tid sa “Salige er de vantro, for de kaster lys på sannhetens vei.” Problemet ligger i hva Koranen og Hadith sier, og det er hva Koranen og Hadith sier som er det ideologiske grunnlaget i islam.

Doktrinen om at Koranen er Guds perfekte, uforanderlige ord må brytes ned. Muslimer må begynne å stille seg kritiske spørsmål til egen tro, akseptere ytringsfriheten i sin fulle form og høylytt og uten tilbakeholdenhet fordømme dem som utøver vold og undertrykkelse i islams navn uten å vrøvle sine vanlige strofer om at dette ikke har noe med religionen å gjøre. Med andre ord, muslimene må reformere og modernisere islam slik kristendommen og jødedommen ble reformert og dermed også dratt ut av middelalderen. Og vi kommer ikke dit ved å holde kjeft i hysterisk redsel for å fornærme og late som at islam i dag ikke er en meget problematisk ideologi. Moderate og konservative muslimer må presses til å ta et oppgjør med både sin egen moral og ekstremismen som vokser ut av den strenge tolkningen av de religiøse tekstene.

Og hvis du tror dette har noe med “neokonservativt islamhat” å gjøre, så må du rett og slett bare skjerpe deg. Du kan begynne med å lese de følgende artiklene av de liberale, progressive og reformsøkende muslimene nevnt tidligere:

Asra Nomani: How American Muslims Can Respond to Boston
Irshad Manji: Islam the problem
Tarek Fatah: U.K. Beheading Shows It's Time To Fight the Doctrine of Jihad

Av en eller annen grunn er det mange som ikke klarer å se forskjellen på å akseptere at problemet med islamisme ligger i islam og det å fordømme enhver muslim som potensiell massemorder, og tiltaler kritikere deretter. Det store problemet med dette er at det gjennom sosialt press og uærlige fremstillinger ender med å overlate behørig kritikk av islam til nettopp neokonservative, skaprasister og fascister.
Du hinter mot at kristendommen heller ikke var særlig hyggelig i middelalderen. Det er jeg selvsagt helt enig i, og bare inkvisisjonen alene var en aldeles forferdelig prosess som pågikk over mange hundre år og medførte grusom tortur og drap av voldsomme mengder fredelige, uskyldige mennesker. Men dette forteller oss bare noe om kristendommen, og kan selvfølgelig ikke brukes som et forsvar for islam.
Vis hele sitatet...
Om Muslimenes handlinger er på linje med tilsvarende vi ser på andre kontinent, utført av ikke-muslimer, er det høyst relevant jo. Tesen om at Islam er en voldelig religion i seg selv faller nemlig da.

Tilsvarende, om du ønsker å gjøre et poeng ut av at alle religioner er grunnleggende voldelige, så må du vise til tilsvarende sivilisasjoner hvor religion spiller en mindre rolle i sjelslivet til innbyggerene for å sannsynligjøre denne. Å trekke fram mengder av enkelthendelser, uten å se dem i sammenheng med hvordan folk flest oppførte seg på dem tiden er kort og godt ikke spesielt givendes. Verden har forandres seg i mellomtiden.

Det fremste større område hvor religion historisk sett har spillt en mindre rolle er Afrika, og det er iallefall ingen noen skinnende historie i medmenneskelighet. De Mongolske hordene var også velkjent for å være religiøst tolerante, og de kan heller ikke trekkes fram som skinnende eksempeler på medmenneskelighet.

Av en eller annen grunn er det mange som ikke klarer å se forskjellen på å akseptere at problemet med islamisme ligger i islam og det å fordømme enhver muslim som potensiell massemorder, og tiltaler kritikere deretter. Det store problemet med dette er at det gjennom sosialt press og uærlige fremstillinger ender med å overlate behørig kritikk av islam til nettopp neokonservative, skaprasister og fascister.
Vis hele sitatet...
Merkelig hvordan noen kan være genuint uenige av en religionshater analyse av en religion. Ikke glem at man finner mye sterkere voldstendenser og mer ummeneskelig, jævlig oppførsel i sentrale Afrika, type Chad (de muslimske områdene i nord er de desidert minst uhyggelige), sentral-afrikanske republikk, deler av Kongo/Niger/Nigera... samt nok av skrekkhistorier fra resten av kontinentet også.

Fra mitt synspunkt virker du som en skrivebordsrytter som plutselig har lagt merke til at verden veldig ofte ikke er spesielt hyggelig, og griper etter den første og beste grunnen til å forklare det. Med deg på veien klarer du nå å piske opp enda mer Islam-hat.. ved å grundig dokumentere alle de fæle tingene muslimene har gjort, uten å engang å late som om du har forsøkt å sette det i kontekst.
Shooting expert
BrageP's Avatar
Sitat av aeon_illuminate Vis innlegg
Se etter de fredlige i tillegg, ikke vær så målrettet selektiv med hvilke vers du putter opp her. Det tok meg tre sekunder med googling å finne de "fredlige" versene, og jeg kunne ha fortsatt til jeg hadde blitt både fjern og høy og grønn i fjeset.
Vis hele sitatet...
Som eg synte til i det forrige innlegget kan ein ikkje sjå bort frå den historiske konteksten når ein har å gjere med kjelder som motseier seg sjølv. Dei fredelege versa er om lag utan unntak frå byrjinga av Muhammed si karriere. Å gå til krig mot andre var i den perioden uhøyrt. Etter at han vart utvist gjekk han over til å bruke våpenmakt mot dei som kjempa mot ham, men ikkje mot dei som ikkje kriga mot han. Men til slutt vart han "kommandert" til å kjempe mot "polyteistane" til Islam vart einerådande og sharia etablert over heile kloden. Dette var den direkte årsaka til den muslimske ekspansjonen inn i India, Persia, Nord-Afrika og Europa etter Muhammed sin død. Hadde alle saman misforstått den fredelege bodskapen i islam?

Generelt unnlater du å fortelle om jødenes priviligerte status i de fleste muslimske imperier,
Vis hele sitatet...
Dette med at jødar (og kristne?) hadde ein slags priviligert status i muslimskdominerte imperia tidlegare tider er neppe korrekt. Minoritetar i desse områda måtte betale skatt/beskyttelsespengar (jizya) for i det heile å ha lov til å bo der. I tillegg hadde dei som dhimmiar ikkje lov til å bere våpen, fekk ikkje ringe i kyrkjeklokker, det fanst restriksjonar med omsyn til bygging eller vedlikehald av kyrkjer eller synagogar, det fanst skilnader med omsyn til skattar og strafferett, jødar og kristne kunne ikkje vitne mot muslimar i retten og jødar, kristne og andre ikkje-muslimar måtte bere spesielle klesdrakter. (Det gule merket på jødar som tyskarane børsta støv av på 1930-talet vart opphaveleg brukt av muslimske herskarar mot jødiske dhimmiar.)

Det finst rett nok óg døme på jødar i høge stillingar, som den jødiske visiren Joseph ibn Naghrela, som vart drepen i 1066 saman med mange andre jødar i eit pogrom i Grenada av ein muslimsk mobb.

Den muslimske teologen og juristen al-Ghazali (død 1111) skildra al-Dhimmi (lovverket som omhandla dhimmiane sin status) som ein del av sharia:

The dhimmi is obliged not to mention Allah or His Apostle. … Jews, Christians, and Majians must pay the jizya [poll tax on non-Muslims]. … On offering up the jizya, the dhimmi must hang his head while the official takes hold of his beard and hits [the dhimmi] on the protruberant bone beneath his ear [i.e., the mandible]. … They are not permitted to ostentatiously display their wine or church bells. … Their houses may not be higher than the Muslim’s, no matter how low that is. The dhimmi may not ride an elegant horse or mule; he may ride a donkey only if the saddle-work is of wood. He may not walk on the good part of the road. They [the dhimmis] have to wear [an identifying] patch [on their clothing], even women, and even in the [public] baths. … [Dhimmis] must hold their tongue.
Vis hele sitatet...
Høyrest dette ut som ein "priviligert status"?

Når dét er sagt kan eg ikkje heilt skjøne poenget med å trekkje fram nokså liberale muslimske imperium i fortida, når samtlege av imperia seinare vart tekne over og styrt av fundamentalistar. I mine auge er det like meiningslaust som i dag å rette eit særskilt fokus på at Anders Breivik var snill på 1990-talet.

og masseslakten du refererer til er slaget ved cirka Medina mellom Muhammed-følgerne og en arabisk stamme-koalisjon også bestående av jøder som var mot Muhammed. Dette var middelaldersk krig og du referer til noe masseslakt?
Vis hele sitatet...
Å kappe hovuda av mange hundre menn framfor deira kvinner og barn og dumpe dei i et grøft er vel i seg sjølv massemord eller ein massakre. Har du eit betre namn på ei slik handling? Krig? Som i Srebrenicakrigen eller Katynkrigen?
Sist endret av BrageP; 31. mai 2013 kl. 12:41.
Positivt om Islam:

Jeg liker at hvordan bønn praktiseres fem ganger om dagen. Jeg tror jevnlig bønn og meditasjon er svært positivt. At man fem ganger om dagen vender seg mot mekka og til noe større enn seg selv - tror jeg kan hjelpe mennesker til å leve mere eksistensiellt og åndelig. Dessuten synes jeg måten bønn praktiseres på i Islam er vakker. Når hundrevis av mennesker kneler i samme retning er det noe estetisk over det hele som tiltaler meg.

Jeg har sansen for Ramadan. Jeg tror faste og avholdenhet er positivt for åndelig utvikling. Alle burde prøve å faste en periode IMO.

Jeg har veldig sansen for avholdenhet mot alkohol. Unektelig mere positivt enn negativt for åndelig vekst.

Jeg liker at muslimer følger regler innen sin religion mere seriøst enn for eksempel dagens kristne. Dagens unge kristne praktiserer sex før ekteskap og drikker ofte alkohol etc - og eller driter ganske flatt i retningslinjene innen religionen, så lenge man tror på Jesus er det greit... Sånn sett har jeg mye mere respekt for en praktiserende muslim enn en kristen som følger sin egendefinerte religiøse praksis.

Jeg liker at moral og ren livssførsel er noe som opphøyes. Unektelig positivt.

negativt:

Siden Islam er Allahs ord - uten rom for særlig med tolkninger i tiden, gir dette støtte til fundamentalistisk forståelse som kan føre til mange a vproblemene man ser med f.eks ekstremisme.

Det er ingenting i koranen som sier at kvinnen skal bruke hijjab eller burka el.l. Men slik islam praktiseres kulturellt på dette punktet er jeg skeptisk. Personlig tror jeg disse plaggene fører til seksualisering av noe naturlig (altså virker mot sin hensikt - og hvertfall fører til mere seksualisering/mindre respekt av ikke troende kvinner som kler ser mere utfordrende). Flørt og samkvem mellom kjønn tror jeg er noe positivt.

Politisk Islam... Meget skeptisk til sharia lovgivning og et samfunn som styres etter islamske prinsipper. Kanskje hvor min skeptisk til Islam er sterkest. Om det ikke hadde vært for at islam er politisk, har jeg svært få innvendinger til denne religionen.
Sist endret av Bearass; 31. mai 2013 kl. 12:59.
Sitat av Bearass Vis innlegg
Positivt om Islam:

Jeg liker at hvordan bønn praktiseres fem ganger om dagen. Jeg tror jevnlig bønn og meditasjon er svært positivt. At man fem ganger om dagen vender seg mot mekka og til noe større enn seg selv - tror jeg kan hjelpe mennesker til å leve mere eksistensiellt og åndelig. Dessuten synes jeg måten bønn praktiseres på i Islam er vakker. Når hundrevis av mennesker kneler i samme retning er det noe estetisk over det hele som tiltaler meg.

Jeg har sansen for Ramadan. Jeg tror faste og avholdenhet er positivt for åndelig utvikling. Alle burde prøve å faste en periode IMO.

Jeg har veldig sansen for avholdenhet mot alkohol. Unektelig mere positivt enn negativt for åndelig vekst.

Jeg liker at muslimer følger regler innen sin religion mere seriøst enn for eksempel dagens kristne. Dagens unge kristne praktiserer sex før ekteskap og drikker ofte alkohol etc - og eller driter ganske flatt i retningslinjene innen religionen, så lenge man tror på Jesus er det greit... Sånn sett har jeg mye mere respekt for en praktiserende muslim enn en kristen som følger sin egendefinerte religiøse praksis.

Jeg liker at moral og ren livssførsel er noe som opphøyes. Unektelig positivt.
Vis hele sitatet...
Her er jeg faktisk helt enig med deg. Muslimene har ikke fullstendig mistet det moralske kompasset sitt som vi i vesten stort sett har gjort. Det nye mantraet hos oss er anything goes! Skrev faktisk anything hoes først ved en tastefeil. Fraudian slip?

Det er klart for meg at vesten er inn i et kulturelt og moralsk forfall som jeg tror det skal bli vanskelig å komme seg ut av. Dette er noe av årsaken til at vi er i ferd med å bli absorbert av andre kulturer og folkegrupper, bla den muslimske.

Som du sier har islam også vesentlige problemer, bla så avviser de våre vestlige frihetsverdier som f.eks. ytringsfrihet og individualisme. Det bygger seg opp til en kulturkollisjon, og problemene vil bli mer synlige, også for vanlige folk i gata som ikke er så veldig opplyste eller politisk engasjerte. Dette skjer bla gjennom den demografiske utviklingen da den muslimske befolkingen i Europa øker jevnt og trutt.
Sitat av DumDiDum Vis innlegg
Om Muslimenes handlinger er på linje med tilsvarende vi ser på andre kontinent, utført av ikke-muslimer, er det høyst relevant jo. Tesen om at Islam er en voldelig religion i seg selv faller nemlig da.
Vis hele sitatet...
Selvsagt ikke. Det eneste inkvisisjonen viser er at kristendommen var voldelig, og det sier ingenting om islam. Nazismens eksistens medfører ikke at stalinismen var fredelig.

Vi bør også skille mellom middelalder og samtid. Hvem av disse to religionene som medførte verst handlinger i middelalderen spiller liten rolle for hvem av dem som er mest problematisk i dag.

Sitat av DumDiDum Vis innlegg
Tilsvarende, om du ønsker å gjøre et poeng ut av at alle religioner er grunnleggende voldelige, så må du vise til tilsvarende sivilisasjoner hvor religion spiller en mindre rolle i sjelslivet til innbyggerene for å sannsynligjøre denne.
Vis hele sitatet...
Alle religioner er ikke grunnleggende voldelige. Jainismen, for eksempel, er grunnleggende ikkevoldelig. Religion er en overbevisning om det overnaturlige, og i hvor stor grad en slik overbevisning inkluderer tillatelser eller oppfordring til vold kan selvsagt variere.

Sitat av DumDiDum Vis innlegg
Det fremste større område hvor religion historisk sett har spillt en mindre rolle er Afrika, og det er iallefall ingen noen skinnende historie i medmenneskelighet. De Mongolske hordene var også velkjent for å være religiøst tolerante, og de kan heller ikke trekkes fram som skinnende eksempeler på medmenneskelighet.
Vis hele sitatet...
Organisert religion har historisk sett spilt mindre rolle i Afrika. Men det er likevel ikke til å komme unna at drapene på titusenvis av barn for hekseri, klappjakten på homofile og drapene på albinoer for oppdeling og bruk i trylledrikker grunner i dogmatiske kollektive oppfatninger – og det er dette som er den problematiske kjernen i religion.

Jeg har heller ikke sagt at religion er det eneste som kan få folk til å oppføre seg grusomt. Men for de mest grusomme og kollektivt systematiserte handlingene må det dogmatisk ideologi til – være seg kristendom, islam, stalinisme, nazisme eller “hutu power”. Og av problematiske dogmatiske ideologier er det i dag islam som skiller seg negativt ut, på grunn av hva den ofte (i globalt perspektiv) fører til i praksis og dens demografiske utstrekning.

Sitat av DumDiDum Vis innlegg
Merkelig hvordan noen kan være genuint uenige av en religionshater analyse av en religion.
Vis hele sitatet...
Det dreier seg selvsagt ikke om at ingen skal være uenige. Det dreier seg, som jeg helt tydelig skriver, om at enkelte ikke klarer å se forskjell på å kritisere islam og på å demonisere alle muslimer. Og aeon_illuminate er et prakteksemplar av arten. Det er merkelig nok fullstendig stuerent å gi kristendommen skylden for inkvisisjonen, og ingen med evne til å formulere et koherent innlegg på over 100 ord har beskyldt meg for noe analogt med neokonservatisme eller å argumentere fra et dypt hat i den sammenheng. Men mange som stemmer ivrig i når vi belyser all råttenskapen som har vokst direkte ut av kristendommens dogmer, får panikkartet bakoversveis hvis vi gir islam skylden for de handlingene som utføres eksplisitt motivert i islam.

Sitat av DumDiDum Vis innlegg
Med deg på veien klarer du nå å piske opp enda mer Islam-hat.. ved å grundig dokumentere alle de fæle tingene muslimene har gjort, uten å engang å late som om du har forsøkt å sette det i kontekst.
Vis hele sitatet...
Der har vi det igjen. Det var aeon_illuminate som påsto at forholdet mellom jøder og muslimer historisk sett nesten utelukkende har vært fredelig og preget av respekt, og at det har vært “minimalt, om mulig ingen” konflikter mellom dem. Jeg viser til at dette i beste fall er et ekstremt skjevt bilde av sannheten, og de kontekster som eventuelt hadde gitt et mer utfyllende bilde av de enkelte konfliktene er ikke nødvendige for å vise at aeon_illuminates påstand ikke stemmer.

Det kan ikke være slik at vi skal late som at deler av historien ikke har funnet sted, og at åpenbare og store problemer ikke er noe å bry seg om, i frykt for å gi idioter som NDL vann på mølla. Uredeligheten i dette vil slå, og har slått, helt feil ut i forhold til intensjonen. Vi må klare å forholde oss til virkeligheten som voksne, rasjonelle mennesker og slå ned på intoleranse på begge sider av spekteret, i stedet for å polarisere oss selv over til en virkelighetsfornektende tilværelse hos en av ytterkantene som en motreaksjon på det vi ikke liker ved den andre.

Og hva angår manglende kontekst: Fortell meg gjerne hvilken kontekst som kan forsvare at 64% av Egypts muslimer er for dødsstraff for å forlate religionen. Forklar meg hvilken kontekst som kan forsvare at liberale muslimer og ellers rasjonelle og saklige islamkritikere kan praktisk talt samle søppelsekker med dødstrusler fra konservative muslimer. Hvilken kontekst forsvarer Talibans utstrakte grusomheter? Og hvilken kontekst kan forsvare at over 100 000 islamister stimlet sammen i protest og opptøyer for å få forlange henging av fire lokale ateistiske bloggere og innføre dødsstraff for “fornærmelser mot islam” i Bangladesh?

Det å stemple de som kritiserer islam som neokonservative, hatefulle og andre liknende ting (uten å en gang kunne peke på feil i argumentasjonen), er ikke det spøtt bedre enn å stemple enhver muslim som en innbitt hater av Vesten. Det er først og fremst urimelig og intellektuelt fattig, men det er også motivert i den samme irrasjonaliteten som dere forsøker å projisere over på andre.

Dersom du er så skråsikker på at islam ikke utgjør et større problem enn andre religioner i dag, så foreslår jeg at vi gjør et lite tankeeksperiment. På Broadway går det nå et teaterstykke som heter Book of Mormon som er et satirisk stykke som gjør narr av og harselerer med mormonere. Hva tror du hadde skjedd om stykket het The Qur’an og gjorde narr av islam og muslimer på samme måte, med en Muhammed-vits lagt inn her og der?

Bare tegneseriekonkurransen som ble arrangert for noen år siden medførte at personen som sto bak nå lever med ny hemmelig identitet under det amerikanske vitnebeskyttelsesprogrammet. Matt Stone og Trey Parker fikk en rekke dødstrusler da Muhammed var med i en South Park-episode, selv om Jesus blir harselert med til stadighet. Og da Jyllandsposten trykket karikaturer ble en rekke ambassader påtent, en stor mengde mennesker drept og flere journalister mottok dødstrusler. Salman Rushdie fikk en dødsdom gjennom en fatwa fra Ayatolla Khomeini for romanen Sataniske Vers som opprettholdes den dag i dag, støttet av alt fra Trond Ali Linstad til Cat Stevens. Og jeg trenger vel ikke å minne om responsen til filmen “Innocence of Muslims”? Er dette virkelig problemfritt? Vil du si dette er helt utypisk for islam, eller at tilhengere av alle andre religioner er like trolig å reagere på samme måte?

Tidligere nevnte Irshad Manji hadde følgende å si i en TV-debatt på Democracy Now, i forbindelse med en av Muhammedkarikaturstridene:
Sitat av Irshad Manji
It seems to me that our friend here believes that the more angry you are, the more right you are. Boy, I certainly don’t make that kind of an equation. And as far as, you know, reprinting and re-broadcasting these cartoons, I find it interesting that my favorite propaganda platform, according to your guest, FOX News, won’t even go there. They won’t rebroadcast these cartoons, and yet last night they were only too happy to trot out the viciously anti-Jewish cartoons that routinely appear in the Arab world. And you know why they believe they could get away with that? Because the Jews are not going to storm their offices. The Jews are not going to issue death threats against the journalists who are behind these cartoons. The Jews are not going to threaten the lives of people who carry American passports, whereas we Muslims, we do, you know, have trouble containing our own violence, and anybody — anybody who denies that is clearly living in the world of theory, not in the world of reality.
Vis hele sitatet...
Denne troende muslimen må være en neokonservativ islamhater, og aeon_illuminate er sikkert fra seg av bekymring!

Sitat av aeon_illuminate Vis innlegg
Dere enkelte her i trådene gjør meg bekymret, alvorlig talt bekymret... "Åhh, ja men det her er jo legitim religionskritikk , og det er jo på Freakforum.." Legitim, som i å kverulere om et angrep på jøder i Marokko i 1465e.l.n.s, som skal visstnok vise hvor grov islam er?
Vis hele sitatet...
Ikke skap deg! Det er først og fremst du og Baaaamse som tok opp middelalderen som et forsvar for islam, og dere har møtt motargumenter for dette. For alt jeg bryr meg er middelalderens islam rivende uvesentlig for hvordan religionen påvirker verdenssamfunnet i dag.

Du kan dessuten holde disse patetiske og dårlig skjulte beskyldningene dine for deg selv, for det er fullstendig åpenbart at dette er noe du gulper ut av deg som et surrogat for en total mangel på motargumenter. Jeg ser ikke at du er nevneverdig “bekymret” i trådene hvor kristendommen får vesentlig hardere medfart enn hva islam har fått her! Hva er du egentlig bekymret for? Ingen her har snakket om å deportere muslimer! Ingen har påstått at det finnes noen hemmelige konspirasjoner om muslimsk overtakelse av landet! Ingen har omtalt muslimer som mindreverdige, eller i det hele tatt antydet noe som kan minne om noe vagt i den retningen! Ingen har en gang argumentert for å begrense innvandringen! Det eneste vi har gjort er å påpeke noen svært problematiske aspekter med religionen islam, og fremlagt motargumenter til påstander om Muhammeds påståtte perfeksjon og islams påståtte problemfrie sameksistens med jødedommen opp til helt moderne tid. Hvis det eneste du da evner å respondere med er grums som det her, så burde du heller avstå fra å skrive noe som helst.

Gjør deg selv en tjeneste og les artiklene jeg lenket til i forrige innlegg. Der ser du troende muslimer fremlegge i stor grad akkurat de samme argumentene som vi har gjort. Er du fortsatt “bekymret, alvorlig talt bekymret” etterpå, så får du bare gjemme deg i kjelleren, så skal jeg si fra når det er trygt å komme frem igjen.
brukertittel
Widow's Avatar
Jeg syns islam er som alle andre religioner, de er helt greie.

Islam har mye sosialt ved seg, spesielt i Norge, er litt usikker på om andre religioner har samme opplegg. For.eks så pleier moskeer å arrangere felles-turer til stranda, kino, hytteturer o.s.v. Det er jo ganske fint hvis du er ny i Norge, og ikke har mange venner, eller bare har få venner. Det fins mennesker som har opplevd mye dritt, og hvis religion (islam) gir dem håp og livslyst, så er det bare positivt.

Jeg har ikke lest kommentarene til resten, fikk inntrykket av at de handla om ha islam har gjort i middelalderen osv, så jeg så ikke relevansen.

Jeg ser på Islamphobia på samme måte som antisemittismen, som har regjert i de tidligere århundrene. Bare håper at islamphobiaen ikke fører til et nytt helvete.

Så mitt spørsmål er, hva du synes om islam? Hvis du tenker på det positivt, hvorfor? Eller hvis du tenker på Islam være negativitet, hvorfor? Videre tror du Islamphobia vil endre seg i årene som kommer?
Fundamentalist er galt ord å bruke om en muslimsk terrorist. Det betyr egentlig «Å gå tilbake til røttene». Men de som lager bomber i allahs navn går ikke tilbake til røttene av islam. Terrorister lager sine egne regler, og prøver å finne sitater i koranen som støtter det de gjør. Fundamentalisme finnes i alle religioner. Kristne munker som bor i lukkede klostre, og har avgitt løfte om kyskhet og lydighet til Gud er fundamentale. Koranen sier ingenting om kvinners tildekking. At kvinner må gå innpakket i telt er en kulturell arv, og har ingenting med religion å gjøre. Koranen støtter heller ikke massedrap på sivile. Å gå tilbake til røttene av islam er ikke terrorisme. Jihad er også galt ord å bruke om terrorister. Jihad finnes, med strenge regler som må følges til punkt og prikke. Jihad kan bare innføres av en legitim koran-fortolker med et stadfestet og akseptert renommé. Osama Bin Laden og hans Taliban-tilhengere har ikke denne autoriteten. Ekstremister sier at jihad betyr væpnet krig, som de påbyr alle troende muslimer å føre mot de vantro. De mener ar jihad skal foregå frem til alle troløse er drept, gått over til islam, eller har akseptert å leve som annenrangs borgere under islam. Men dette er løgn, jihad er egentlig en personlig indre kamp for å bli en bedre muslim. Det betyr ikke en væpnet kamp mot ikke-muslimer i allahs navn.

Koranen er klar på at det er forbudt å drepe kvinner og barn, og det er forbudt å drepe mennesker som ikke fysisk har prøvd å angripe eller drepe muslimer. Mishandling, tortur, ta gisler og drap er strengt forbudt ifølge koranen. Muslimske terrorister gjør alt dette hver dag stikk i strid med deres hellige koran, og de har drept langt flere muslimer enn jøder og kristne. Alle selvmordsbombere sier at de er hellige martyrer for allah. Dette er løgn. Muslimer har ikke lov til å ta sitt eget liv. Selv om de har meldt seg frivillig til et oppdrag med dødelig utgang. En tro muslim skal ikke vite tid og sted for sin egen død. Hele sin levetid nektet profeten Muhammed å velsigne en muslim som hadde tatt sitt eget liv, selv om denne hadde gjort det for å slippe uutholdelige sykdomssmerter.
▼ ... over en uke senere ... ▼
Sitat av Provo Vis innlegg
Selvsagt ikke. Det eneste inkvisisjonen viser er at kristendommen var voldelig, og det sier ingenting om islam. Nazismens eksistens medfører ikke at stalinismen var fredelig.
Vis hele sitatet...
Selvsagt og åpenbart ikke. Når man i samme tidsperiode i den store majoriteten av verden ser sammenfallendene oppførsel, liten respekt for menneskelige liv og horribel oppførsel etter dagens moralstandard betyr det nettopp at inkvisisjonen ikke kan brukes som argument for at kristendommen i seg selv er voldelig.

Om drepte mennesker i seg selv, uten videre analyse av konteksten det skjedde i, kunne brukes som grunnlag for å kalle en ideologi voldelig ville man på grunnlag av andre verdenskrig kunne kalle liberale demokrati voldelige. Det ville vært tåpelig.

Jeg har heller ikke sagt at religion er det eneste som kan få folk til å oppføre seg grusomt. Men for de mest grusomme og kollektivt systematiserte handlingene må det dogmatisk ideologi til – være seg kristendom, islam, stalinisme, nazisme eller “hutu power”. Og av problematiske dogmatiske ideologier er det i dag islam som skiller seg negativt ut, på grunn av hva den ofte (i globalt perspektiv) fører til i praksis og dens demografiske utstrekning.
Vis hele sitatet...
Ja, dette er jeg er veldig enig i. Dogmatisk tankegang (i betydningen 'tro på absolutte sannheter') er helt essensiell for mennesker som begår grusomme handlinger. Røde Khmer er også et godt tillegg til den lista der. Det er derimot morsomt at majoriteten av disse er definitivt ikke-religiøse. Jeg er dog helt enig i at av dogmatiske idelologier er det den ny-konservative muslimske oppvåkningen som skiller seg desidert sterkest negativt ut.

Jeg og andre mener, igjen, at den muslimske ekstremismen ikke er noe nytt unikt fenomen. Den kan analyseres og undersøkes på lik linje med andre dogmatiske ideologier og tidligere fenomen, og de samme verktøyene som vi har brukt for å undersøke dem tidligere kan benyttes nå. Den kan forstås sosialt, politisk og økonomisk som alle de andre eksemplene du trekker fram.

Du derimot mener at problemet ligger hos Islam i seg selv (herfra):
Sitat av Provo
Konklusjonen er så åpenbar at den brøler deg i fjeset: Motivasjonen til islamistene er islam.
Vis hele sitatet...
Og det er her vi er fundamentalt uenige. Religionen er et så dominerende aspekt i årsakssammenhengen at måten man må tilnærme seg problemet på vil være helt annerledes enn om det var sosio-økonomiske eller politiske årsaker som dominerte.
Vis hele sitatet...
Jeg synes fortsatt dette er en såpass simplistisk analyse at det er regelrett tåpelig. Særlig når du her faktisk går med på at det finnes likhetstrekk til andre tidligere fenomen.

ingen med evne til å formulere et koherent innlegg på over 100 ord har beskyldt meg for noe analogt med neokonservatisme eller å argumentere fra et dypt hat i den sammenheng.
Vis hele sitatet...
Tja, jeg har nå argumentert for og mener fortsatt for at du argumenterer utifra et ganske dypt religions-hat. Jeg vil nå påstå at jeg har formulert flere kohorente innlegg på over 100 ord også.. og at selv om mengden Subkulturell Kapital ikke er noen eksakt målestokk for e-penis, så er det helt tydelig at mange andre mener jeg skriver koherent også. Du derimot utviser en gjennomgående forakt for meningsmotstandere jeg aldri noensinne ville gjort (vel, strengt tatt ville jeg det, men jeg ville sagt unnskyld etterpå).







Sitat av Provo
Å late som at selvmordsangrepene mot sivile kun er en konsekvens av “vestlig imperialisme” og at de uskyldige ofrenes forferdelige lidelser er selvforskyldt og fortjent, er like mye et utslag av en masokistisk kulturell skyldfølelse som det er ren intellektuell latskap.
Vis hele sitatet...
Jeg vil fortsatt ha enten en av følgende:
1. En unnskyldning, her eller på PM
2. En forklaring på hvor i fjerneste helvete du fikk det fra at jeg hadde den type meninger?
De fleste større media har siste dagene skrevet om en undersøkelse som viser at Pakistan er i "verdenstoppen" når det gjelder søking etter homseporno på nett. Forutsatt at tallene stemmer: er det noen som vil si noe om hvordan man kan tolke dette? Betyr at det homofili er umulig å undertrykke selv i et religiøst diktatur? Betyr det at muslimer har en forskjellig og personlig måte å tolke hva som er homofili og hva som ikke er det? Betyr det at nettporno er ok så lenge man ikke praktiserer det? Betyr det at pakistanske muslimer innerst inne ikke tror på det de predikerer? Betyr det at venstresidens tradisjonelle historisk-materialisiske tolkning av verden er korrekt, og at religion ikke er avgjørende for oppførselen selv i det strenge Pakistan?

Jeg vet ikke hva jeg skal mene lengre. Noen som vil prøve seg?
Sitat av DonTomaso Vis innlegg
De fleste større media har siste dagene skrevet om en undersøkelse som viser at Pakistan er i "verdenstoppen" når det gjelder søking etter homseporno på nett. Forutsatt at tallene stemmer: er det noen som vil si noe om hvordan man kan tolke dette? Betyr at det homofili er umulig å undertrykke selv i et religiøst diktatur? Betyr det at muslimer har en forskjellig og personlig måte å tolke hva som er homofili og hva som ikke er det? Betyr det at nettporno er ok så lenge man ikke praktiserer det? Betyr det at pakistanske muslimer innerst inne ikke tror på det de predikerer? Betyr det at venstresidens tradisjonelle historisk-materialisiske tolkning av verden er korrekt, og at religion ikke er avgjørende for oppførselen selv i det strenge Pakistan?

Jeg vet ikke hva jeg skal mene lengre. Noen som vil prøve seg?
Vis hele sitatet...

Pornografi er ikke tillatt i islam, men det er kjent at det også blir sett på i muslimske land.
En teori er at det er at det kan være vanskelig for unge å gifte seg bl.a. Dette gjør ikke at en hopper rett på homsepornoen, men ens pornovane forandrer seg utifra hvor mye du titter på det vanligvis. Plutselig er ikke soft porn godt nok lengre.

Det kan godt hende at de utenom denne homsepornotittingen er gode muslimer, men det kan også hende de ikke er det.
De vet mest sannsynlig at det de gjør er feil og noen angrer helt sikkert, og noen gjør det ikke. Det er vanskelig å finne konkrete svar på dette. Jeg bare lufter mine teorier.

Det skal ikke, ifølge religionen være vanskelig å gifte seg, men ettersom mannen som vil gifte seg må betale kvinnen en ønsket sum utnyttes dette. Tror også familien kan kreve sin del, men usikker på dette, så ikke ta det for fakta. Jo mindre vanskelig det gjøres å gifte seg, jo bedre er det.
Sitat av DonTomaso Vis innlegg
De fleste større media har siste dagene skrevet om en undersøkelse som viser at Pakistan er i "verdenstoppen" når det gjelder søking etter homseporno på nett. Forutsatt at tallene stemmer: er det noen som vil si noe om hvordan man kan tolke dette? Betyr at det homofili er umulig å undertrykke selv i et religiøst diktatur? Betyr det at muslimer har en forskjellig og personlig måte å tolke hva som er homofili og hva som ikke er det? Betyr det at nettporno er ok så lenge man ikke praktiserer det? Betyr det at pakistanske muslimer innerst inne ikke tror på det de predikerer? Betyr det at venstresidens tradisjonelle historisk-materialisiske tolkning av verden er korrekt, og at religion ikke er avgjørende for oppførselen selv i det strenge Pakistan?

Jeg vet ikke hva jeg skal mene lengre. Noen som vil prøve seg?
Vis hele sitatet...
Mener å ha huske å ha hørt at unggutter er regnet som toppen av seksuell nytelse i islam, og at sex med en annen mann bare regnes som homofili for den som "tar i mot". Homofili er vel for det meste bannlyst i islam så vidt jeg vet.
Sitat av Ketenna Vis innlegg
Mener å ha huske å ha hørt at unggutter er regnet som toppen av seksuell nytelse i islam, og at sex med en annen mann bare regnes som homofili for den som "tar i mot". Homofili er vel for det meste bannlyst i islam så vidt jeg vet.
Vis hele sitatet...
At små gutter er regnet som toppen av seksuelle nytelse i islam finnes ikke riktig og kan ikke backes opp av islamske kilder.

Det er like homofilt for forsvarsspilleren som angrepsspilleren og homofili er som du sier, bannlyst i islam.
Sist endret av Baaaamse; 16. juni 2013 kl. 00:13.
Sitat av DonTomaso Vis innlegg
De fleste større media har siste dagene skrevet om en undersøkelse som viser at Pakistan er i "verdenstoppen" når det gjelder søking etter homseporno på nett. Forutsatt at tallene stemmer: er det noen som vil si noe om hvordan man kan tolke dette? Betyr at det homofili er umulig å undertrykke selv i et religiøst diktatur? Betyr det at muslimer har en forskjellig og personlig måte å tolke hva som er homofili og hva som ikke er det? Betyr det at nettporno er ok så lenge man ikke praktiserer det? Betyr det at pakistanske muslimer innerst inne ikke tror på det de predikerer? Betyr det at venstresidens tradisjonelle historisk-materialisiske tolkning av verden er korrekt, og at religion ikke er avgjørende for oppførselen selv i det strenge Pakistan?

Jeg vet ikke hva jeg skal mene lengre. Noen som vil prøve seg?
Vis hele sitatet...
Det er velkjent hemmelighet at homofili er ganske vanlig i sterkt kjønnsegregerte samfunn, ja. Kjønnsdriften blir ikke svakere av at man ser kvinnfolk sjeldent. Jeg kan dessverre altfor lite spesifikt om Pakistan, men kan isteden svare litt om den arabiske verden. Jeg tror det samme i stor grad vil gjelde for Pakistan, men er litt på gyngende grunn. Pakistan har tross alt et ganske annerledes kvinnesyn enn det arabiske*.

Den viktigste årsaken er nok hvor vanskelig det er for unge muslimer å bli gift; med ødelagt økonomi og galloperende krav til medgift er det i mange tilfeller så godt som umulig. Mange muslimer kan bli godt over 30 uten å ha kysset, tatt på eller knapp snakket med kvinnfolk som ikke er i familien. Da tyr man til hva enn man kan.

De aller fleste (alle?) arabiske byer har frisører som fungerer som reine sjekkesteder, og jeg har selv pratet med vestlige homofile i arabiske land som synes det er særdeles enkelt å få seg noe der. Alt dette foregår på litt samme måte som det meste annet snusk som foregår i den arabiske verden (utroskap, horehus (alt med 'chinese' i navnet er som regel horehus.. trust me, om du blir syk.. ikke gå inn på et sted som selger Chinese Herbal Medicine) etc); absolutt alle vet om det, men ingen vil innrømme det.

Det gjør også at det er dønn umulig å finne ut hvor mange og hvor utbredt det her, fordi absolutt ingen vil innrømme det en gang anynomt. Jeg har virkelig, virkelig forsøkt å danne meg et helhetlig bilde, men har gitt opp. Det er absolutt umulig å finne noen som helst god informasjon om det, men reiser man rundt gjør man de samme observasjonene gang på gang.. og araber på araber forteller de samme historiene.

En bosnisk muslim forklarte det som at 'Ingen er arabere er homofile, men ganske mange tar hverandre i ræva når de blir kåte'. Det kan iallefall forklare hvordan de rasjonaliserer dualiteten homofili er en dødssynd samtidig som de er blant de mest aktive rompepulerene i verden.. som er mitt distinkte inntrykk.







* Tradisjonelt pakistansk kvinnesyn er at kvinner likeverdige, men forskjellige. Ikke langt unna besteforeldrene våres; kvinnen er ansvarlig for hjemmet og pengebruken, imens mannen skal tjene pengene.

Det arabiske kvinnesynet, med noen geografiske variasjoner, er nærmere direkte kvinneforakt hvor kvinnen er direkte underlagt mannen.

Desverre har araberene eksportert dette synet til deler av Pakistan (særlig nord-delene) samtidig med wahabismen, så hva realitetene i Pakistan er nå er det vel egentlig ingen som har noen god oversikt over.
Sist endret av DumDiDum; 16. juni 2013 kl. 00:23.
Sitat av DumDiDum Vis innlegg
Desverre har araberene eksportert dette synet til deler av Pakistan (særlig nord-delene) samtidig med wahabismen, så hva realitetene i Pakistan er nå er det vel egentlig ingen som har noen god oversikt over.
Vis hele sitatet...
Mener du at det er galt å være en wahabi, eller bare påpeker du at dette negative kvinnesynet kom noenlunde likt med wahabismen av ukjente(?) årsaker?

Wahabier er da bare folk som følger skriftene til Abdul Wahab.
Har selv lest noe i en av bøkene hans (Kitab at Tawheed), og jeg klarer ikke se hva som er så ekstremt med han.


His writing Kitab At-Tauhid is one of the best books on the subject of Tauhid (Islamic
Monotheism) and ranks high in authenticity. Till date it has gone through various publications;
and had been the means for guidance of the millions of people throughout the world; by taking
them out of the darkness of polytheism and error.
Vis hele sitatet...
Education
Sheikh-ul-Islam acquired his primary education from his esteemed father at his native place
and was nurtured under his guidance. He was intelligent enough to memorize the Qur'an by heart
at the very tender age of ten only. He read the books on Tafseer (exegesis), Hadith and Fiqh.
From the very outset, he was greatly interested in studying the works of early scholars,
particularly those of Sheikh-ul-Islam Ibn Taimiyah and his noble disciple Allamah Ibn Qaiyim.
He went through all those books and well grasped the contents.
Vis hele sitatet...
Altså, boken hans finnes i PDF http://www.kalamullah.com/Books/kitab_ut_tawheed.pdf
Sitat av Baaaamse Vis innlegg
Mener du at det er galt å være en wahabi, eller bare påpeker du at dette negative kvinnesynet kom noenlunde likt med wahabismen av ukjente(?) årsaker?

Wahabier er da bare folk som følger skriftene til Abdul Wahab.
Har selv lest noe i en av bøkene hans (Kitab at Tawheed), og jeg klarer ikke se hva som er så ekstremt med han.
Vis hele sitatet...
Mulig jeg bruker begrepet unøyaktig: men mitt inntrykk er at det kvinnesynet har blitt importert samtidig med den nye konservatismen, primært igjennom Saudi-finansierte religiøse skoler. Dette inntrykket stammer fra pakistanere jeg har pratet og diskutert med, samt de få artiklene i Foreign Affairs det har vært om temaet. Det er definitivt sannhet i den observasjonen, men jeg er usikker på hvor mye.

Jeg har dessverre ikke vært i Pakistan selv enda, og da er det fryktelig vanskelig å vurdere sannhetsgraden i diverse påstander.

Min erfaring er at selv norsk-pakistanere har et mer kvinnefiendtlig syn enn den jevne urbane Pakistaner (dvs fra sørlige halvdelen). Har møtt og tilbragt ganske mye tid sammen med flere av dem i Dubai, på universitet her samt at man møter endel når man reiser. Underviste jo også på Hellerud, så fikk en rimelig god oppfatning av hva som var gjengs meninger der iallefall.
Sist endret av DumDiDum; 16. juni 2013 kl. 01:22.
shiiiibe mjau mjau!!
aeon_illuminate's Avatar
Sitat av DumDiDum Vis innlegg
* Tradisjonelt pakistansk kvinnesyn er at kvinner likeverdige, men forskjellige. Ikke langt unna besteforeldrene våres; kvinnen er ansvarlig for hjemmet og pengebruken, imens mannen skal tjene pengene.

Det arabiske kvinnesynet, med noen geografiske variasjoner, er nærmere direkte kvinneforakt hvor kvinnen er direkte underlagt mannen.

Desverre har araberene eksportert dette synet til deler av Pakistan (særlig nord-delene) samtidig med wahabismen, så hva realitetene i Pakistan er nå er det vel egentlig ingen som har noen god oversikt over.
Vis hele sitatet...
Lurer bare, er det ikke egentlig relativt store regionale forskjeller i kvinnesyn imellom de ulike delene av den arabiske verden??

Mer konkret tenker jeg som så at 1) selve den arabiske halvøya minus Levanten er fryktelig reaksjonær holdning, 1B) Irak og Syria var mer liberale før men samfunnet har dreid i en mye mer konservativ retning etter krigene,
2) Gulfstatene og Oman også ganske konservative men langt mindre enn Saudi.A og Yemen, 3) Egypt så som så, 4) Libya mindre konservative enn Egypt igjen, imens 5) Maghreb enn mest "liberal" av alle, 6) Vest-Afrika har et generelt meget konservativ kvinnesyn, men ikke likt Saudi Arabia og Somalia, og tilslutt 7) Somalia og omegn har om mulig et _enda mer_ reaksjonært kvinnesyn enn et Saudi.A.


- Og, hvordan konkret skjer eksportering av wahabismen??, er det gjennom påvirkning og at arabiske teologer har stor autoritet i islam generelt og for alle de andre ikke-arabiske landene forøvrig?

(Man ser jo blant annet forskjellene mellom en islamsk stat i Iran, og en islamsk stat i Saudi Arabia, selvfølgelig er likhetstrekkene svært mange men Iran har på mange vis et annet samfunn enn Saudi Arabia..)

- Tilslutt, lurer på om noen har et hint om hva som er/var jamførbart med wahabismen i kristendommen, er det f.eks kalvinismen (strengt konservative protenstanter) ?
Sist endret av aeon_illuminate; 16. juni 2013 kl. 13:53.
Sitat av aeon_illuminate Vis innlegg
....Somalia og omegn har om mulig et _enda mer_ reaksjonært kvinnesyn enn et Saudi.A.
Vis hele sitatet...
Er Somalia så ille da?
Har aldri vært der, men min oppfatningen av det somaliske miljøet i Norge er at kvinnene er sterke mennesker som virker svært lite undertrykket.


Hva er forresten deres meninger rundt Wahabisme? Mener dere at dette er en uting fordi kvinneundertrykking skjer i land med wahabier, eller fordi wahabisme er galt i seg selv?

Personlig synes jeg det er litt merkelig å omtale disse menneskene som wahabier i det hele tatt.
Abdul Wahab var en stor muslim som ikke bør omtales som annet. Ei eller de som leser hans bøker og viderefører hans kunnskap.
shiiiibe mjau mjau!!
aeon_illuminate's Avatar
Sitat av Baaaamse Vis innlegg
Er Somalia så ille da?
Har aldri vært der, men min oppfatningen av det somaliske miljøet i Norge er at kvinnene er sterke mennesker som virker svært lite undertrykket.


Hva er forresten deres meninger rundt Wahabisme? Mener dere at dette er en uting fordi kvinneundertrykking skjer i land med wahabier, eller fordi wahabisme er galt i seg selv?

Personlig synes jeg det er litt merkelig å omtale disse menneskene som wahabier i det hele tatt.
Abdul Wahab var en stor muslim som ikke bør omtales som annet. Ei eller de som leser hans bøker og viderefører hans kunnskap.
Vis hele sitatet...
Jeg har et generelt svært negativt syn på wahabisme. Det er fordi ting i de hellige skriftene konsekvent (enten) mistolkes eller tolkes i verste mening. Og så har man i Saudi Arabia og Yemen konsekvent gått inn og ødelagt mange islamske kulturminner fra middelalderen fordi man mener de ikke er ortodokse nok og at de innbyr til en slags "helgendyrkelse", noe som er reinspikka tøv. Ikke at det er et eksempel ifra arabiske halvøya men det er et godt eksempel likevel på problemet med islamisme som er påvirket av wahabi-tankegang; islamistene i Mali tenkte å totaldestruere moskéene, middelalderskolene og basaren fra ruinbyen Timbuktu, og Timbuktu er et svært unikt kulturminne fra middelaldernes Mali og er oppført på UNESCOs verdensarvliste.

Så, wahabisme i seg selv er en uting, definitivt. Ikke _bare_ er det en ekstrem form for den islamske religionen, man kunne jo spørre seg om det er en retning innen islam i det hele tatt - eller en sektlignende ideologi som har spredt seg som en epidemi?? For mange momenter i islam er blitt enten fordreid, forbudt eller feiltolket; eksempel bilder og billedbruk er totalforbudt, eksempel sjiaislam og sufier er betegnet som kjettere, eksempel altfor stor fokus på 'korrekt oppførsel' istedet for ting som solidaritet og nestekjærlighet, eksempel en rein "av-kulturalisering" av islamsk musikk, spill og lek ved å forby eller omgjøre det.

Når det gjelder Abdul(?)/Muhammad ibn `Abd al-Wahhab, så mener jeg personlig at han ligner mye på mormonernes grunnlegger Joseph Smith, altså en grunnlegger som ville føre troen og menneskene "tilbake til røttene" ved å ryste den ved grunnvollene og føre en streng tolkning av alt. Appåtil virket de to i mer eller mindre samme tidsperiode - en tid rett etter opplysningstiden i Vesten og etter en lang periode med gradvis sekularisering i muslimske samfunn og land.


(...) Rundt det somaliske miljøet har jeg ikke så mye å si, håper noen kan tilføye, men jeg kjenner for det meste bare enkeltpersoner derifra. Men det er nå sånn at wahabisme importert fra Yemen og stammekultur sammen(!) har gitt den kulturen de har, og det er ikke noe fungerende statsapparat. Mitt inntrykk er at mange somaliske kvinner kan og vil være med ( f.eks i arbeidslivet), men møter motstand pga ingen vilje til bære andre klær enn de religiøse, samt at mennene helst skulle ha sett at de holdt seg hjemme og føde barn.

Dessverre er somaliere en av de mer tyngre gruppene å integrere, på en annen side er det massevis av enkeltindivider med somalisk bakgrunn som har bodd i Norge lenge som gjør det jæskli bra i det dem driver med.
Sist endret av aeon_illuminate; 16. juni 2013 kl. 19:30.
Vanlig islamister er veldig fredelige. Ekstremister er ikke fredelige. Islam er ikke så dumt som man skal ha det til som i media. En kvinne i sjal bevarer jomfrudommen helt til den dagen hun gifter seg. Ser ganske bra ut i mine øyne, men bare synd at jeg er en ateist.
▼ ... over en uke senere ... ▼
Sitat av Fishface Vis innlegg
Fundamentalist er galt ord å bruke om en muslimsk terrorist. Det betyr egentlig «Å gå tilbake til røttene». Men de som lager bomber i allahs navn går ikke tilbake til røttene av islam. Terrorister lager sine egne regler, og prøver å finne sitater i koranen som støtter det de gjør.
Vis hele sitatet...
Nei, det er det som er problemet. De lager ikke sine egne regler, de følger Koranen og Hadith til punkt og prikke.

Sitat av Fishface Vis innlegg
Fundamentalisme finnes i alle religioner.
Vis hele sitatet...
Men kun fundamentalister av enkelte religioner blir direkte farlige.

Sitat av Fishface Vis innlegg
Koranen sier ingenting om kvinners tildekking. At kvinner må gå innpakket i telt er en kulturell arv, og har ingenting med religion å gjøre.
Vis hele sitatet...
Koranen 24:31: “And tell the believing women to lower their gaze and be modest, and to display of their adornment only that which is apparent, and to draw their veils over their bosoms, and not to reveal their adornment save to their own husbands or fathers or husbands' fathers, or their sons or their husbands' sons, or their brothers or their brothers' sons or sisters' sons, or their women, or their slaves, or male attendants who lack vigour, or children who know naught of women's nakedness. And let them not stamp their feet so as to reveal what they hide of their adornment. And turn unto Allah together, O believers, in order that ye may succeed.”

Koranen 33:59: “O Prophet, tell your wives and your daughters and the women of the believers to bring down over themselves [part] of their outer garments. That is more suitable that they will be known and not be abused. And ever is Allah Forgiving and Merciful.”

I tillegg har man hadither som for eksempel:

Bukhari 6:321: Hafsa said, 'We used to forbid our young women to go out for the two 'Id prayers. A woman came and stayed at the palace of Bani Khalaf and she narrated about her sister whose husband took part in twelve holy battles along with the Prophet and her sister was with her husband in six (out of these twelve). She (the woman's sister) said, "We used to treat the wounded, look after the patients and once I asked the Prophet, 'Is there any harm for any of us to stay at home if she doesn't have a veil?' He said, 'She should cover herself with the veil of her companion and should participate in the good deeds and in the religious gathering of the Muslims.'

Sitat av Fishface Vis innlegg
Koranen støtter heller ikke massedrap på sivile.
Vis hele sitatet...
Koranen 9:5: Then, when the sacred months have passed, slay the idolaters wherever ye find them, and take them (captive), and besiege them, and prepare for them each ambush. But if they repent and establish worship and pay the poor-due, then leave their way free. Lo! Allah is Forgiving, Merciful.

Muhammed utførte et enormt massedrap på sivile i den jødiske landsbyen Qurayza, som nevnt tidligere. Her ble 600-900 menn og gutter halshugget. Denne byen var i utgangspunktet alliert med muslimene. Og som kjent definerer Muhammeds handlinger moralsk perfeksjon i følge sentrale islamske doktriner.

Sitat av Fishface Vis innlegg
Å gå tilbake til røttene av islam er ikke terrorisme. Jihad er også galt ord å bruke om terrorister. Jihad finnes, med strenge regler som må følges til punkt og prikke. Jihad kan bare innføres av en legitim koran-fortolker med et stadfestet og akseptert renommé. Osama Bin Laden og hans Taliban-tilhengere har ikke denne autoriteten.
Vis hele sitatet...
Det stemmer at for kontroversielle temaer som Koranen og (“autentiske”) Hadith ikke gir et klart og entydig svar på, så er det vanlig å lytte til anerkjente lærde, men eksistensen av jihad er absolutt ikke kontroversielt. Og når det kommer til faktisk kontroversielle temaer kommer fundamentalistene utenom denne problemstillingen, fordi så lenge du kan solid støtte det du sier med konkrete koranvers og hadither – noe de gjør til det kjedsommelige – er det tilstrekkelig overbevisningsgrunnlag for svært mange.

Sitat av Fishface Vis innlegg
Ekstremister sier at jihad betyr væpnet krig, som de påbyr alle troende muslimer å føre mot de vantro. De mener ar jihad skal foregå frem til alle troløse er drept, gått over til islam, eller har akseptert å leve som annenrangs borgere under islam. Men dette er løgn, jihad er egentlig en personlig indre kamp for å bli en bedre muslim. Det betyr ikke en væpnet kamp mot ikke-muslimer i allahs navn.
Vis hele sitatet...
Nei, det er slettes ikke løgn. Det du nevner er én av betydningene – eller variantene – av jihad. Den eneste grenen av islam som har offisielt fordømt væpnet jihad som noen plikt i den moderne verden er ahmadiene. Og de anses internasjonalt som apostater. Deres moskeer har blitt bombet i Pakistan og brent i Indonesia, og ahmadier har blitt drept og banket for sin tro i både Pakistan, Indonesia og Bangladesh.

Encyclopedia Britannica beskriver jihad som “jihad, also spelled jehad , (“struggle,” or “battle”), a religious duty imposed on Muslims to spread Islam by waging war; jihad has come to denote any conflict waged for principle or belief and is often translated to mean “holy war.” ”, mens Shorter Encyclopaedia of Islam sier “DJIHAD(A), holy war. The spread of Islam by arms is a religious duty upon Muslims in general. It narrowly escaped being a sixth 'rukn,' or fundamental duty.”

Offensiv, væpnet jihad var også en viktig del av Muhammeds virke, og mesteparten av terroristenes angrep i dag anses av dem selv som defensiv jihad hvor de forsvarer religionen fra ikke-islamske påvirkninger og elementer som demokrati, vantro tilstedeværelse på Den arabiske halvøy og utenomislamsk kulturell innflytelse generelt.

Som muslim kan man selvsagt på et personlig nivå overse dette, og til og med være uenig i dette, men man må samtidig være ærlig om det.

Sitat av Fishface Vis innlegg
Koranen er klar på at det er forbudt å drepe kvinner og barn, og det er forbudt å drepe mennesker som ikke fysisk har prøvd å angripe eller drepe muslimer.
Vis hele sitatet...
Drap av kvinner og barn blir forsvart blant annet i al-Zawahiris avhandling Jihad, martyrdom and the killing of innocents gjennom referanse til flere Koranvers og hadither.

Muhammed drepte også mange barn, i moderne forstand av ordet, ved massedrapet i Qurayza, siden alle menn og gutter som hadde kommet i puberteten ble halshugd. Det står som nevnt også om drap av barn i Hadith:

Muslim 4322: “It is narrated by Sa'b b. Jaththama that he said (to the Holy Prophet): Messenger of Allah, we kill the children of the polytheists during the night raids. He said: They are from them.”

Muslim 4457: “The Messenger of Allah (may peace be upon him) used not to kill the children, so thou shouldst not kill them unless you could know what Khadir had known about the child he killed, or you could distinguish between a child who would grow up to he a believer (and a child who would grow up to be a non-believer), so that you killed the (prospective) non-believer and left the (prospective) believer aside.”

Det er ikke nødvendig at mennesker har fysisk angrepet muslimer for å kunne føre krig mot dem – se for eksempel 9:5 som jeg siterte over. Jeg tror imidlertid du tenker på 5:32 (som veldig ofte feilsiteres): “For that cause We decreed for the Children of Israel that whosoever killeth a human being for other than manslaughter or corruption in the earth, it shall be as if he had killed all mankind, and whoso saveth the life of one, it shall be as if he had saved the life of all mankind.“ For folk som bin Laden og al-Zawahiri er vantro tilstedeværelse på Den arabiske halvøy, eller bare kulturell påvirkning, mer enn tilstrekkelig for “corruption of the earth” (eller “mischief in the land”, som andre oversettelser ofte sier). Dette forsvarer de også med Koranen og Hadith. I tillegg er det vanlig å tolke Koranen slik at dersom det finnes motsetninger mellom to vers, er det det nyeste som stemmer – et prinsipp kjent som naskh. Og surah 9 som kommanderer krig mot alle vantro ble åpenbart etter surah 5. Dette brukes aktivt av fundamentalister for å forsvare og kommandere offensiv, væpnet jihad.

Sitat av Fishface Vis innlegg
Mishandling, tortur, ta gisler og drap er strengt forbudt ifølge koranen.
Vis hele sitatet...
Koranverset over (9:5), som så mange andre vers, ikke bare tillater, men kommanderer gisseltakning. Muhammed og hans hær tok gisler til stadighet; mange ble drept og andre tok de løsepenger for. Det er også en kjent sak at Hadith entydig befaler drap av apostater og homofile.

Hva angår tortur og mishandling, har man blant annet følgende Koranvers:

Koranen 5:33: The only reward of those who make war upon Allah and His messenger and strive after corruption in the land will be that they will be killed or crucified, or have their hands and feet on alternate sides cut off, or will be expelled out of the land. Such will be their degradation in the world, and in the Hereafter theirs will be an awful doom;

Koranen 8:12: When thy Lord inspired the angels, (saying): I am with you. So make those who believe stand firm. I will throw fear into the hearts of those who disbelieve. Then smite the necks and smite of them each finger.

Samtidig setter Muhammed eksempel gjennom blant annet følgende hadither:

Bukhari 4:234: Anas said, “Some people of ‘Ukl or ‘Uraina tribe came to Medina and its climate did not suit them. So the Prophet ordered them to go to the herd of (Milch) camels and to drink their milk and urine (as a medicine). So they went as directed and after they became healthy, they killed the shepherd of the Prophet and drove away the camels. The news reached the Prophet early in the morning and he sent (men) in their pursuit and they were captured and brought at noon. He then ordered to cut their hands and feet [off] (and it was done), and their eyes were branded with heated pieces of iron. They were put in ‘Al-Harra’ and when they asked for water, no water was given to them.” …

Bukhari 11:626: … The Prophet added, "Certainly I decided to order the Mu'adh-dhin (call-maker) to pronounce Iqama and order a man to lead the prayer and then take a fire flame to burn all those who had not left their houses so far for the prayer along with their houses."

Bukhari 81:772: A drunk was brought to the Prophet and he ordered him to be beaten (lashed). Some of us beat him with our hands, and some with their shoes, and some with their garments (twisted in the form of a lash). …

Og denne listen av hadither er på ingen måte uttømmende, men noen få eksempler av store mengde hadither som befaler vold, drap og mishandling.

Sitat av Fishface Vis innlegg
Alle selvmordsbombere sier at de er hellige martyrer for allah. Dette er løgn. Muslimer har ikke lov til å ta sitt eget liv. Selv om de har meldt seg frivillig til et oppdrag med dødelig utgang. En tro muslim skal ikke vite tid og sted for sin egen død. Hele sin levetid nektet profeten Muhammed å velsigne en muslim som hadde tatt sitt eget liv, selv om denne hadde gjort det for å slippe uutholdelige sykdomssmerter.
Vis hele sitatet...
Du har eksempler i Hadith hvor personer fløy i kamp vel vitende om at de kom til å dø nettopp fordi de ville til paradis, og hvor de tok sitt eget liv for å forhindre at fienden skulle få sine hender på deres verdier.

Det er noe omstridt om martyrium gjelder selvmordsbombere, men det er aldeles ikke riktig å kalle det “løgn” (vel, selvsagt er det usant, men ingen løgn innenfor islams premisser). For eksempel i al-Zawahiris avhandling nevnt over argumenterer han for at selvmordsbombere er martyrer, som vanlig grundig støttet av koranvers og hadither. Hans konklusjon er at siden Hadith har mange eksempler på mennesker som falt i kamp vel vitende om at de kom til å gjøre det, og eksempler på mennesker som tok sitt eget liv i en handling som gagnet islam, gjelder forbudet mot selvmord kun når hensikten er å ende sitt eget liv av fortvilelse og lidelse; selvmordsbombere er derfor martyrer og sikres en plass i paradis for seg selv og 70 av sine familiemedlemmer og venner. Tro det eller ei, men de har ikke plukket dette fra løse luften.

For å se akkurat hvor omstridt selvmordsbombing er, kan vi betrakte 2011-tallene fra Pew Research Center. Legger vi sammen prosentandelene og ser på hvor mange prosent av muslimene i de forskjellige landene som mener selvmordsbombing kan rettferdiggjøres som forsvar av islam – legg merke til at dette gjelder forsvar av en religion – er fordelingen følgende:

Palestina: 78%
Libanon: 60%
Egypt: 62%
Israel: 47%
Jordan: 44%
Indonesia: 21%
Tyrkia: 21%
Pakistan: 5%

Vi snakker dessverre ikke her om en ytterliggående minoritet av ekstremister.
Sitat av DumDiDum Vis innlegg
Selvsagt og åpenbart ikke. Når man i samme tidsperiode i den store majoriteten av verden ser sammenfallendene oppførsel, liten respekt for menneskelige liv og horribel oppførsel etter dagens moralstandard betyr det nettopp at inkvisisjonen ikke kan brukes som argument for at kristendommen i seg selv er voldelig.
Vis hele sitatet...
Selvfølgelig kan det det, når handlingene er totalt i tråd med, og samtidig forklart ut i fra, de religiøse doktriner og tekster de setter til live i praksis. Forfølgelsen, torturen og drapene av kjettere var en del av den tidens kristne teologi og ideologi, blant annet utredet av Augustine og Aquinas og festet i kanonisk rett, noe som selvsagt gjør den teologien og ideologien – med andre ord datidens kristendom – svært voldelig.

Det følger direkte av det du sier at vi ikke kan kalle nazismen og stalinismen voldelige ideologier, fordi de begge eksisterte hver for seg på samme tid, noe som åpenbart er en fullstendig tullerusk ting å si.

Så lenge ideologiene eksplisitt tillater eller oppfordrer til vold, tortur og drap, er selvsagt ideologien voldelig. Til sammenlikning, hvor mange jainer har reagert på undertrykkelse med selvmordsbombinger? Eller forfulgt og drept grupper av alternativ etnisitet eller religion? Tror du homofile hadde blitt henrettet i islamistiske teokratier om Koranen og Hadith i stedet for å fordømme dem og befale dem drept sa de er Guds beste barn og skal behandles som konger? Tror du 64% av Egypts muslimer hadde ment at de som forlater den islamske religion skal drepes, dersom Koranen og Hadith i stedet for å fordømme dem og befale dem drept befalte at de skal motta den største empati og respekt? Ikke jeg heller. Religioner, som andre ideologier, kan altså være voldelige, intolerante og undertrykkende uavhengig av om andre eksisterende ideologier tilfeldigvis også skulle være det. Og i hvilken grad de er det avsløres av deres hellige tekster og doktriner og hvordan de tar form i praksis.

Sitat av DumDiDum Vis innlegg
Om drepte mennesker i seg selv, uten videre analyse av konteksten det skjedde i, kunne brukes som grunnlag for å kalle en ideologi voldelig ville man på grunnlag av andre verdenskrig kunne kalle liberale demokrati voldelige. Det ville vært tåpelig.
Vis hele sitatet...
Det er nettopp å se på kontekst jeg gjør.

Sitat av DumDiDum Vis innlegg
Du derimot mener at problemet ligger hos Islam i seg selv (herfra):

Jeg synes fortsatt dette er en såpass simplistisk analyse at det er regelrett tåpelig.
Vis hele sitatet...
Siden rett skal være rett: Det jeg sier i sitatet er at motivasjonen til islamistene er islam. Og for det har jeg argumentert grundig og henvist til konkrete doktriner, dokumenter, teologiske utredninger, artikler, historiske fakta, koranvers, hadither og uttalelser. Det er, om jeg får si det selv, vesentlig mer enn hva du har gjort.

Men jeg er også villig til å si, og har vel sagt før, at islams doktriner og hellige tekster danner en problematisk ideologi på et høyere nivå enn dagens kristendom. Dette skyldes i stor grad doktrinene om Koranen som Guds direkte, perfekte, uforanderlige ord og “autentiske” Hadith som fullstendig definerende for hvordan man skal handle og leve, samt at Koranen inneholder færre selvmotsigelser og at det finnes anerkjente metoder for å løse dem, noe som gjør en bokstavelig tolkning mulig og mest naturlig. I tillegg kommer den kontinuerlige fordømmingen av vantro gjennom hele Koranen. Dette gir moderasjon et svært dårlig teologisk fundament, med mindre man fornekter de to nevnte sentrale doktrinene.

Sitat av DumDiDum Vis innlegg
Tja, jeg har nå argumentert for og mener fortsatt for at du argumenterer utifra et ganske dypt religions-hat. Jeg vil nå påstå at jeg har formulert flere kohorente innlegg på over 100 ord også..
Vis hele sitatet...
Det kan du få påstå, og det er jo fint du presiserer at du aktivt deltar i denne samlebåndsproduksjonen av hatbeskyldninger som et surrogat for ekte argumentasjon. Men hvis du leser det du svarer på, så ser du at jeg skriver at jeg ikke møter slike beskyldninger når jeg kun kritiserer kristendommen – ikke en gang fra deg. Når islam blir tema, derimot, kommer hatbeskyldningene i et slitende renn. Dette er en asymmetri som vanskelig kan forsvares rasjonelt.

Du har dessuten ikke argumentert for at jeg “argumenterer ut fra et ganske dypt religionshat”, du har bare slengt det ut i en velkjent strategi som består av å raskt stemple motstanderens argumenter som irrasjonelle slik at du slipper å imøtekomme dem med faktiske motargumenter.

Sitat av DumDiDum Vis innlegg
Du derimot utviser en gjennomgående forakt for meningsmotstandere jeg aldri noensinne ville gjort (vel, strengt tatt ville jeg det, men jeg ville sagt unnskyld etterpå).
Vis hele sitatet...
Sterk påstand, tatt i betraktning at du i tråden du linker til har en tirade av fullstendig ville personangrep gjennom flere innlegg, uten så mye som et fnugg av en beklagelse. Tvert i mot bekrefter du at du står for det.

Jeg har ingen forakt for meningsmotstandere, men jeg kan ha forakt for visse meninger, moralske prioriteringer, manglende intellektuell integritet og det å sette politisk korrekthet høyere enn et ærlig og seriøst forhold til virkeligheten.
Er det sant at folk som tror på Islam er skjeldent rolige og skjeldent aksepterer at noen vil gjøre narr av deres religion? Jeg sier ikke at kun muslimer er voldelige, fordi fra mitt perspektiv er alle religiøse folk voldelige, men på slutten av dette innlegget skal jeg fremheve at muslimer er spesielt urolige.

Min venn driver å se på en Youtube show some handler om to "bros" som spiller forskjellige spill sammen, Bro Team Pill. De spilte Last of Us og Tokyo Jungle på Playstation 3 og gjor sin vanlig ting. Spilte, kommenterte på spillet, lo og så videre. Bevisst så kaller de en kanin inn i spillet for "Muhammad". Jeg syntes ikke det var spesielt morsomt, men ikke på grunn av det er offensivt til Muhammad. Noen syntes at det var ikke morsomt på grunn av det er offensivt til Muhammad.

Videoen hvor de kaller en kanin for 'Muhammad'
Merk hvor mange dislikes det er på grunn av den ene vitsen, som kanskje var ikke spesielt morsomt, men var mest definitivt ikke ment for å gjøre narr av muslimer og deres tro på en ekstremt stygg og derogativ måte.

Så i respons laget en såret muslim en video til Bro Team Pill, der han forklarte at de vil gjerne at Machinima skal fjerne Bro Team Pill for å være "offensiv". Jeg kan ikke finne denne videoen, spesielt når tittelen var på arabisk, eller i alle fall delvis arabisk.

Bro Team Pill sa at de skulle lage en "unnskyld" video for denne vitsen med kaninen og Muhammad. De var ikke veldig seriøse og gir ingen faen om at noen ble forbanna over noe så triviell.
Apology (SOZ LOL)

Fra 'Apology' videoen: "You should really learn to fucking take it easy, though. Forbidding depiction of the Muhammad isn't actually a part of the religion. It was a trend that started about sixty years ago. Before that, people made their own interpretation of Muhammad before that and it was never a part of the doctrine."

Jeg leste Wikipedia for å skjekke om det var sant: "In Islam, although nothing in the Qur'an explicitly bans images, some supplemental hadith explicitly ban the drawing of images of any living creature; other hadith tolerate images, but never encourage them. Hence, most Muslims avoid visual depictions of Muhammad or any other prophet such as Moses or Abraham."
Så, nei, ingenting sier at alle som lager et eller annet illustrasjon, fotografi eller maleri av Muhammad må dø ved steining.

La oss gå over til kristne folk. De fleste befinner seg i Latin-Amerika, USA og Europa, der demokrati og menneskelige lover tar sted (relativt til Iran, Pakistan og andre Midtøst land). Andres Serrano, en amerikansk fotograf, pisset i en glass kontainer og stappet korset med Jesus på inn i den. Deretter tok han en bilde av det og publiserte det. Han fikk ikke tusenvis av hate mails, ble slått eller drept. Helt motsatt, han fikk en 'Award in the Visual Arts' for den.

Uansett, kristne folk er marginalt bedre enn muslimer, i alle fall i USA. Det var en lærer i Florida som skulle lære studenter makten av symbolisme på en litt uortodoks måte. Han bedde studenter om å skrive "Jesus" på ei stykke av papir, legge det på gulvet og trampe på det. Studenter som var uvillige til å trampe ble gitt et foredrag om makten av symbolisme. Dagen etter det skjedde, ble alle kristne studenter i skolen forbanna og administrasjonen faktisk betalte den tidligere nevnte læreren for å slutte jobben på skolen.

Så hvorfor synes jeg at muslimer er de mest urolige? På grunn av dette. Dette er et universitet i Sverige, vår tvilling som ligner ganske mye på flere måter. Multikulturalisme, og hvorfor det er en katastrofe. I oppgitte videoen er vanlige folk, som tror på Islam, fra en vanlig universitet som du ville møtt hvor som helst. De har blitt varslet om at videoen de ville se var bevisst laget for å gjøre narr av Muhammad og Islam. Allikevel... over ti minutter av en seans med skriking, hyling og vold måtte pågå, på grunn av noen kunne ikke svelge faktumet at noen gjor narr av Muhammad.

I en kort konklusjon: religion bør ikke finnes.