Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  53 8118
Er det noen stortingspartier som støtte utvikling atomkraftverk i Norge? Kom over denne artikkelen og lurer egentlig på hvorfor ingen snakker høyt om dette?! Det er jo tross alt reneste og mest effektive energikilde og med riktig kunnskap trenger ikke være så veldig farlig..
Meg bekjent ingen, men Ketil Solvik-Olsen fra FrP har flere ganger forsøkt å foreslå mer forskning på kjernekraft - riktignok uten noe særlig hell. Ellers er jeg enig med deg, og mener helt klart at Norge i større grad burde åpne øynene for mulighetene som ligger til grunn i kjernekraft. Likevel viser empirien at politikk og logikk sjeldent henger sammen.
Jeg skjønner ikke hvorfor folk kaller atomkraft for "ren", da en blir sittende igjen med radioaktivt søppel i flere tusen år etterpå, og som en enda ikke vet hvor en skal gjøre av det.
Ivar : den kalles vel ren fordi det krever mindre naturinngrep og karbonutslipp enn konvensjonell kraftproduksjon med fossilt drivstoff.
HerAnt's Avatar
Trådstarter
Sitat av ivar_oslo Vis innlegg
Jeg skjønner ikke hvorfor folk kaller atomkraft for "ren", da en blir sittende igjen med radioaktivt søppel i flere tusen år etterpå, og som en enda ikke vet hvor en skal gjøre av det.
Vis hele sitatet...
Kan hende at dette er en god løsning, mengde avfall som blir produsert er utrolig små mengder ift. energien vi får ut så kan hende at dette er en fin løsning https://www.norskdekommisjonering.no...aktivt-avfall/
Sist endret av HerAnt; 6. januar 2022 kl. 20:27.
Jo, den er ren når den ikke slipper ut CO2.
Så unødvendig med kjernekraft. Vi kan jo bare utbedre de utdaterte eldgamle vannkraftverka vi allerede har, men de kommer jo til å forvirre og erodere nettopp fordi folk flest ville tjent på det og det er ikke folk flest som skal tjene, det er meg!
Sitat av HerAnt Vis innlegg
Kan hende at dette er en god løsning, mengde avfall som blir produsert er utrolig små mengder ift. energien vi får ut så kan hende at dette er en fin løsning https://www.norskdekommisjonering.no...aktivt-avfall/
Vis hele sitatet...
Kilden din er beviset på at vi skal rydde opp i gammal atom-moro før vi setter i gang med noe nytt.
Norge har hatt fire atomreaktorer, tre på Kjeller og en i Halden.

JEEP II på Kjeller ble stengt våren 2019, Haldenreaktoren sommeren 2018, mens de to øvrige reaktorene ble stengt på 1960-tallet. Ingen av reaktorene som er stengt er fullstendig revet.
Vis hele sitatet...
HerAnt's Avatar
Trådstarter
Ja de må helt klart rydde opp i gammelt atom-avfall men det kan også gjøres klart til fremtidig avfall om Norge noen gang går for atomkraftverk
Siden vi kan produsere mer en nok strøm til eget forbruk er det ikke noen som bryr seg med å utvikle atomkraft eller oppgradere vannkreftverkene. Hvis vi slutter å eksportere kraft hadde vi klart oss med kun vannkraft.
Sitat av ivar_oslo Vis innlegg
Jeg skjønner ikke hvorfor folk kaller atomkraft for "ren", da en blir sittende igjen med radioaktivt søppel i flere tusen år etterpå, og som en enda ikke vet hvor en skal gjøre av det.
Vis hele sitatet...
Skyt det ut i verdensrommet.
HerAnt's Avatar
Trådstarter
Tror ikke Norge slutte med eksport av strøm med det første så det hjelper ikke å tenke at vi er selvforsynte. Eksport av strøm kan bli på lik linje som olje og gass næring, bare det må finnes en god ordning for innbyggere her til lands som vil mest sannsynlig finansiere utbyggingen.
Thorium kan være veien å gå. Fensfeltet i Telemark ligger og venter på oss-Energiinnholdet der kan være 120 ganger større enn all olje og gass i norsk sektor. Thorium skaper mindre avfall,nedbrytingstiden er vesentlig lavere og er mye mindre egnet til våpenformål enn Uran og Plutonium. Det er rett og slett veldig lovende . Tror det kan bli en del av det grønne skiftet?
https://forskning.no/bergfag-de-regi...eventyr/667731
Sitat av hollow Vis innlegg
Thorium kan være veien å gå. Fensfeltet i Telemark ligger og venter på oss-Energiinnholdet der kan være 120 ganger større enn all olje og gass i norsk sektor. Thorium skaper mindre avfall,nedbrytingstiden er vesentlig lavere og er mye mindre egnet til våpenformål enn Uran og Plutonium. Det er rett og slett veldig lovende . Tror det kan bli en del av det grønne skiftet?
https://forskning.no/bergfag-de-regi...eventyr/667731
Vis hele sitatet...
9 år gammel artikkel. Vi vet enda ikke hvordan Thorium skal utvinnes. Langt mindre produsere strøm.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Dough Vis innlegg
9 år gammel artikkel. Vi vet enda ikke hvordan Thorium skal utvinnes. Langt mindre produsere strøm.
Vis hele sitatet...
Fuelsyklusen for thorium er velkjent. Du må kort sagt ha breederreaktor. Det har vore kjent territorie ganske lenge.

Utvinning handler stortsett om ingeniørkunster. Tingen er at energiinnhaldet i atomer er så spinnvilt at sjølv om det er jævla energiintensivt å utvinne det, så går vi i pluss på det. Typisk vil ein kg thorium avgi 79420000 MJ ifølge wikipedia. Hydrokarboner ligg i området 40-50MJ/kg...

Vi får til å utvinne andre mineraler når vi vil.

https://en.wikipedia.org/wiki/Thorium_fuel_cycle
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Fuelsyklusen for thorium er velkjent. Du må kort sagt ha breederreaktor. Det har vore kjent territorie ganske lenge.

Utvinning handler stortsett om ingeniørkunster. Tingen er at energiinnhaldet i atomer er så spinnvilt at sjølv om det er jævla energiintensivt å utvinne det, så går vi i pluss på det. Typisk vil ein kg thorium avgi 79420000 MJ ifølge wikipedia. Hydrokarboner ligg i området 40-50MJ/kg...

Vi får til å utvinne andre mineraler når vi vil.

https://en.wikipedia.org/wiki/Thorium_fuel_cycle
Vis hele sitatet...
Det er forsåvidt greit nok det, fortsatt et stykke igjen og langtifra innen rekkevidde for å redde Norge ut av det etterslepet vi er i med grønt skifte.

I følge Fensfeltet.no fra i fjor er dette ganske beskrivende:

Utvinning:

Nøkkelen blir å kunne utvinne metallet kostnadseffektivt i stor skala, men foreløpig ligger det der som en mulig energiressurs i framtida.

Produksjon av strøm:

Det eksperimenteres i India og Kina med å bruke thorium i stedet for uran som brensel i kjernekraftverk.


https://www.fensfeltet.no/2020/08/21...energieventyr/
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Dough Vis innlegg
Nøkkelen blir å kunne utvinne metallet kostnadseffektivt i stor skala, men foreløpig ligger det der som en mulig energiressurs i framtida.
Vis hele sitatet...
Ja, men å utvinne naturressurser er vi fordømt dyktige på gitt etterspørsel. Det er meir eller mindre det som er grunnen til at vi er i situasjonen vi er i; vi er for gode på å få opp hydrokarboner.

Gitt etterspørsel og politisk vilje til å forvandle Telemark til eit radioaktivt dagbrot tipper eg vi kan få det der til ganske kjapt.
Sitat av Dough Vis innlegg
Det eksperimenteres i India og Kina med å bruke thorium i stedet for uran som brensel i kjernekraftverk.
Vis hele sitatet...
Som sagt er breederreaktorer kjent teknologi, og har vore kjent i 50-60 år. Dei er ikkje kommersialisert i den grad andre reaktortyper er, fordi vi har hatt god nok tilgang på uran.

Forøvrig er dette den type prosessindustri vi bør satse på. Fordi energiinnhaldet er såpass perverst, har ikkje lønnskostnader så veldig stor betydning lenger. Kan vi prosessere thorium og produsere reaktorer, så er det eksportartikkel, der ingen vil bry seg med at timelønna er 300,- for dei som bygger det.
Jeg får inntrykk av at følelser dominerer denne debatten, som mange andre debatter. Når jeg snakker med folk om atomkraft sitter jeg igjen med at den eldre garde nekter pga Tsjernobyl mens den yngre garde er optimistisk til det.
Sitat av knert1 Vis innlegg
Så unødvendig med kjernekraft. Vi kan jo bare utbedre de utdaterte eldgamle vannkraftverka vi allerede har, men de kommer jo til å forvirre og erodere nettopp fordi folk flest ville tjent på det og det er ikke folk flest som skal tjene, det er meg!
Vis hele sitatet...
Etterspørselen etter strøm øker, Tyskland med flere stenger sine atomkraftverk så hvorfor ikke en satsning på kjernekraft som gjør at Norge kan tjene penger på eksport av strøm fremover?

NVE sa i en rapport at en utbedring av vannkraftverkene vil gi ca 5Twh i merproduksjon, en liten økning i forhold til etterspørselen etter strøm.
HerAnt's Avatar
Trådstarter
Ja det er nok mye frykt når det kommer til atomkraftverk, selv om det er sannsynligvis ganske trygt å drifte et moderne atomkraftverk så tror jeg det hadde vært smart å hatt det inn i et fjell, både for bedre tilgang på naturlig kjøling og ikke minst for å roe ned nervene til folkene som bor i nærheten
Joda, vi kunne sikkert greid det, men tror dere strømmen blir billigere for dere? Er det hva det dreier seg om?
HerAnt's Avatar
Trådstarter
Selv om det hadde sikkert ikke vært feil med billig strøm så tror jeg at de fleste tenker på et større nivå enn sin privatøkonomi.. Det handler mer om å øke energikapasiteten som vi virkelig trenger spesielt nå som alt skal elektrifiseres samt en skalerbar business modell for nasjonen som ikke innebærer gass og olje og ikke minst ta vare på planeten vår.
Sitat av HerAnt Vis innlegg
Er det noen stortingspartier som støtte utvikling atomkraftverk i Norge? Kom over denne artikkelen og lurer egentlig på hvorfor ingen snakker høyt om dette?! Det er jo tross alt reneste og mest effektive energikilde og med riktig kunnskap trenger ikke være så veldig farlig..
Vis hele sitatet...
Ja det stemmer, veien videre er uten tvil å finne i atomkraftverk. Dessverre er populasjonen generelt svært skeptisk til alt som har "atom" i seg. Samtidig ligger Norge såpass godt ann når det gjelder produksjon av energi at det ikke blir ansett som en prioritering av noen av stortingspartiene.

Jeg spurte en gang noen medlemmer i MDG om hvorfor de ikke ønsket atomkraftverk i Norge. De svarte ganske enkelt at vi allerede har rene energikilder som vann og vind..
Sitat av Jerna Vis innlegg
Jeg får inntrykk av at følelser dominerer denne debatten, som mange andre debatter. Når jeg snakker med folk om atomkraft sitter jeg igjen med at den eldre garde nekter pga Tsjernobyl mens den yngre garde er optimistisk til det.
Vis hele sitatet...
Jeg sitter igjen med samme inntrykk. Det er litt pussig, for oppsummeringen av Chernobyl er så vidt jeg vet noe i duren:

"Vi sitter i en eldgammel sovjetreaktor bygget etter utdaterte planer, av duct tape, spytt og delvis brennbart materiale. Hva skjer hvis vi skrur av masse sikkerhetssystemer og så kjører eksperimenter på den mens vi driter i prosedyrer?"

Og nå vet vi det.
Fuck Mr. Plod!
Polen burde vel heller investere i atomkraftverk i stedet for de idiotiske kull kraftverkene dem holder på med
@En_deling: MDG er faktisk for "moderne atomkraft". Ikke fordi de vil, men fordi vi ikke kan komme i mål med nødvendige CO2-kutt uten. Det er så enkelt, vi har ikke noe annet fungerende alternativ.

Samtidig kan man ikke fornekte empiri. Vi har hatt to store ulykker. Men se for deg en verden som hadde konvertert fullstendig til kjernefysisk når de kunne. Hvor mange ulykker ville vi hatt i dag? La oss bare ta et tall, feks 10 Chernobyl-størrelse ulykker? Men til gjengjeld hadde vi hatt 320ppm CO2 og ikke 420? Hadde den verdenen vært så ille ute? Chernobyl har blitt et unikt naturreservat, naturen klarer seg fint der...

Edit:
Polen kan vel i praksis ikke gjøre noe annet. Men Tyskland kunne bedre...
Sist endret av Fulmen; 8. januar 2022 kl. 01:32.
Fuck Mr. Plod!
dere som er redde for chernobyl episoder glemmer helt at det er MANGE år siden og vi har helt annen teknologi nå
Sitat av Jerna Vis innlegg
Jeg får inntrykk av at følelser dominerer denne debatten, som mange andre debatter. Når jeg snakker med folk om atomkraft sitter jeg igjen med at den eldre garde nekter pga Tsjernobyl mens den yngre garde er optimistisk til det.
Vis hele sitatet...
Sitat av Nøddy Vis innlegg
dere som er redde for chernobyl episoder glemmer helt at det er MANGE år siden og vi har helt annen teknologi nå
Vis hele sitatet...
Vindkraft er følelser. Kjernekraft etter tjernobyler for Norge tildels berettiget frykt da vi ble rammet. Husker jeg ikke feil så er Norge det landet utenfor dengang sovjet som fikk kjenne konsekvensene. Vindretningen dro med seg rester over våre "fjell og dalstrøk" og konsekvensene sitter igjen og det er særlig matprodukjson, sau, rein og vegetasjon.

https://miljostatus.miljodirektorate...nobyl-ulykken/
Sitat av Nøddy Vis innlegg
dere som er redde for chernobyl episoder glemmer helt at det er MANGE år siden og vi har helt annen teknologi nå
Vis hele sitatet...
Kan du utdype hva du mener med "helt annen teknologi nå"? PS: KP ble gitt ved en feil.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av ivar_oslo Vis innlegg
Kan du utdype hva du mener med "helt annen teknologi nå"? PS: KP ble gitt ved en feil.
Vis hele sitatet...
Vi bruker ikkje sovjetiske RBMK-reaktoren. Tvert imot designer vi reaktorer for å ikkje ha positiv feedback, og optimalt sett vere walk away-safe. Dvs. at du skal kunne forlate atomreaktoren i lengre perioder, og den vil automatisk gå i sikker tilstand på grunn av fysikk. I tillegg håndterte jo sovjet ting på særdeles klønete måte, og fryktkulturen kan ha bidrege til at ting gikk til helvete på spektakulært vis.

I tillegg er det verdt å hugse at Tsjernobyl ikkje var så ille. Det var relativt få døde. Det døyr langt fleire av fossil energi kvart einaste år.
Sist endret av vidarlo; 8. januar 2022 kl. 10:34.
Fuck Mr. Plod!
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Vi bruker ikkje sovjetiske RBMK-reaktoren. Tvert imot designer vi reaktorer for å ikkje ha positiv feedback, og optimalt sett vere walk away-safe. Dvs. at du skal kunne forlate atomreaktoren i lengre perioder, og den vil automatisk gå i sikker tilstand på grunn av fysikk. I tillegg håndterte jo sovjet ting på særdeles klønete måte, og fryktkulturen kan ha bidrege til at ting gikk til helvete på spektakulært vis.

I tillegg er det verdt å hugse at Tsjernobyl ikkje var så ille. Det var relativt få døde. Det døyr langt fleire av fossil energi kvart einaste år.
Vis hele sitatet...
De kunne ha reddet flere liv, de brukte jo LANG før de evakuerte fordi de ikke villa att folk skulle vite om hva som hadde skjedd
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Nøddy Vis innlegg
De kunne ha reddet flere liv, de brukte jo LANG før de evakuerte fordi de ikke villa att folk skulle vite om hva som hadde skjedd
Vis hele sitatet...
Det er verdt å hugse på at det døydde fleire i Alexander Kielland-ulukka enn Tsjernobyl. Om ein går etter indirekte dødsfall som har skjedd i ettertid så er det hauger og dunger av folk som dauer av forurensing frå fossil energibruk, og tek vi med konsekvensane av global oppvarming er det rått parti i favør av atomkraft.
Om norge skal være et land som for framtiden lever av å selge energi, så MÅ vi bygge kjærnekraft. Jeg skisserte opp en enkel oppskrift på dette i våres når jeg satt og leste om disse "mini-reaktorene" som Rolls Royse har planer om å utvikle.

Med litt innsats og invest-vilje så kunne vi fått det til uten å kjøre CO2 regnskapet på tverke under omlegging og oppbyggingen og samtidig omskolert fossilenergi-kretsen vår.

1 Gigaprosjekt i form av en enorm fjellhall som rommer kjernekraftverk av potensiell teknologi. Når det er klart ruter vi alle utenlandskabler opp mot det nye verket og ruter tilbake alle våre vannkrafts kabler tilbake hjem. Sådan selger vi kjærnkraft ut til EU og lever på vår egen grønne billigere energi. 1 pris for Norge, 1 pris for EU.

Trur det hadde vært en brukanes plan, men byråkratiet norge ville aldri fått det til innafor et fornuftig tidsperspektiv, og da er det fort for sent.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Toreokjeks Vis innlegg
1 Gigaprosjekt i form av en enorm fjellhall som rommer kjernekraftverk av potensiell teknologi. Når det er klart ruter vi alle utenlandskabler opp mot det nye verket og ruter tilbake alle våre vannkrafts kabler tilbake hjem. Sådan selger vi kjærnkraft ut til EU og lever på vår egen grønne billigere energi. 1 pris for Norge, 1 pris for EU.
Vis hele sitatet...
Det vil jo vere hinsides idiotisk av mange årsaker.

For det første vil du åpenbart at du skal kunne utveksle kraft på tvers av produsent. Større system gir større fleksibilitet i så måte. Kjernekraft leverer stabilt, så når det er vind i Tyskland får ikkje du solgt - men kan ikkje signifikant redusere ytelsen uansett, fordi det er ein treg prosess. Vasskraft kan du stortsett regulere ned på sekunds varsel, og resultatet er at du lagrer vatn til seinare - som du kan bruke når prisane er høge.

Tilsvarande må kjernekraft stengast ned tidvis. Alle kraftverk må det. Med vasskraft merker vi det ikkje, fordi dei er relativt små. Kjernekraftverk skalerer dårlig nedover, så dei er stortsett ganske store. Konsekvensen er at du fort mangler mykje energi når du må ha revisjon.

I tillegg kan jo faktorer som pumpekraft nevnast...

Og viare: kvifor skal vi bygge det i Noreg, om det er i Europa energien skal nyttast? Overføring har tap, og større distanse medfører større tap: U=RI sånn litt forenkla. Det er betre å bygge kjernekraftverk i Belgia om du skal bruke straumen i Belgia. Gitt at alt anna er likt er det langt billegare å bygge atomkraftverket der, og eksportere brennstoffet, enn å bygge kabler.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Det vil jo vere hinsides idiotisk av mange årsaker.

For det første vil du åpenbart at du skal kunne utveksle kraft på tvers av produsent. Større system gir større fleksibilitet i så måte. Kjernekraft leverer stabilt, så når det er vind i Tyskland får ikkje du solgt - men kan ikkje signifikant redusere ytelsen uansett, fordi det er ein treg prosess. Vasskraft kan du stortsett regulere ned på sekunds varsel, og resultatet er at du lagrer vatn til seinare - som du kan bruke når prisane er høge.

Tilsvarande må kjernekraft stengast ned tidvis. Alle kraftverk må det. Med vasskraft merker vi det ikkje, fordi dei er relativt små. Kjernekraftverk skalerer dårlig nedover, så dei er stortsett ganske store. Konsekvensen er at du fort mangler mykje energi når du må ha revisjon.

I tillegg kan jo faktorer som pumpekraft nevnast...

Og viare: kvifor skal vi bygge det i Noreg, om det er i Europa energien skal nyttast? Overføring har tap, og større distanse medfører større tap: U=RI sånn litt forenkla. Det er betre å bygge kjernekraftverk i Belgia om du skal bruke straumen i Belgia. Gitt at alt anna er likt er det langt billegare å bygge atomkraftverket der, og eksportere brennstoffet, enn å bygge kabler.
Vis hele sitatet...
Ja rektig Godt det finnes andre som kan retenke for oss idioter, hihi. Jeg viste ikke at et kjernekraftverk var så stabile, tenkte vel heller at dette kunne reguleres med behov uten større manipulasjoner. Takk for kunnskapen

Enig i at det er soleklart mer hensiktsmessig å bygge anlegget der det er behov for det, av oppgitte grunner. Jeg bare skrev det som et vagt "Hvis" i forhold til å leve av energieksport. Alt i alt ser jeg jo at det ikke burde være behov for det.
Sitat av Fulmen Vis innlegg
@En_deling: MDG er faktisk for "moderne atomkraft". Ikke fordi de vil, men fordi vi ikke kan komme i mål med nødvendige CO2-kutt uten. Det er så enkelt, vi har ikke noe annet fungerende alternativ.
Vis hele sitatet...
Stemmer. Sitat:

"– MDG har ikke gått inn for å ha atomkraft i Norge. Vedtaket er en referanse til FNs klimapanel, som slår fast at vi ikke kan nå 1,5 graders-målet uten kjernekraft, sier han.
– Essensens i landsmøtevedtaket er at MDG vil «opprettholde og videreutvikle Norges miljøer innenfor utdanning og forskning på moderne atomreaktorteknologi». Vi støtter altså norsk forskning på kjernekraft, legger Hermstad til."

https://www.nrk.no/norge/mdgs-vedtak...ner-1.15436579

Synes fremdeles at det er litt tynt av MDG. Det er virkelig på tide at "alle" støtter utviklingen av atomkraftverk både i Norge og ellers.

Tilbake til spørsmålet til TS, er det et stortingsparti som ønsker å etablere atomkraftverk på norsk jord?
Sist endret av En deling; 8. januar 2022 kl. 18:37.
Sitat av En deling Vis innlegg
Stemmer. Sitat:

"– MDG har ikke gått inn for å ha atomkraft i Norge. Vedtaket er en referanse til FNs klimapanel, som slår fast at vi ikke kan nå 1,5 graders-målet uten kjernekraft, sier han.
– Essensens i landsmøtevedtaket er at MDG vil «opprettholde og videreutvikle Norges miljøer innenfor utdanning og forskning på moderne atomreaktorteknologi». Vi støtter altså norsk forskning på kjernekraft, legger Hermstad til."

https://www.nrk.no/norge/mdgs-vedtak...ner-1.15436579

Synes fremdeles at det er litt tynt av MDG. Det er virkelig på tide at "alle" støtter utviklingen av atomkraftverk både i Norge og ellers.

Tilbake til spørsmålet til TS, er det et stortingsparti som ønsker å etablere atomkraftverk på norsk jord?
Vis hele sitatet...
Hvis du ser innlegget mitt over om konsekvenser i Norge etter Tjernobyl så har vi en vei å gå i Norge for å få med folket hvis det skal skje demokratisk.

Her er et innlegg av tidligere reaktorsjefen på Kjeller, det er andre nyanser her enn happy go lucky og Sunniva Rose. Er mer kjernekraft redningen?
Sitat av Dough Vis innlegg
Hvis du ser innlegget mitt over om konsekvenser i Norge etter Tjernobyl så har vi en vei å gå i Norge for å få med folket hvis det skal skje demokratisk.
Vis hele sitatet...
Jo, men var det egentlig noe voldsomt med konsekvenser? Eller var det konsekvensen over at noe var blåst helt ut av proposjoner?

For du skjønner, den gamle modellen på effekter av stråledose hadde mangler. Den ble lagd på grunnlag fra Hiroshima, når atombomben "Little boy" ble slupper over den byen 6. august 1945. Etterpå samlet forskere inn data på kreftraten så og så langt unna nullpunktet. For en viste hva strålingsdosen ved hvert enkelt sted ville bli.

Men det var et kraftig men. For under 100 150 mSv (en benevnelse på absorbert strålingsdose, og det er der den røde prikkete linjen og den svarte heltrukne linjen skiller lag), så hadde dem ingen data, for å si hvor mye kreft det ble av så lave strålingsdoser. Men når en så på alle strålingsdosene over, så var den økende kreftfaren linjær. Altså doblet du strålingsdosen fra 400 mSv til 800 mSv, så ville du få dobbelt så mange krefttilfeller fra 800 mSv, som du fikk av 400 mSv.
Så dem antok at disse lave strålingsdosene også ga en liten økt kreftrisiko. Altså dem bare fortsatte streken mot der aksene møtes, slik som den svarte linjen viser.

Men Tsjernobyl og andre tilfeller har vist at denne er helt feil.
Dagens data og forskere innen område peker mest mot at den røde prikkete kurven stemmer. Altså av strålingsdoser under 100–150 mSv, så vil du ikke se en økning av krefttilfeller. Statens strålevern har satt en maksdose på 50 mSv, for å være ekstra konservativ og føre var.
Det er faktisk noen få studier, som peker mot den blå linjen også. Den sier at strålingsdoser under 100–150 mSv har en helsegevinist, men dette er for radikalt for de fleste fagfolkene, og det blir avvist.

Figuren er stjålet fra denne studien:
"Ionizing Radiation and Translation Control: A Link to Radiation Hormesis?"


Så tilbake til det du skrev, at vi var av de mest påvirket. Var vi egentlig det? Hva med Ukraina der ulykken skjedde, og hva med Hviterussland?
Ellers så var jo Skottland omtrent like utsatt som oss.
BBC Horizon lagde en særdeles bra dokumentar om dette med radioaktiv stråling, og effekten av denne i 2006, som har navnet "Nuclear nightmares".

Der viser dem også en rekke andre overbevisende fakta om lave nivåer med stråling.
Egentlig er dette også logisk. Hvis du sammenligner denne energien med varme. Så vil ikke vann på 30 °C skade deg. Men varmer du opp vannet til 70 eller 100 °C, så er det ikke akkurat så helsebringende, og bade i det. Det blir litt slik med stråling også. Små doser blir vi utsatt for hele tiden. Faktisk så er også vi litt radioaktive, vi har bl.a. en bitteliten andel av radioaktivt 14C, som har en halveringstid på 5690 til 5770 år. Noe som betyr at hvis du har 1 kg av 14C, så vil denne mengden være 500 g 14C om ca. 5730 år. Om nye ca. 5730 år (11 460 totalt) vil det være igjen 250 g 14C. Det er på denne måten vi faktisk finner ut hvor lenge noe har ligget dødt. For døde organismer får ikke inn nytt 14C som mat hos oss og andre dyr og sopp, eller CO2 hos planter. Dette er det en grei formel for å regne ut, som en klarer fint med litt videregående matte.

Men i slutten av denne dokumentaren, som jeg har lenket til ovenfor, så sier dem noe interessant. Dette sier mye om den ekstremt overdrevne frykten vi har for radioaktiv stråling:..
I Skottland ble det slaktet ned og nedfôret tusenvis av sau, for dem ble regnet for mye radioakive for bruk til menneskemat.
Men hvis du hadde spist lammekjøtt av disse sauene hver dag i ett år, så hadde du fått en strålingsdose, som tilsvarer et halvt tannlegerøntgenbilde.

Dette sier mye om den latterlige strålingsfobien mange har. Skal en tenke på denne måten, så er det livsfarlig å spise en banan.

Ikke minst det å være i trafikken. Det dør årlig mange flere i trafikken i Norge, enn totalen som døde av Tsjernobyl. Noe å tenke på!
Sist endret av aluminiumfluorid; 8. januar 2022 kl. 19:54.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Dough Vis innlegg
Hvis du ser innlegget mitt over om konsekvenser i Norge etter Tjernobyl så har vi en vei å gå i Norge for å få med folket hvis det skal skje demokratisk.
Vis hele sitatet...
Problemet er at vi er så vane med skadevirkningene frå fossil energi at vi er blinde for konsekvensane.

https://www.tu.no/artikler/ett-av-fe...brensel/510629
@En_deling: Enig at det er litt tynn kaffe de serverer.
@AlF3: Enig. Det er problematisk å ekstrapolere data inn i et område vi ikke klarer å måle. Argumentene for LNT ser også ut til å være basert på antall tilfeller, ikke antall tapte leveår. Kreft sent i livet er gjerne noe en dør med og ikke av.
Sitat av ivar_oslo Vis innlegg
Jeg skjønner ikke hvorfor folk kaller atomkraft for "ren", da en blir sittende igjen med radioaktivt søppel i flere tusen år etterpå, og som en enda ikke vet hvor en skal gjøre av det.
Vis hele sitatet...
En liten klump med noen hundre kilo avfall per år, som enkelt stashes hvor som helst (bare pass på at ikke noe lekker ut noe sted) er da hundre ganger mindre stress enn omtrent all annen kraftverksdrift.
HerAnt's Avatar
Trådstarter
Og viare: kvifor skal vi bygge det i Noreg, om det er i Europa energien skal nyttast? Overføring har tap, og større distanse medfører større tap: U=RI sånn litt forenkla. Det er betre å bygge kjernekraftverk i Belgia om du skal bruke straumen i Belgia. Gitt at alt anna er likt er det langt billegare å bygge atomkraftverket der, og eksportere brennstoffet, enn å bygge kabler.
Vis hele sitatet...
Det handler vel mer om finansiering, der Norge har nok kapital å investere slik at dette på sikt kan generere store verdier og som en erstatning for olje og gass industrien hvis vi skal bevege oss bort fra den type industri
Sitat av aluminiumfluorid Vis innlegg
Jo, men var det egentlig noe voldsomt med konsekvenser? Eller var det konsekvensen over at noe var blåst helt ut av proposjoner?

*klipp*

Dette sier mye om den latterlige strålingsfobien mange har. Skal en tenke på denne måten, så er det livsfarlig å spise en banan.

Ikke minst det å være i trafikken. Det dør årlig mange flere i trafikken i Norge, enn totalen som døde av Tsjernobyl. Noe å tenke på!
Vis hele sitatet...
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Problemet er at vi er så vane med skadevirkningene frå fossil energi at vi er blinde for konsekvensane.

https://www.tu.no/artikler/ett-av-fe...brensel/510629
Vis hele sitatet...
Mye bra informasjon og argumentasjon. Jeg personlig er på ingen måte uenig, jeg står vel litt 50/50 å er avventende til å ta ett standpunkt. Jeg trenger noe "nytt" tilført situasjonen til Norge for å lande i en retning.

Så tilbake til det du skrev, at vi var av de mest påvirket. Var vi egentlig det? Hva med Ukraina der ulykken skjedde, og hva med Hviterussland?
Vis hele sitatet...
Jeg skrev: "Kjernekraft etter tjernobyler for Norge tildels berettiget frykt da vi ble rammet. Husker jeg ikke feil så er Norge det landet utenfor dengang sovjet som fikk kjenne konsekvensene." Da sitter vi igjen med Skotland. Ukraina (Tidl. sovjet) er hardt rammet i flere kommende generasjoner. Utover dette var og er vi fortsatt av de som ble mest påvirket. Og jeg tror dette er kjempeviktig for å forstå Norge sin politiske situasjon. Fortsatt spor etter Tsjernobyl i 37 norske kommuner

Det jeg snakker om er Norge som land sin politiske holdning som er tråden's tema. Det vil i et demokrati si at det er Nordmenns holdning og der har vi en vei å gå. Jeg vil gjerne høre mer om denne veien. Dette blir jo da naturligvis sånn jeg ser det mer filosofisk og politisk enn kjernefysisk, derfor også litt vanskelig å finne kilder men det er gjort noen undersøkelser som langt på vei bekrefter at vi står foran et generasjonskskifte for å kunne gjennomføre dette med flertall i befolkningen.

"Skepsisen til kjernekraft er imidlertid gått ned de senere årene, spesielt hos yngre mennesker. En fersk meningsmåling (utført av Norstat for foreningen Klimavenner for kjernekraft) viser at 47 prosent av nordmenn under 40 år er enig eller veldig enig i at Norge bør satse på kjernekraft som en del av klimaløsningen. Bare 20 prosent av de over 40 svarer det samme, og langt flere av de eldre er uenig eller veldig uenig."

Så for ungdommen ser det klart bedre ut:

"Partienes ungdomsorganisasjoner er «på gli» i retning aksept av kjernekraft. Av de 9 ungdomspartiene er fire positive (Unge Høyre, Unge Venstre, Grøn ungdom og FpU). Fire er skeptiske (AUF, Rød ungdom, Senterungdommen og Sosialistisk ungdom). KrFU har ikke tatt standpunkt. Norsk Studentunion vedtok i juni i år bl.a. følgende: «Norge burde være en pådriver for forskning på avanserte reaktordesign.» I sum viser dette at motstanden mot kjernekraft er nedadgående i samfunnet."


Kjernekraft i nytt perspektiv


Halvparten under 40 vil ha kjernekraft


Dette sitter dypt i befolkningen, og da særlig utenfor byene i Norge. Det var bøndene som ble rammet. Så mens mange adskillig mindre ramma land allerede var i gang med kjernekraft også med en allerede trygg og god politikk rundt dette så er Norge i en annen situasjon at vi må få med folket gjennom de politiske partiene.
Bøndene som ble rammet ? Jeg trodde det var reinsdyrbeite som fikk mest. Og at dette kunne man se i kjøttet til dyra.

Snodig å tenke på at nå kan vi se mikroplast i dyr og folk. Lenger frem i tid når vi blir gravd opp kan de anslå "ja her ser du Tsjernobyl, og her er det 5 mm mikroplastbelegg"



Tar gjerne kjernekraft i hagen jeg. Da flytter vel naboene vekk.
Norge har mange fjellhaller som brukes til lagring av drit og idrett. Her er det muligheter for kjernekraft.

Den neste over 50-60 jeg treffer som er imot kjernekraft skal jeg gå gjennom argumentene til. Og hvis vedkommende ikke har andre svar enn Tsjernobyl så kan jeg le av vedkommende
Sitat av Jerna Vis innlegg
Bøndene som ble rammet ? Jeg trodde det var reinsdyrbeite som fikk mest. Og at dette kunne man se i kjøttet til dyra.

Snodig å tenke på at nå kan vi se mikroplast i dyr og folk. Lenger frem i tid når vi blir gravd opp kan de anslå "ja her ser du Tsjernobyl, og her er det 5 mm mikroplastbelegg"



Tar gjerne kjernekraft i hagen jeg. Da flytter vel naboene vekk.
Norge har mange fjellhaller som brukes til lagring av drit og idrett. Her er det muligheter for kjernekraft.

Den neste over 50-60 jeg treffer som er imot kjernekraft skal jeg gå gjennom argumentene til. Og hvis vedkommende ikke har andre svar enn Tsjernobyl så kan jeg le av vedkommende
Vis hele sitatet...
Bøndene ja, du vet en sånn generaliseringen av alle de som gjør noe annet enn å tråkke asfalt. Var usikker på om jeg sku dra inn samene her men mesteparten av nedfallet var i sør/midt-Norge. Du vet vi har reinsdyr her også? Det er nå uansett ikke poenget her, det var i hvertfall ikke folk i de norske byene som ble rammet. Å det var SAU og reinsdyrbeitene det gikk utover.

Reposter denne
Sist endret av Dough; 9. januar 2022 kl. 11:49. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
MDG er ening med FN om at kjernekraft er nødvendig for å nå 1,5 graders målet.

Derfor går de inn for opptrapping på atomkraft forskning i Norge.

Spesielt forskning på Thorium og fusjonskraft.

Grønn Ungdom er forresten enda mer posetive. De frontet atomkraft senest forrige uke i NRK.
▼ ... noen måneder senere ... ▼
Virker som unge høyre vil utrede thorium-men møtte motbør fra sin egen partileder som spurte om de ville ta imot avfallet
https://www.vl.no/nyheter/2022/04/02...a-ta-soppelet/

Men selv om de senere fikk gjennomslag for å gjøre en utredning er partilederen overbevist om at thorium er et sidespor.

Trist-det blir vel bare enda en utredning som senere arkiveres.
Sist endret av hollow; 4. april 2022 kl. 14:24.
Med tanke på situasjonen i Ukrainia og usikkerheten rundt russisk kontroll over flere av landets kjernekraftverk er dette så dårlig tidspunkt å ta opp at jeg kunne tro det var aprilsnarr fra Høyre.
Hvordan det? Det er snakk om en konflikt som er > 1500 km unna. Jeg ser ikke hvordan den er relevant til kjernekraft i Norge overhodet.
Sist endret av robhol; 4. april 2022 kl. 14:57.
Thorium ER et sidespor. Vi har nok uran for lang tid, og med formeringsreaktorer kan gammelt avfall gjenbrukes og mangedoble energiutbyttet.
Å utvikle thorium vil ta mange år, og i mellomtiden fyrer vi med kull og olje.