Det kollapsar litt i at t.d. metadon ikkje er patentert, og aldri har vore det. Effektiv medisin mot opiatavhengighet vil selge som hakka møkk i mange land, fordi det vil redusere risikoen ved å bruke opiater til smertelindring, og spare massive ressurser i rusonsorg.

Big pharma-konspirasjonsvaset ditt stader ditt standpunkt instørre grad enn det underbygger det.

Det handler jo om at metadon og Subutex er godt etablert og godt egnet allerede. Men hvis du opplever at kratom holder deg unna andre opioider så er jo det bra for deg. Kanskje vurder å flytte til et land hvor kratom er letter tilgjengelig.

Ellers er det jo å ta initiativet, samle ressursene, betale for og gjennomføre all forskningen og utprøvingen som skal til for at staten godkjenner et nytt legemiddel med kratom mot opioidavhengighet.

Vi har et høyt fokus på at det skal forskes i huet og ræva før et legemiddel lanseres. Som jo forsåvidt er lurt på mange områder.

Men jeg tror jo at med litt mer valgfrihet i reseptfritt så kunne en kanskje styrt folk som søker opioidrus unna sterkere/farligere saker.

Litt mer ugga bugga medisin kunne kanskje vært bra og. Selv om det kanskje ikke har vært igjennom alle kliniske studier. Kratom er dog forholdsvis godt studert og forstått.

Som mye naturmedisin. Det gir en opioidrus. Om ikke alle mekanismene og konsekvenser av langtidsbruk er forstått. La nå de som vil være forsøkskaniner. Så går detta fint tenker jeg. Så får vi kanskje litt data fra langtidsbruk og.

Har sett flere rusinfluencere på youtube(feks psyched substance) som tar sterk avstand fra kratom på grunn av dens bivirkninger.

Dårlig idé å bytte ut et rusmiddel med et annet.

Svært ofte er virkestoffer i plantevekster utfordrene å issolere på grunn av den komplekse sammensetningen. På samme måte som cannabis inneholder cannaboider(der alle kan virke på litt forskjellige deler av hjernen) har kratom alkaloider. Og til sammenligning er det og lite dokumentasjon på cannabis sin virkning for smertelinding og andre ting til tross for at anekdotene taler det motsatte. Men for den stakars legen som våger å tøye strikken å skrive det ut som medisin, så risikerer han å miste lissensen.

Ja, private aktører annet en big-pharma forsker. Men det er nærliggende å annta at pengesekken til en viss grad og der er avgjørende. Det er masse private aktører utenom big-pharma som forsker på cannabis.

Det er forsåvidt jeg vet mange grunner til at opiumsproduksjon ikke forekommer i hemmelige kjellere til folk på samme måte som cannabisplantasjer. Det er krevende å produsere potente opiater i hjemmet. Ellers hadde jo hele brugata vært selvforsynt.

Ett svar er fordi substitusjonbehandling har vært uglesett av politiske aktører

Og som man kan se på tråden allerede, er dette synet representert også her

Patent argumentet er bare en liten del av saken

Derimot så er isolasjonsargumentet solid, og alle som forstår hvordan forskningen foregår i dag, skjønner lett hvorfor. Det er økende krevende å skulle skille ut evidens jo mer kompleks start materialet er.

Lett å forske på syntetisk produsert thc enkeltvis, vanskelig å forske på hele sopper og blomster

1. Substitusjonsbehandling har vært uglesett av ideologiske grunner, og den ideologien som har motsatt seg mest, oftest og tydeligst, er den delen av publikum/politikere/fagfolk som da lik folk i tråden generelt ikke vil at man skal erstatte "rus med rus". Dvs at en avvenning ikke kan eller bør ha som innhold at man får et annet medikament som gir "rus".

Om det er grunner til det? Ja det er jo det. Du har ulike målsetninger, og så har du ulike politiske meninger om hva som bør være målsetting. Dette tror jeg du egentlig kjenner til? At KRF vil at rusfrihet skal være målet fks - men at andre aktører i debatten kan mene en nedtrapping gir mening, og at det er en gevinst i å gå fra avhengighetsskapende middel a med stort skadepotensial, til avhengighetsskapende middel B, med mindre skadepotensial.

2. Patentargumentet og isolasjonsargumentet er ikke det samme, men de har en viss relasjon med hverandre. Det er lettest å forske på et enkelt virkestoff, fordi da slipper du i det minste å ta høyde for en forskjell i virkestoff eller en økende kompleksitet av virkestoff som enten antas å virke på hverandre, eller ikke. For hver eneste inaktive ingrediens i en blomst eller en sopp så måtte man kjenne til mengden av det og betydningen av det. Grovt sagt kan man ikke forske på THC, Psilocybin og andre virkestoffer, i hele blomster eller sopper, fordi man da må ha ta høyde for tilstedeværelsen av tusenvis av andre molekyler samtidig, hvis du skulle ha gyldige forskningsresultater. Disse kunne likevel føre frem til et slags patent, bare ikke på blomsten eller soppen i seg selv. Og om ikke et patent, så kunne det likevel bli til informasjon av høy økonomisk verdi.

Patentargumentet er at "legemiddelindustrien ikke vil kunne ta patent på blomst X eller sopp Y så da tjener de ikke noe penger på det" så da er de ikke motivert for å finne et patent. Men de er jo veldig ofte motivert for å finnet et enkelt virkestoff, de kan isolere ut, syntetisere kjemisk i en lab, og så forske på effekten av dette frem til man kan nå fks forsøk på mennesker.

Så min vurdering er at problemene er nok heller kompleksiteten i forskningen som ville måtte lede til patentet, kostnaden av denne, heller enn at det ikke skulle bli noe patentverdig i seg selv. Dette er det som skaper problemer for å gi hele sopper og cannabis evidens, enn at det ikke kan bli et patent i seg selv eller økonomisk verdifull informasjon.

Å skulle bli et patent bygger på å kunne effektivt forske på det man skal bruke, det kan man i dag allerede, men det ville være et enormt arbeide å skille ut alle de irrelevante midlene. Når man da ikke finner store effekter i forskningen på cannabis og sopp, med utisolerte enkeltvirkestoff, så gjenstår nesten bare de kompliserte og vanskelige interaksjonene, på lik linje med å skulle skille ut ett enkelt terpen fra 300-400 aktive samtidig, og hvilke forhold de står i med hverandre.



Så isolasjonsargumentet er i bunn og grunn det jeg sier her, og det aldarico sier:

"Svært ofte er virkestoffer i plantevekster utfordrene å issolere på grunn av den komplekse sammensetningen. På samme måte som cannabis inneholder cannaboider(der alle kan virke på litt forskjellige deler av hjernen) har kratom alkaloider."

Det er et generelt prinsipp at man i vestens forskning nettopp for å kunne ha valid kunnskap om et legemiddel og for å ha det godkjent, må jobbe på denne måten med å skille ut enkelte virkestoff.

-
Har ingen radikale poeng eller store poeng i seg selv her, annet enn at det er en mye viktigere forklaring hvor komplisert forskningen på hele sopper og blomster er eller ville bli, heller enn at det er en manglende økonomisk gevinst i slutten av arbeidet.