Det eneste jeg klarte å grave opp angående dette var en tre poster lang tråd som bare halvveis handlet om det, så lager en ny en, og håper på mer diskusjon her. Først og fremst:

http://www.thevenusproject.com/

Anbefaler den første videoen på den siden for å få et overblikk over denne ideologien. For å trekke frem et eksempel er en av tingene som nevnes blant annet hvor lett det er å utnytte varmeenergien fra vulkaner for å forsyne hele verden(!) med energi, helt uten utslipp av noe slag (bare for å nevne det), noe som selvfølgelig ikke tjener de som sitter med makten i dagens samfunn særlig godt.

Vil gjerne høre hva folk mener om fordelene og ulempene ved et slikt samfunn, sett at det allerede var etablert. Andre interessante diskusjonstemaer er hvorvidt det lar seg gjøre å gå over til et slik samfunn i det hele tatt, og temaer beslektet dette. Alt annet rundt dette er også velkomment!

Jeg er glad noen gidder å prøve å gjøre noe mer drastisk en det som foregår i dag. Verden er styrt av selskaper og nesten ingen er villig til å satse fullt på "grønn" teknologi før det er mer lukrativt en f.eks, fossil teknologi.

Jeg liker fremtidsvisjonen til Venus Project men desverre har vi mennesker nådd et punkt hvor grådigheten overstyrer sunn fornuft og dette kommer også til slutt til å ta knekken på oss, kapitalismen og forbrukersamfunnet vi lever i tillater ikke denne fremtidsvisjonen, religion og kultur må vi også nesten legge til side.

Konklusjonen min: Det hadde fungert bra i teorien, men det er i dagens samfunn alt for store krefter som ikke akkurat er åpne for drastiske forandringer.

Kunne absolutt ikke vært mer enig! Et slikt samfunn ville fungert utmerket, og ville sannsynligvis gjort at det ble bedre å leve for de aller, aller fleste på hele jorden, men dessverre er det den lille delen av befolkningen som besitter faktisk makt som ikke vil få så mye ut av det, i tillegg til at ting du nevner som kultur og religion ikke akkurat "bare" er å legge til side.

For meg er det en stor logisk brist i alle som hevder at vi ikke satser på nye typer energi pga det ikke tjener de med makt. Energi er energi, uansett om det kommer fra vulkaner, olje eller kull. Hadde det vært teknisk mulig å hente ut energi fra feks vulkaner på en effektiv og trygg måte hadde de med makten gjerne vært de første som hadde prøvd ut noe slikt.

De med makten har tilgang til kapitalen som trengs for å starte et slikt prosjekt, pluss de eier gjerne infrastrukturen som er har leverer energi. Det betyr at de har egentlig alt som trengs for starte et slikt prosjekt, og selge energien de trekker ut fra vulkanen. Problemet er bare at det er ikke i dag teknisk mulig å gjøre det uten å bruke mer energi enn det du produserer.

Men hvis de tjener mere på å de andre energikildene?

Skjenner jeg blir sur på de pengegriske folka som har makten her på jorden, dem ødelegger rett og slett en planet for det grådigheten styrer dem!

Dem ødelegger sitt eget hjem og hjemmet til milliarder av mennesker bare pga noen usle kroner.
Kan ikke folk lukke opp øynene og se hva som skjer med jorden, er det ingen som har lagt merke til det merkelige været for tiden?

Som foxxravin sier, så er det nettopp det som er problemet, de tjener utrolig mye mer på å fortsette å ta i bruk de andre energikildene! At de ikke har teknologien er jo bare sprøyt, det er bare et enkelt varmekraftverk. Man bruker jo de rundt omkring, men ikke på langt nær på like stor skala som det som er mulig!

Tenk hvis man hadde bygget et slikt kraftverk, hvordan skulle man gått frem for å vekte priser på strøm når alle andre former for strømproduksjon hadde blitt avleggs? Samfunnet slik vi kjenner det i dag kunne kollapset helt, kun på grunn av dette!

Her må du forklare litt, hvorfor skulle samfunnet kollapse pga billigere energi?
Det hadde jo hjulpet på forurensninger og for at de som ikke har alt her i verden får råd til strøm.
I første posten så er du jo i tillegg for det, men så skiftet du mening eller?


Akkurat det senarioet minner meg om noe jeg leste for et par dager siden, en som hadde reist tilbake i tid for å stoppe cern eksperimentet for det de fant opp fri energi og da kollapset samfunnet...

Samfunnet slik vi kjenner det i dag ville kollapset, og noe nytt ville vokst frem fra askene, noe som sannsynligvis bare hadde vært positivt, men det er en av årsakene til at det ikke skjer! Artikkelen du nevner tror jeg forresten var aprilsnarr fra mediene sin side i år, ikke akkurat en man lurer på om er sann, men morsom likevel!

Mye mulig det var en aprilsnarr

Korleis er det mogeleg å tene meir på noko som er påstått å ha høgare kostnader? Påstanden til The Venus Project er jo altså at geotermisk energi er billigere enn fossile brennstoff.

Det er dessuten ein latterleg stor konspirasjon som titusenvis må kjenne til. At ingen snakker er rimelig optimistisk...

How much does geothermal energy cost per kilowatt-hour (kWh)?
Answer: At The Geysers, power is sold at $0.03 to $0.035 per kWh. A power plant built today would probably require about $0.05 per kWh. Some plants can charge more during peak demand periods.

What does it cost to develop a geothermal power plant?
Answer: Costs of a geothermal plant are heavily weighted toward early expenses, rather than fuel to keep them running. Well drilling and pipeline construction occur first, followed by resource analysis of the drilling information. Next is design of the actual plant. Power plant construction is usually completed concurrent with final field development. The initial cost for the field and power plant is around $2500 per installed kW in the U.S., probably $3000 to $5000/kWe for a small (<1Mwe) power plant. Operating and maintenance costs range from $0.01 to $0.03 per kWh. Most geothermal power plants can run at greater than 90% availability (i.e., producing more than 90% of the time), but running at 97% or 98% can increase maintenance costs. Higher-priced electricity justifies running the plant 98% of the time because the resulting higher maintenance costs are recovered.

http://www1.eere.energy.gov/geothermal/faqs.html

Jeg har også vist deg før hvordan solenergi er billigere en fossile brennstoff.

Så skal du ha nett for å frakte straum fram til brukar. På Island, som har rikeleg tilgang på varme, og lite geografisk område blir det brukt, så teknologien eksisterer definitivt. Når det knappast finst andre plasser så tyder det rett ut på at det ikkje er lønnsomt.

Med tanke på forurensing som nok lager en god del dyre lege regninger og at det vil uansett ta slutt en dag, så er vell like så godt å hoppe over på nytt system?

Det er eg einig i, men det krev at vi forbyr fossilt drivstoff gradvis, og det er dyrt. Vi viser relativt begrensa interesse for å betale meir for ting...