Leste teksten til Vinnie Paz's sang, End Of Days. Da la jeg spesielt godt merke til dette: Begynte å søke litt rundt, men fant lite som hjalp meg. Så kan dette være mulig? Hadde de faktisk tilgang til elektrisitet så langt tilbake i tid?
EDIT: Hvordan er det mulig?

iMAGINE: Har sett den dokumentaren.
- Coral Castle (bygget 1920 til 1940)

Her er bilde av porten du snakket om: BILDE!
Her er et til bilde av resten av slottet: BILDE!

Noen av steinene han har brukt er dobbelt så mye mer vekt i enn de største steinene som er brukt i, "The Great Pyramid of Giza".

Inngangs porten som sklir / sklidde (?) rundt med et lite fingerdytt veier over 9tonn. Den største steinen veier 35tonn.

Her er det nok du som tar feil, det er rapportert at til og med småbarn kunne åpne den inngangen.

Greier du ikke å se at det bilde jeg postet i første posten er en lyspære eller noe svært lignende burde du vurdere deg en tur til øyelegen.

Wikipedia: Coral Castle!

Det jeg vet er at folk som har vært der sier at den kunne flyttes med et fingerdytt.
Her er video når de flytter rundt: http://www.flickr.com/photos/34822101@N08/4689028471/
Har null peiling på hvordan dette gjøres, men det har sikkert du en forklaring på. Det var også dette som var så fasinerene for mange at til og med liten unge kunne åpne denne porten.

Så hva syntes DU bilde ser ut som?

Argumentet at bilde ikke viser at ledningen går inni en ende, støpsel, whatever (?) var et veldig tynt argument da du tydelig ser at dette er et bilde av en lyspære eller noe svært lignende som gir ut noe form for lys / energi.

@slashdot: har da ingenting å begrunne jeg. Jeg bare la ut teorien og håpte på at noen som deg kunne argumentere imot. Det sies og at porten måtte restaureres, og da ble det brukt kran. Men porten ble vanskeligere å snurre etter det.
Kom på at teorien om anti-gravitasjon for å løfte blokkene gikk ut på å bruke radio frekvenser.

Ang. Det med lyspærer så blir det veldig synsing. Det er bevist at de hadde batterier som var bygd opp likt som kondensatorer. Men å lese hyroglyfer blir som å oversette bibelen. Det gir forskjellig betydning utfra hvem som tolker det.

Hvordan kan du sitte bak dataen og uttale deg om kunnskapen til andre personer? Du bestemmer jo uten videre at han Ikke har kunnskap om piktogrammer. Spør heller hva han begrunner det med.

Rigge den opp med tauverk og tannhjul f.eks.

Jeg sa ikke at det var så enkelt- jeg antydet at dette kunne være en logisk forklaring istedenfor å ty til alt slags svada og tullprat.

Dessuten er vel sakens kjerne det at den massive porten kunne beveges selv ved minimal anstrengelse?
En godt konstruert heis med motvekt og minimal friksjon burde da kunne fungere til dette formålet?

Ja, det kan ha en enkel eller / og logisk forklaring, og ja det kan ha en annen forklaring som du kaller svada og tullprat. Men det betyr ikke at det kun er svada og tullprat selvom andre har en annen formening om ting og tang enn hva du har.

Ser den selv, og den beklager jeg. Litt dårlig dag og frustasjon inni bilde Beklager for den Slashdot.

Skolegang er en bra start, men akkurat det innlegget du siterer krever jo minimalt med basiskunnskaper som faktisk forventes av folk som begir seg ut på diskusjon om emnet.
Ikke for å være stygg, men hvordan batteri/kondensator/radiobølger fungerer er såvidt jeg husker pensum på ungdomskolen, men det er klart det er litt lettere å se sammenhenger og sette ting i system når man får noen år ekstra på baken

Vektstangprinsippet heter det, man trenger ikke 1:1 ratio på det man skal løfte og motvekten hvis man bruker en vektstang.
Nå er det en stund siden jeg leste om oldtidens Egypt, men at de skulle ha tannhjul kan jeg avkrefte med en gang.
De hadde derimot kjennskap til hjulet (i hvertfall når de bygget noen av de nyeste byggverkene), så et system med tauverk og primitive taljer kombinert med vektstenger kan forklare noe av byggverkene.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ancient...ian_technology hvis noen gidder lese litt.

Som tidligere nevnt, så er dette et forum for vitenskap og forskning. Det setter liksom premissene for hvilken type argumentasjon som gjelder her. Det er flere andre perspektiver på livet som kan ha verdifull betydning, men når det kommer til å påvise historiske fakta, så er det den vitenskapelige modellen som gjelder. Den er kritisk og analytisk, og stiller visse krav til beviser og konklusjoner. Den er denne modellen Slashdot argumenterer fra, og det er ikke trangsynt på noen som helst måte.

Det som er trangsynt er å konkludere med noe fordi man ønsker at det skal være sant, når man i realiteten ikke har noe å støtte seg til annet enn personlige spekulasjoner og ville teorier uten reellt fundament. Det er nemlig forskjell på å være åpen for alternative teorier, og på å forfekte pseudovitenskap. Vitenskapen er åpen av natur, og forutsetter kritiske holdninger til alle konklusjoner, uavhengig av hvilken retning de peker i. Dette står i motsetning til pseudovitenskap, som selektivt trekker konklusjoner for å underbygge en fiks ferdig teori, og forkaster beviser som ikke støtter denne teorien.

Å være åpensinnet er et begrep svært mange misforstår betydningen av. Av erfaring vet jeg at dette særlig gjelder mennesker som forfekter ville teorier, og som klager over at andre ikke er åpne nok. Dette er gjerne de mest trangsynte av dem alle.