Det høres ut som et rimelig skjørt system med hundre ganger så mykje overhead som zeroconf...

Det er ikke noe overhead under drift.

Ja, bruk mye heller kontor.lan

På kva måte har zeroconf overhead under drift? Det er klart at det vil bruke litt, ettersom det dynamisk finn nye tenester på nettverket, men er tjue byte i minuttet verdt å bry seg om? Kanskje om du har tusen klienter, men ikkje med 3 klienter.

I tillegg er det i motsetning til ditt opplegg dynamisk. Du treng ikkje oppsett av nye maskiner (det må du ufravikelig med ditt oppsett), det er standardisert (det er ikkje ditt opplegg), det er kryssplattform (det er kanskje ditt opplegg med tilstrekkelige mengder massering), og det funker utan kjennskap til nettverket (det gjer ikkje ditt oppsett).

Kort sagt så har du laga en hack, som kanskje fungerer, men det er på ingen måte å anbefale over zeroconf...

Eller kontor.intern, kontor.lokal, kontor.local, kontor.internt osv

Hvorfor bytter du utstyr så ofte? Og legger du mye merke til pingforskjellen? Jeg kan tenke meg at det har stor effekt på det dagligdagse liv.

Nå er jeg helt ærlig lost. Hva er det som er problemet? Det er jo nøyaktig det mDNS sørger for at du unngår. Jeg håper det er en skrivefeil fra din side (s -> ms), men du sier altså at latency din gikk opp ved å slå av zeroconf, med en faktor på 10?

Hva i huleste er det du/dere gjør som gjør at dere kan få opp mot 700ms på lokalnettet er beyond me. Men noe galt må dere åpenbart gjøre.

Med tallene du kom opp med så vil det si at hver klient har en gjennomsnittlig trafikk på 1,5kBps, tallet er så neglisjerbart at du må opp i et par hundre tusen klienter før det vil påvirke infrastrukturen, hvis vi tar dine tall som grunnlag.

Du har enda ikke prestert å komme med et godt argument for hvorfor man bør bruke statiske addresser og manuelt oppdatere en database over hvor ting er, hva reverse skal være etc. Det gir absolutt ingen mening.

Preventivt vedlikehold / forsikring, det er langt rimeligere å skifte slitedeler ofte enn å risikere at man ikke har produksjon.Det føles jo som om internett går trått, da det går som i smør på konoret, men utenom det? Det øker jo kapasiteten.Det har det.

Bekreftes.

Prøv selv.

Jeg brukte tshark til formålet.

20 byte er nok kun headere.

Nei, jeg akter ikke å prøve selv. Hvis det er eneste argumentet du kan komme opp med så er det på lang vei med å bevise min påstand.

Slitedeler, really? Blir switchen slitt etter X-antall bits? Jeg humrer faktisk litt akkurat nå.

Er ikke noe vits i å diskutere med han. Ethvert argument som truer hans ego og sitt høye syn på selv som en "nettverksguru" fører bare til slike korte og usaklige kommentarer han har kommet med i de siste innleggene. Han klarer ikke å komme opp med noen skikkelige argumenter og reagerer derfor deretter. Er dermed ikke noe vits i å prøve å banke noe vett i skallen hans, selv om det er fristende

Forøvrig:

En annen low-tech løsning som ingen har nevnt enda er å bare sette webserven som startside i nettleserene til klientene dine og drite i dns og/eller wins.. du slipper mer infrastruktur, klientene slipper å skrive inn ip-adresse selv og nesten uansett hvor inkompetent neste IT-ansvarlig er så kommer han til å skjønne hva som foregår.

Du har ikke vurdert å kjøpe spares da, og så bytte når ting går i stykker?

Det er det vi andre gjør.

Da er de jo like gamle og nedstøvete som originaldelen som byttes ut...

Du tenker kun på datadelene virker det som, hva med omsetningen i selskapet, om den ikke er der i 1/2 - 2 døgn, så er det en katastrofe, og det virker det ikke som om du tenker på, du er kanskje en av dem som går hjem til et fast klokkeslett og har fri i helga?

Men sannsynligvis ikkje ødelagte. Om det er miljø og varme som er problemet så vil jo tørr lagring, med stabil temperatur fikse det problemet. Og nettverksteknologi endrer seg ikkje så radikalt at et år gamle komponenter er avleggs.
Om du har så ekstreme krav til oppetid høyres det ut som du har valt feil løysing. Er ikkje hot failover betre alternativ, så slepp du å bytte så ofte? I tillegg vil det antakeleg gje høgare oppetid, ettersom det å bytte utstyr så ofte ufravikelig fører til ein del (planlagt nedetid).

Man bytter ikke nettverksutstyr en gang i året for å unngå lenger nedetid dersom utstyr ryker i et kritisk system, man kjører en aktiv redundant løsning men en serviceavtale hos en leverandør som gir nytt utstyr levert med ekspress.

En switch kan like godt ryke etter 2 måneder som etter 1 år. Da har du bare kastet penger ut av vinduet. Snakk om elendig og nytteløs investering for firmaet du jobber for.

I et driftskritisk miljø hvor nedetid ikke er akseptert så anbefaler eg deg å koble alle servere til to switcher. Ryker den ene switchen, nettverkskortet eller kabelen så tar den andre linken automatisk over. Om ikke switchene er en del av core-nettet, så må du også ha to kjerneswitcher hvor alle trunk-linker har redundante failover linker. Ryker en switch da så vil den andre ta over, og du kan trygt bestille ny i ro og mak og bytte den når du får ny.

For klienter så sørger du for å ha mulighet for ekspresslevering av reserveswitch. Om dette er klienter som ikke kan vente 12-24 timer så sørger du for å ha en ny nedpakket i original forpakkning satt opp med konfig fra switchen som er i drift(evnt så kan du naturligvis flashe den senere om du har kopi av siste aktiv konfig fra switchen som er i drift).

Bytte switch hvert år? Høres ut som en statlig bedrift/etat.

fxxked: nei, det er ikkje mindre kostbart. Å manage to identiske enheter tar marginalt meir tid enn ei eining, sidan du kan kopiere over alt. Og sidan du åpenbart kjøper nytt utstyr en gang i året så ville det ikkje vore ein reell ekstrakostnad med den eine ekstra boksen. Og kva plassen angår - om plassen er så dyr så bør du vurdere å bytte til billigere serverhousing, eller så har du så viktige ting at du har behov for redundans.

Argumentasjonen din for løsninga du har valgt er bak mål for å sei det pent, og om du har en kunde som godtar det der blir eg nesten imponert.

Vent, du kjøper nye switcher og utstyr for å bytte når det ikke er nødvendig, men du mener det er dumt å kjøpe utstyr så du har redundans? Hvordan fikk du jobb egentlig?

Det hjelper egentlig veldig lite da du forsvarer rutinen som om den var din egen.

Eg foreslår heller at kunden bytter IT-konsulent en gang i året enn nettverksutstyr.

Du har jo tidligere forklart oss at det er ei betre løysing enn redundans eller spares? Er ikkje det å forsvare løysinga?

Samtidig som du argumenterer for den løsningen og mot andre løsninger..?

Er man ikke proaktiv når man setter opp en redundant løsning og har spares?

Og to av dei vil fungere -spares og redundans. Å bytte utstyr er dyrt, unødvendig, og bedrer neppe oppetida når det gjeld utstyr som switcher. Tid og kostnad med byttet er ekdtremt samanlikna dmed kostnad for spares, som kan pluggast i på fem minutter, eller redundante løsninger som ikkje vil ha nedetid ved feil. Di løsning er rett og slett ikkje ei løsning. Bare bortkasta penger.

Kan du sette opp et regnestykke på det?

Til en hvis grad.

Hvis du ikke synes man er proaktiv når man har en fullredundant løsning med en eventuell multipathing via spanning tree \ fornuftig routingtabell og har spares i tillegg så burde du revurdere din vurdering av en proaktiv moderne oppbygging.

Revurderes hver 6. mnd, Sir!

Hva er planen dersom en switch ryker etter 7 måneder?

Da har dem jo minst 2 ekstra.

Hvor kommer de to ekstra fra?

Eg ser jo det at spørsmålet mitt virker litt rart da det er relativt åpenbart hvor du får disse ekstra switchene fra som du bruker som backup. Og det er også her hele poenget mitt ligger.

Hvorfor er det greit å bruke "slitne, gamle, brukte og støvete" switcher som backup dersom en switch ryker før det har gått ett år, men ikke å ha en ny switch i backup? En switch har fort en forventet levetid på over 5 år(MTBF) og det vil derfor være en langt mer fornuftig løsning å planlegge bytte etter 4-6 år enn årlig, og samtidig ha en switch i backup i tilfelle en skulle ryke før.

Regnestykke?

Om vi sier at pris pr switch er kr 7.000 og dere bytter årlig, så blir prisen 7.000 * 10 = 70.000 pr switch. Trenger da dere 3 switcher så blir det 70.000 * 3 = 210.000. Altså 210.000 pr 10 år.

Om vi derimot bytter switchene hvert 5 år og har en switch i backup så blir det slik: 7.000 * 2 = 14.000 pr switch. For tre switcher + en i backup blir det da 14.000 * 2 + 7.000 = 49.000 pr 10 år.

Altså en besparelse på 161.000 totalt sett. Bonusen er at det vil være mindre nedetid ettersom at dere kun plugger klientene fra og til når det faktisk er feil, og ikke en gang i året + når det skulle skje noe.