Uff - er du filosof eller kverulant? Du benytter deg av de samme omgjøringene av historiske hendelser som er beskyldt den religiøse nedskrivelsen av dagens bibel, som dagens kristendom er beskyldt for. Og jeg tror de er rettmessig beskyldt for det, men du mangler grunnlag for å reflektere til tolkninger som andre før deg har gjort og endrer synsbildet ditt på de fakta som de samme forskerne du bestrider deres "beviser", ved å bruke de som dine kilder.

Ta for eksempel Isac Newton. La oss se på litt historiske fakta om Isac Newtons oppdagelse og hva han egentlig beskriver og i hvilket betydning dette fikk for dagens moderne samfunn:

http://www.fysikknett.no/hverdag/grunn1.php?menuid=2

Som du ser, beskriver Newtons lover kort og gæli fortalt mekanikk, om vi ønsker å definere det som kraft eller finne andre vitenskapelige definisjoner er opp til de som fordyper seg innen dette området, mekanikken er det som er avgjørende for den "betydningen" disse reglene har idag.

Les igjennom hele fysikknett.no's alle områder, så ser du at dette nettstedet både støtter og benekter dine punkter i innlegget, men nettstedet har et klart standpunkt som heller mot de naturvitenskapelige fakta - mens du får ikke bestemt deg for hva det egentlig er du forsøker får oss til å tro. Legg merke til at fysikken også har forsøkt å gi noen grunnleggende teorier om livets betydning, de samme teorier som du først beskriver som naturvitenskapelig presteskap og orakelsetting også benytter deg til samme emnet for å forklare din teori. Total and utter BS!

Og les igjennom jødedommen en gang til, bruk norsk litteratur, så lærer du å respektere andres religion slik du vil religion skal respektere deg. Vi skriver ikke Guud men Gud her i Norge, og jeg tror fortsatt vi skriver Jahve ikke Jahwe. Men der kan jeg ta feil, men som en svoren tilhenger av naturvitenskapelig presteskap og vitenskapelig orakel så ønsker jeg å respektere de religiøse trossetninger og livssyn, de som har funnet sin eksistens i spirituell betydning og de som ønsker bevis (skeptikere) slik naturvitenskapelig definisjon antyder.

Les disse her igjen:
http://folk.ntnu.no/eirikp/fysikk/toe.html
http://rstnett-r94.cappelen.no/hvaerfysikk.html

Supplement til lesestoff er vel disse du må re-tolke:
http://www.astro.uio.no/nas/index.html
http://www.astro.uio.no/nas/ordliste/H.html

Spesielt astro.uio's H.html-lenke. Les det som står om Halleys komet. Og fortell meg om du ikke er imponert over den nøyaktigheten du kan med egne øyne og kanskje et teleskop bevitne noe himmellegemer som forvarslet bak noe så vulgært som VG's bakside minns jeg. Verdens Gang er som kjent et tabloid-blad, allikevel kan ulike lære i historisk perspektiv opplyse oss om hendelser som skal skje i nærmeste eller fjernere framtid uten å eksperimenter, noe er faktisk lært fra andre områder som er ferdig eksperimentert.

Einstein behøvde sikkert ikke eksperimentere noe som helst, veit du hva begrepet geni er for noe? Lær deg hva begrep betyr for noe først du, før du prøver å filosofere bort religion som kategori og betydning, et begrep du slenger rundt deg uten å bruke ordets betydning selv.

Lær deg beduin-religion samtidig, og husk at jødenes historie tvang de til å drive med hedensk tilbedelse i strid mot deres opprinnelige tro. Hva forskere mener om å sammenligne eller finne likhetene med Midsjan får du lese for deg selv, jeg kan for lite om beduin-religion til å kunne uttale meg der. Men også de teologer som har forsket frem disse resultatene er de du ivrig forsøker å kritisere da. Herregud

Descartes' ontologiske bevis er da godt nok?

paranoy:

Siten som den øverste linken i innlegget ditt åpner, presenterer Newtons tre lover. Begrepet om kraft er selve kjernen i disse lovene, noe jeg selv gjorde oppmerksom på i et av mine tidligere innlegg. Problemet er som nevnt at denne teorien er foreldet, i den betydning at den på et tidspunkt (ca. 100 år siden) ble forkastet som naturforklaring til fordel for Einsteins relativitetsteori, som forklarer flere fenomener og er mere nøyaktig i sine prediksjoner.

At man fortsatt i utstrakt grad benytter seg av Newtoniansk fysikk i prosjekter som f.eks. brobygging, arkitektur og et utall andre ting, betyr ikke at de kreftene disse tre "lovene" (det ville vært riktigere å kalle dem regler) postulerer, virkelig eksisterer, kun at teorien er meget anvendelig, faktisk det kraftigste verktøy som finnes når man skal kalkulere makroskoposke objekters oppførsel.

Med hensyn til din observasjon om at jeg ikke nødvendigvis respekterer andres religion: det har du da helt rett i, man kan da ikke gå rundt å respektere alle mulige slags folk, trosretninger og forestillinger! Alle har naturligvis noe eller noen de ikke respekterer, ingen respekterer alt, og hvis det finnes noen som gjør det, vil vedkommende i alle fall ikke motta mye respekt av andre. Det er ingen som respekterer en som respekterer alt, da dette i bunn og grunn er det samme som å respektere ingenting fordi respekt alltid må stå i et spenningsforhold til noe man ikke respekterer. Det samme gjelder hat/kjærlighet og en del andre ting.

Respekt er naturligvis ikke det samme som toleranse, man kan tolerere noe eller noen man ikke respekterer, og det kunne ikke falle meg inn å gå inn for eller støtte noen som går inn for å begrense andre menneskers handle- eller ytringsfrihet. For meg kan alle ha den tro og de meninger de måtte ønske, men at det skulle være en dyd å respektere en hvilken som helst gjøk eller tullete ideologi eller trosretning er naturligvis nonsens.

Det har ikke noe med fjerde dimensjon eller noe sånt å gjøre - Newtons lover divergerer fra virkeligheten ganske fort med en gang du nærmer deg hastigheter på 0,1c. Deretter stiger feilen i å bruke newtons system veldig kjapt før man når et problemområde ved hastighet på c - hvor Newtons lover ikke forutsier noen problemer, mens Einsteins' viser at det blir veldig problematisk.

Forøvrig ser jeg for meg mange problemer ved å forsøke å finne en "korrekt" stavemåte på ting som ikke opprinnelig blir skrevet med samme tegnsett engang...

Takk for korrigering, men det var nok ikke henvist på newtons lover - selvom jeg ved å lese innlegget mitt ser at det ikke er korrekt beskrevet fra min side. Poenget mitt var vel egentlig å fremsette det at fysikkens verden regner vel gravitasjon som en av de fire kreftene ennå - men jeg er ingen fysiker som sagt. Det er vel den kraften ute i verdensrommet som ikke kan beskrives gravitasjon, husker ikke helt hva den heter. Fire dimensjoner var vel stolpeskudd - ut fra min side, ser det nå =)

Når det gjelder tegnsetting er det derimot ikke selve bokstaven som er det avgjørende, men uttalen. Dette blir litt innviklet for meg å begynne å diskutere nå, forrige gang jeg diskuterte dette med jahve kan jeg love deg jeg fikk opplyst om dette - selvom diskusjonen var ganske intens så var den mer saklig rettet mot spørsmålet om guds eksistens, spiritualisme og skepsisme enn de siste innleggene mellom meg og grønnkål - for å si det på den måten. Derfor gav jeg den lenka så han kan følge mullah og mentalments eksempel og heller sette seg inn i emnet før han langer ut om hvor kjedelig diskusjonen om guds eksistens er og hvorvidt det heller skulle handle om guder. Det er faktisk ikke no dumt tips mullah og mentalmelt kommer med - og lenka mi bør være det første en starter på. Selvom en ikke er religiøs eller har opplevd spirituelle forhold som åpner opp denne innsikten, er det veldig interessant. Både for det filosofiske og det vitenskapelige.

Jeg tolker at Gud finnes slik:
Hvis vi teller tilbake fra 10 fks da kommer vi il 1, og siden et hjem har et overhode som er far , og klasse har en styrer som er lærer for at klassen skal ha et system, og rektor styrer skolen for at skolen skal ha et sytem,sjef på jobben som ordner alt,da sier jeg at siden vi lever i en verden hvor alt i naturen har et system ,spesielt når jeg ser på verdensrommet osv,da sier jeg at det finnes en gud som styrer alt dette, men denne guden kan vi ikke difinere fordi han er utenfor våre tanker.

jeg mente ikke at det er alltid far,men det må være noen som styrer systemet hjemmet til du blir voksen og flytter hjemme fra.det kan være mor også,men siden du er umyndig ,da er det noen hjemme som ser og kritiserer det du gjør.
Du sier at det er gammeldags å si at det er sjef som styrer deg. MEN DET ER JO SANT uansett vi er i 2008 eller 2009,men jeg mener ikke at du er en slaver men du kan ikke jobbe når som helst ,men du må først ta kontakt med sjefen din for å spørre først.Og alt dettte vi gjør er for at det blir et system på jobben ellers blir det kaus.
Derfor sierjeg siden vi har et system i verden da er klart at Gud finnes.
Dette er min mening

Hvorfor holde de Unna?

Det som jeg "ville ha" tolket som bevis på guds eksistens er allerede motbevist i vitenskapen. Jorden ble skapt av en eksplosjon, som dannet nye planeter. Små organismer levde i vannet,
planeten utviklet seg til et godt miljø på landeflaten og deretter vokste disse organismene og gikk gjennom en evolusjon... o.s.v

Ikke bare det. Alle de historiene i bibelen, koranen o.s.v er så overnaturlige at det er vanskelig å tro. Det er bare ting du ser på film og i spill.

Jeg ville kalt meg selv en anti-relegiøs. JEG tror at relgion er roten til mye av det onde. Hadde ikke vi hatt relegion så hadde vi bare hatt meningene våres og hudfargen for å sloss om. Folk kan for all del være relegiøs og jeg gidder ikke å plage dem. Men at noen ekstremister som jahovas vitner, og de esktreme muslimene skal drive å dytte relegionen sin på andre er dårlig gjort. Det er like idiotisk som å tvinge sine meninger over på andre.

Det er ofte slik at folk med relegiøs tro ikke liker at relegionen eller guden deres blir sakt imot, eller motbevist.

Jeg har diskutert relgion på fester osv før og den samme kommentaren dukker opp hver gang. "Herlighet hvordan kan man liksom tro på at det finnes en eller annen dude som liksom styrer alt og at det finnes engler, demoner osv? Det er jo bare vissvass det må du jo forstå... Det er like sannsynlig som at TVen min har en eller annen overnaturlig kraft".

Men er det ikke ganske usannsynlig at vi er til? Jeg mener, forestill deg at du ikke finnes. Du bare svever rundt i universet. Du har mulighet til å tenke men du finnes på en måte ikke der.. Du er bare en tanke. Forestill deg at noe fortalte deg om at ett annet sted der finnes det en planet der de kan skru på en boks så kommer det levende bilder, der mennesker ble skapt av en liten celle og utviklet seg etthvert til ett tenkende, intelligent individ som etthvert forsvant inn i naturen og ble til jord, at trærene vokste og liværte seg av denne jorden som igjen produserte oksygen til de gjenværende menneskene som var igjen. Hadde du vært denne tanken som svevde der ute hadde du funnet den samme skeptisken i deg selv som blokkerer deg ifra at det skal finnes en Gud.

Vår egen eksistens er ganske urealistisk sett utifra ett annet perspektiv. Så hvorfor skal det ikke finnes en høyere makt og en åndelig verden? Folk som blokkerer seg ifra tanken om dette og benekter dette er etter min mening mindre intelligente og har ett meget blokkert sinn. Jeg sier ikke at det finnes en Gud 100% sannsynlig for det vet jeg ikke mye om. Men ingen kan si at det er 0% sannsynlighet for at det finnes en Gud heller.

Jeg tror at det finnes mer mellom himmel og jord en det som vi kan se og muligens forstå. Hva det er det vet jeg ikke. Men at det er noe det er jeg personlig overbevist om.

Fordi hvis man begynner å dra den kristne gud inn i denne diskusjonen kommer folk til å begynne å mase om alt det bibelen påstår denne guden har gjort, og at det er teit å tro på det. Det er irrelevant til diskusjonen.

magziii: Det er dumt å totalt nekte for at det kan finnes ting vi ikke forstår. Og det er godt mulig det finnes noe som vi ville kalt gud. Men synes det er ganske teit å forholde seg til slikt i dagliglivet. Jeg har ingen tro på at en slik entitet vil eller kan påvirke oss eller observere oss i noen betydelig grad. Men all snakk om gud blir spekulasjon og filosofi (noe som er greit nok å diskutere) .. for alt vi vet er det bare vårt univers som eksisterer, og de fysiske lovene som gjelder her.

Vell, jeg har hatt noen sånne debatter med meg selv.

Jeg hater egentlig når jeg får sånne argument i mot meg, for vitenskap er basert på TEORIER. Det heter, Teorien om big bang, det heter Isaac Newton sin teori om fysikk.
Alt er bare teorier, det er det høyeste du noensinne kommer med vitenskap.

Det er jo litt av det som er hele poenget, aldri slutte å spørre om sånt, alltid få vite mer og mer. Det er derfor det stadig kommer flere grensesprengende teorier

Eksempler å sånt kommer senere.

Ciao.

Da fikk jeg enda en ting å tenke på! Hvem skapte Gud? Er Gud forkortelsen på menneskets uviten?

Hvis gud er forkortelsen på menneskets uviten så er det jo opplagt at gud er menneskeskapt . En forklaring jeg forsåvidt er ganske komfortabel med.

Det er også jeg komfortabel med, men jeg synst det er et snevert syn å vende seg bort fra tanken om hva som var før "The Big Bang".

Vær snill å sette deg inn i forskjellen på en teori og en vitenskaplig teori.
Vitenskaplig teori er ikke ren gjetting. http://en.wikipedia.org/wiki/Theory#Science

I tilfelle, ville jo tyngdekraften være gjetting, så å skille teorier mot vitenskapelige teorier er et must ja!

Greit! Jeg gir meg! Fikk en rolig sindig følelse i kroppen igjen! Takker

Hva er poenget med å kritisere andres tro? Er det ikke deres problem? Når skal dere "move on"? Hvis dere virkelig har bestemt dere for at kristendommen ikke medfører riktighet, så MOVE-THE-FUCK-ALONG. Problemet er at dere er besatt av å få resten av verden til å se at det finnes mennesker som er dummere enn dere selv. Hver gang du åpner kjeften for å kritisere andre, er det bare for å dytte de ned, og heve deg selv opp. Ikke kom med noe jævla "de tar over samfunnet" osv.. Det er bullshit. Det er ingen som tror på at du er ute etter å redde verden. Og hvis du skulle være det, lykke til. Håper du har noen tusen år og en hær i baklomma.

Hvem er det du egentlig sikter til? Og hvilket bidrag for diskusjonen mener du selv du ytret? Og ikke minst, er det ikke litt inkonsekvent det innlegget ditt?

TheMachine,
Er ikke det tråden handler om.

Hyys: Jeg sikter til de som tror at "det" handler om å overbevise flest mulig om at man selv har rett, og da spesielt "unge vitenskapsmenn" som er på jakt etter kristne, eller religiøse i andre former.

Jeg bidrar forhåpentligvis til at noen faktisk innser at dette er en blindvei og, hvis de er seriøst interessert i "temaet", tar på seg hjelm (med lykt) og fortsetter ferden.

Og Ang. inkonsekvens, så har du rett. Men innlegget er godt ment, og det kan ikke bli annet enn inkonsekvent.

helk: Tråden heter "Bevis for Gud"?

TheMachine, ja?
Men det har ikke noe med å kritisere noen som helst tro sånn sett, så hold hver enkelt religion utenfor.
Fra første post:
"Gud" er ikke et ord/"navn" kristendommen har copyright på.

"Gudstro" er sikker fint for mange, men ikke prøv å blande fakta og tro...
Når kristne prøver å omvende mannen på gata ved å bruke fakta, rævpuler de sin egen religion...
Jeg tror at kreasjonistene skapte flere ateister enn kristne fordi folkene de prøvde å "omvende" innså at dette ikke kunne stemme.
Dritfett, stå på kreasjonister!

~Ateist 'n' proud.

Du får prøve å pusle sammen de få fragmentene i innlegget mitt som ikke medfører store logiske hull, og danne deg et slags bilde av hva jeg mener. Eller ikke.

Jeg vil anbefale denne videoen som tar for seg hvorfor gud eksisterer, men HATER menneskene...

God the psycho

Kjempemorsom!

Kinseek: Jeg kan nok ha vært litt revet med, men det er en god mening bak. Jeg har ikke tenkt å diskutere, nettopp fordi jeg ikke er interessert i hva dere har og si, og jeg er ikke interessert i å tvinge min mening på dere.

Jeg har sagt det jeg ville si. Og det er faktisk godt ment.

Neivel, da gikk du glipp av det. Takk og farvel!

Vel, siden ingen har noe særlig fornuftig å si for Gud her får en ekte kristen komme med sin uttalelse!
Man kan se på oss mennesker som maur, små maur.
Maur vet ikke at vi finnes, de er ikke innteligente nok til å forstå oss og vi har muligheten til å blande oss inn i deres verden på alle tenkelige vis.
Sånn er vi for Gud, han kan drepe oss, redde oss fra større farer, som i maurenes tilfelle udyr og annet tull, og vi har ingen mulighet til å gjøre noe med han.
Universet er for oss stort, men tenk hvor stor en skog er for en maur. Skogen med maurtua i kan være maurenes univers, og de vil aldri ha muligeten til å kome ut, for det er så langt.
Gud er så allmektig at vi aldri vil forstå hans vesen, og dere som ignorerer han kan bare tenke på hvordan mange maur sikkert benekter vår eksistens.

Sånn er det.

Det samme kunne maurene sagt til hverandre. Vi kan ikke se noen vesner som er større og mektigere enn oss. De finnes ikke.

Kvifor har då enkelte fått det klarsynet som skal til for å skrive bibelen? Og korleis veit du at gud finst, om du ikkje kan forstå? Og er du sikker på at du tolkar boka di rett? Eller kanskje det bare er gud som har det morsomt med å sjå på at du føljer tilfeldige, totusen år gamle tekster? Og kvifor har du rett, og ikkje ein muslim? Eller hinduist? Eller div. naturreligionar? Om det var ein felles gud burde jo alle få samme klarsynet...

Og kva støttar opp under teorien, anna enn fragment av idioti? Eg har ikkje sett noko som greier å overbevise meg akkurat...

Selv om jeg er kristen betyr ikke det at jeg tror på alle de klarsynte folka der ute, de er vel folk som har lyst til å vise seg litt og mener de har fått "tegn" da.
Dessuten stammer alle religion fra den samme Gud, vi mennesker har bare andre måter å tolke han på. Ingen av oss har nok akkurat rett, men grunnstenen er den samme; Det finnes noen som er mer mektig enn oss mennesker.

Korleis veit du at jesus ikkje bare var en løgner som hadde lyst til å vise seg fram? Det er jo ikkje så vanskelig for ein illusjonist å lure ei forsamling trill rundt, så om jesus hadde litt skills så greide han slikt...

Og kvifor er religionane så forskjellige om dei har samme opphav? Og kvifor er det då så viktig for dei kristne å FRELSE andre fra fortapelsen å tru på feil gud? Argumenta dine heng ikkje på greip.

Dere får så "stereotype konservativ kristen" blikk på oss kristne når dere hører om oss, det er problemet med dere ikke-troende.
Bibelen er bullshit, den virkelige Jesus Guds sønn har aldri eksistert og Gud er ikke noen mann.
Poenget er at verden og universet vårt ikke bare kan være sånn det er ved en tilfeldighet, det må være noe som forårsaker det.

Okay, hvordan kan du tenke deg at universet ble skapt? Hvorfor er planetene runde av alle verdens former? Hvorfor er det bare en innteligent art på jorda? Tror du ikke på fler innteligente arter?
Gud har skapt dette med en mening, kanskje runde planeter for han er som et bilde på veggen for deg?

Ohlala. Så det er vi som er for kritiske til dei som har Det Rette Svaret(TM)? Fin diskusjonsteknikk, men den feiler når du diskuterer med folk som har lest om hersketeknikker (noko du heilt sikkert vil legge merke til at eg bruker akkurat no).

Gi meg gode grunner til kvifor eg skal tru. For å sei det enkelt: det er umulig å motbevise at eg kan fly ved å flakse med hendene, men det er definitivt mulig å bevise om eg kan det. Du setter fram en påstand, og ber oss motbevise den. Sorry mac - vi kan ikkje bevise at noko ikkje finst, men om det finst bør det jo gå an å bevise det.