Hvis du faktisk hadde giddi å lest litt i Bibelen så du viste hva du hadde snakka om hadde denne diskusjonene blitt mer relevant! Det gjelder også alle andre ateister som syns det er morsomt å prøve å drite ut kristne (jeg elsker dere).

For eksempel det at en engel fortalte Josef at Maria skulle føde Gud? (er det vanskelig for en allmektig å være 3 og 1 på en gang? Neppe!) Hvis du hadde sett en svær lysendes engel (jeg har ikke noe fasitsvar på hvordan engler ser ut) ståendes forran deg så tror jeg du hadde trodd på det den hadde sakt. Særlig seinere når du oppdager at denne sønnen kan helbrede folk og redde dem.

Skaff deg litt info før du leker bølla i gata da!

nå er jo det bevist at jesus levde. Miraklene han gjorde, og gud i det hele tatt, har jeg vansker med å tro på. Det gikk rundt mange og kalte seg selv messias, bare jesus ble såpass populær.

Haha, hun MÅ ha vært gravid! For å dekke over det så fant de opp "Jesus" :P

Hvem har sagt at vi går ut i fra at kristendommen er falsk? Jeg gjør ihvertfall ikke det! Altså engler Hva som er lettest å tro er vel forskjellig fra person til person. Det at utroskap er standaren betyr ikke at unntaket ikke forekommer.

Jeg og kristne flest vet at Gud er 1 og 3 på samma gang. Det er fordi det står i Bibelen.

syntes det blir for dumt å bruke bibelen som utgangspunkt, da denne har blitt så mye endret opp gjennom årene. Du tar vel ikke alt som står der bokstavelig heller vel?

hihi. Alltid morsomt å diskutere kristendommen.

Jeg tror ikke vi kan kalle Josef naiv, det ville vært for drøyt, men samtidig kan man liksågreit kalle alle kristne naive siden de tror på Gud.
For å forklare dette med treenigheten, at 3=1 osv, som Skyfex ikke forstår.
Gud=Sikkelsen som skapte jorda og alt på den.
Jesus=Guds sønn og stedfortreder på jorda i en kort periode, bindeleddet mellom menneskene og Gud.
Den hellige ånd=Guds makt på jorda.
Alle de 3 tingene er aspekter ved en og samme makt, og derfor er 3=1.
Selv ser jeg på religion som en vrangforestilling som er sosialt akseptert.
Hvis for eksempel jeg nå går rundt og finner på en egen Gud og religion, blir jeg sett på som gal og lagt inn på psykiatrisk, mens prester kan tro på Gud så mye de vil uten å bli kalt gale. Dette har med sosiale kontekster å gjøre.
Men selv om jeg mener det er en vrangforestilling så respekterer jeg de som tror på Gud, og er kristne, fordi det virker som dette hjelper dem i livet, skaper en balanse.
Freud mente for eksempel at Religiøs tro var en del av det infantile ønske om trygghet. Mennesket ønsker ikke å være alene, og trenger en slags beskyttende far, på samme måte som foreldrene vi hadde som liten, som beskyttet oss og hjalp oss.
Hvis vi ser på Kierkegaard sitt syn på religion, at det er det viktigste aspektet ved menneskelivet, den "væsentlige sandhed" faktisk, og for den kristne var troen grunnlag for all etikk, og bestemmende for moralen.
Dere har vel hørt historien om Abraham, hvor han får ordre av Gud om å ofre sinn sønn Isak, noe han nesten gjør, men Gud stopper han i siste liten. Kierkegaard roser abraham for sitt valg om å høre på Gud istedenfor å høre på de jordlige moralske lovene.
Det gjør egentlig jeg og. Vi kan se på Religion som en slags sannhet i livet, og sannheter bestemt av subjektet er viktige for eksistensen.

Så, angående Jesus, vi vet at Jesus eksisterte, men jeg velger å tro at han var et godt menneske, en slags profet for sin religion, og ikke Guds sønn, siden det forutsetter eksistensen av Gud, som empirisk ikke lar seg bevise.
Samtidig må vi avfeie all fornuftbasert religion, siden det ikke er mulig.

Ta for eksempel Bayle sin kritikk av Kristendommen, hvor han satte opp tre kriterier om Gud og verden:
1. Gud er allmektig
2. Gud er god
3. Ondskap finnes
Disse tre kan ikke kombineres, for hvis Gud er allmektig og god, så vil det ikke være ondskap, hvis Gud er god kan det være ondskap i verden, men gud er ikke allmektig, og hvis Gud er allmektig og det finnes ondskap, så er Gud ond!

Så kanskje kristne allikevel er naive, selv om jeg ikke støtter Skyfex naivitet angående sin kritikk av kristendommen, men som jeg nevnte med Kierkegaard, vi kan ikke gå rundt å gjøre narr av mennesker med et annet syn på livet enn oss.

Og dette med Jomfrufødselen til Maria, synes jeg ikke er noe vits i å kritisere, siden dette er en myte, en del av en fortelling, og ingenting som kristne idag faktisk tar for sant(forutenom ekstremistene)

Gud er allmektig og god, men ondskap finnes ikke.
Før dere bitcher la meg forklare.

Jeg mener at akkurat som at mørke bare er fravær av lys er ondskap bare fravær av godhet. Ett menneske som har lite eller ikke noe godhet kan voldta og drepe ett lite barn. Han blir kalt ond, han burte bli kalt lite god.

Håper dere forstår dette. Forresten tror jeg de fleste kristne er ekstremister, jeg er ihvertfall det. Jeg tror på jomfrufødselen

Så det du sier er at du mener at Bibelen er blitt forandret på? Har du noen kilder som forteller deg dette? Det eneste jeg kan tenke på som blir forandret, er språket når den skal oversettes. Norsk er fattigere enn gresk, kan du si. Men hva mener du ?

Bibelen har forandret innhold gjennom hele menneskets tid, fra 1BC. Empirisk forskning har bevist dette, vi prater ikke om oversettelser, men om forandring fra tidligere. Hvorfor eller hvordan veit jeg ei, men gamle skrifter har blitt sammenlignet med nyere utgivelser, de er ikke identiske. Riktignok så er det da en orginal skrift, og et forandret plagiat, men dette referes også da som Bibelen.

Les her da: , Bibelen, deles i Det gamle testamente (GT) og Det nye testamente (NT); ordet testamente betyr pakt. — GT er skrevet på hebraisk og består av 39 bøker, som alle stammer fra tiden før Kristi fødsel. Bøkene har forskjellig alder og opprinnelse og gjenspeiler det jødiske folkets liv og historie gjennom mer enn 1000 år. De er kanoniske (autoritative) i jødisk og kristen religion, men i jødedommen er det Loven (de 5 Mosebøkene) som har størst autoritet. Lavere status har Profetene (som også omfatter historiske bøker) og Skriftene (historiske bøker og poetisk litteratur). Historisk og litterært kan GT inndeles i flere mindre skriftsamlinger. 1—4 Mos utgjør Prestenes historieverk. 5 Mos, Josva, Dommerne, 1—2 Samuel og 1—2 Kongebok utgjør Det deuteronomistiske historieverket, mens Krønikebøkene, Esra og Nehemia utgjør Det kronistiske historieverket. I tillegg kommer de "store" og "små" profetene (Amos, Jesaia, Jeremia m.fl.), den poetiske litteraturen (Salmene, Høysangen, Job, Ordspråksboken, Klagesangene m.fl.) og novellene (Jona, Ruth, Esther). Bøkene er skrevet ned 400—200 f.Kr., men bygger på eldre kilder og muntlige tradisjoner. Forfatterne er ukjente. Tekstene kjenner vi bare gjennom mer og mindre pålitelige avskrifter. Den eldste komplette versjon av GT stammer fra 1009 (Codex Leningradensis). — NT er skrevet på gresk, er kanonisk bare i kristendommen og består av 27 skrifter: 4 evangelier, Apostlenes gjerninger, 21 brev og Johannes Åpenbaring. Alle er blitt til innenfor en forholdsvis kort periode etter Jesu død (ca. år 50—150) og gjenspeiler de første kristnes tro på ham som den oppstandne herre og frelser. — Bibelen som helhet er resultat av en lengre samlings- og avgrensningsprosess i jødedommen og kristendommen. De jødiske lederne fastsatte omfanget av den jødiske b. (GT) i år 90, men ikke alle kristne aksepterte det. Selv i dag anerkjenner Den romersk-katolske kirke flere gammeltestamentlige bøker i tillegg til de 39 → apokryfene. Omfanget av NT var også lenge omstridt, først ca. 400 var det bred enighet om de skriftene som er med i dag.

Videre kan det sies att den romersk-katolske frlere ganger har både anerkjent og fornektet deller inneholdet av eldre oversettelser, under DT.

Tias, da... du av alle burde vite at det er ikke voldtekt når jenta sier "ja"

En ting jeg lurer på, tror alle kristne på satan aka djevelen? For det er jo det "onde". Den som grunnla kristendommen må jo ha vært genial, eller, det er i allefall genialt med en religion som kristendommen/jødedommen/islam. De spiller på frykt hos folk, frykt for døden. Bare du gjør sånn og sånn skal du få et liv etter døden. Ingen kan bevise at det ikke er et liv etter døden, dermed blir alt så genialt.

Det er jo noe godt med religioner også, du skal ikke slå ihjel osv. Og ingen ville vel følge disse reglene om de ikke hadde noe å frykte etterpå?

Spug: Du skal alltid være så dyp!

fappaggagga: Jeg må bare spørre deg som er superkristen om en ting. Hva tror du på når forskere bestemt mener at vi stammer fra apene? om hvordan jordkloden ble til osv? Skapte Gud de andre planetene i solsystemet? de andre sosystemene og galaksene? Hvorfor er det BARE jorda som har liv (som vi enda har funnet)?

Ja. Slik jeg ser det var kristendommen nyttig for de geistlige i middelalderen, som brukte den til å spre FUD blant folket og beholde makta si. Frykt for å gjøre noe galt, ikke fordi man ender i fengsel men fordi man blir nødt til å pines evig, er selvfølgelig en fin måte å kontrollere massene på. I tillegg er et evig liv etter døden fint, fordi det gjør at folk ikke sørger for mye over sine døde kjære, og at de ikke frykter døden i eventuelle kriger osv (vi ser jo dette blant islamske ekstremister og jihad).

Om kristendommen er sann eller ikke er vanskelig å bevise for begge parter, men at den har blitt påtvunget folk gjennom ekstreme og grusomme misjonsferder, som korstogene, kan selvfølgelig ikke motstrides, og det er også vanskelig å motsi at både den og andre religioner som har samme base (jødedommen, islam og enkelte nyreligiøse bevegelser) har blitt brukt til å kontrollere folket.

Jeg mener at vi ikke stammer fra apene. Jeg tror på at arter tilpasser seg miljøet, men ikke at encella organismer skal utvikle seg til mennesker. Kansje du har hørt om "The missing link"? Man finner ikke mellomleddet mellom ape og menneske. Det tror jeg ikke man kommer til å finne heller.

Big bang har store huller. For eksempel hvor kom energien fra?

Jeg tror Gud skapte verden, hele verden. Alle solsystemer og alt. Jeg tror også at Gud bare ga jorda liv. Jeg vet ikke hvorfor, men jeg tror på Bibelen og det står ikke noe om andre arter der.

Må si at det der var ikke noe godt nok svar.. Du skulle vise til kilder som viste at de har sammenlignet ulike kopier av samme tekst, og vise til ulikheter.

Takk. Gode poenger.

Må si at denne tråden irriterer meg. Hele utgangspunktet er jo på tryne. Steng den sier nå jeg.

Jeg er enig med Ablaze og Moyner.. Utgangspunktet i denne tråden er bak mål. Men i tråder om kristendommen har folk en tendens til å gå offtopic, og ivrig som jeg er, henger jeg meg på og begynner å kommentere og svare folk. Tråden kan jo bli bra om folk holder et saklig nivå på innleggene sine, og faktisk legger frem ting på en god måte, og gjerne med kildehenvisninger.

Men hvorfor er det kristendommen som er populær fortsatt? Det finnes tusenvis av religioner fortsatt, og allikevel er det en midtøsten religion som slo an verden rundt. En religion hvor en blir refortalt om og om igjen at gud ikke er noe menneskene kan forstå, men at en likevel skal gå rundt å behandle guden som om han var en standard menneskelig høy på pæra middelalderkonge. Hadde jeg møtt en person som var som Gud blir beskrivet i bibelen, hadde jeg ikke hatt noe respekt for personen. Jeg hadde ikke bøyd meg for han uansett hvor mektig han var, eller hvor mange afrikanske unger han hadde redda fra sultedøden.

Vel, Jesus virka som en ok fyr. En jeg hadde respektert, og tilogmed kanskje bøyd for. Men hadde foretrukket å kunne beholde de gamle norske gudene. De virker ikke fullt så høye på pæra overfor oss vanlige dødelige.

Så, hvorfor akkurat kristendommen?

Ikke ta alle kristne under en kam her også da.
Det er ikke alle som er som fappaggagga og tror på alt som står i bibelen, men på kun noen ting osv.
Det er vi som tror og ikke bibelen som tror for oss, så det vil alltid være forskjeller mellom hva vi mener siden vi mennesker er så unkie.
Bibelen er skrevet av folk som oppriktig mener at alt som står der har skjedd, men det er opp til oss igjen om vi skal tro på det de har skrivd. Selv ser jeg på bibelen som en retningslinje som kristne skal følge, men hvordan de tolker de forskjellige mosebøkene og salmene er opp til hver enkelt av oss å bestemme.
Ingen kan komme å si at du tolker det og det på en feil måte, for det er jo opp til deg selv å bestemme.

Ivioyner: støtter deg delvis på vei at masse kritikk av kristendommen er latterlig, og det ikke er noe poeng å bruke logikk til å kritisere kristendommen, og som jeg skrev i posten min, det finnes ikke noe slikt som en fornuftsbasert religion og derfor vil slik kritikk holde fram.
Men samtidig, så prøver jeg å holde det utenfor fornærmelse av kristne, siden jeg respekterer at de velger å tro på noe større enn seg selv.

Skyfex:Som du sier, det er lettere å tro at alt har naturlige årsaker, jeg er enig, men samtidig kan det være feighet fra vår del siden dette kan føre nihilisme, og betydningen av mennesket i seg selv blir forminsket, som igjen får konsekvensen at menneskets egenverdi blir = NULL.
For eksempel, selv om Human-etisk forbund påstår de ikke tror på en Gud, så bruker de allikevel kristne tankesett og verdigrunnlag i sin "tro", det er fordi de har innsett at de kristne verdiene er gode verdier(forutenom unntak slik som homofili osv)


Mattheisen: Dette med fri vilje har nok flere kristne filosofer vært uenig i For det har seg nemlig slik at hvis vi mennesker har fri vilje, så er ikke lengre Gud allmektig.
For å trekke inn Bayle sin kritikk av fornuftbasert kristendom, han sammenlignet en allmektig Gud som ga mennesket fri vilje, med en far som knakk benet på sitt barn bare for at barnet skulle føle hva smerte var.


fappaggagga: Hvis Gud var allmektig og God, så ville han stoppet mannen fra å voldta barnet, siden han ikke ville ønske at noen skulle oppleve lidelse. Siden Gud ikke stoppet mannen, kan han fortsatt være god, men en svak Gud.
Du sier at det ikke finnes ondskap, du vil heller kalle det "lite god", og danne en skala der, problemet med det er at det vil allikevel være noe som heter "onde", selv om det ikke har et begrep. For hvis ondskap bare er fravær av godhet, så er det allikevel noe, det bare er ikke dannet et begrep om noe. Noe slikt blir som å påstå at et barn ikke vet hva smerte er før det har dannet seg et ord om det.
Dette vil uansett til slutt ende opp i manikeisme, to krafter som mennesket trekkes mot, de gode og de onde.
Dette med lidelse i religion, theodice-problemet er heftig interresant faktisk.

Selv om Gud er god og allmektig så er det ingenting som tilsier at han vil fjerne all ondskap. Ta et eksempel: Bill Gates har makt til å mette mang en munn med sin ekstreme formue. I følge wikipedia har han gitt bort $28.4 billion (USD) siden 2000 til veldedighet, men han har unektelig mye, mye mer. Er han da ond som ikke bruker makten han har til å hjelpe flere, eller han god som gir vekk slike utrolige summer? Jeg vil tørre å påstå at han er GOD, men siden han ikke hjelper flere så er han vel logisk sett ond...?

Ondskap er et nødvendig onde. Hadde vi ikke hatt ondskap, så hadde vi ikke hatt godhet heller. Hvordan skal godhet måles hvis vi ikke har en negativ skala? Dermed er ondskap godt. Ja? Se det i et spirituelt syn (jeg blander litt religioner her): man er først verdig himmelen / nirvana når man har levd et skikkelig og godt liv, med god karma. For å bli verdig dette må man enten leve livene om og om igjen til man har lært sin lekse, eller man lærer samme leksen ved å sone i helvete. Det blir egentlig ett fett, det handler bare om å lære seg egenskapen "godhet", og da må det muligens ondskap til.

Sant.. Men hvilke verdier tenker vi på da? Den kristne kirkes tradisjonelle verdier og Jesus Kristus sine verdier er svært forskjellige på mange områder. Og hva gjør dem kristne? Bare fordi kristendommen har tradisjonelt sett vært vår eneste kilde til disse verdiene så betyr ikke det at de fleste av dem ikke er felles for mange religioner.

(offtopic)
Jeg hadde iallefall klikka rabalder om min kjære hadde blitt smelt på tjukka av et mer eller mindre "fiktivt" vesen. (Grunnen til jeg bruker ordet fiktivt er enkelt og greit fordi jeg aldri har fått noe bevis på at noe slikt faktisk finnes). Jeg hadde isåfall ikke valgt å endre trosretning p.g.a noe slikt, jeg hadde nok bannlyst all form for tro på "han, den ene og store skaperen".

PS:
Jeg tror nok mye av det "gode budskapet" som en gang var i bibelen har blitt "lost in translation".

L0rdMel: Er ikke helt enig. Ifølge kristendommen dømmer jo Gud menneskene etter døden, så han lar dem vel utøve ondskap fordi mennesker er frie vesener som selv kan velge enten ondskap eller godskap, men som blir straffet eller belønnet deretter etter deres jordiske liv. Han tillater jo ikke ondskap, som du sier, og "beviset" på det er jo nettopp at han straffer det.

Men naturkatastrofer, og andre katastrofer som ikke er menneskeskapte (dette gjelder også dyr som angriper mennesker osv, for ifølge Bibelen er det vel bare menneskene som dømmes av Gud), derimot... Hva er en eventuell Guds unnskyldning for å skape dem, eventuelt for ikke å hindre dem hvis de oppstår uten hans medvirkning (hvis han bare slo på de fysiske lovene når singulariteten ble til universet i Big Bang, og bare lot de lovene forme universet deretter - men hvis man tror på det betyr jo det at Gud aldri har påvirket universet, men bare observerer, og at han derfor ikke skapte menneskene direkte).

Spug: Men da er han ikke god i seg selv, han bare belønner de som gjør gode handlinger og dømmer de som gjør onde, for som sagt, en god person sitter ikke å ser på at noen er onde mot hverandre, hvis han har mulighet til å gripe inn, og hvis han ikke har mulighet til å gripe inn er han ikke allmektig

Gryxor: <3 Pseudo-vitenskap. Min favoritt er han som bruke game-theori til å påvise seg at det lønner å tro på kristendommen, mens han helt totalt glemmer alle andre religioner.

Ondskaps-argumentet motbeviser en (eller flere) av 3 påstander:
1: Gud er allmektig
2: Gud er bare god
3: Gud eksisterer

Personlig tror jeg på enten 3 eller 2 og 1 (Gud ville vært meningsløs om han var allmektig, og han er ihvertfall ikke bare god i den vanlige forstanden av ordet)

Hvilken teori er det?

Så du mener at Gud ikke gidder hjelpe alle, selv om han har muligheten?

Selvsagt! Guds ord som ingen skrev ned: "Vis litt tiltakslyst og FIKS DET selv. Gidder ikke gjøre alt her i universet heller."

L0rdMeL og mainer: Må si meg enig med empty_other her, hvorfor skal han hjelpe alle selv om han har muligheten til det? Finnes det bare _absolutt_ godhet, der man forhindrer alt vondt? Jeg har makt til å hjelpe mange flere her i hverdagen, blant annet ved å donere mer penger til veldedig arbeid samt gjøre noe for de trengende. Jeg bruker jo tross alt mange timer av døgnet bare på å henge på nett, tid som kunne blitt brukt mye mer konstruktivt for menneskehetens, jordens og dyrenes gode. Men jeg gjør det ikke, i likhet med 99% av brukerne av forumet her. Er jeg da ond? Er du ond? Vi har muiligheten, men gjør det ikke. HVORFOR MÅ EN GUD GJØRE DET VI SELV IKKE GIDDER Å GJØRE? Er vi ikke skapt etter Guds planer, som en jordnær, fysisk versjon av han og englene? Da vil jeg tørre å påstå at gud også, til tross for at han er allmektig, også ligner mye på oss. Ergo, muligheter går bort.

Og uansett så handler det ikke om å redde alle og bannlyse all ondskap, for hvis ikke det hadde funnes ondskap så hadde ikke det vært annet enn encellede organismer her i verden. Vi DREPER og SPISER andre dyr, og til og med hverandre nå og da; og det handler ikke om ondskap, det handler om å bruke våre NATURLIGE egenskaper til å overleve; som gud har skapt oss.

Igjen, ondskap brukes i kristendommen til å måle hvorvidt man er verdig himmelen eller ei. Så, hvis man lever et godt liv, kommer man til himmelen. Hvis gud fjerner fri vilje og gjør alle gode, så kommer alle til himmelen, også de som enda ikke har lært sin lærepenge i helvete, og dermed er onde. Igjen, det er INGENTING som tilsier at Gud, hvis allmektig, er ond. Det at det finnes ondskap i verden er _IKKE_ et tegn på at Gud ikke er allmektig eller ond, det er bare naturlig. Menneskeheten er kanskje ond, naturen er ond, men våre handlinger er handlinger vi utfører av fri vilje (om enn muligens basert på naturlige interesser, f.eks. overlevelse i form av næring fra andre dyr (ondskap)).

PS: Jeg personlig er ikke kristen, men finner temaet fascinerende.

Gud gir oss fri vilje. Han tillater alt når vi lever. Hvorfor? Fordi han ikke vil ha en gjeng folk han har hjernevasket inn i himmelen. Han vil ha mennesker som valgte å komme til ham.

Så du mener det er bedre å velge hva man skal tro av en bok. Alt eller ingenting. Det blir for dumt å tro på noe og ikke noe annet.

Er det dumt at jeg tar det alvorlig? Da blir det vel ihvertfall mer seriøs diskusjon enn om 20 folk sier. "Helt enig, kristendommen suger!"?

Big Bang passer helt til "hvorfor skilte plutselig sterke og svake atomkrefter, elektromagnetisme og gravitasjon seg fra hverandre? Hvor kom massen/energien fra?" Men man kan jo si "Hvor kom Gud fra?" Det er utenfor vår fatteevne. Både det med massen/energien og med Gud. Jeg vil ikke si at Bibelen er som en gammel bok med nattahistorier. Men det er hver sin mening.

Hvorfor kristendommen og ikke de andre. Kansje vi alle føler Gud noen ganger. Men det er vel mest på grunn av alle de profetiene som ble oppfylt om Jesus. Soldatene kasta lodd om klærne hans. Han ble ikke brukket benene på men spiddet osv.

Hvilken kilde har du til at disse profetiene ble gjort, og at de ble oppfylt? Har aldri hørt om dem før. Men nå er jo ikke jeg kristen heller.

De står i gamle testamentet og blir oppfylt i det nye. Det er forøvrig bevist at det gamle testamentet er oppfylt lenge før det nye.

Jeg tror for det meste på harde fakta.. beviselige fakta.
Selvfølgelig er det ting vi ikke kan forklare.. og det lar jeg være, mennesker har en trang til å finne forklaringer på ting som de ikke skjønner.. psyken vår fungerer slik.

Missing link teorien:
Du er klar over at ingen av rasene på jorden finnes i en "endelig versjon".
Alle skapninger muterer sitt dna over så og så mange generasjoner,
vi har utviklet oss (om enn så mikroskopisk) fra menneskene fra f.eks år 1000 før kristus.
Du er vel heller ikke klar over at 99% av vårt dna er lik dna'et til sjimpansene?
Vårt dna har faktisk visse likheter til skapninger så langt nede som på insekt nivå
som de genetiske kodene for armer, ben, hode, den generelle kroppsutformingen.

Angående godt og ondt:
Godt og ondt eksisterer fordi naturen har en balanse.
Uten ondt kan ikke godt defineres, det har ingen motpart, uten han, ingen hun og omvendt.

Angående Big bang påstanden din:
Hvor kom energien fra? jasså ja.. hvor kom gud fra? hvem skapte "han"?
Du ser, der vitenskapen faktisk er "mann" nok til å inrømme feiltakelser og miskalkulasjoner, er relegion (spesielt kristendom, islam, jødedom) en "ultimat sannhet"
som aldri kan fikses på eller endres, aldri kritiseres nykternt, med et objektivt sinn.