Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  85 4745
Sitat av Zolly Vis innlegg
Man må kunne skille mellom en profesjonell aktør som en eiendomsmegler er og en privatperson. Boligens verdi har ingen betydning i denne sammenheng.
Vis hele sitatet...
Så verdien har ingenting å si for hvordan din sak presenteres i en rettslig tvist?

Jeg skjønner at man ikke blir ett firma (eller proff) bare fordi man selger ett hus med fortjeneste. Men du kan ikke seriøst mene at du kan gjemme deg bak det å være amatør?

Så dersom kjøperen din har klager på kjøpet, sier du bare "Sorry ass, jeg er ikke proff"?
Det er vel ditt ansvar å sørge for at lover og regler blir overholdt, når du i tillegg bryter åndsverkloven på ett salg som i teorien kan generere betydelig overskudd så er det jo idiotisk av deg som selger å ikke involvere en som er proff når du selv tydeligvis er smertelig klar over at du er en amatør.

Men hvor synes du grensen skal gå da?
Skal fotografer bare godta at 10-20-30 stk tjener millioner av kroner på boligsalg hvor bildene til denne fotografen er en del av reklamemateriellet for å få solgt?

Kan jeg starte en hobby som frilans journalist og bruke andres bilder?
Så lenge omsetningen er lav nok så går jeg som privatperson med en hobby.

Kan jeg sette opp en konsert midt i byen og vise konsertvideoer av metallica?

Sitat av Zolly Vis innlegg
Hvordan han priser sine varer og tjenester er selvsagt ikke helt irrelevant. Han kunne f.eks ikke prise hvert bilde til kr 5000 og dermed kreve meg for kr 20000. Det er noe som heter innenfor rimelighetens grenser. Og det er jo nettopp mitt hovedpoeng og det jeg stiller spørsmålstegn ved nemlig størrelsen på kravet.

Og ja som du sikkert har fått svar på så er det ikke tyveri men brudd på åndsverksloven, selv om både du og kreditor omtaler dette som tyveri.
Vis hele sitatet...
Dersom han selger bilder til 5000kr pr stk så kunne han fint gjort det.

Uansett så har du fått en pris på ca. 4600 eksl mva.
Om du ser bort fra påslaget grunnet urettmessig bruk så synes jeg ikke det er en umulig pris for å komme til deg å ta 4 bilder.
Ett slikt oppdrag tar fort 3-4-5 timer (avtale/planlegging, reise, faktisk arbeid, reise, etterbehandling, papirarbeid).


Du sier hele tiden at du setter spørsmålstegn ved størrelsen.
Men hva synes du er fair pris på bilder du har brukt uten lov for å selge boligen din?
Sist endret av Rosander; 15. januar 2019 kl. 10:04. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Trådstarter
Yes, skal ikke bruke mer tid på det. Uansett overrasket over hvor skråsikre og unyanserte mange her er i sine påstander og samtidig dømmende.

Sitat av Rosander Vis innlegg
Så verdien har ingenting å si for hvordan din sak presenteres i en rettslig tvist?

Jeg skjønner at man ikke blir ett firma (eller proff) bare fordi man selger ett hus med fortjeneste. Men du kan ikke seriøst mene at du kan gjemme deg bak det å være amatør?

Så dersom kjøperen din har klager på kjøpet, sier du bare "Sorry ass, jeg er ikke proff"?
Det er vel ditt ansvar å sørge for at lover og regler blir overholdt, når du i tillegg bryter åndsverkloven på ett salg som i teorien kan generere betydelig overskudd så er det jo idiotisk av deg som selger å ikke involvere en som er proff når du selv tydeligvis er smertelig klar over at du er en amatør.

Men hvor synes du grensen skal gå da?
Skal fotografer bare godta at 10-20-30 stk tjener millioner av kroner på boligsalg hvor bildene til denne fotografen er en del av reklamemateriellet for å få solgt?

Kan jeg starte en hobby som frilans journalist og bruke andres bilder?
Så lenge omsetningen er lav nok så går jeg som privatperson med en hobby.

Kan jeg sette opp en konsert midt i byen og vise konsertvideoer av metallica?



Dersom han selger bilder til 5000kr pr stk så kunne han fint gjort det.

Uansett så har du fått en pris på ca. 4600 eksl mva.
Om du ser bort fra påslaget grunnet urettmessig bruk så synes jeg ikke det er en umulig pris for å komme til deg å ta 4 bilder.
Ett slikt oppdrag tar fort 3-4-5 timer (avtale/planlegging, reise, faktisk arbeid, reise, etterbehandling, papirarbeid).


Du sier hele tiden at du setter spørsmålstegn ved størrelsen.
Men hva synes du er fair pris på bilder du har brukt uten lov for å selge boligen din?
Vis hele sitatet...
Gjesp, her var det mye vås og irrelevante eksempler. Har han kommet til meg og tatt 4 stk bilder? NEI. Han har ikke brukt 1 minutt på meg.

Tja, fair pris blir jo ren synsing fra min side men siden du spør så synes jeg fair pris er faktisk pris per bilde i forhold til normal pris for fotoserie bolig + 100% tillegg for tort og svie. Ca kr 2200-2500. Det er en fair pris for den urett jeg har begått jmf meg uten at det vel heller er særlig relevant.
Sist endret av Zolly; 15. januar 2019 kl. 10:40. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av Zolly Vis innlegg
Yes, skal ikke bruke mer tid på det. Uansett overrasket over hvor skråsikre og unyanserte mange her er i sine påstander og samtidig dømmende.



Gjesp, her var det mye vås og irrelevante eksempler. Har han kommet til meg og tatt 4 stk bilder? NEI. Han har ikke brukt 1 minutt på meg.

Tja, fair pris blir jo ren synsing fra min side men siden du spør så synes jeg fair pris er faktisk pris per bilde i forhold til normal pris for fotoserie bolig + 100% tillegg for tort og svie. Ca kr 2200-2500. Det er en fair pris for den urett jeg har begått jmf meg uten at det vel heller er særlig relevant.
Vis hele sitatet...
Er du sikker på at det ikke er du som er unyansert og skråsikker?
Selv med alle som motsier deg så står du jo fortsatt på ditt.
Alle ser poengene dine, men de er ikke gjeldene.

Du kan heller ikke ta en pris for en pakke med bilder og bare dele dette på antall bilder da mesteparten av kostnaden er overhead (reising, papirarbeid, leie av lokaler osv).
Og det er derfor de operer med en pakkepris og ikke pris pr enkeltbilde i slike tilfeller.

Du må ta utgangspunkt i hele pakken, så er det jo din egen feil at du kun benyttet 4 bilder og ikke like mange bilder som én pakke inneholder.
Vi vet at han ikke har tatt bildene på oppdrag for deg, men for å regne ut en pris så må du jo ta utgangspunkt i en faktisk bestilling fra denne fotografen.

En standard shoot for boligannonse ligger på mellom 2000 og 3000kr.
Du sier at du teknisk sett ikke har benyttet deg av en slik pakke og kun enkeltbilder. Prøv å ring en fotograf å se hvor mye han skal ha for å knipse de 4 bildene så ser du at prisen er relativt lik om du kjøper enkeltbilder eller en pakke i ditt tilfelle, så i forhold til din egen argumentasjon så burde kravet vært høyere siden du ønsker å betale bilde for bilde (ofte mellom 1000 og 1500kr pr bilde + gebyr for bruk).
Så jeg skjønner ikke hvorfor du føler det er så drøyt.

"NEI. Han har ikke brukt 1 minutt på meg"
Ehhh, bare den tiden han har brukt på å undersøke bildebruken din ville gitt deg 1000kr i faktura.
Sist endret av Rosander; 15. januar 2019 kl. 11:14.
Sitat av Zolly Vis innlegg
Det er noe som heter innenfor rimelighetens grenser. Og det er jo nettopp mitt hovedpoeng og det jeg stiller spørsmålstegn ved nemlig størrelsen på kravet.
Vis hele sitatet...


Foto (før mva.)

Kjøp av allerede fotografert bilde (engangsbruk)
2687 kr Pris pr. stykk


-https://www.nj.no/vare-lag/nj-frilan...-frilanssatser

Så du slipper særdeles billig unna for 4 bilder.
Trådstarter
Når en standard shoot for en boligannonse ligger på kr 2000-3000 som da inkluderer reise, etterarbeid mm, virker det jo litt rart at man skal kunne beregne seg den samme fortjenesten igjen dersom noen gjenbruker billedserien. I så fall prissetter noen sitt eget arbeid urimelig høyt det er helt klart.
Det er helt irrelevant fordi du aldri kontaktet eier av åndsverket for å forhandle om pris. Når du bare forsyner deg, så mister du din forhandlingsrett og det er kun parten med eierskap som har noe som helst han skulle ha sagt om prisen. Rimelighet er subjektivt, og som du endeløst mange ganger har fått forklart her, så kan du forsøke å få rettsvesenet til å blande seg inn i hva som er rimelig, men det kan slå begge veier. At du bare ignorerer denne muligheten og fortsetter diskusjonen vil ikke endre situasjonen din en flekk.
Trådstarter
Sitat av Neptunia Vis innlegg
Foto (før mva.)

Kjøp av allerede fotografert bilde (engangsbruk)
2687 kr Pris pr. stykk


-https://www.nj.no/vare-lag/nj-frilan...-frilanssatser

Så du slipper særdeles billig unna for 4 bilder.
Vis hele sitatet...
Dette er ikke en avisutgivelse med 100 000 vis av treff eller opplag men en boligannonse. Bildene er mao ikke brukt i journalistisk øyemed og prises selvsagt ikke deretter heller.
Sist endret av Zolly; 15. januar 2019 kl. 11:33.
Sitat av Zolly Vis innlegg
Dette er ikke en avisutgivelse med 100 000 vis av treff eller opplag men en boligannonse. Bildene er mao ikke brukt i journalistisk øyemed og prises selvsagt ikke deretter heller.
Vis hele sitatet...
Helt irrelevant.
En frilansfotograf gir deg en prisliste for sin tid.
Om du kommer fra VG eller fra lokalavisa i Gokk med opplag på 4 spiller ingen rolle.
Fotografen har satt en prislapp på bildet. Hva kjøper bruker det til er ikke viktig.

Du driver med helt absurde resonnement.
Skal jeg ha rett på å kjøpe en ny Mercedes billigere bare fordi jeg er privatperson? Mens et firma som skal bruke den som jobbil skal betale mer?
Nei, bilen koster hva den koster.
Samme med bildet.
Sist endret av Neptunia; 15. januar 2019 kl. 11:39.
Bildene de tar kan veldig lett medføre en kommersiell gevinst på hundrevis av tusen ekstra for din del. Du har brutt åndsverket og potensielt tjent enormt på bildene. Du har ikke akkurat tatt bildene kun for å se på de imens du ligger i badekaret. Du har tatt det og brukt det kommersielt til egen vinst.
Trådstarter
Sitat av Neptunia Vis innlegg
Helt irrelevant.
En frilansfotograf gir deg en prisliste for sin tid.
Om du kommer fra VG eller fra lokalavisa i Gokk med opplag på 4 spiller ingen rolle.
Fotografen har satt en prislapp på bildet. Hva kjøper bruker det til er ikke viktig.

Du driver med helt absurde resonnement.
Skal jeg ha rett på å kjøpe en ny Mercedes billigere bare fordi jeg er privatperson? Mens et firma som skal bruke den som jobbil skal betale mer?
Nei, bilen koster hva den koster.
Samme med bildet.
Vis hele sitatet...
Ja , Mercedes eksemplet ditt er jo spot on..

Selvsagt har det betydning i hvilket øyemed bildene skal brukes. Hvorfor koster da en foto session med 15 bilder av bolig mellom kr 2000-3000. I følge ditt resonnement skulle prisen da vært minimum kr 20000-30000 eller mer
Sist endret av Zolly; 15. januar 2019 kl. 11:57.
Sitat av Zolly Vis innlegg
Dette er ikke en avisutgivelse med 100 000 vis av treff eller opplag men en boligannonse. Bildene er mao ikke brukt i journalistisk øyemed og prises selvsagt ikke deretter heller.
Vis hele sitatet...
Så en fotograf som livnærer seg på boligannonser og boligprospekt skal leve på brød og vann mens fotojournalister liksom skal være noe mer verdig en årslønn til å leve av?

Du kommer til å stå for underholdningen i forliksrådet det er sikkert. Jeg har vært der, som klager og innklaget har jeg vunnet frem enstemming hver gang av den enkle grunn at man redegjør for seg og sin sak mer saklig og korrekt enn motparten som bare selv tror h*n har en sak og argumenter løst uten substans.

Lykke til.
Sist endret av Dough; 15. januar 2019 kl. 11:59.
Trådstarter
Sitat av Dough Vis innlegg
Så en fotograf som livnærer seg på boligannonser og boligprospekt skal leve på brød og vann mens fotojournalister liksom skal være noe mer verdig en årslønn til å leve av?

Du kommer til å stå for underholdningen i forliksrådet det er sikkert. Jeg har vært der, som klager og innklaget har jeg vunnet frem enstemming hver gang av den enkle grunn at man redegjør for seg og sin sak mer saklig og korrekt enn motparten som bare selv tror h*n har en sak og argumenter løst uten substans.

Lykke til.
Vis hele sitatet...
Jeg referer til fakta om at bilder prises etter hvilken bruk de er ment for. Ingen av dem må sannsynligvis leve på brød og vann. Den ene lever av flere fotoshoots daglig, mens den andre sannynligvis også leverer noe redaksjonelt innhold eller driver egen business ved siden av sin tilknytning til media.
Du kan synse om hvor mye kaviar de spiser til frokost så mye du vil, det har ingen, absolutt ingen, relevans i sammenheng til din sak. For alt du vet er advokattimer bakt inn i prisen han fakturerte deg for å ha stjålet hans åndsverk og hundrevis av andre utgifter i forbindelse med hans sak imot deg.
Sitat av Zolly Vis innlegg
Ja , Mercedes eksemplet ditt er jo spot on..

Selvsagt har det betydning i hvilket øyemed bildene skal brukes. Hvorfor koster da en foto session med 15 bilder av bolig mellom kr 2000-3000. I følge ditt resonnement skulle prisen da vært minimum kr 20000-30000 eller mer
Vis hele sitatet...
Nå tar jeg tallene litt ut av lufta men det er kun for å illustrere hvordan man setter priser på tjenester i dette landet.

Boligshoot: Reise 1 time, fotografering (15 enkle bilder) 15min, etterbehandling 1 time, papirarbeid 1 time + utgifter til drift (husleie, forsikringer, kamerautstyr, regnskapsfører osv).
Pris: 3000kr

Shoot med kun ett bilde: Reise 1 time, fotografering (ett bilde) 10min, etterbehandling 30min, papirarbeid 1 time + utgifter til drift (husleie, forsikringer, kamerautstyr osv).
Pris: 3000kr

Du forstår nok selv at bildene som blir tatt og brukt i forhold til boligannonser er litt enklere enn ett enkelt bilde som skal fange ett øyeblikk på forsiden av lokalavisen, så selv om antall bilder er ulikt så vil nok arbeidet totalt sett koste det samme om du bestiller ett enkelt bilde eller en pakke.
Så det at du har fått pris ut fra en pakke og ikke for hvert enkelt bilde burde du vært meget fornøyd med.

Det er ikke så mye vits å diskutere det videre, at du synes det er mye penger er helt OK men majoriteten her inne synes ikke at den totale prisen for materialet du har brukt er særlig sjokkerende og det er lett å finne eksempler som ser mye verre ut enn den fakturaen du har fått tilsendt.

Jeg ser at du sammenligner med opplag på aviser, har du tenkt over hvor mange visninger annonsen din har hatt?
Hvis du da ser bort fra tilleggsgebyret for bruken av bildene og regner kroner pr visning på finn, blir summen du betaler da så stor?

Bottom line: Du betaler ca. 1000kr pr bilde du har brukt uten tillatelse og det er inkludert det ekstra gebyret.
Du slapp billig unna.
Og det er helt klart tatt høyde for hva du har brukt bildet til, hadde du vært VG ville kravet vært mye høyere.
Sist endret av Rosander; 15. januar 2019 kl. 12:26. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Trådstarter
Tror vi snakker litt forbi hverandre her. Men takk for innspill.

Jeg kommer sannsynligvis til å måtte betale hele beløpet. Men det er greit. Lesson learned :-/
Sitat av Zolly Vis innlegg
Tror vi snakker litt forbi hverandre her. Men takk for innspill.

Jeg kommer sannsynligvis til å måtte betale hele beløpet. Men det er greit. Lesson learned :-/
Vis hele sitatet...
Saken blir også litt annerledes når du bruker de bildene i en annonse hvor formålet er å få solgt noe. Så straks de bildene ble publisert og brukt til noe hvor du kan få en økonomisk vinning så har du en dårligere sak. Her er det jo en fotograf som har tatt disse bildene og brukt tid på det i håp om å få kunne selge det. Altså bilder vedkommende håper å kunne få solgt til da en potensiel boliselger. Det sier seg jo litt selv at det ikke bare er å kjøre på med de bildene og legge dem til annonsen uten videre.

Det er jo ikke lov å bruke andre sine filmer, bilder eller musikk i sine egne produksjoner uten å ha fått lov av eier. Jeg kan ikke bruke din egen produserte musikk i en annenonse eller til noe som helst annet som jeg skal publisere uten at du samtykker til det... Så enkelt er det bare.

Når det er nevnt så var du jo rask til å fjerne bildene når du fikk beskjed om det, men hadde det vært delt på en nettsiden elr lignende og ikke i en annonse hvor du skal selge og få penger ved bruk av en annen person arbeid så hadde det holdt med en advarsel og beskjed om å fjerne bildene.
Jeg er ingenlunde uenig i det tekniske her, som nå også Zolly har innsett - nemlig at fotografen har retten på sin side. Men kan vi være så snille å slutte å bruke ord som 'tyveri' og 'stjålet'? Forskjellen mellom strafferett og opphavsrett har nemlig også blitt oppklart. For å ta det en gang til, dersom det fortsatt er noen tvil: Hvis det hadde vært tyveri å bruke bilder uten fotografens samtykke, så hadde man blitt straffeforfulgt for å gjøre det. Man ville ikke kunne sende pengekrav direkte til tyven, men man ville kanskje kunne ha en forsikringsordning. Og dersom så var tilfelle kan man være temmlig sikker på at forsikringsselskapet hadde stilt krav til aktsomhet, og antakelig sidestilt det å legge bilder åpent på nett med å parkere en ulåst sykkel på Jernbanetorget. Man ser lett at dette blir fullstendig søkt. Videre: uavhengig av lovverket - som etter mitt syn er fullstendig ødelagt på dette området - så er det ingenlunde moralsk ekvivalent. Dersom Zolly hadde gjort som han skulle og spurt først, og fått til svar at prisen var fem laken per bilde, så hadde han selvfølgelig takket nei! Det er ikke snakk et salg fotografen gikk glipp av fordi Zolly 'stjal' bilder, for salget ville aldri skjedd! Det er ingen tapt inntekt, det er bare snakk om en mulighet en opportunistisk dass kastet seg over, og som etter all sannsynlighet dessverre vil føre frem fordi lovverket tilgodeser denne adferden.
Sitat av Zolly Vis innlegg
Jeg referer til fakta om at bilder prises etter hvilken bruk de er ment for. Ingen av dem må sannsynligvis leve på brød og vann. Den ene lever av flere fotoshoots daglig, mens den andre sannynligvis også leverer noe redaksjonelt innhold eller driver egen business ved siden av sin tilknytning til media.
Vis hele sitatet...
Jeg tror du må se litt annerledes på det:

Om disse bildene ikke eksisterte måtte du betalt for en boligpakke med 30 bilder (eller noe sånt), dette ville kostet deg 1500-3000.

Selv om du bare trenger 4 stk hadde du måtte betalt det samme da fotografen må dekke reisen og kostnader (mat, slitasje, husleie o.l.).

Når da bilder misbrukes er det denne prisen det tas utgangspunkt i (tapt fortjeneste). Ikke prisen delt på antall misbrukte bilder. For om du skulle fått disse bildene på vanlig vis måtte du betalt for pakken.

Av nysgjerrighet, hvor mange visninger er det på annonsen? Dette er jo og noe noen fotografer kunne tatt med i beregningen av prisen.
Trådstarter
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Det er ikke snakk et salg fotografen gikk glipp av fordi Zolly 'stjal' bilder, for salget ville aldri skjedd! Det er ingen tapt inntekt, det er bare snakk om en mulighet en opportunistisk dass kastet seg over, og som etter all sannsynlighet dessverre vil føre frem fordi lovverket tilgodeser denne adferden.
Vis hele sitatet...
Helt korrekt. Men loven er loven:-\

Om disse bildene ikke eksisterte måtte du betalt for en boligpakke med 30 bilder (eller noe sånt), dette ville kostet deg 1500-3000.
Vis hele sitatet...
Helt feil. De 4 bildene ble enkelt erstattet av egne 3 egne bilder. Antallet visninger på annonsen har ingenting med de omtalte bildene å gjøre da de lå bakerst i en rekke av ca 25 bilder. Hadde hatt samme antall 1. gangs visninger uansett.
Sist endret av Zolly; 15. januar 2019 kl. 13:26.
Sitat av Zolly Vis innlegg
Helt feil. De 4 bildene ble enkelt erstattet av egne 3 egne bilder...
Vis hele sitatet...
De ble det når du ble fersket ja, men i utgangspunktet brukte du vel bildene for å slippe å ta bildene selv?
Ser jeg på boligannonser går jeg ofte igjennom bildene baklengs, for å se rominndeling. Hvordan spisestuebord og farge på gardiner forrige eier hadde, interesserer meg rimelig langt opp i kaviarkrysset.
Så slik sett er argumentet ditt om at bildene lå bakerst ganske lite verd.
Trådstarter
Ja, selvfølgelig. Men som Myoxocephalus sier så fører ikke misbruket til tapt inntekt for fotografen da det aldri hadde resultert i salg uansett.

Setter en strek for min del nå. Gotta move on

Sitat av Sjanten Vis innlegg
Ser jeg på boligannonser går jeg ofte igjennom bildene baklengs, for å se rominndeling. Hvordan spisestuebord og farge på gardiner forrige eier hadde, interesserer meg rimelig langt opp i kaviarkrysset.
Så slik sett er argumentet ditt om at bildene lå bakerst ganske lite verd.
Vis hele sitatet...
Jada, og det gjør vel de fleste med deg... Du kommer til ett hovedbilde først uansett. Så første gangs treff påvirkes ikke av bildene som ligger bakerst uansett om du liker å gå baklengs
Sist endret av Zolly; 15. januar 2019 kl. 14:27. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Han kunne f.eks ikke prise hvert bilde til kr 5000 og dermed kreve meg for kr 20000.
Vis hele sitatet...
Jo, hvis han kunne bevist det prisnivået kunne han gjort det.
Trådstarter
Sitat av Bjønnfaen Vis innlegg
Jo, hvis han kunne bevist det prisnivået kunne han gjort det.
Vis hele sitatet...
Det vet du med sikkerhet, er det noe du antar eller noe du gjerne skulle ønske var tilfelle? Har du en link til sak der det har skjedd?

Synes du det hadde vært greit at en privatperson rent hypotetisk blir skyldig opp mot kr 40000 for 4 stk bilder med 100% påslag osv for brudd på åndsverkloven?

Tror nemlig ikke disse påstandene dine holder helt mål. Til sammenlikning ble en nordmann dømt til betinget fengsel og kr 250 000 i bot for deling av mer enn 1200 filmer. At 4 bilder skulle kunne føre til kr 40000 i bot høres svært lite sannsynlig ut.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Nei, det er ikkje tjuveri. Det er brot på ÅVL.

Det er to heilt forskjellige handlinger, og to heilt forskjellige regelverk. Tjuveri impliserer at eigaren vert forhindra frå å bruke det som vert bortteke, noko som ikkje er tilfellet med åndsverk.

Ja, det er ulovleg å bruke bilete uten rett, men det er ikkje tjuveri.
Vis hele sitatet...
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Jeg er ingenlunde uenig i det tekniske her, som nå også Zolly har innsett - nemlig at fotografen har retten på sin side. Men kan vi være så snille å slutte å bruke ord som 'tyveri' og 'stjålet'? Forskjellen mellom strafferett og opphavsrett har nemlig også blitt oppklart. For å ta det en gang til, dersom det fortsatt er noen tvil: Hvis det hadde vært tyveri å bruke bilder uten fotografens samtykke, så hadde man blitt straffeforfulgt for å gjøre det. Man ville ikke kunne sende pengekrav direkte til tyven, men man ville kanskje kunne ha en forsikringsordning. Og dersom så var tilfelle kan man være temmlig sikker på at forsikringsselskapet hadde stilt krav til aktsomhet, og antakelig sidestilt det å legge bilder åpent på nett med å parkere en ulåst sykkel på Jernbanetorget. Man ser lett at dette blir fullstendig søkt. Videre: uavhengig av lovverket - som etter mitt syn er fullstendig ødelagt på dette området - så er det ingenlunde moralsk ekvivalent. Dersom Zolly hadde gjort som han skulle og spurt først, og fått til svar at prisen var fem laken per bilde, så hadde han selvfølgelig takket nei! Det er ikke snakk et salg fotografen gikk glipp av fordi Zolly 'stjal' bilder, for salget ville aldri skjedd! Det er ingen tapt inntekt, det er bare snakk om en mulighet en opportunistisk dass kastet seg over, og som etter all sannsynlighet dessverre vil føre frem fordi lovverket tilgodeser denne adferden.
Vis hele sitatet...



Hva er det med dere, egentlig? Brudd på åndsverksloven kan i aller høyeste grad være tyverier. Det heter stofftyveri på fagspråket. Det kan også anmeldes og straffefølges, men blir som regel ordnet sivilt.

Selv om deres definisjon av "tyveri" er feil, så må jeg få påpeke at selv STJÅLET åndsverk kan hindre eier i å bruke det ved en senere anledning.
Sist endret av Kamma; 15. januar 2019 kl. 17:21.
Sitat av Zolly Vis innlegg
Det vet du med sikkerhet, er det noe du antar eller noe du gjerne skulle ønske var tilfelle? Har du en link til sak der det har skjedd?

Synes du det hadde vært greit at en privatperson rent hypotetisk blir skyldig opp mot kr 40000 for 4 stk bilder med 100% påslag osv for brudd på åndsverkloven?

Tror nemlig ikke disse påstandene dine holder helt mål. Til sammenlikning ble en nordmann dømt til betinget fengsel og kr 250 000 i bot for deling av mer enn 1200 filmer. At 4 bilder skulle kunne føre til kr 40000 i bot høres svært lite sannsynlig ut.
Vis hele sitatet...

Dette er en sak for forliksrådet, og ikke her.

Men jeg kan bare nevne dette, når du stiller disse spørsmålene.
Altså jeg kan fint ta et eller flere bilde(r). Så kan jeg sette en prislapp på 100 milliarder på å få lov til å bruke disse bildene. Det har jeg full rett på å gjøre. Men er det lurt av meg? Nei! Ikke når en tar hensyn av tilbud og etterspørsel. Etterspørselen av mine bilder er aller, aller mest sannsynlig aldri så stor, at en slik pris kan forsvares. De kommer nok aldr til å bli det heller. Resultatet blir, at en annen fotograf tar et lignende bilde, og selger det mye billigere. Eller om denne fotografen vil, legge dem ut til fritt bruk. Men fortsatt så har jeg full rett på å kreve den summen av mine bilder. Selv om det er aller så klønete, når en ser foretningsmessig på dette.

Det litt av det samme gjelder, når du bare bruker noen få bilder, uten å spørre om lov. Men i og med at de mest sannsynlig ikke sto noen klar pris på bruk av bildene du har brukt. Så kan en heller ikke komme i etterkant, og kreve den summen en vil. Da bruker en et skjønn, og setter en rimelig pris. Dette er en pris som advokater og/eller forliksrådet er mest skikket til å sette, ikke oss. Men en sum må du bare belage deg på å betale.
Sitat av Kamma Vis innlegg
Hva er det med dere, egentlig? Brudd på åndsverksloven kan i aller høyeste grad være tyverier. Det heter stofftyveri på fagspråket. Det kan også anmeldes og straffefølges, men blir som regel ordnet sivilt.

Selv om deres definisjon av "tyveri" er feil, så må jeg få påpeke at selv STJÅLET åndsverk kan hindre eier i å bruke det ved en senere anledning.
Vis hele sitatet...
Nei, det er ikkje tjuveri.

Det er straffbart, men det er t.d. vold også. Utan at det gjer det til tjuveri.

Om tjuveri seier straffelova følgjande:
For tyveri straffes den som tar en gjenstand som tilhører en annen, med forsett om å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved å selge, forbruke eller på annen måte tilegne seg den.
Vis hele sitatet...
Her er det ingen gjenstand; det er informasjon som er kopiert. Det er altså ikkje tale om at det er tjuveri i juridisk forstand. Det er brot på åndsverkslova, og straffbart og erstatningspliktig. Men ikkje tjuveri.

At ein del mediefirma har prøvd å settje likheitsteikn gjer ikkje at det er det samme.
Sitat av Zolly Vis innlegg
Ja , Mercedes eksemplet ditt er jo spot on..

Selvsagt har det betydning i hvilket øyemed bildene skal brukes. Hvorfor koster da en foto session med 15 bilder av bolig mellom kr 2000-3000. I følge ditt resonnement skulle prisen da vært minimum kr 20000-30000 eller mer
Vis hele sitatet...
Ja, og hadde det vært ett av mine bilder du hadde "lånt" så hadde prislappen vært ti ganger mer enn det også.
Igjen: du slipper billig unna.

Det som er mest interessant er jo hvor bastant du skulle være.
Du postet innlegget ditt og spurte et spørsmål.
Så likte du ikke svarene og endte opp med en hel tråd full av folk som sier du tar feil - og velger så å krangle og kverulere med de som svarer på soørsmålet ditt.

Hvis du var så sikker i din sak, hvorfor poste i det hele tatt? Bare kjør på og la det gå til innkasso/forlik/etc.

"Lesson learned" sier du, men pokker så langt inne det satt.
Er det samme personen som tok bildene til resten av prospektet? Og samme person du har «lånt» et par bilder av?

Om det er tilfelle kan du kontakte megler. Leg deg flat ovenfor megler så kanskje megler ikke bruker han ved senere anledninger om dere ikke kommer frem til en løsning.

Om dette ikke er tilfeller syntes jeg uansett at du skylder han en sum penger! Som han tullingen over sa om en et bilde av en kiwi ikke har noe vedi.
Det var faktisk han som tok bilder, brukte sine penger på et kamera og sin tid på «få det perfekte kiwi» bilder!

Legg deg flat, beklager for at du har brukt noen bilder uten lov, bildene er tross alt han sine. Si du er villig til å kompensere han bor bruken, men du syntes prisen var litt i drøyeste lager og håper han kan redusere den ut av god will for er medmenneske. 👍 du fjernet tross alt bildene når du ble gjort oppmerksom på det.
Trådstarter
Hvordan skal vedkommende bevise at det er hans bilder? Ikke det at jeg tviler på at det faktisk er det, men når noen sender deg en faktura på nesten kr 6000 så forventer jeg en form for dokumentasjon.

Finner ingenting i metadata på bildet
Sist endret av Zolly; 16. januar 2019 kl. 11:02.
Sitat av Zolly Vis innlegg
Hvordan skal vedkommende bevise at det er hans bilder? Ikke det at jeg tviler på at det faktisk er det, men når noen sender deg en faktura på nesten kr 6000 så forventer jeg en form for dokumentasjon.

Finner ingenting i metadata på bildet
Vis hele sitatet...
Dei har det i større oppløsing, råfil og kan vise til at dei har publisert det på eit tidlegare tidspunkt.
Til flere ganger å ha sagt at du stopper, så er det godt med argumentasjon fra deg. Er det fordi du leter etter den ene som er enig med deg?
Det var det ja...
ivar_oslo's Avatar
Du ser ut til å ha god greie på digitale bilder. Da er det rart du ikke hadde hørt om opphavsrett før nå.
Sitat av Zolly Vis innlegg
Hvordan skal vedkommende bevise at det er hans bilder? Ikke det at jeg tviler på at det faktisk er det, men når noen sender deg en faktura på nesten kr 6000 så forventer jeg en form for dokumentasjon.

Finner ingenting i metadata på bildet
Vis hele sitatet...
Du mottar herved prisen for verdens mest kverulante person. Er det seriøst mulig?

Du brøt åndsverkloven som du åpenbart ikke respekterer, du respekterer ikke personen som prøver å leve av dette, du respekterer ikke ALLE andre i denne tråden som påpeker hvor sinnsykt langt ute på viddene du er, men fortsetter å sno deg åleglatt unna for noen få tusenlapper det er rett og rimelig at du skal betale. Spesielt når du skal selge en leilighet du sikkert tjener noen millioner på.

Jesus christ.

Først hadde jeg et modikum av sympati for deg med de sure pengene, men du utviser gang på gang at du har null respekt for andres liv og virke.

Skjerp deg og betal det satans beløpet.
Nei, nei, nei, Zolly, ikke hør på alle som prøver å snakke fornuft til deg.

Ta det til forliksrådet!

Og så må du for guds skyld ikke glemme å komme tilbake og gi oss en rapport etterpå!
Da tror jeg vi setter strek der.