I praksis har de ikke gjort noe ulovlig, så hvorfor kan de bli straffet?
Eneste ulovlige jeg har hørt om hittil er en skje med rester etter amfetamin, noe som var så lite at det ikke er straffbart.

Kan noen her inne gi meg navnet på 5 kjente artister som har måttet legge instrumentet/mikrofonen på hylla pga manglende inntekter? Alle påstår at artistene sliter, men kan ikke komme på en eneste artist som har blitt borte.

sånn bortsett fra å stå ansvarlig for en side som er laget for å distribuere piratkopiert materiale og legger til rette for at dette skal skje i stor skala, tenker du?

Blir jo som å anklage beretta for skolemassakren som var i tyskland for ikke så lenge siden, de hadde lagt til rette for at noen kunne bli drept med den pistolen.
Anmelde Boeing/whatever for 11. september, de hadde jo lagt til rette for at noen kunne finne på å kapre flyet og fly dem inn i wtc.

Alle kan anklages for noe, det er bare å finne på hva slags argumenter du vil bruke.

Du kan finne torrents med google også.

Vil oppfordre alle til å lese følgende artikkel på NRK Beta:
http://nrkbeta.no/epic-fail/

Den sammenligningen blir for drøy. Beretta driver en lovlig virksomhet, torrent protokollen i seg selv er også lovlig virksomhet.

Skal du sette det i sammenheng kan du tenke deg en side iwanttokillsomebody.com, hvor du forteller syke tyske 17-åringer hvor du finner og hvem du skal drepe neste gang. Som oppfordrer til det og har 20 millioner aktive brukere.

Tror egentlig ikke plateselskapene bryr seg allverden om pengene, reklamen og hva annet bloggern kommer med, dommen i seg selv er langt viktigere. At folk i fremtiden kan dømmes for å drifte trackere med ulovlig materiale er nok akkurat hva de var ute etter. At Sunde og gjengen må leve på vann og brød i lang tid fremover er nok bare bonus

Det var meningen, denne saken er for drøy imo.

Jeg tror faktisk ikke folk flest (les: folka i denne tråden) forstår hva dommen betyr; nemlig ingenting.

Pirate Bay er blitt dømt i tingretten, som er den laveste rettsinstansen - like over forliksrådet. Tingretten er der man møter opp når man f.eks er tiltalt for fyllekjøring, og er 1. rettsinstans.

Etter dette følger lagmannsretten, deretter Høyesterett, deretter evnt. menneskerettighetsdomstolen i Strasbourg.

Å bli dømt i tingretten betyr ingenting, fordi alle høyere retter kan overstyre dommen - og fordi tingretten har minimal juridisk presedens. Prinsipielle, juridiske avveininger veier også mye tyngre i lagmannsretten og Høyesterett - og som et minste minimum, så vil jeg tro at dommen blir sterkt redusert i høyere retter (når ankesaken kommer opp om 1-2 år). Det kan til og med hende at dommen blir omgjort, f.eks i Høyesterett, fordi man finner ut at Pirate Bay ikke har gjort noe galt i forhold til svensk rett, slik den var.

Så denne saken er ikke avsluttet, selv om mange tydeligvis tror det. Pirate Bay må f.eks ikke betale noen bøter, eller sone noen fengselsdom, før alle ankesakene er avgjort - og det kan ta 5-6-7 år.

Ikveld går filmen Laurel Canyon på TV2, dessverre for meg altfor seint (00:40) pga jobb imorgen. Hvis jeg spiller inn den fra TV2, vil det gjøre meg til en kriminell?
Sett at jeg ikke har opptaker og jeg laster ned filmen, vil det gjøre meg til en kriminell?

Hvis du laster ned med torrent teknologien så deler du også som regel ut, det er det som er ulovlig.
Tar du den opp deler ikke du den, men tv2

Kan folk få med seg at vi ikkje lever i 2003 lenger? Det er ulovlig å laste ned materiale fra ei ulovlig kilde. Mao. er det ulovlig å laste ned filmen fra the pirate bay, all den tid opplaster har gjort ei ulovlig handling ved å legge den ut der.

Du har imidlertid fritt lov til å kopiere til privat bruk frå kringkasta materiale - gitt at du ikkje treng framand hjelp for å omgå "effektive tekniske beskyttelsessystemer".

Så ja - så abstrakt som situasjonen er så er det lov å ta opp, lov å kopiere dvden til en venn (CSS er ikkje effektivt vistnok, samt at teknisk sett treng en ikkje omgå sperra for å kopiere), men ikkje lov å laste den ned frå the pirate bay.

Den er grei, kommer til å laste ned alt jeg vil ha så lenge jeg har nettilgang uansett. Fildeling kan ikke stoppes.

Står det ikke i norsk lov at man kan dele/kopiere åndsverk (merkelig ord..) med f.eks. en kompis? Da kommer jo det lille problemet, hvem avgjør hvem du kan dele det til?

Tatt argumentet ditt ifra vg.no?
Så en jusprofessor svare på det litt lengre ned på vg siden ->

Google er som sagt ikke laget spesifikt for å finne trackers, det er uønskede bivirkninger.
Synes du finn.no burde bli dømt for heleri om noen legger ut noe stjålet på nettsiden deres?

Nei, og det er der poenget mitt ligger. Eierne av http://www.piratebay.org burde heller ikke bli straffet, men heller de som deler ulovlig kopiert materielle.

Det er ein vesentleg forskjell i å tilby et fritekstsøk som finner ulovleg materiale, samt å fjerne lovstridige lenker på oppfordring, og å kategorisere ulovleg innhald i kategorier som TV-serier, Film etc, samt å be opprettshavar dra til helvete når ein får beskjed om å ta vekk innhald. Hadde ThePirateBay fjerna innhald ved forespørsel tviler eg på at dei hadde blitt dømt, sidan dei då ikkje hadde vist forsett - tvert imot.

Siden når var det en hemmelighet at media (les: DB, VG og Se & Hør) vinkler sakene AKKURAT hvor de vil? Meningen er at minst 80 prosent av befolkningen skal bli interessert for så å kjøpe (eller lese på nett). Ellers hadde de ikke hatt budsjett i det hele tatt. Det er bare få utvalgte som velger å filtrere det man leser, og bare de som forstår hva de skal se etter skjønner de faktiske nyhetene.

Hvis det stod "stjålet laptop selges billig" i annonsen, og de ble gjort obs på det uten å gjøre noe med saken, så ja, da tror jeg faktisk 100% sikkert at de ville bli dømt for det.

Man kan se på TPB som et digert system av veier og skilt plassert midt mellom Area 51, CSI sine hovedkvarterer, Rema 1000 og Tors private eiendom. Noen av stedene veiene fører er kanskje ulovlige, men andre er fult lovlige. Skal TPB måtte stenge hele sitt veinettverk og fjerne alle sine skilt bare fordi det er en vei som fører rett inn i kjernen av Area 51? Svaret er nei, vi skal fremdeles få gå på Rema 1000! Area 51 må finne sin egen måte å sperre veien på, Rema skal ikke miste kundene sine!

Nei, det er ikkje ei fair samanlikning. Vegane her er er ISPane sine linjer. TPB er et varehus som selger ulovlige gjenstander. Når dei får beskjed om at dei er ulovlige peiker dei tunge til dei som hevder det.

Hadde the pirate bay fjerna dei ulovlege tinga dei hadde når dei fekk beskjed om det hadde dei ikkje vorte dømt slik det ser ut ut frå dommen - for då hadde dei ikkje vist forsett slik dei har gjort no.

Rema 1000, som selger lovlige varer, har ingen gått etter her. Døme på det er jo NRK sin eigen tracker, Amazon S3 CDN, FreeTorrents, OpenSuSE sine torrents e.l.

Eg bryr meg pent lite om at The Pirate Bay er dømt. I mine auge er det rimelig heva over tvil at dei faktisk har gjort noko ulovleg, eller iallefall bidrege solid. At dei har fått eit års fengsel? Kven bryr seg. Tvert imot ser eg positive moment i at retten har reagert på Motion Picture Ass. of America sine erstatningsbeløp.

Dessutan trur eg dette er ein fyrrisk siger - MPAA/RIAA har ikkje råd til ein siger til av dette kaliberet. Dei må legge om forretningsmodellen sin NO!

Om du først skal bruke analogier gjelder det å bruke dei rett. Forøvrig er bil-analogien oppbrukt etter over ti år med slashdot.

http://thepirategoogle.com/

My point exactly!

De er nå alle funnet skyldige (igjen) og dømt til fengsel, skriver Svea lagmannsrett (hovrätt).

http://www.svea.se/templates/DV_Press____21065.aspx

VG har også en sak om dette:
http://www.vg.no/teknologi/artikkel.php?artid=10019502

Det kunne vært verre da, Er jo bra at det gikk såpass bra.

Hvorfor er Piratebay fortsatt åpent ?

TPB serverene er ikke i Sverige lengre, som jeg forstår. Mener å ha hørt at det er en i Nederland ihvertfall.

Har også kommet artikkel på www.hardware.no

Synes det er helt feil at dem skal bli straffa for det. Det er vel heller de som har lasta opp som burde få straffen. Så det vil altså si at vis jeg laster opp noe ulovlig her, så på NFF ta støyten?

Har vært på foredrag med noen av folkene bak thepiratebay.org som sikkert mange andre som var på TG for et par år siden, der mener jeg de sa at det er ingen som har full oversikt over hvor alle serverene er

Jeg synes dette er helt hårreisende, kreve 30 mill og kaste bort livet til andre i fengsel! Det er jo ikke de som deler filene. Jeg synes vi skal saksøke google, for om man søker pirate bay på google får man opp siden. Det blir jo det samme, jeeg søker på pirate bay, får opp filen, laster den ned fra en ANNEN, altså IKKE selve pirate bay.

For det første er dette snakk om svensk rettsvesen, ikke norsk. Dessuten er det en veldig stor forskjell på nFF og ThePirateBay. nFF fasiliterer ikke til at du skal legge ut materiale beskyttet av opphavsrett, for eksempel. (Ja, jeg vet, det ligger bare torrent-filer på ThePirateBay, men foreløpig ser det ut til at svensk rettsvesen ikke ser så pent på det heller).

Jeg tror nok dem blir dømt og får straffen som ble lagt idag, grunnen til det er for å sette ett skrekkeksempel til andre ulovelige torrent sites. Det er klart at TPB har lagt en fin sti for å dele piratkopiert materiale, selv om det ikke er dem som sitter på filene så er dem mellommenn og gjør det enkelt for folk å hente materialet.

Ser det er mange som digger TPB og syns filmer og programmer burde fortsette å være gratis.. ja seff alt gratis er kjekt, men det er vel ingen som tenker på hva det kan bety for inntekten til filmskaperene eller programmerene/firmaet. Piratkopiert materiale har forårsaket at firmaer har sluttet å gi ut spill til PC og gått over til Console fordi piratkopieringen er litt mindre der enn PC materiale.

Kommer vel til å bli flamet her nå..

Og.. Å si at Google også må bli tiltalt er jo lavmål, det er som å si at telefonkatalogen bør bli tiltalt fordi den inneholder telefonnummeret til narkodealeren. Google gjør hva den er ment å gjøre, nemlig finne hva du søker etter.

Hvem er det som får de 30 mill som betales? Skal de finne hver enkelt fil som ble delt og gi en andel til den med opphavsrett? er så hårreisende sykt med 30 mill!

Unnskyld meg, men er du dum? Ingen er i stand til å spore opp alle de millioner av filer som er blitt delt mellom brukere og gjester via TPB. Med tanke på at én sang koster 8 kroner i iTunes, skal det milliarder til for å dekke disse tapte kronene. Så hårreisende er det ikke akkurat.

Synes det er merkelig hvordan folk skriker ut at nedlastet materiale er direkte tapte penger for selskapet. Tror brorparten av piratene her i verden laster ned fordi dem ikke er villig til å betale for tilbudet som er idag, med andre ord, så hadde dem ikke kjøpt lovlig vare i utgangspunktet. Alltids like interessant når personer drar likhetstegn mellom å laste ned en film, og stjele en materielistisk(?) gjenstand.

Skal ikke komme bastant å si at ulovlig fildeling ikke går utover økonomien til big-shot selskaper og artister and whatnot, men å si at hver nedlastet fil, sang, spill eller film er et direkte tap for bedriftene er veldig, veldig feil.

Vet noen hvor mange instanser de har å anke før de er nødt til å ta en eventuell straff?

De kan vell anke til høyesterett først

Makt er penger.
De store med makt og penger innenfor musikk/film ect kan nå kjøre ett makt løp med å få de dømt tror dere ikke?
dvs bruke store mengder penger på å få de dømt?

Det er var jo ikke serist da, haha. Jeg skjønner jo at det ikke går.

Jeg er veldig skeptisk til at den holdningen der er såpass utbredt at det kan kalles de facto. Samtidig binder jeg lite idealisme til ulovlig fildeling, selv om idealistiske argumenter stadig fremkommer i debatter. Det er lov å si at man laster ned ulovlig enkelt og greit fordi det er gratis og mindre arbeidskrevende enn å kjøpe musikk.

Ellers skulle jeg ønske folk kunne slutte å sammenligne fildeling med fysiske ting. Det gjelder både denne type sammenligning som du her kommer med, og denne latterlige ideen om at "you wouldn't steal a car". Det finnes ikke noe sammenligningsgrunnlag her, da det fysiske produktet ikke kan dupliseres på samme måte som en musikkfil.

Denne ideen om at konserter er måten å tjene penger på som musiker er også etter mitt syn tildels feil. Jeg har jobbet flere år med konsertarrangører, samt tidvis som konsertarrangør, og min erfaring er at markedet fort blir mettet. Det krever mer av forbrukeren å komme seg på en konsert, noe som igjen gjør at det er et mindre marked.

I tillegg er det å dra på turné i mange tilfeller en stor investering fra bandets side, og ofte er det problematisk å komme seg ut uten hjelp fra familie, arbeidsplass, og dessverre plateselskap. Konsertarrangørene har sjelden råd til å betale høyere honorarer for å ta over for plateselskapenes rolle, og prisøkning på billettene er som oftest uaktuelt. Billettinntektene er sjelden mer enn at utgifter til rigg og band dekkes, og det er alkoholsalget og subsidier som er grunnen til at man har mulighet til å avholde mindre konserter.

Problemet er at det trengs en ny struktur i markedet, og den burde egentlig ha kommet for ti år siden. Få band har selv det nettverk og den kunnskapen som kreves for gjøre musikken kjent, og distributører og plateselskaper har vært for sene med å tilpasse seg. Tjenester som Spotify og WiMP er i mine øyne et steg i riktig retning, men det er for lite. Det blir spennende å se hvilke endringer som kommer de neste ti årene, for dagens salgsmodell kommer neppe til å overleve, og musikkutvalget blir neppe bedre dersom inntektene til bandene skorter.

Dette må jeg si var en veldig snodig tankegang. Skal politiet komme med en løsning på problemet, bare fordi film- og musikkbransjen ligger tiår bak resten av verden hva teknologi angår og selv ikke orker å komme med en løsning som forbrukerne setter pris på?

For å få bukt på problemet, hjelper det ikke å kjeppjage sine eventuelle kunder, det får i hvert fall for min del helt motsatt virkning. Den dagen jeg får tak i musikken min på like enkelt vis som torrents, og står like fritt til å bruke den, skal jeg gledelig bruke 8 kroner på en låt, men slik er det altså ikke.

La oss si at jeg har lyst på den nye Röyksopp-musikken. Da har jeg tre valg:

1. Starte bilen, kjøre til byen, lete etter parkeringsplass, gå inn i platebutikken og håpe på at de har CDen, for deretter å kjøre hjem igjen. Dette bruker jeg lang tid på, i tillegg til at jeg selv er nødt til å rippe musikken for å kunne bruke den slik jeg vil.
2. Bestille CDen på nett. Da må man vente en stund på levering, i tillegg til å måtte rippe.
3. Kjøpe via iTunes. Vet ikke hvordan det er for tiden, men sist var det DRM-sperre, i tillegg til at jeg ikke fikk så høy kvalitet jeg ville ha.
4. Laste ned musikken. Her får jeg akkurat de sangen jeg selv vil ha, det tar meg veldig lite tid, det er ingen kopisperrer, man slipper ripping i tillegg til at det er gratis.

Hadde jeg fått tak i all musikken jeg ville ha fra én tjeneste, hvor jeg kan velge hvilken bitrate jeg selv vil ha og hvor det ikke var noen som helst form for kopisperringer for en rimelig pris, hadde dette problemet vært løst. Regner med mange andre sitter med samme tanker. Betaler for Spotify, og er strålende fornøyd med at en slik tjeneste finnes, men det mangler veldig mye av musikken som jeg til vanlig hører på.

Gigantene har kjempet imot fildeling i mange år nå, og kommer vel ikke til å gi seg med det første. Selv vil jeg tro de allerede er tapt, da veldig få bryr seg om risken man tar ved ulovlig fildeling.

Film- og musikkindustrien burde lære av pornobransjen! =)

Det er ikke DRM sperre via iTunes. Antageligvis klarer ikke du høre forskjell på det du laster ned og en original CD, selv med superfancy anlegg. Jeg anser det bare som et vikarierende motiv for å rett og slett få ting klinkende gratis.

Jeg gjorde det ganske klart at jeg ikke har brukt iTunes i det siste, og med det siste mener jeg over 2 år.

Prater om? Musikken på en kjøpe-CD er ikke komprimert(CDA), og det er heller ikke musikken jeg laster ned(FLAC). Så selvfølgelig vil jeg da ikke merke noen forskjell. Det jeg sier er at jeg har lyst til å selv kunne velge hvilken kvalitet jeg vil laste ned når jeg kjøper musikk på nett, siden det for min del er uaktuelt å kjøpe musikk i platebutikk.

Det er fortsatt ikkje tapsfritt format. Vil eg ha det på ei eining som ikkje støtter det formatet itunes tilbyr fører det til ekstra tap. Vil eg i framtida transkode musikken min for å få den i et format som er meir oppdatert, og gjerne betre støtta får eg tap.

Har eg derimot flac kan eg konvertere til andre tapsfrie format, vel, tapsfritt. I tillegg kan eg enkelt transkode til andre format med mindre tap enn ved å gå fra lossy til lossy format.

Båndbredde og størrelse er ikkje interessant med musikk - FLAC oppnår ca. 50% av diskbruken til ukomprimert lyd, og om en regner 300MB på et album så blir det ein kostnad på 11 øre for å oppbevare lyden i tapsfritt format, vs. 6 øre for å oppbevare den i lossy format. Begge deler er for alle praktiske formål gratis.

Og faktum er at *INGEN* selger flac. Vel, ingen av dei store plateforlaga eller musikkbutikkane. Bokstavelig talt ingen. Meirkostnaden ved å selge det kan neppe vere svært stor, all den tid dei nødvendigvis må ha tapsfrie filer tilgjengelig for å lage lossy-filene sine. Litt ekstra båndbredde, litt ekstra for å tilby fleire format.

I dei tilfella der artister legger ut flac så kjøper eg dei glatt - gjerne til relativt høg pris. Donerer årlig samla 2-300$ til ulike indieartister eg liker. Men fordi platebransjen ikkje tilbyr produktet eg vil ha får ikkje dei ei krone.

Poenget mitt er vel at det er veldig få som faktisk er opptatt av å kunne ha lossless format (pluss noen som egentlig ikke burde være det, da den reelle kvalitetsforskjellen er veldig liten, om noe) - de store massene er ikke veldig opptatt av det. Da antar jeg at det egentlig er det at det er gratis som er det mest forlokkende med piratkopiering.

For all del, jeg skal ikke si det gjelder for alle. Det er vel noen som genuint er opptatt av lossless, men jeg tror ikke det er det store markedet. Og da blir det litt rart å hevde at plateselskapene kan skylde på seg selv ved en eventuell stor nedgang fordi de ikke tilbød lossless.

Gratis er i seg selv et sterkt insentiv til å piratkopiere.