først begynner jeg med litt kilder (videoer) som jeg annbefaler at dere ser FØR dere kommenterer, slik at vi slipper så mye missforståelse.
http://www.vgtv.no/?id=27840
http://www.vgtv.no/?id=27841

Her kjører hvalfangerne inn i sea shepard sin båt og kapper av baugen.
Mange sier at sea shepard båten kjører framover, om de gjorde det så er det med så lav hastighet at de uansett ville hatt god avstand fra hvalfangerne, og hvis de ikke kjørte så driver de framover pga. bølgene.

Nå er jeg inntrisert i å høre deresmeninger, fyr løs!

Hva forventer man hvis man står stille, midt i veien for en større båt? Idioti...

en ting er at de sier de dreper hvalene for forskning men det handler også om hvordan de dreper de! de blir skutt gang på gang av harpuner før de henger i lang tid på siden av båten for så å bli skutt med gever noen ganger før de dør... dyremishandlig!!!

enig at det ikke er synn på de for det er tydelig at de er ikke helt uskyldige selv. men klart de bruker det de kan for å prøve å forsterke saken demmes^^?

BS. i hvalfangst brukes granatharpuner (http://no.wikipedia.org/wiki/Harpun). Metoden du beskriver ble brukt i hvalfangstens storhetsperiode og har ingenting med dagens hvalfangst å gjøre.

Med tanke på at det er Paul Watson og Sea Shepard som står bak har jeg ingen som helst sympati for "miljøvernerne" som fikk båten sin ødelagt. Dette er samme mann som presterte å bli hivd ut av Greenpeace på 80-tallet og som i 1997 ble dømt for å ha forsøkt å senke ei norsk hvalfangstskute (http://www.vg.no/nyheter/innenriks/a...p?artid=542233). Når folk tyr til slike metoder for å fremme sin sak mister jeg all respekt for de. Heia Japan!

så vertfal ikke sånn ut av det jeg har sett av klipp.. de fikk filmet det ganske godt i sesong to av whale wars...

nå er rigtig nokk det fra demmes side av saken å vet ikke om alt er sån det blir vist men sier bare det jeg har sett

Whale Wars filmet også en episode hvor Watson mente han hadde blitt skutt med pistol fra hvalfangernes skip. På langt hold, og viste frem skadene på kevlarvesten sin. Alle med et snev av kunnskap om skytevåpen kan lett se at historien hans er bambus fra A til Å. Jeg vil like å se den personen som treffer et mål med pistol fra 50+ m, i høy sjø ...

Det viser hvor lite troverdig mye av det Watson (som dessverre har fått med seg stadig mer populistiske Discovery) driver med faktisk er. Metodene til Sea Shepard spenner fra noe som ligner barnslige guttestreker (å kaste syre, råtten mat etc) til å ren terrorisme (som å legge ut tau i sjøen og håpe skutene får dette i propellen eller å forsøke å senke skuter som ligger til kai).

At denne mannen ikke har blitt fengslet for alt fjaset han har drevet på med de siste 30 årene er rett og slett en skandale.

whale wars. sesong 2 episode 10.. hval fangerne skyter en hval med en granat harput. hvalen blir ikke drept men prøver å dykke men harpunen sitter for godt så de sveiver den in. 25 min og tror det var 8 hagleskudd etter dør den..

Er det så interessant hvis du lar vær å se på hvalfangs isolert sett? Hendelser hvor jakten ikke går optimalt og dyr utsettes for det som i utgangspunktet er uintendert og unødvendige lidelser skjer antageligvis i alle former for jakt, slakt og dyrehold. Hvorfor skulle hvalene være så eksklusive og bli fremhevet disse hendelsene?

Du har rett, slik foregår det. Dette finnes det hundrevis av videoklipp av. Dyreplaging på sitt værste.

Grunnen til at Watson ikke blir fengslet er samme grunnen som gjør at hvalfangerne kan holde på slik de gjør, nemlig at de er i internasjonalt farvann. De japanske hvalfangerne utnytter et vagt lovssytem, og de bruker kun utvalgte deler på hvalene slik som mageinnhold osv som ikke har noen salgsverdi, mens resten av hvalen blir partert og pakket før den blir sendt rett til Japan og solgt på markeder.

Ulingen som høres kommer ikke fra Sea Sheperds, men fra Japanerne sin støysender som er samme som brukes av bl.a politi og militære skip for å hindre terrorister på en "human" måte.

Bottom line, jeg støtter Sea Sheperds. Det er bra at noen endelig gjør handling ut av ord. Ingen myndigheter tør å si noe imot Japanerne i frykt for handelsboikott osv. Latterlig. Nei, go Watson.

Drepe en hval med hagle? Uansett ammo, lykke til.

Nå syns jeg å huske at de ikke nevnte noe spesifisert våpen i whale wars, og teksten kan være feil oversatt også, men regner med at hvis han ble skutt så var det ikke med pistol.

Når det kommer til båten så er jeg enig i at de framprovoserer selv denne handlingen og ville gjort det samme som kapteinen på hvalfangst båten, men uansett så er det ingen unnskyldning for å kjøre på denne båten. Hvalfangerne sier jo selv at de driver med forskning, noe som er et diskutert tema, men lurer på hvorfor de må ha så sinnsykt mange hvaler? For meg er det ganske åpenbart at dette er kommersiell fangst

altså ikke mulig å skyte med et sånn salong gevær? Der er det jo sånne bittesmå kuler som ligner veldig på pistolkuler

Det så jævlig planlagt ut hele episoden..

Mye av det de gjør er planlagt, men tar de på sparket

Det er vel ingen som har uttalt at de er for jaktmetoder hvor dyret bruker lang tid, under sterke smerter, på å dø, så hva er det for et argument? Hvis noen først uttaler at de er for revejakt, men mot hvalfangst, så ok, men så vidt jeg kan se går denne delen av diskusjonen på hvorvidt hvalfangst er inhumant. Etter ditt ressonement må jeg støtte å slå hunder fordi andre slår elefanter.

Jeg er mot hvalfangst fordi fangstmetodene er inhumane, både med og uten granathoder på harpunene. Klart andre dyr som hjort og elg også kan skadeskytes ved uhell, men det hører strengt tatt til sjeldenhetene, relativt sett. Sitat fra wikipedia:
Spørsmålet blir da, hvorfor skal vi drive kommersiell jakt på hval når vi ikke har metoder for human avlivning? Må luksushungeren gå oss så over hodet at vi bare må ha hvalkjøtt i stedet for en oksebiff? Eller er det hele bare en pervers prinsippsak? Og om så disse japanerene driver i forskningsøyemed så gjør ikke det saken det spøtt bedre, ettersom fangstmetoden er nøyaktig like inhuman åkkesom.

Salong skyter .22, det han fremviste så ut som en grovere kaliber, type 9mm eller større. For alt vi vet er det bare en slug han har fisket frem i en sandmur fra en skytebane.

Mere informasjon har kommet da:
http://www.vg.no/nyheter/utenriks/ar...p?artid=592972

Jeg er ikke noen spesielt stor fan av Watson, men hvordan kan dere egentlig sitte der i deres egne hjem uten å gjøre en dritt å kritisere noen som faktisk i det minste prøver å gjøre noe. Latterlig

Til dere som er ute å prøver å gjøre noe godt her i verden, sorry og stå på!

Provo, antar du vet dette med lang erfaring fra jakt og fangst?

Det har ingenting med hvalfangst å gjøre nei, men det er så søtt å se at folk syns det er mye værre enn alt annet vi bedriver for å få mat i kroppen...

Nei så du tenkte de skulle la den dykke og dø en laaang smertefull død . Mulig den hadde blitt helt fucked og ikke kunne svømme skikkelig. Eller ikke kunne fange mat. Den kunne dødd etter mange dager i stedet. Dager med konstant pain fra et åpent sår.
Istedet for å prøve å ta livet av den fortest mulig??
Da synes jeg skyte den hørtes bedre ut. Min mening; det mest humane i den situasjonen.

Litt mer OT: aktivistene had it coming. De kan vel takke seg selv..
Fet båt da, litt synd med den Ellers, ingen sympati

men hval er jo godt da mmhh... gravet hval, eller carpacchio, eller burgere, eller som en liten sashimi. Eller røkt med litt rødløk og creme fraiche og gressløk.
Deilige hvalen.:P

Klipp fra sky news.

http://www.youtube.com/watch?v=AlZMi...layer_embedded

@provo

Nope. Jeg er kokk. Liker å lage mat, liker å spise mat, liker å prate om mat++ Det er dette jeg kan(ganske bra også), og liker. Så akkurat dette vokser jeg nok ikke fra.
Svarte kun på spørsmålet ditt, hvorfor den skal skytes, enkelt svar; jo, den blir mat. selv om svaret ble dratt litt ut når jeg begynte å tenke på gode ting man kan gjøre med den.
Om du blir "ertet" av det, eller synes det er provoserende/teit at jeg er barnslig; så ok, det ødelegger ikke dagen min allikevel.
Men, for min del er hval en råvare, og jeg liker den. Derfor synes jeg den kan bli slaktet(ikke det at jeg vil utrydde den, men synes at den fint kan jaktes på i en bærekraftig skala)

Javel, men vi kan jo prøve å begrense de gastronomiske innslagene i tråden, ettersom det strengt tatt ikke er midt i blinken temamessig.

Jeg ble på ingen måte provosert - til det skal det nok mer til. Derimot syntes jeg det var et dårlig bidrag til diskusjonen, og, som du sier, fant jeg det i overkant barnslig.

Det er ikke hvorvidt fangsten er bærekraftig som er tema her, men hvorvidt det kan forsvares fra et moralsk perspektiv når lidelsene jakten medfører for hvalene er så enorm. Spesielt når eneste hensikt er å tilfredsstille din feinschmeckergane som strengt tatt burde kunne slå seg til ro med mer humane alternativer.

Jeg vokste av meg å komme med lite gjennomtenkte utsagn ene og alene i den hensikt å provosere. Man kan gjerne mene det er godt, det er det sikkert også, men man kan også gjerne la være å dokumentere sine dagdrømmer i matveien i en diskusjonstråd om pining av dyr.

Det argumentet holder ikke vann. At man har hatt det som en naturlig del av kosten kan ikke forsvare opprettholdelse av dyremishandling. Som nasjon har vi hatt plyndring, voldtekt og drap som en del av historien, men det vil neppe holde som argument for å kunne fortsette med det samme i dag.

Konsekvensene av tyvfiske til kommersielt bruk, spesielt hvalfangst, er dype og vidtspennende, og eneste drivkraft er personlig økonomisk vinning. Det samme kan ikke sies om organisasjonens inntekt fra at aktivistene blir filmet.

Mith, målet deres er jo også å få vist dette fram til folk, hva de holder på med og få flere folk til å komme på deres side samtidig som de skal stoppe hvalfangsten

Er ikke ulovlig å selge en slik serie.

Skjønner heller ikke at folk kan sammenligne dette med vanlig jakt, og andre dyr i fangeskap.

Hvaler er utrydningstruet, ingen dyr som er utrydningstruet skal bli jaktet på. Vis de blir satt i fangeskap så er det for å ta vare på arten. Ingen dyr i Norge som blir slaktet lider under slaktingen. Dette kan min onkel alt om (jobber i mattilsynet), og sitter ved siden av han nå. La dyrene leve, så kanskje vi ikke mister de.

Sea Sheperds FTW!

Nå er jo alle på Sea Sheperd -båtene med gratis. Så at de "selger seg selv" for å tjene penger til en non-profit organisasjon + at de får masse, masse pr og støtte, det blir litt annerledes enn å slakte hval kun for å tjene penger, og i tillegg late som de gjør det for forskning.

Haha ser jo at hval-hippiene gasser på rett før kollisjonen, jævla idioter. Har ingen sympati for dem, selv om jeg er imot hvalfangst. Er jo helt klart at det er Sea sherpard sin feil.

Vågekval er kategorisert som 'Least concern', som vil sei at den ikkje er vurdert som utrydningstruga. Det vil sei at den har blitt vurdert, men det er ikkje konstantert at det er en trussel mot bestanden. Den kategoriseringa tar høgde for den (relativt ubetydlige) kvalfangsten som er.
Eg trudde det var rimelig stor semje om at det berre bør nyttast i ekstreme tilfeller der det er veldig stor fare for at arten dør ut, slik at det å avle fram eit fåtal eksemplar kan berge arten?
Det kan diskuterast. Eg skulle ønske eg kunne vere einig med deg, men samtidig ser eg ei rekke innvendinger mot måten dyr blir transportert på. At sjølve avlivinga er kjapp er forsåvidt irrelevant, all den tid prosessen opp mot slakting inkluderer en del stress for dyret.

I tilfellet med kyllinger har en jo òg registrert tilfeller der kyllinger ikkje har blitt avliva på en god nok måte...

Norsk kjøttbransje er nok ikkje av dei verste, men om en ser på vestlig landbruk så er det ein forkasteleg industri, der hensynet til profitt er det einaste som tel. Ein avler fram dyr for mest mogeleg kjøt, og tar få hensyn til andre aspekter ved dyret. Belgisk blå er jo eit prima eksempel på det. Antibiotikabruken i landbruket er ein annan indikasjon.

Onkel Skrue, av alle, sier i en Donald Duck historie hvor han bedriver hvaljakt noe så treffende som: "Om jeg ikke jeg skyter den siste, gjør noen andre det." Dette sier han til hakkespettene da de desperat prøver å bekjempe Skrues hvaljakt. Hakkespettene går tilogmed så langt at de saboterer harpunene til Skrue.

Å dra frem Donald Duck historier i en diskusjon kan jo virke litt merkelig, men dere ser parallellen?
På den ene siden har du kapitalistene (Skrue/Japan) og på den andre siden har du naturvernerne (Sea Shepard/Hakkespettene) som gjør alt de kan for å stoppe hvalfangsten til Skrue.

Jeg er imot metodene miljøvernerne bruker, allikevel heier jeg på dem (litt hyklersk muligens). Ordet desperat skal en tygge litt på, forstå at miljøelskerne ikke er PR kåte retards som vil komme på TV. De er faktisk så bekymret for hvalene at de har viet sitt liv til å bekjempe hval-drap. At de må ta i bruk slike knep som de gjør finner jeg beklagelig, men når intet annet fungerer, så gjør enn det som må til.

At de driver denne terrorvirksomheten til sjøs blir derfor delvis unnskyldt da de kjemper for en god sak, avhengig av hvor du står på hvalfangst spørsmålet. Forskjellen på en "terrorist" og en "frihetskjemper" styres utelukkende om hvor viktig saken det kjempes for er for deg. Jeg vil at hvalen skal leve, den er utrydningstruet og burde bli fredet inntil vi har såpass mye hval til sjøs at vi gjenoppta skyting uten at hvalen forsvinner fra jorden.

Men Vågehvalen er alikevel kategorisert under "Appendix 1" i Washingtonkonvensjonen. "Least consern" er vel ikke akkurat det rette ordvalget for å si det mildt.

CITES på wikien.

Jeg vil gjerne legge til en litt bedre kilde enn selve wikien, da wikipedia ofte har vært oppe til diskusjon angående kvalitet som kilde.
CITES Appendix 1

De norske kvotene på vågehval baseres på vitenskapskomiteens reviderte forvaltingsprosedyre.

Det får så være, spørsmålet var om vågehvalen er utryddningstruet. Og vi finner noen som sier ja, og noen som sier nei. Begge sidene med erfaring og kompetanse i ryggen. Jeg viste til en database hvor medlemslandene forplikter seg til ikke å drive handel med dyr som er listet under Appedix 1. Norge er på denne listen, det er også en del hvalarter. Uansett hvordan vi forvalter kvotene internt i Norge er vi knyttet til Washingtonkonvensjonen.
http://www.dirnat.no/cites Hvordan fungerer CITES?

vil si at det er mange her som ikke vet hva de snakker om, når de kun legger skyld på Sea sherpard, ser fra hval fangernes kamera, så ser det ut som de gasser på, men fra dems eget kamera så ser det ut som om hvalfangerne svinger. hvalfangerne har vikeplikt, men Sea sherpard mannskapet oppfører seg som vill menn og skulle vike et selv om de har retten på sin side, er også en regel som sier at det skal vike selv om du har "forkjørsrett" viss dette kan unngå en ulykke. så på en måte så bryter de en regler når de er sta og utnytter at de er på riktig side av en annen. vet også det at en liten båt som dette burde aldri bevege seg så nærme en så stor båt da dette er risikosport! slike båter er ikke lette og manøvrere. japsene har mange andre groteske måter og slakte dyr på, finner ikke filmen nå men det er ikke pent når de slakter delfiner heller.....

denne var det jeg leitet etter http://pub.tv2.no/nettavisen/nyheter/article2721728.ece

south park episoden, whale wars oppsummerer det meste av mine meninger på området.

det er en genial episode, og selvfølgelig bør den sees slik at vi alle kan le av idioter. fordi en god latter forlenger livet, kanskje ikke hvalenes. men livet er hard, spis eller sult i hjel det. thats life..

utifra det jeg har lest og forstått så var det vel stikk motsatt?
ady gil hadde vikeplikt ettersom det er en mye lettere og manøvrerbar båt?

eller blander du navnene her nå?