Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  32 3857
Leser i Dagbladet om en dom fra ett drap i Sandefjord.

http://www.dagbladet.no/nyheter/domt...Vfk5bg&ampcf=1

Typen er kun dømt på det som ser ut som svake indisier og hva ett vitne sier han har sagt.

Har ikke noen mening eller støtte til den dømte men det ser forferdelig ut å bli dømt til 21 år forvaring på det grunnlaget som DB skriver.

Ikke planlagt men gjort i affekt sier retten men han har klart å fjerne absolutt alle bevis før han går å tilstår til en han kjenner. Henger ikke på greip dette.

At han må skjermes fra samfunnet fordi han ikke har selvkontroll i konflikter og at rullegardina går ned. Ikke fordi han er en drapsmann og gjort noe så kaldblodig.

På tide å reformere rettssystemet i dette landet! Få bort synsing og tenking av de "flotte" herrene og damene som er ansatt av staten og forholde seg til fakta, hadde vært bedre generelt sett. Blir mye tvil i saker om dagen med all den tenkinga og at man har tenkt og snakket seg frem til noe.
"Flere funn, blant annet av klær, et SIM-kort og DNA fra Lundberg på en kniv, knytter likevel 46-åringen til drapet, og gjør ifølge retten at 46-åringens forklaring ikke er troverdig."
Dette er jo ganske klare bevis?
Trådstarter
7 10
Sitat av frukoman Vis innlegg
"Flere funn, blant annet av klær, et SIM-kort og DNA fra Lundberg på en kniv, knytter likevel 46-åringen til drapet, og gjør ifølge retten at 46-åringens forklaring ikke er troverdig."
Dette er jo ganske klare bevis?
Vis hele sitatet...
Det er jo på ett sted som han pleide å være. At man finner klær, sim kort og dna på en kniv er enten dårlig skrevet av db eller dårlige bevis. Kroppslige bevis burde finnes i den settingen.
Sitat av Mercantilen Vis innlegg
Det er jo på ett sted som han pleide å være. At man finner klær, sim kort og dna på en kniv er enten dårlig skrevet av db eller dårlige bevis. Kroppslige bevis burde finnes i den settingen.
Vis hele sitatet...
Har du link til dommen? En liten notis i DB er jo ikke noe man kan konkludere ut fra. Det har jo noe å si i hvilken sammenheng de har funnet dette. Om f.eks de har triangulert telefonsignaler til huset hennes rundt den tiden hun ble drept er jo det sterke bevis.

Om du ikke har link til dommen, kan du be om å få den tilsendt fra rettsalen han ble dømt. Ellers synes jeg du konkluderer på rimelig tynt grunnlag.
"Typen er kun dømt på det som ser ut som svake indisier og hva ett vitne sier han har sagt.".

Hmmm... Høres vagt kjent ut: Baneheia.

Nå skal jeg ikke spekulere i skyld hverken hos den ene eller den andre, men det høres ut som en farlig trend å bli komfortabel med.
Trådstarter
7 10
Sitat av frukoman Vis innlegg
Har du link til dommen? En liten notis i DB er jo ikke noe man kan konkludere ut fra. Det har jo noe å si i hvilken sammenheng de har funnet dette. Om f.eks de har triangulert telefonsignaler til huset hennes rundt den tiden hun ble drept er jo det sterke bevis.

Om du ikke har link til dommen, kan du be om å få den tilsendt fra rettsalen han ble dømt. Ellers synes jeg du konkluderer på rimelig tynt grunnlag.
Vis hele sitatet...
Konkludert har jeg ikke gjort. Kanskje saken er nærmere for andre her og at andre har noe å si. Er ikke juss type og kommer ikke til å bruke mitt hodet til til å fin studere drapsaker.

Min innfallsvinkel er kun at jeg synes statsfolk drar altfor mye konklusjoner uten fakta i både store og små saker om dagen.
Chaotic neutral
voktern's Avatar
Donor
Sitat av Mercantilen Vis innlegg
Min innfallsvinkel er kun at jeg synes statsfolk drar altfor mye konklusjoner uten fakta i både store og små saker om dagen.
Vis hele sitatet...
Dette er jo et ganske komisk sitat sett i sammenhengen det blir presentert.
Sist endret av voktern; 11. juni 2021 kl. 20:48. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Trådstarter
7 10
Sitat av voktern Vis innlegg
Dette er jo et ganske komisk sitat sett i sammenhengen det blir presentert.
Vis hele sitatet...
Ja deg om det og meg om statsansatte saksarbeidere.

Det er ihvertfall ikke en komisk sak jeg startet en tråd om.
Sitat av Mercantilen Vis innlegg
Ja deg om det og meg om statsansatte saksarbeidere.

Det er ihvertfall ikke en komisk sak jeg startet en tråd om.
Vis hele sitatet...
Du må jo kunne le av ironien.

Ang saken så vil jeg lese hele dommen framfor en dagbladet-artikkel før jeg velger å mene verken det ene eller andre.

Å bli dømt til Norges strengeste straff krever høy bevisføring så er nok ikke dømt på "indisier".
Dømt av tingretten.
Anker.
Ikke rettskraftig dom.

«Det er ikke noe sted det lyves mer enn i norske rettssaler.»

Tenker jeg venter på lagmannsretten her før jeg konkluderer.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Mercantilen Vis innlegg
Ja deg om det og meg om statsansatte saksarbeidere.

Det er ihvertfall ikke en komisk sak jeg startet en tråd om.
Vis hele sitatet...
Så send ein e-post til tingretten og be om å få kopi av dommen! Då kan du lese nøyaktig kva retten har lagt vekt på og ikkje, og kan gjere litt meir enn å komme med tomme ord og varmluft.

Sitat av Mercantilen Vis innlegg
På tide å reformere rettssystemet i dette landet! Få bort synsing og tenking av de "flotte" herrene og damene som er ansatt av staten og forholde seg til fakta, hadde vært bedre generelt sett. Blir mye tvil i saker om dagen med all den tenkinga og at man har tenkt og snakket seg frem til noe.
Vis hele sitatet...
Kan du forklare nøyaktig korleis du ser for deg at det skal fungere? Kva vil du endre?
Sist endret av vidarlo; 11. juni 2021 kl. 21:30. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
I mindre alvorlige saker så kan man jo bli dømt selv om retten ikke kan bevise det
hvis det er overveiende sannsynlig att man er gjerningsmannen.

Men i alvorlige saker som drap, hvor man risikerer 21år så skal det være hevet over enhver tvil
att man er den skyldige.

Nå kommer jo ikke alt av detaljer frem i en avis artikkel, men av det som sto der så virket det som
om de ikke kunne knytte han helt sikkert til drapet.
Sitat av Mercantilen Vis innlegg

På tide å reformere rettssystemet i dette landet! Få bort synsing og tenking av de "flotte" herrene og damene som er ansatt av staten og forholde seg til fakta, hadde vært bedre generelt sett. Blir mye tvil i saker om dagen med all den tenkinga og at man har tenkt og snakket seg frem til noe.
Vis hele sitatet...
Kunne du utdypt hva du mener her? Vil du fjerne muligheten til å dømme der et samlet bevisbilde fjerner all rimelig tvil?

For øvrig, kjenner du til konseptet meddommere, eller tror du at det kun er statsansatte involvert i en rettssak?
Sitat av vindaloo Vis innlegg
I mindre alvorlige saker så kan man jo bli dømt selv om retten ikke kan bevise det
hvis det er overveiende sannsynlig att man er gjerningsmannen.

Men i alvorlige saker som drap, hvor man risikerer 21år så skal det være hevet over enhver tvil
att man er den skyldige.
Vis hele sitatet...
Alle straffesaker har samme terskel for domfellelse – at skyld etter de objektive og subjektive skyldkrav er sannsynliggjort ut over all rimelig tvil. Det praktiseres strengt i alle saker jeg har dømt i, både der vi har konkludert med domfellelse og der saken har endt i frikjennelse.

Sitat av Mercantilen Vis innlegg
På tide å reformere rettssystemet i dette landet! Få bort synsing og tenking av de "flotte" herrene og damene som er ansatt av staten og forholde seg til fakta, hadde vært bedre generelt sett. Blir mye tvil i saker om dagen med all den tenkinga og at man har tenkt og snakket seg frem til noe.
Vis hele sitatet...
Du er klar over at lekdommere, altså innbyggere som deg og meg, utgjør flertallet av retten i alle straffesaker hvor skyld skal avgjøres? Det gjelder både i hovedforhandling i tingretten og i ankeforhandling i lagmannsretten, og i sistnevnte er hovedregelen at det er mer enn dobbelt så mange lekdommere som fagdommere. Denne "kritikken" faller hardt på steingrunn.
Sist endret av Myhre; 11. juni 2021 kl. 22:07.
Sitat av Myhre Vis innlegg
Alle straffesaker har samme terskel for domfellelse – at skyld etter de objektive og subjektive skyldkrav er sannsynliggjort ut over all rimelig tvil. Det praktiseres strengt i alle saker jeg har dømt i, både der vi har konkludert med domfellelse og der saken har endt i frikjennelse.
Vis hele sitatet...
Takk. Det var jeg ikke klar over.
Har nok misforstått og blandet ting jeg har lest.
Trådstarter
7 10
Mange spørsmål til meg her. Fint med engasjemang.

Det jeg ville likt å endre er at saksarbeidere slutter å endre livene indirekte og direkte til landets innbyggere. Uten at fakta er tilstede og prøvd i retten. Alle saksarbeidere jeg har vært borti har en holdning om han/hun sammen med sin sjef har fakta uten at den er etterprøvd eller er gått igjennom med alle innvolverte. Når de først er i gang så fortsetter de i samme bane omtrent uansett, for fakta den sitter de med og den er jo skrevet ned. Blir veldig mye fake av det og en del vonde skjebner som egentlig skulle vært ok.

Skulle likt å kuttet ut halvparten saksbehandlerne i landet så de måtte endret sine arbeidsmetoder og ikke arbeidet omtrent overalt.

Når det kommer til dommere som er ett tema her har jeg inntryk av at tvil veldig ofte ikke kommer tiltalte til gode og Norge er vel omtrent det eneste landet i verden hvor man kan bli dømt på kun indisier. Norsk rett mener jeg ikke er den verste i verden men lite objektiv til tider.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Mercantilen Vis innlegg
Mange spørsmål til meg her. Fint med engasjemang.

Det jeg ville likt å endre er at saksarbeidere slutter å endre livene indirekte og direkte til landets innbyggere. Uten at fakta er tilstede og prøvd i retten. Alle saksarbeidere jeg har vært borti har en holdning om han/hun sammen med sin sjef har fakta uten at den er etterprøvd eller er gått igjennom med alle innvolverte. Når de først er i gang så fortsetter de i samme bane omtrent uansett, for fakta den sitter de med og den er jo skrevet ned. Blir veldig mye fake av det og en del vonde skjebner som egentlig skulle vært ok.

Skulle likt å kuttet ut halvparten saksbehandlerne i landet så de måtte endret sine arbeidsmetoder og ikke arbeidet omtrent overalt.

Når det kommer til dommere som er ett tema her har jeg inntryk av at tvil veldig ofte ikke kommer tiltalte til gode og Norge er vel omtrent det eneste landet i verden hvor man kan bli dømt på kun indisier. Norsk rett mener jeg ikke er den verste i verden men lite objektiv til tider.
Vis hele sitatet...
Dette er ikkje å vere konkret eller å utdjupe. Dette er å repetere påstanden din med andre (og fleire) ord.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Så send ein e-post til tingretten og be om å få kopi av dommen! Då kan du lese nøyaktig kva retten har lagt vekt på og ikkje, og kan gjere litt meir enn å komme med tomme ord og varmluft.
Vis hele sitatet...
Sendte en mail. Tror du det er sannsynlig å få en kopi av dommen før ankesaken er over?
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av fostiko Vis innlegg
Sendte en mail. Tror du det er sannsynlig å få en kopi av dommen før ankesaken er over?
Vis hele sitatet...
Ja, kvifor i alle dager skulle du ikkje få det? Stortsett så handterer tingrettane rundtom det rimeleg kjapt, og i ei slik sak har dei garantert fått ein del forespørsler, så tipper du får den før 10:00 på måndag.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Dette er ikkje å vere konkret eller å utdjupe. Dette er å repetere påstanden din med andre (og fleire) ord.
Vis hele sitatet...
Nå er det ikke du som stiller spørsmål her, men ut av nysgjerrighet, kunne du ha utdypt og vært mer konkret hvis du skulle ha stilt spørsmålet?

Lukter at dette kan skape god og konstruktiv debatt! Er ikke enig med deg OP men flott tråd! Liker slike samtaler på freak.
Sitat av Mercantilen Vis innlegg
Mange spørsmål til meg her. Fint med engasjemang.

Det jeg ville likt å endre er at saksarbeidere slutter å endre livene indirekte og direkte til landets innbyggere. Uten at fakta er tilstede og prøvd i retten. Alle saksarbeidere jeg har vært borti har en holdning om han/hun sammen med sin sjef har fakta uten at den er etterprøvd eller er gått igjennom med alle innvolverte. Når de først er i gang så fortsetter de i samme bane omtrent uansett, for fakta den sitter de med og den er jo skrevet ned. Blir veldig mye fake av det og en del vonde skjebner som egentlig skulle vært ok.

Skulle likt å kuttet ut halvparten saksbehandlerne i landet så de måtte endret sine arbeidsmetoder og ikke arbeidet omtrent overalt.

Når det kommer til dommere som er ett tema her har jeg inntryk av at tvil veldig ofte ikke kommer tiltalte til gode og Norge er vel omtrent det eneste landet i verden hvor man kan bli dømt på kun indisier. Norsk rett mener jeg ikke er den verste i verden men lite objektiv til tider.
Vis hele sitatet...
1. Saksbehandlere har ikke så ekstremt mye med resultatet av en straffesak å gjøre. Jeg er litt usikker på relevansen til å reformere rettssystemet.

2. Vi ville hatt verdens mest ineffektive forvaltning om alt saksbehandlere i staten bedriver skal prøves i retten.

3. Rimelig tvil skal komme tiltalte til gode. Teoretisk tvil skal ikke. Jeg deler nok ikke ditt inntrykk av at rimelig tvil sjelden kommer tiltalte til gode.

4. De fleste rettssystemer i verden benytter seg av indisier i forskjellig grad. Jeg er riktignok litt usikker på om du og resten av samfunnet er enige om hva et indisium faktisk er.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Ja, kvifor i alle dager skulle du ikkje få det? Stortsett så handterer tingrettane rundtom det rimeleg kjapt, og i ei slik sak har dei garantert fått ein del forespørsler, så tipper du får den før 10:00 på måndag.
Vis hele sitatet...
Takk! Jeg trodde man ikke fikk svar før en mulig anke var ferdig.

Også svarte du så fort at du ødela min planlagte sammenslåing haha

Du har vist gang på gang at du har mer forståelse av det norske rettssystem enn folk flest, så liker alltid å se dine innspill når det kommer til slike tema.
Sitat av vindaloo Vis innlegg
Takk. Det var jeg ikke klar over.
Har nok misforstått og blandet ting jeg har lest.
Vis hele sitatet...
For å dømmes til erstatning er det lavere beviskrav, kanskje det du blandet med.

Sitat av Mercantilen Vis innlegg
Mange spørsmål til meg her. Fint med engasjemang.

Det jeg ville likt å endre er at saksarbeidere slutter å endre livene indirekte og direkte til landets innbyggere. Uten at fakta er tilstede og prøvd i retten. Alle saksarbeidere jeg har vært borti har en holdning om han/hun sammen med sin sjef har fakta uten at den er etterprøvd eller er gått igjennom med alle innvolverte. Når de først er i gang så fortsetter de i samme bane omtrent uansett, for fakta den sitter de med og den er jo skrevet ned. Blir veldig mye fake av det og en del vonde skjebner som egentlig skulle vært ok.

Skulle likt å kuttet ut halvparten saksbehandlerne i landet så de måtte endret sine arbeidsmetoder og ikke arbeidet omtrent overalt.

Når det kommer til dommere som er ett tema her har jeg inntryk av at tvil veldig ofte ikke kommer tiltalte til gode og Norge er vel omtrent det eneste landet i verden hvor man kan bli dømt på kun indisier. Norsk rett mener jeg ikke er den verste i verden men lite objektiv til tider.
Vis hele sitatet...
Det går ikke an å forstå hva du mener. Du har åpenbart lite tillit til at saksbehandlere og jurister klarer å komme til rett konklusjon, og løsningene dine ser ut til å være å halvere antall saksbehandlere og at statsansatte skal slutte å tenke så mye. I tillegg mener du fakta bør vektlegges mer, men ser ingen grunn til å lese gjennom nevnte fakta for å mene noe om saken.

Til å "ikke være en justype" så har du overraskende sterke meninger om jus.
Sist endret av *pi; 11. juni 2021 kl. 23:14.
Det er også en fascinerende påstand at, om jeg kan prøve å sammenfatte det slik, "saksbehandlere og andre jurister fatter vedtak på sviktende faktisk grunnlag, så å redusere antallet av disse menneskene, og dermed gi de gjenværende saksbehandlerne et større sakstilfang vil helt sikkert øke kvaliteten på vedtakene".

Du ser hvorfor det ikke fungerer slik, sant?
Sist endret av Myhre; 11. juni 2021 kl. 23:38.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av *pi Vis innlegg
For å dømmes til erstatning er det lavere beviskrav, kanskje det du blandet med.
Vis hele sitatet...
De facto er jo det tilfellet i straffesaker og. Ikkje pokker om domstolen går like grundig inn i ei sak om det er snakk om at du ikkje vedtok forelegget på 5000,- som om du risikerer 21 års fengsel.

No er jo det for all del rimeleg at alvorlege saker får grundigare gjennomgang i retten, men det er nok tilfeller der det bikker feil veg, og resultatet er fort at justismord får stå fordi ingen gidd ta omkamp om tusenlapper.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
De facto er jo det tilfellet i straffesaker og. Ikkje pokker om domstolen går like grundig inn i ei sak om det er snakk om at du ikkje vedtok forelegget på 5000,- som om du risikerer 21 års fengsel.
Vis hele sitatet...
Hovedforhandlingen blir nødvendigvis ikke like omfangsrik, men jeg opplever (helt anekdotisk) at påtalemyndigheten har høyere terskel for å ta småsaker til domstolene – med mindre politiadvokaten er helt sikker på at en har bevis nok til domfellelse. At det har bikket feil vei noen ganger stemmer helt klart, men jeg har ikke inntrykk av at rettssikkerheten er markert svakere i "småsaker" – men jeg er åpen for å la meg overtale!
Sitat av vidarlo Vis innlegg
De facto er jo det tilfellet i straffesaker og. Ikkje pokker om domstolen går like grundig inn i ei sak om det er snakk om at du ikkje vedtok forelegget på 5000,- som om du risikerer 21 års fengsel.
Vis hele sitatet...
I praksis er det åpenbart sånn. Det er også et poeng å ta med seg når man ønsker seg strengere straffer, dom vi har diskutert i andre tråder. Strengere straffer kan bety færre dømte. Jeg tror nok kanskje avskaffelsen av juryordningen gjorde dette problemet mindre. Det er en annen diskusjon.

Det er uansett, også på papiret, andre beviskrav for å idømmes straff enn erstatning, så man kan bli frikjent for straff men dømt til erstatning i samme sak. Jeg tenkte kanskje det var det vindaloo blandet med da han snakket om enhver rimelig tvil vs sannsynlighetsovervekt.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Myhre Vis innlegg
At det har bikket feil vei noen ganger stemmer helt klart, men jeg har ikke inntrykk av at rettssikkerheten er markert svakere i "småsaker" – men jeg er åpen for å la meg overtale!
Vis hele sitatet...
Nei, og eg seier heller ikkje at det er eit veldig stort problem. Eg (og antakeleg store delar av samfunnet) er villig til å godta litt større slingrinsmonn i saker som ikkje har veldig store reelle konsekvenser.
Sitat av Myhre Vis innlegg
Hovedforhandlingen blir nødvendigvis ikke like omfangsrik, men jeg opplever (helt anekdotisk) at påtalemyndigheten har høyere terskel for å ta småsaker til domstolene – med mindre politiadvokaten er helt sikker på at en har bevis nok til domfellelse. At det har bikket feil vei noen ganger stemmer helt klart, men jeg har ikke inntrykk av at rettssikkerheten er markert svakere i "småsaker" – men jeg er åpen for å la meg overtale!
Vis hele sitatet...
Det er mitt inntrykk også, basert på ekstremt syltynt grunnlag. Kan ikke huske å ha vært borti en "småsak" i tingretten der ikke skyldspørsmålet var opplagt. Straffeutmålingen oppfattet jeg som grundig, helt uten sammenligningsgrunnlag.
Jeg lurer på motivasjonen din bak å forsvare en brutal drapsmann som er dømt for et brutalt og heftig partnerdrap? Til og med helt uten å kjenne noen detaljer fra selve saken og dommen?

Det har vært klar bevisførsel i rettsaken, blandt annet at han ble stoppet med kniver (hun ble drept med kniv "eller annen skarp gjenstand") av en taxisjåfør som fikk beskjed om å kjøre han til henne, at det utelukkes at andre har vært der, blod, at drapsdømte så å si erkjente drapet til vennene hennes før noen andre hadde vært i boligen hennes


Sitat
"Vitnet sier 46-åringen så gråtkvalt ut.

– De eneste ordene han sa var «Thea er død, Thea er død. Håper du kan tilgi meg. Jeg vil leve med dette resten av livet»."

Du ber ikke om tilgivelse om du ikke er skyldig og oppdager du kjæresten død ringer du ambulanse med en gang og ikke surrer rundt til felles venner og forteller at hun er død og ber om tilgivelse, og etterpå dytter i deg piller til du sovner i en bil til politiet kommer å vekker deg.
Det er av helt åpenbare grunner større motivasjon for en drapsmann å nekte på at den innrømmelsen har funnet sted enn hva det er for en venn av begge å lyve om besøket og samtalen.

Når han sonte dommen for det første brutalet drapet han ble dømt for i 2004 fikk han ikke slippe ut på 2/3 (skjer svært få) og etter full tid mente Kriminalomsorgen at det fortsatt ikke var forsvarlig å slippe han ut i samfunnet tross for flere rehabiliterende tiltak prøvd. Siden dommen ikke var forvaringsdom måtte han slippes fri allikevel og bare litt over et år senere blir han tatt for drap igjen. Politiet ble så sent som i november 2019 kontaktet av bekjente i miljøet rundt han som uttrykte stor bekymring for at han var fri og for hva han kunne finne på å gjøre. Det var fire måneder før drapet.

Drapet ble diskutert av venner og bekjente på facebook både før og etter han var pågrepet og der skrev flere av hennes nærmeste at han hadde vært voldelig mot henne mange ganger og truet henne på livet før.
Altså. To navn. Ett av dem er Ronny. Tror det finnes naturlover som tar for seg dette her.

Med det sagt så mener jeg det er bedre å la én mann gå fri, enn å la én mann sitte uskyldig dømt. Når det er snakk om noe så ekstremt som drap, skal det ikke være rom for at man kun er offer for ekstremt uheldige omstendigheter. Eksempelvis Viggo, skulle etter min mening aldri vært fengslet. Uavhengig av at jeg personlig er overbevist om at han gjorde det.

Det er veldig sjelden folk dreper hverandre, og når de gjør, så er det enten partner eller noen implisert i noe pengegreier (arvestrid, skilsmisse). OJ Simpson, f.eks, minner meg om Jarl Ronny.

Så jeg vet ikke. På den ene siden er jeg jo helt ovebevist om at det er Jarl som har drept henne, men hvis det ikke finnes noen konkrete bevis? Absolutt ingen ting? Hvis det finnes alternative forklaringsmodeller?

Hvorfor skal han da miste livet, praktisk talt?

Sitat av Mercantilen Vis innlegg
Mange spørsmål til meg her. Fint med engasjemang.

Det jeg ville likt å endre er at saksarbeidere slutter å endre livene indirekte og direkte til landets innbyggere. Uten at fakta er tilstede og prøvd i retten. Alle saksarbeidere jeg har vært borti har en holdning om han/hun sammen med sin sjef har fakta uten at den er etterprøvd eller er gått igjennom med alle innvolverte. Når de først er i gang så fortsetter de i samme bane omtrent uansett, for fakta den sitter de med og den er jo skrevet ned. Blir veldig mye fake av det og en del vonde skjebner som egentlig skulle vært ok.

Skulle likt å kuttet ut halvparten saksbehandlerne i landet så de måtte endret sine arbeidsmetoder og ikke arbeidet omtrent overalt.

Når det kommer til dommere som er ett tema her har jeg inntryk av at tvil veldig ofte ikke kommer tiltalte til gode og Norge er vel omtrent det eneste landet i verden hvor man kan bli dømt på kun indisier. Norsk rett mener jeg ikke er den verste i verden men lite objektiv til tider.
Vis hele sitatet...
Jeg ser hvor du kommer fra, og jeg skal gi deg mer rett enn hva jeg tipper de under deg har.

Men kan det tenkes at du projiserer på rettsvenseset erfaringer du har hatt ned "vanlige" saksbehandlere; altså saksbehandlere i barnevern, på NAV, bygg & plan, hos Brønnøysund etc?

Jeg forstår veldig godt hva du sier, og jeg har tilogmed brukt et par hundre timer på å utarbeide et forslag for å oppnå akkurat det ønsker. Men det vi snakker om her, er dommere og rettsvesen.

Dette er ikke samme ulla som dem som sitter på NAV og hater arbeidet sitt, dette er ikke byråkrater uten relevant utdanning. Dette er Norske dommere, og er det én ting jeg er skjeleglad for at vi har, er det et bunnsolid rettsvesen. Ingenting er perfekt, og det finnes alltid råtne epler, men hvis du hadde gjort et unntak fra regelen din og faktisk lest gjennom en dom, så hadde du skjønt hva jeg mener.

Har vært så heldig å være med skoleklasser i retten. Helt ok når du er med i skoleklassen, litt kjipere når du nærmer deg tredve og sitter der som et fugreskremsel for de unge lovende :P Men jeg vet altså av erfaring-er at dette er solide greier.

Sitat av Mefibon Vis innlegg
Faktiske fakta om saken
Vis hele sitatet...
Takker. Dette var jo noe helt annet enn saken jeg ble presentert av TS Hehe,TS er sikkert broren eller noe sånt

...partneren er det i alle fall ikke, knis
Sist endret av Tøffetom; 12. juni 2021 kl. 00:52. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Trådstarter
7 10
Først og fremst. Jeg har ikke forsvart den dømte. Men forstår at det er mye folk som er slik at man enten er for eller imot alt i denne verdenen mens andre bare snakker.

Jeg har sagt min mening og fått den fint ut etter min standard så er ikke noen vits i å repetere for at jeg skal ha rett i hva jeg har sagt, snakke om egne erfaringer, hva Advokater har sagt til meg eller hva andre har sagt til meg i etterkant av saker.

Mine meninger er ikke kommet ut av baneheia saken hvor jeg ikke har noen standpunkt pga innhold i saken eller jounalister.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Mercantilen Vis innlegg
Først og fremst. Jeg har ikke forsvart den dømte. Men forstår at det er mye folk som er slik at man enten er for eller imot alt i denne verdenen mens andre bare snakker.
Vis hele sitatet...
Det er irrelevant. Poenget er heller at du har konkludert i ei sak der du ikkje kjenner realitetane: du har konkludert med at grunnlaget domstolen hadde var for tynt, utan å ha lese dommen.
Sitat av Mercantilen Vis innlegg
Jeg har sagt min mening og fått den fint ut etter min standard så er ikke noen vits i å repetere for at jeg skal ha rett i hva jeg har sagt, snakke om egne erfaringer, hva Advokater har sagt til meg eller hva andre har sagt til meg i etterkant av saker.
Vis hele sitatet...
Det er ingen som er usikre på påstandane eller meiningene dine. Men det er... tomme ord. Rettsvesenet må endrast seier du. Vel. Korleis? Å halvere tal tilsette vil neppe forbetre noko som helst. Du har ikkje greidd å forklare korleis du vil reformere domstolane. Kva regelverk skal endrast?

I tillegg får eg inntrykk av at du ikkje har inngåande kjennskap til temaet, og då er det litt underleg å gå så hardt ut og påstå reformasjon.
Sitat av Mercantilen Vis innlegg
Mine meninger er ikke kommet ut av baneheia saken hvor jeg ikke har noen standpunkt pga innhold i saken eller jounalister.
Vis hele sitatet...
Nei, men det er ei dagsaktuell sak der rettsvesenet kjem til å verte diskutert, uansett utfall.
Sist endret av vidarlo; 12. juni 2021 kl. 12:32. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.