Sitat av rune420
Hvorfor innvaderer de ikke Tsjetsjenia, Nigeria, Nord Korea eller Etiopia eller et av de andre mange landene som er mye verre stilt en Irak var da!?
Tsetstjenia er ikke et eget land, men en region styrt av Russland og krig mot Russland er ikke akkurat ønskelig. En krig mot Nord-Korea vil føre til store tap for Sør-Korea og kanskje ta med Kina i en storkrig.
Poenget er vel at midtøsten blir i USAs (og vesten generelt) øyne sett på som en destabiliserende region. Både mtp på Israel, men også trusselen om terrorister. Håpet var nok at hvis man styrtet enn tilsynelatende upopulær diktator, så ville det irakiske folk reise seg som et lysende demokrati i hele midtøsten og regionen kunne bevege seg fremover. Analysen der var nok grundig så feil dessverre.
Sitat av rune420
USA uten Irak krigen hadde sliti med å få dekt forbruket sitt?
Denne trenger massiv substansering. Jeg regner med du har statistikk over USAs import av olje før og etter krigen? I min bok så er latterlig å gå til krig for å hente olje, da oljeproduksjonen faktiskt synker når du invaderer et land. Bare å se på oljeprisen da invasjonen startet, den gikk høyt opp, noe som skadet økonomien i USA. I tillegg så krever jo selve invasjonen absindige mengder olje i seg selv.
USA hadde jo tilogmed en delvis boikott mot import av olje fra Irak! Gjennom FNs mat for olje program så hadde de en delvis import, men hvis oljen virkelig var det primære målet så hadde de jo hatt et totalt frislipp på boikotten.
Sitat av rune420
Hvis du virkelig tror at Bush innvaderte Irak fordi han syntes synd på Kurderne, så synes jeg du virker utrolig naiv.
Kanskje han faktiskt syntes synd på kurderne?
Men imotsetning til deg som bare peker på olje og mer olje som årsak, så mener jeg det altså ligger mange grunner bak, men mest et ønske om å endre regionen politisk sett, noe som jo hadde vært fint, men tilsynelatende umulig via militær intervensjon.
Og jeg vil også spørre deg: da USA intervenerte i eks-Jugoslavia på 90-tallet, hva tror du motivet var da?
Sitat av Tobb
Det mange ikke tar seg tid til å tenke over, er hvordan ideologiene demokrati og kapitalisme ikke er forenelige. Demokratiets mål er at majoriteten av folket skal bestemme hvilken retning landet skal gå i politisk sett, mens kapitalismens mål er å tjene mest mulig penger. Jo lenger opp i kapitalismens pyramide man kommer, jo færre personer er det. Så mens demokrati er styring basert på de mange, er kapitalisme styring basert på de få. Og når de samme menneskene som skal styre demokratiet i tillegg er blant de som styrer kapitalismen, da får vi et problem, fordi begge delers mål ikke er mulig å oppnå samtidig. Dermed får vi en kamp mellom demokrati og kapitalisme, og i USA er det lenge siden kapitalismen vant.
Det som her glemmes er at kapitalisme har elementer av demokrati i seg selv; nemlig etterspørsel. Folket har makt i et kapitalistisk system via sin kjøpekraft. Når vi kombinerer det med et demokrati og en stat hvor det kan settes grenser som gjør at det er konkuranse (og da fungerer kapitalismen best, og varene blir billigere/bedre). Din Erasmus Montanus lignende analyse baserer seg utelukkende på at det er en ledelse i bedrifter som ønsker å tjene penger, men du hopper over at de skal få pengene sine fra noen, nemlig folket.
Sitat av Tias
Jeg tror de bør feie for egen dør før de innfører "demokrati" i andre land. Presidenten i USA har like mye makt som en tradsjonell keiser. Presidenten i USA har muligheten til å erklære krig uten folkets støtte,
Folket gav han den støtten da de valgte han. Men uansett så har han eksplisitt ikke den retten ifølge konstitusjonen, da det en krigserklæring krever kongressens samtykke.
Sitat av Tias
muligheten til å fengsle folk uten bevis eller rettsak
Presidenten har ikke denne muligheten. Den Amerikanske stat derimot gjør det, men da bare med utenlandske statsborgere.
Sitat av Tias
muligheten til å ignorere alle lover innført av kongressen
Han har veto ja, men kongressen kan med 2/3 flertall overstyre vetoet.
Sitat av Tias
styre landet med en hjernhånd.
Ikke uten at kongressen voterer ja for sine forslag, og bare i en periode på 4 år uten folkets gunst... Eller til kongresen voterer for å fjerne ham.
Men jeg er forsåvidt enig i at det amerikanske systemet gir presidenten litt for mye makt. Jeg synes det har en tendens (som topartisystemet generelt gir bra uttrykk for) til å redusere alle spørsmål til ja for det eller nei mot det. Jeg liker det norske systemet hvor du har mange partiet med kompromisser og løsninger fra mange hold. Men å hoppe til at Presidenten i USA styrer landet med jernhånd ala Stalin er helt urimelig.
Sitat av Tias
Hvis demokrati == et folkestyre der lobbyistene har så mye makt at de i praksis bestemmer hvilken kandidat som skal vinne, og der den utnevnte presidenten kan ta kontroll over landet når som helst på bakgrunn av at "vi blir angrepet" (Noen husker kanskje hvordan Hitler brukte samme rettighet når Nazistene satt fyr på den tyske Riksdagsbygningen for så å erklære det et angrep fra kommunistene...) og privatpersoners rettigheter ikke er verdt en dritt når det kommer til rikets sikkerhet, så ja, USA er et demokrati og vil antakeligvis bare hjelpe verden.
Men hvis dette ikke høres ut som et demokrati... Ja, det høres litt ut som det Romerske imperium, ikke sant? USA er et imperium og er ikke i en stilling som tillater at de kan lære resten av verden om Demokrati.
Dette var en totalt usammenhengende tekst som hopper fra det ene til det andre. Er jo umulig å ta stilling til.
Sist endret av Kinseek; 24. mai 2007 kl. 17:59.