1. i 10-15 år
2. Hold'em
3. Som regel $1-2 NL
4. Vunnet masse
5. Jeg er god på NL
6. Ikke spill for mer enn du kan tape. Bank roll managament er viktig. Hold deg på rett nivå till du er klar for større oppgaver. I lengden er poker ikke flaks. Lær deg prosentene for å treffe, spill i rette posisjoner, ikke krig mot low stacks hvis det koster skjorta preflop og du er underdog. Jo flere badbeats jo bedre. Da begynner du og bli god og vil tjene penger i lengden.

Tusen jævlig takk til alle som sender "godt nytt år"-sms over Netcom. Her sitter jeg på finalebordet og er blant topp 5 som sitter igjen, unødvendig å si at jeg lå blant de siste fem. I det jeg får flush drag og better halve stacken min, som mot topp tre var definitivt underlegent, streiker forbindelsen og det tar meg minst 10-15 minutter før jeg kommer meg på nett igjen. Hva skjer? Jeg havner som nummer 4 . Er dog fornøyd, men ikke så fornøyd som jeg vet jeg ville vært å havne på tredje fremfor fjerde Godt nytt år, folkens!

Ja, superkjipt! Det er lenge siden jeg har vært så langt i en flerbordsturnering!! Jeg mixer litt mellom systemet til robz1 og mitt eget passive spill - det funker!! Jeg har vært på paid position i nesten hver turnering jeg har spilt nå, kun nå som jeg er god og dritings kom jeg til finalebordet, men robz1 advise funker fett!! Anbefales! Om jeg kunne gitt enda en KP til robz1 skulle jeg gjort det Glimrende system å bare flyte på høyere stack enn motstanderene når du har nådd premieposisjonen din. Litt feigt vil sikkert noen kalle det, men jeg er fornøyd. Kvalitet til deg robby !

Haha! Leste bad beat-sen din nå Azarat . Kjipt ass! Spiller du på Betsson? Lenge siden jeg spilte der gitt, kanskje jeg skulle prøvd meg igjen på Betsson. Ble lei av å spille der fordi jeg anså mange spillere - spesielt turneringer - for utrolig useriøst og alt for lave premier til innsatsen. Men det var gøy pa cash games'a der da. Bare synd jeg hadde en utrolig dårlig bank roll management da jeg spilte på Betsson. De gangene jeg vant mye ble jeg ofte overmodig og spilte på høyere blinds, noe som tok -mye- av profitten etterhvert. Ellers var betsson cash games et sted for å plukke inn cash de gangene jeg spilte seriøst, men jeg tilta så ofte der pga for mange bad beats

Har spilt en del S&G'er de siste ukene. For det meste vanlige NL 6 og 9-manns S&G'er. De første gjorde jeg det ganske bra i, hvor jeg kom på 1.plass på rundt 70-80% av de. Men nå senere har jeg bare slitt mer og mer. Mange ganger har jeg bustet bobbla (nesten på premieplass) pga. av liten stack og rotte-hender (får nesten aldri brukbare hender da, dvs. hender som K3, 510, 27 osv.).

Er vanskelig å holde ut med liten stack når det er en med stor stack på bobbla som spiller aggressivt-passivt og stjeler blind's på preflop (som oftest på d-knappen). Ender ofte med at jeg nesten slukes i blind's....

Hvordan er det lurt å spille mot store stacks på bobbla? tight-aggressivt og ingen/lite bluff's? Vente på en god hånd og håpe på at han raiser for og så reraise?

Har prøvd å spille mer aggressivt/tight-aggressivt litt tidligere i S&G'en, men da har jeg som oftest gått ut veldig tidlig....

Når bør man som oftest begynne å spille mer aggressivt i en f.eks 9-manns S&G?

Når du spiller mot 9-table S&G er tight/passive oftest den optimale stilen til noen spillere er slått ut. Hva du må kjenne uten å tenke er hvilke kort som oftest gir best odds. Ikke nøl med å folde etter re-raise selv om det er fristende med value bet! Noen ganger, hvis floppen gir dårlig outs (fordeler omregnet i poeng) for deg kan det være smart med en re-bet bare for å sjekke motstanderens reaksjon. Dette er ikke som i Live Games eller Tournaments, all informasjon du kan få fra motstpilleren må du benytte deg av, selv om det ender opp med at du payer den ene runden, vil du garantert få hender som i snitt tar igjen dette. Fold mye - gjerne mer enn nødvendig - når du spiller mot spillere som outranker deg i stakes og sats på top hands som gir deg høyere statistisk utbytte - og med det menes ikke nødvendigvis pocket like, som eksempelvis 2,2 ; 3,3 ; 4,4 osv. Sats kun 10,10 og høyere på like eller over 10 connected eller suited, så minsker du sjansen for å tape mot høyere straight eller flush. Og husk! Det er ingen skam å kaste seg på turn og river. Spesielt sistnevnte er det alltid viktig å vurdere om du skal kaste deg eller ikke. Er du i tvil så kast deg

Ikke bekymre deg for når du må begynne å spille aggressivt i 9-table Sit & Go. Når det kun er fem igjen vil du fort skjønne at det ikke nytter å spille passivt hvis du ikke har lederposisjonen . Tenk på hva robz1 nevner i posten sin så skjønner du fort når de beste spillerne begynner å spille aggressivt .

Passivt spill er sjelden/aldri en god ide. Tight agressivt spill er nøkkelen. På lave nivåer spiller du få hender og spiller dem hardt. Bløff minst mulig, kort og godt: spill abc poker.

Når motstanden blir bedre kan du begynne med mer kreativt spill / bluffs i korrekte situasjoner.

Azarat, poker har ingen fasitsvar på det du spør om. Jeg vil bare uttale meg på turneringsgrunnlag, da det er dette jeg så og si eksklusivt spiller.

(får nesten aldri brukbare hender da, dvs. hender som K3, 510, 27 osv.).
Du får like gode kort som resten av spillerene (Over lengre tid), det er ikke bare deg.

Er vanskelig å holde ut med liten stack når det er en med stor stack på bobbla som spiller aggressivt-passivt og stjeler blind's på preflop (som oftest på d-knappen). Ender ofte med at jeg nesten slukes i blind's....

Her må du bestemme deg om du spiller for å overleve, eller om du vil gå for gull. Mot den type spiller du nevner har du fine muligheter til å tjene en del blinds ved å mikse opp spillet ditt.
Gjerne re-raise/push med semi gode hender, kanskje også ta deg en flop i posisjon for å ta en liten bløff hvis motstander viser sine svakhetstegn. I eksempelet vil du ha verdi for å kunne bløffe ut motstanderen, og du kan også tyne ut en god del chips hvis du treffer bordet hardt. (Som sagt, dette er ikke noe fasitsvar)

Hvordan er det lurt å spille mot store stacks på bobbla? tight-aggressivt og ingen/lite bluff's? Vente på en god hånd og håpe på at han raiser for og så reraise?

Helt etter situasjon rundt bordet. Spiller bordet generellt tight, er det mye aggressivt spill rundt bordet, hvor mye chips har du... Og listen kan bli mye lengre.

Når bør man som oftest begynne å spille mer aggressivt i en f.eks 9-manns S&G?

Når det begynner å bli verdi å ta ned blindene er eneste tips. Du kan spille godt og aggressivt igjennom en hel 9-manns S&G hvis spillerene tilsier at du kan gjøre det.

Wtf? passivt spill er sjelden/aldri en god ide? Hvordan har Brunson klart seg så godt da? Thight aggressivt spill er nøkkelen på et flerbordsturnering med 360+ ja, på 9 table sit & go har jeg aldri opplevd at aggressivt ut er noen god ide! Du spiller for å overleve, ikke stacke! Er det bare jeg som kjenner igjen robz1'ns advise her eller? Høres ut som et råd for zynga sit & go det her jo! Cash games er noe annerledes siden - som robby sa - det bare er å rebuye. Gamble på 9-table sit & go før payout position har jeg ingen tro på. Å flyte på higher stakes som robz1 nevner er jo drømmen! Thight aggressive med så få spillere er coinflipping de luxe!

Gi faen i kreativt spill og bluff! Er du nybegynner så bløff aldri! Bløff kun når outsa er antatt likt fordelt mellom motstanderne og du antar du ligger med dårligere outs, som når en flash draw ligger på bordet og du antar du har en fordel mens du i virkeligheten har en lavere outs. Skal du vinne eller underholde! Gi faen i kreativt spill - du har boka av Daniel Negreanu har du ikke? Hvor ofte hinter han til kreativt spill i den boka? Det er for facebook zynga, spill for å vinne - ikke entertaine!!

flush draw skal det være - for mange øl, for sent! Gid natt, folks! Igjen: Godt nytt år

På 5- og 6-tables derimot er det en annen sak. Du kommer ingen vei uten å bløffe der, men da er du nødt til å skifte mellom loose aggressive og tight aggressive for å slå ut flest motstandere og stacke. Det gjør du kun med maksimalt aggressivt spill og usedvanlig mange bløff til du når premieposisjon, så går du fra bordet en 10 minutters tid eller lengre (ikke akkurat fair play) og vender tilbake med samme attitude. 9-tables kan du selvsagt ikke spille med samme system eller strategi - det er for kamikaze spillere og løse kanoner!

På lave nivåer caller spillere alt for mye og det er derfor viktig at du får verdi ut av de gode hendene dine. Du spiller få hender, men raiser og spiller hardt når du først har en hånd. Altså tight aggressiv. Dette gjelder minst like mye i sng som i mtt. Du trenger ikke stacke i en sng, men du må ha nok chipis når blindsene blir høye, og det blir de fort i sng.

Altså, for å utnytte at de svake spillerne på lave nivåer caller alt for mye lar vi være å calle, men byr og raiser når vi har sterke hender. Med dårlige hender og ute av posisjon spiller vi ikke. Klassisk ABC poker fungerer alltid best mot svake spillere.

Dersom strategien din er å akkurat komme innenfor pengene hver gang så fungerer kanskje en passiv strategi bedre, men så topptung som utbetalingene er må man alltid spille for å vinne dersom man vil maksimere profitten sin. Å spille for å "lime" seg inn i pengene er en elendig strategi.

Vel, den "elendige" strategien fikk meg med til "100K Nightly Grand" på pokerstars.com hvor jeg endte som nummer 1 i en satelitt som delte ut 11 tickets av totalt 220 turneringsspillere til denne turneringen. Skal ikke si hvordan jeg endte på "100K Nightly Grand" (buy in 162$) jeg, men jeg kan love deg at abc poker på de bordene var kamikaze-spill (100K den gang var et sted mellom kr 600-800.000). Du kan argumentere om at det blir forskjellig å spille med underkant av en million i potten kontra noen tusenlapper, men med din logikk skulle det være underholdning å spille i slike tournaments med spillere som normalt kjemper om plasser til å spille mot toppspillere som de du leser om på pokerstars?

At tight aggressive skal være kommandoen i 9-table S&G høres lite ABC-poker ut? Lenge siden du har spilt nettpoker-turneringer Cikey? Det er ikke like enkelt som tidligere! Det høres ut som ABC-poker for MTT og 5- eller 6-table tournaments og til og med her rådes det til å bytte mellom tight og passivt spill, kontra mtt. Men at de fleste nettguruene hauser om tight aggressive play for mtt er ABC-poker, er det liten tvil om - og det funker! Men at de hauser om t/a kontra t/p i flerbordsturneringer eller 1-bords S&G høres suspekt ut?

Spesielt i flerbordsturneringer kan du rett og slett ikke folde nok! Kunsten er å kunne slippe fra seg gode hender hvis du mistenker at motspillerne har bedre enn deg! Du må benytte forskjellige system og strategi for å overleve i forskjellige turneringer. Klassisk ABC poker lister opp fire forskjellige spillertyper: Tight/Loose, Passive/Aggressive. Det høres jævlig smart ut å spille tight/aggressive som underdog i en 1-bordsturnering 9 player Sit & Go før du har nådd topp 5! Blindsa stiger fort i 1-table S&G 9 players ja! Det skal jeg love deg! Det er derfor det er genialt å flyte på premieposisjon med high stake som robz1 sa fremfor å bli spist av blinds og bad beats!

Nei, Azarat, les heller igjennom Negreanus bok fra perm til perm, lær deg oddstelling og BRM og styr unna klassisk ABC-poker på annet enn MTT 5- eller 6-tables, der funker ABC-pokeren fint som fjell!! Svake spillere i en 1-table S&G 9 players kan dukke opp, men jeg har sjeldent opplevd svake spillere på 1-tables S&G's i det hele tatt! Det er en grunn for at de spiller 1-table S&G og det er en grunn for hvorfor jeg ikke liker å spille 1-table tournaments i det hele tatt

Om du ikke forstod det så var sistnevnte ment å være sarkastisk. Svake spillere tror jeg unngår S&G turneringer, spesielt 1-tables

Mulig jeg misforstår, men det ser ut som du er ganske fornøyd med å i det hele tatt ha spilt i en $162 turnering, noy... Du er klar over at for mange av oss er det dagligdags med BIs på $200 og vel så det? Hvis du har spilt mye, så vet du i alle fall at det ene eksemplet du nevner, ikke akkurat tilfredsstiller det generelle kravet om sample size. Jeg har også hatt noen lykketreff i perioder der jeg vet jeg har spilt dårlig. Det betyr ikke at strategien er god.

Forøvrig ser jeg tidligere i tråden at det blir nevnt at nettpokermarkedet er på vei opp igjen, når millioner av asiater er på vei inn i gamet. Husker ikke hvem som skrev dette. Uansett er jeg ikke nødvendigvis enig i at dette er en uforbeholdent god ting. Greit nok at med mange nye spillere, vil det være masse fisker, men asiatene har en kultur (no generalisering intended) som gjør at når asiatene utgjør en betydelig del av spillermassen, vil det være særdeles vanskelig å gjøre profitt. Tenk på andre onlinespill, der tusener, om ikke millioner, av asiater sitter på samlebånd og jobber som roboter, perfeksjonert til minste lille avgjørelse. Det tar ikke lang tid før disse har lært seg regler og teori, og spiller bot-poker, som i lengden kanskje ikke er kjempeprofitabelt for hver enkelt, men som likevel gjør det tilnærmet umulig å være den ene gullklumpen i havet av gråstein. Vi husker vel alle den kinesiske skandalen i Double or Nothing-turneringene på PokerStars. Det var nok bare snøballen på toppen av isfjellet som kommer.

Svake spillere finner du flust av i alle typer spill, på lave satser. Det er tydelig at du ikke vet hva ABC poker innebærer. Vi snakker mye om det samme, nemlig å folde mye, de aller aller fleste hender. Forskjellen er at du mener det er bra å spille passivt når du først har en hånd. Det er det ikke.

Svake spillere caller alt for mye, og det MÅ vi utnytte. Sørg for å vinne store potter når du vinner og tape minst mulig når du taper en hånd. På lave nivåer vil dette være et vinnende spill, uansett hva slags format du spiller. Og på lave nivåer er de aller fleste spillerne svake, også på single table SNG.

Du har helt sikker fine resultatet noy, men for en nybegynner er dette det beste rådet.

Jupp, det er jeg veldig klar over . Var selv ekstremt spilleavhengig en gang så jeg er veldig fornøyd. Er for øvrig blant de som burde ha lært meg BRM før jeg satte meg inn i poker-strategi! Spilte alltid tight-aggressive uavhening spill, turneringer eller cash games. Det førte til en ufattelig negativ BRM og en drastisk endring i spillestil. Har dog vunnet en del tickets til turneringer med høyere BIs og kan ikke akkurat si at ABC poker funket noe bedre der. Strategien funker garantert men det er avhengig av table-sizen og spillerne man spiller mot. Er for øvrig bare på hobby praksis men først når jeg begynte å skifte mellom t/a og t/p begynte pokerstrategien å løsne. Men de største pokerguruene har jo selv fortalt i intervjuer at en skal spille bort mye for å havne på lønnsom utvikling. Og gudene vet jeg har spilt bort mye da! Men la meg understreke at jeg kjenner flere som har spilt bort langt mer enn meg

Du misforstår Cikey - Azarat spør om hva som funker best når han ligger under i chips på en 9 table S&G! Jeg vet vi snakker om mye av det samme men det ville vært rart om vi ikke gjorde da - vi snakker om poker ikke sant? Jeg kunne vendt om og sammenlignet med sjakk - hva skal du spille mot antatt svake spillere i en turnering? Posisjon eller taktisk? Begynner man å diskutere strategi da kommer en ikke unna de samme åpningstrekkene, taktikk i mellomspillet og strategi videre for sluttspill.

I dette eksemplet er Azarat underdog og spiller mot spillere med higher stakes enn han selv som han nevner og rådet er tight/aggressive? Vel, er jeg underdog velger jeg å spille tight men veksler bort aggressive med passive mot de med high stakes. I siste instans blir du bare tvunget all in med resten av chipsa dine og faller ut. Jeg sier ikke at tight aggressive ikke burde spilles, jeg sier at det er smart å fremlegge strategien for når du skal spille det og når du ikke skal spille det. 1-bords S&G har jeg sjeldent sett at underdogs kommer noen vei med t/a.

Skal sies at jeg har vært der da tight aggressive var foretrukket spillestil fordi jeg trudde bløff og kreativt spill var det spesielle ved poker. Etter å ha fulgt med proffene både i fransk pokertours og "the Big Game" har jeg skjønt at det er like greit å venne seg til å spille tight passive med en gang før en går over til tight aggressive. Jeg har ikke noe problem med å kaste 9,9 hvis du re-raiser preflop eksempelvis, siden jeg antar du sitter på A,10 og høyere og det skal kun en 10-er eller høyere på bordet for å overgå pocket pair'en min. Det er passivt spill. Er vi enige der da?

Siden jeg antar eksempelvis at du sitter på A,10 (eller K,10 - K,J - A.Q, osv) skal det være

Ok, jeg sitter der shortstack på en 9-table og dealer gir meg A-10 suited, relativt god posisjon på bobla raiser jeg på bet før meg og plutselig re-raiser highstackerne og tvinger meg all in pre-flop, i stedet for passivt å følge bettinga og se floppen? Er dette god strategi

I hvilken verden er reraise med AT et solid spill? Det kan helt sikkert forsvares i enkelte spots, men har ingenting med det jeg beskriver her (eller ABC poker generelt) å gjøre. Jeg tror nok du må lese gjennom pokerstrategien din på nytt, og dropp alt av TV-Serier som læringskilde. Søk heller opp noe litteratur om grunnleggende pokerstrategi ( eller ABC poker om du vil) istedenfor!

Når har jeg sagt at jeg re-raiser med AT? Jeg nevner at alle før meg har betta, jeg er lowstake og jeg raiser på AT suited hvorav plutselig highstakerne re-raiser og tvinger meg all in pre-flop eller fold! Jeg personlig ville ha foldet men AT er en god hand, spesielt suited! Hvis vi snur eksemplet og sier at jeg sitter high stake i tidlig posisjon og better sammen med to-tre andre high stakers før lowstakeren innser han kan spille aggressivt med å raise til si - halve potten - hvorav vi som har høyere stakes re-raiser, eksempelvis hvis jeg sitter med JJ på handa og tvinger lowstakeren til å ta et valg: Enten tape raiset sitt eller gå all in?

Hvis det ikke har noe med det du beskriver her så har jeg misforstått deg - sorry my bad - men problematikken blir stående. Det er ikke like bra som AA, KK, QQ, JJ osv men det er mange som spiller på AT! Hva med å bytte ut AT med AQ eller AK not suited da? Til og med passive spillere ville slått til med AQ eller AK suited når de står med low stakes, det er derimot større sjanse for at vi kaster AQ og AK not suited pre-flop re-raise når vi er low stakes. TV-seriene (som omhandler pokertournaments) er ikke noe læringskilde for mitt vedkommende Cikey, men genuin underholdning! Det er av interesse jeg følger med på pokerturneringer, ikke læringskilde (selv om det ene følger det andre).

Dette er Live tournaments og ikke "tv-serier"! Det er vesentlig forskjell

Her
Du beskriver at du raiser på bet før deg, altså en re-raise. Men du har kanskje formulert deg feil.

Uansett er AT en alt for dårlig hånd å spille i en multiway pot med action før deg. Dersom du er short, og det er kast frem til deg i sen posisjon kan du forsvare en raise / all-in.

Alle eksemplene du har vist så langt er eksempler på dårlig spill, så de blir lite relevante.

Er du short bør du finne en god spot for å få på pengene og doble opp. Du bør aldri, uansett hvor mye eller lite chips du har, rote deg inn i en pot med AT dersom det er mye action før deg, da vil du veldig ofte være dominert og kaste bort penger. Uansett hva slags spillestil du har bør du unngå det.

Er du bigstack er det ingen grunn til å involvere seg med andre bigstacks ved mindre du har en monsterhånd. Så jeg tror vi skal styre unna eksemplene dine, som generelt sett er spill TS bør holde seg unna.

Når man er short og det nærmer seg boblen må man finne gode spots, og spille disse hardt! Som shortstack må man ha som strategi å doble opp og spille for topplassering fremfor å "lime" inn rett forbi boblen.

Det er den beste måten å vinne mest mulig penger i lengden.

Hvorfor ikke gi oss "donks" et eksempel da, så kanskje vi lærer noe? Jeg har ihvertfall lært at det er blinds, bet (følger blinds for ikke å misforstå denne gangen ), raise og raiser du på raiset før deg kaller jeg det for re-raise! Jeg er derimot helt enig med deg at som shortstack må man ha som strategi å doble opp og spille for topplassering, jeg er bare uenig i strategien for å klare det. Som tidligere nevnt, jeg er mer en Brunson-type, jeg folder mer enn jeg spiller

Jeg vil bare påpeke at det ikke er noe vondt ment med diskusjonen vår cikey - jeg ser av det du skriver at du kan dine sake . Jeg syns bare det er interressant å diskutere alt som har med poker å gjøre og er åpen for forslag som forbedrer mine poker skills. Høres ut som det trengs

Personkarakteristikken får du selv stå for.

En tight aggressiv spiller som spiller ABC poker vil kaste de aller aller fleste hender, så da er vi nok enige om at dette er den beste strategien. Passivt spill er svært sjelden / aldri en vinnende strategi i poker, og spesielt ikke på lave nivåer.

TS: I SNG og MTT bør du alltid gå for å vinne / plassere så høyt som mulig. Å spille for å "akkurat" klare pengene er en dårlig strategi ved mindre du spiller "Double or nothing" turneringer. Avvent gode situasjoner for å få på pengene. Med det mener jeg at du har solide hender og går først inn i potten. Har noen andre spilt opp før deg må du ha veldig veldig gode hender for at det skal lønne seg å spille, men når du er i sen posisjon og spesielt når det bare er big stacks bak deg kan du få på chipsene med mer varierte hender, men kun når du kan regne med å være best.

Husk at du må ha ha flere 3.plasser for å vinne like mye som en førsteplass i 1 bords sng (i alle fall på pokerstars), så det lønner seg alltid å gå for gull!

Lykke til med spillet og benytt sjansen til å lese deg opp på strategi og bruk gjerne en pokersoftware som hjelper deg å tette hull (se mine tideligere poster). Husk også at å dele erfaringer og problemstillinger med andre pokerspillere vil hjelpe deg fremover, men du vil nok komme mye lengre med dette på spesialiserte pokerfora enn på generelle fora som freak.

Så med andre ord så bør jeg bytte ut det passive spillet mitt (folde gode hender) og kun spille aggressivt (spille på alle gode hender)? Dette er jo de samme rådene jeg slavisk fulgte fra nettpokerguruene i begynnelsen og som går igjen i spesiliserte pokerfora. Først når jeg klarte å bryte ut av disse begynte jeg å utvikle meg som pokerspiller. Kanskje jeg bør gå tilbake til ABC pokeren?

Spøk til side. Jeg har en temmelig vag følelse av at stort sett alle spiller tight aggressive for tiden og at variasjonen på spillerstil har mye mindre betydning nå enn tidligere. Hva er den beste strategien i spill mot kun tight aggressive spillere

Det er ingenting du "alltid" skal gjøre i poker, alt avhenger av situasjon. Men som generell regel er tight aggressiv det beste utgangspunktet for nye spillere på lave nivåer.

Man varierer selvsagt strategi etter hvordan de andre på bordet spiller, men på lave nivåer er det gjennomgående at spillerne caller alt for mye, og det er det veldig lett å utnytte ved å spille tight agressivt. Det er også defor dette kalles ABC poker, fordi det er helt grunnleggende og er det beste strategien mot svake spillere.

Dersom "alle" på bordet spiller tight aggressivt er det ingen strategi som er dårligere enn en passiv en. Da vil du kunne stjele veldig mange potter på å være loose aggressiv, og siden de andre kun spiller når de har gode hender er det lett å kaste når du er bak. Men igjen, en passiv strategi er også her den dårligste. På lave nivåer er flertallet loose passive (altså at de spiller for mange hender, og caller alt for mye) og ved å bare spille gode hender vil man derfor være best når man spiller, og når man er best er det vitkig å få verdi for hendene sine. Ved å bette / raise får man dette fordi de svake spillerne caller mye mer enn de burde.

Hm, det er nok det som har skjedd meg den siste tiden. Det blir for enkelt å lese en passiv spiller i lengden og de skifter til loose aggressiv for å stjele pottene. Pleier som regel å tilte da jeg, tålmodigheten forsvinner når jeg ser pottene blir stjålet. Min største feil er at jeg lett skifter over til loose aggressive spillerstil når jeg først tilter og det ender med at jeg blir et lett bytte mot haiene. Det var i grunn derfor jeg skiftet til den passive spillerstilen men jeg varierer, dog jeg nesten alltid spiller passivt på 1-bordsturneringer (som jeg så å si aldri spiller mer).

Lol, eksemplet er faktisk hentet fra en reell turnering. Jeg gjorde som du tenkte og kastet AT suited (kløver), han som re-raisa hadde JJ, en annen som ble med hadde noe annet jeg ikke husker - floppen kommer og to kløvere ligger på bordet sammen med en J, turn var ubetydelig men river viser enda en kløver. Jeg var lowstack og de to som kjempet om potten var bigstack - hadde jeg satsa ville jeg mer enn doblet stacken min, men som cikey sier så er ikke AT en hånd du spiller på med action før deg. Ble dog furten etter det og tilta siden jeg allerede så det som utenkelig at ikke stacken min ville bli spist opp av blindsa i de neste rundene

Øh, her har vi pratet forbi hverandre, Azarat Jeg spiller aldri passivt sent i turneringa, da skifter jeg til tight aggressiv. Det er tidlig i turneringa jeg spiller passivt og når jeg er i lowstack eller underdog på bordet. Uten aggressivt spill ville ikke rådet til robz1 være av betydning. Eneste forskjellen jeg gjorde var å bytte om på taktikken min og tilpasse meg robz1 advise: Kjøre aggressivt ut og bygge opp stacken til premieposisjon, deretter seile på at jeg hadde høyere stack enn de andre ved å spille passivt til det var tid for å spille aggressivt igjen (til nok spillere ble slått ut av turneringen) . Men det er visse uenigheter om hvorvidt dette er en god strategi eller ikke

Som sammenligning før jeg fulgte robz1's advise gikk jeg alltid for toppen fra start til slutt. Dette gav langt dårligere resultater enn når jeg seilte på motspillernes stacks. Eksempelvis, når jeg klarte å havne blant topp 100 i en turnering med 1000+ spillere, i stedet for å seile på stacken og skifte stil, kjørte jeg på samme stil og havnet under premieposisjon, mens det teknisk geniale med robz1's system satt ut i flerbordsturnering var at så lenge det blir slått ut spillere bak og foran deg så "seilte" jeg på premieposisjon frem til det ble tid for å høyne stacken igjen for å kave seg opp til eksempelvis topp 50, topp 25 og til slutt finalebordet hvor det er dødfødt å spille passivt ...

Lol, leste over innlegget ditt nå Azarat. Sorry, my bad, ble for mye å drekke i natt, kjenner det på hue i dag. Ja, du har nok rett

Ingen nødvendighet å unnskylde seg her Noy, jeg leste ikke godt nok innlegget ditt og diskusjonen med Cikey
Når jeg nå leste strategien du snakket om, høres den ganske bra ut.

Etter slik jeg oppfatter det, tror jeg det er noe av den samme strategien jeg bruker på S&G.

Jeg vet i hvert fall at jeg går tilbake til den strategien. Eksperimenterte tilbake til tight aggressive a la cikey og det ble for avansert for meg . Har ikke en gang vært i nærheten av premieposisjon de siste turneringene! Nei, jeg gir en ekstra kvalitet til robz1 selv om det bare blir skriftlig. Det systemet funka fjell! Sitter og ser på The Big Game nå samtidig som jeg spiller, kan hende jeg kan unnskylde meg med dårlige resultater pga det . Men til cikeys forsvar skal dog sies at for passiv spill er ikke sunt; har folded et par quads, hus og flush allerede og tror jeg tilter snart

Noen som har sett videoene til WaterBoat? Må være en av de råeste nettspillerne jeg har sett ever. Kan sees her!

Ja, har sett alle videoene Genial poker humor!
Twilight zone og proximity strategy ftw!

Opps, så visst ikke spørsmålet ditt før nå. Har spillt på Full Tilt Poker (lite), Bettson (veldig lite) og spiller nå til dags på Pokerstars (har spillt mest der)

Er det flere en meg som synes double or nothing games er latterlig enkelt å vinne penger i? Jeg førte statestikk over 100 games en gang, og jeg kom i pengene 83 ganger. Det skal sies jeg kun spilte 5 dollars buy`in double or nothing.

Merket det ble vanskeligere når jeg prøvte meg på 200 dollars double or nothing med at det heller ikke her skal være umulig å gå godt i pluss over tid

Problemet mitt er tålmodighet i turneringer. Jeg er en NL hold`em cashspiller, slik at jeg er med i action hele veien når jeg gjerne spiller mellom 4-6 bord samtidig.

Har du tålmodighet og vil vinne litt etter litt for å bygge BR så er double or nothing veien å gå. En dose med kvaliteter må jo til da.

Noen som har pokerklienter de virkelig anbefaler over andre?

Har egentlig lukket meg litt, spiller kun på betsson, men vurderer å utvide horisonten min litt pga bonuser, evt pga andre plasser faktisk er bedre å spille på?

Spilte kun ftp før de ble lagd ned.

spiller stort sett kun sng, litt mtt.

PokerStars.com på grunn av turneringer osv, eller kanskje et Merge room som for eksempel RPMpoker.com pga. god rakeback.

Klikket på linken din, og fikk opp en 26 minutter lang film. Jeg rakk å se ham limpe inn med K3 fra tidlig posisjon før jeg lukket det.

Mulig jeg går glipp av noe fantastisk taktikk når jeg velger å ikke se mer, men jeg kommer aldri til å spille på denne måten selv. Når man ser på andre, tilsynelatende veldig gode, spillere, er det vanskelig å skille klinten fra hveten med tanke på hva de gjør bra og ikke. Det sies at man bør snappe opp ideer fra andre og føye dem til sitt eget spill, men det er ofte vanskelig å avgjøre HVA som er gode tilføyninger til eget spill. Det letteste for nybegynnere er faktisk å adoptere hele spillestilen man ser. Men disse åpningene jeg rakk å være vitne til i denne videoen kommer jeg aldri til å adoptere. Dessverre.

Se videre hvis du vil ha jævla god underholdning. Skal sies at han kaster AK preflop, og har noen helt latterlige strategier ("nå skal jeg kaste 4 hender uansett hva jeg får, så skal jeg raise 4 hender uansett hva jeg får" osv). Det er garantert kødd, da jeg har hørt at han har tjent over 2mill på poker. Men helt sjukt gøy å se på mens man grinder!


Jeg foretrekker pokerstars, men så har jeg alltid spilt der da. Det er vel en av de største klientene i verden, så det er vel positivt vil jeg tro. Tonnevis med fisk på micro/low hvertfall, noe som fint kan være bra for bankrollen.

Egentlig vil jeg anbefale nye spillere å spille på noen av de litt mindre (men likevel anerkjente) pokersidene. Dette pga mulighet for rakeback, som er sinnsykt viktig for mange breakeven-spillere, og fordi det er så mange der som spiller på denne siden kun fordi de har sett reklame på Viasat 4 eller TV3, og bare hoppet i det. Alltid noen gode spillere også, men herregud så lett det er å vinne på disse sidene.

Nå er jeg jo selvfølgelig en hykler og spiller på PokerStars selv... Dette pga det enorme mangfoldet i turneringer, og en interface jeg liker VELDIG godt.

Kanskje jeg kan stille et spørsmål til folket i tråden her...
Hva slags nivå spiller dere på, og hvor mange bord pleier dere å spille samtidig?

Det er drittlenge siden sist jeg spilte poker, av flere årsaker, men sist jeg spilte, spilte jeg som regel $16 eller $27 9-manns SnGs med en liten profitt (lå på ca +$0.50 per turnering). Ikke mye til timesbetaling, men artig å ha en hobby man ikke taper penger på i alle fall. Spilte også en del $60 hvor jeg lå med marginalt tap. Ser også at jeg hadde rundt 100 STTer med over $100 i BI, som jeg er omtrent 60 dollar i pluss på ...

Av MTTs spiller jeg alt mulig rart. Pleier som regel å spille small stakes, selv om jeg har en tendens til å bli utålmodig og spille helt tullete i dem. Liker meg best i turneringer med $25-$60 buy-in, selv om det ikke er mye BRM over det (har lest man bør ha 100 BIs til MTTs). Unnet meg også ofte noen av de store (Sunday Warm-Up var en slager), selv om dette heller naturligvis ikke var helt i henhold til BRM. Kun for gøy, og det har gått greit hittil. Mitt mest profitable spill gjennom tidene er faktisk 45-manns SnGene med $3 i BI. Husket jeg satt og 12-tablet disse en stund, og hadde faktisk over $1 i profitt per turnering i snitt. Av og til spør jeg meg selv hvorfor i all verden jeg ikke bare fortsatte med dette, men hver gang jeg prøver på nytt kommer jeg på hvor latterlig kjedelig det er i lengden...

Cashgame har jeg prøvd meg på, men tapt masse penger på. Hovedgrunnene er BRM og blodtilt. Jeg kommer aldri til å spille cashgame på nett, fordi jeg vet jeg ikke har disiplin nok til å holde BRMen som skal til. Jeg synes faktisk det er helt forferdelig, og det gjør vondt langt inn i sjelen å tenke på hvor lavt jeg må spille dersom jeg faktisk skal holde BRM. Heldigvis er pokerbalansen min fremdeles gjort opp av grønne tall, men det er nok dessverre ikke noe jeg blir rik av.. Med mindre jeg begynner å grinde 3-dollare igjen da, kanskje... Hehe..

Men denne tråden gjorde at jeg fikk alvorlig lyst å spille poker igjen. Vet jeg har stående noen lapper innpå PokerStars, mulig jeg finner tid til å gå inn og spille litt igjen snart. Takk for motivasjonen, folkens.

Hvile sider anbefales for norske spillere å spille på for tiden ?

Tvert imot, man lærer masse om poker i sin helhet av å se på hvordan folk spiller, og du vil forstå hvorfor ting er sånn og sånn på de forskjellige stakesa.
Patrick Antonius kan reraise med Q-9o men det betyr ikke at du skal gjøre det på 10nl, det vet jo alle. Men kanskje du kan lære et par andre ting ikke sant.

Nei, problemet er nettopp at det vet ikke alle. Disse tv-seriene er (god) underholdning, men et veldig dårlig utgangspunkt for folk som ikke har pokerforståelse til å lære seg poker. Man kan nok greit lære grunleggende regler, men der stopper det.

I disse tv-seriene viser man kun action hender, og alt for mye kreativt spill til at det er bra for uerfarne spillere. Bruk det gjerne til å fange interessen for poker, men lær poker på skikkelig måte. Poker mellom så gode spillere er helt fjernt fra hvordan en ny spiller bør spille poker mot andre ferske pokerspilere...

Pokerstars.com (den beste og største poker siden)
Betsafe og Betsson fungerer også veldig bra!

tredje / fjerde reraise preflopp er "alltid" AA/KK og dersom du sitter på KK er det lite sjanse for at motstanderen har det også. Det er dog sjelden man kaster KK i en SNG, spesielt single table.

I MTT kan det være mer aktuelt.

Du kaster ikke KK preflop i en 1-bords low-/microstakes SnG. Rett og slett.

Jaja, mye merkelig spill på lave stakes...
Satt på et 0.02$/0.04$ 6-spillers NL Hold'em cashgame for noen minutter siden.

Jeg får AA på hånden og er på d-knappen.
(A) Small blind (om jeg husker rett) limper 0.04$ og en annen (B) fyr raiser til 0.20$.
Jeg re-raiser til 1$, A går all in 1,4$ og B kaster. Jeg caller selvfølgelig 1,4$.

(A) har 10Jo (LOL) og floppen kommer 7 5 Q, turn 8 og river...9 (han vinner