Ikkje tru på alt du les. For det første er vi med i NATO, som vil gjere at nokon som angrip oss vil få USA på nakken. For det andre er det stortsett ingen som har stor interesse av å angripe oss. Russland vil ikkje finne på det, fordi det vil føre til krig mot USA. USA har ingen motiv for å gjere det. EU-landa har ingen motiv for å gjere det. Då sit du igjen med et par ulydige småstater, som ikkje har evne til det. Å projisere makt langt krev enorme ressurser - mange titusen mann, og store materielle ressurser.

Så det er uinteressant at det Nord-Koreanske forsvaret kan okkupere Noreg - for det første vil dei aldri kunne komme seg i ein posisjon der det er fysisk mogeleg for dei, og for det andre har dei ingen grunn til å gjere det.

Om du går inn i ein seriøs diskusjon med slike påstander så vil eg påstå at du dummer deg sjølv ut - og diskrediterer alt anna du måtte påstå om samme sak.

Korleis skal trening gjere den situasjonen betre? Om du uventa stirrer inn i eit hagleløp har du tre val: begynn å leite etter eige våpen. Tar minst to sekunder før du er klar med det, uansett trening. Spring. Eller stå og snakk.

Fomler du med eige våpen er sjansen stor for at du kan provosere den i motsett ende av hagla til å trekke av.

Spring du flytter du på deg, og har ein viss sjans på å unngå alvorlege skader - spesielt i kombinasjon med verneutstyr.

Vert du ståande og prate kjem resultatet an på vedkommande i motsett ende av hagla.

Så kva gjorde politiet feil i den situasjonen, og på kva måte hadde meir våpentrening vore eit gode?

Nei, hvem som helst kan ikke lage slike bomber. Det krever mye tid og ressurser. Breivik måtte jo flytte langt ut på landet for å kunne jobbe med bombene sine, og selv da holdt han på å bli oppdaget. Han jobbet med dette prosjektet i lang tid. Jeg leste manifestet hans der han beskriver denne prosessen. Gjorde du?

Uansett er dette ikke relevant, for IS selv har erklært at enklere angrep i mindre skala, f.eks. skyte ned politifolk, er en svært hensiktsmessig måte å gå frem på fordi det krever svært lite forberedelser sammenlignet med f.eks. en bombe.

Du ombestemmer deg hele tiden. Poltiets våpen er ikke ment brukt mot sivilbefolkningen generelt, men kun mot personer som er farlige nok til at det er nødvendig. Å kalle det å bruke våpen mot sivilbefolkningen er direkte uærlig fordi det gir et inntrykk av at våpen er ment å bli brukt mot majoriteten og ikke bare de få unntakene der det faktisk er nødvendig å bruke våpen mot noen.

Bevæpningen nå kommer som et resultat av trusler fra utenlandske grupper. Har du ikke fått med deg det?

Våpenet skaper ikke livsfarlige situasjoner fordi våpenet kun skal brukes når situasjonen først er livsfarlig. Bruk av våpen er altså et resultat av livsfarlige situasjoner og ikke omvendt.

Uansett har norsk politi hatt våpen i alle år og de siste årene fremskutt lagring. De har lenge bevæpnet seg daglig. Og det har gått helt fint.

Truslene nå er direkte og konkrete, og IS bruker en annen strategi enn andre grupper. IS har lagt seg på en strategi med angrep av mindre skala, i motsetning til f.eks. Al-Qaida som har gått inn for spektakulære angrep som er vanskelige og tidkrevende å gjennomføre. Derfor er det langt mer sannsynlig at det vil komme angrep fra IS-sympatisører. IS selv har bedt muslimer over hele verden om å gjennomføre "enkle" terrorangrep.

Hva er det du snakker om her egentlig? Politiet har hatt våpen i alle år. Det er slett ingen forskyvelse av noen maktbalanse at politiet fortsatt har våpen.

Staten har voldsmonopol, og monopol på å straffe forbrytere. Dette er et viktig og grunnleggende prinsipp i et moderne rettsstat. Det er helt nødvendig for å unngå at private danner egne grupper og undergraver rettssikkerheten.

Du ser også bort ifra at politiet er ikke tilfeldige borgere som har fått utdelt våpen. De er utdannet og trent til å jobbe som politi, og de har strenge regler å forholdde seg til. Det virker som du forutsetter at politiet består av nærmest tilfeldig sammenraskede personer uten utdannelse eller trening.

Du er kanskje uenig i at politiet skal utøve statens voldsmonopol, men i dag er det faktisk slik at det er nettopp politiet som skal gjøre det. Derfor er det også bare de som skal kunne bære våpen som er ment for å brukes mot mennesker, akkurat som det f.eks. bare er politiet som kan ransake noen eller bruke fysisk makt av et eller annet slag mot landets befolkning. Du kan ikke diskutere basert på egen ønsketenkning.

At politiet har voldsmonopol betyr ikke at noen tror at politiet er ufeilbarlige, men det er en annen diskusjon. Jeg ville bare påpeke det. For det virker som du har farlig lite kunnskap om grunnleggende prinsipper ved den moderne rettsstat.

IS har titusener av frivillige som har vervet seg til kamp. Europeere, inkludert etniske europeere, flokker til IS i store mengder. IS har en gjennomslagskraft blant muslimer og konvertitter i vestlige land som man aldri har sett maken til, mye på grunn av måten de bruker sosiale medier på.

Når truslene tas seriøst er det fordi det kreves lite tid og ressurser å gjennomføre angrepene det legges opp til. Man trenger ikke engang å offisielt tilhøre IS. IS ber hvem som helst som har muligheten gjøre det. Og det har allerede skjedd i flere land.

Og så begynner du å snakke om styring av landet. At politiet har voldsmonopol innebærer ikke at politiet styrer folket, men at politiet er utøver av statens legitime monopol på blant annet inngrep mot landets innbyggere. Folket har satt staten til å styre. Folket godtar at staten har voldsmonopol og utøver dette på deres vegne. Vold skal nemlig ikke utøves unødvendig.

Vel, kom ganske så forventet, mener nå jeg. Men personlig så er jeg ganske dritt lei av å høre Annundsen benytte "beskytte politi og borgere" og "nødvendig for å ivareta sikkerheten". Det er akkurat som å se på TV-serien NCIS, og høre CIA, NCIS og FBI benytte argumentet "National Security"..

En ting er iallefall sikkert; Dette er ikke en type politikk som vil gi Høyre noen flere stemmer, heller omvendt. Det tror jeg vil komme svært godt fram i det kommende valget nå i Høst.

Jeg tror det kommer av at et mistillitsforslag vil avhenge av støtte fra AP. De er nå i opposisjon og kommer selvfølgelig med kritikk. Det er sånn det skal være.

Samtidig tror jeg AP selv ville gått for en lignende løsning dersom de hadde vært i regjering. Særlig dersom man tar i betraktning den justispolitikken de førte de siste åtte årene i regjering.

Selv om de kommer med kritikk tror jeg derfor ikke AP vil støtte et mistillitsforslag på bakgrunn av en løsning de sannsynligvis ville valgt selv dersom de satt med makten.

De andre partiene er etter min mening mye klarere i sitt standpunkt mot en midlertidig bevæpning. Både SV, V, KrF og SP har derimot markert klart hvor de står.

Samtidig er det et svært viktig poeng som gjenstår. For de aller fleste i forvaltningen, og for de fleste folkevalgte, fremstår PSTs trusselvurdering som reell. Dette gjør at ikke noe parti ønsker å være det partiet som er ansvarlig for en nedgradering av beredskapen dersom noe faktisk skulle skje.

Dette er ren politikk dessverre..

Denne såkalte "sikkerhetsvurderingen" begynner å gå på troverdigheten løs for PST. Hvorfor har vi egentlig PST? Slik de opptrer nå om dagen, virker de som et klovneshow som bare er der for å brukes som brekkstang for å tvinge inn upopulære og lite effektive tiltak ved å skape frykt for ting som er hemmelige og usynlige. Det norske samfunnet er i ferd med å få kollektiv paranoia pga tåkelegging og opphausing av usynlige farer utenfra.

Ikke nødvendigvis. Vi har "bare" hatt midlertidig bevæpning nå i nesten 1 år.
Skulle derimot bevæpningen vare i 5 år, så er jeg mer enn 50% sikker på at dette ville gi et resultat bestående av minst 50-100 Vådeskudd, der hvor minst et av disse ville ført til tap av menneskeliv, evt. alvorlig/kritisk skade.

Politiet er faktisk ikke så "profesjonelle" som alle, og spesielt politikerne skal ha det til. Norges Politi er helt klart mye mer profesjonelle enn i de fleste andre land i Vesten, men klart ifra "feilfrie". De mest uansvarlige og de man bør være mest kritiske til, tror jeg spesielt gjelder de unge.

Visst man selv har vært en liten periode på innsiden, på f.eks. glattcelle, så ville man svært sannsynlig sett/hørt mye om hvordan det Norske Politiet faktisk er når ingen sivile "ser på".

Pistolen blir nok som oftest i hylsteret.. når de er ute i offentligheten.
Når de derimot befinner seg på egen eiendom (Politihuset/Våpenrommet/Garderoben) så er det mye som tyder på at det ikke like ofte er tilfellet.

Det er dessverre ingenting som tyder på at de har en plombering på våpnene sine. Visst dette var tilfellet så ville nok f.eks. ikke denne personen som hoppet over disken i et Politihus for ikke så lenge siden, og tok tak i våpenet til en tjenestemann, aldri fått muligheten til å få fyrt av et skudd.
I tillegg så er det nå ganske kjent at politiet alltid har en kule i kammeret, klart til å bli avfyrt. Noe som til sammenligning er noe som f.eks. Hæren i Afghanistan bare har når de skal storme et hus/eiendom, hvor sjansen for at skudd "må" bli fyrt er ekstremt høy.
Dette er ikke mye ansvarlig, visst du spør meg.

Nå må du huske at årets valg ikke er et Stortingsvalg, men Kommune- og Fylkestingvalg. Det er derfor i utgangspunktet ikke store- og gode grunner til å ta dette opp i årets Debatt. For det har jo svært lite til ingenting å si at f.eks. Bodø får en ordfører fra FRP eller AP, når det kommer til spørsmålene og problemstillingene om den "midlertidige" bevæpningen.

Det kommer helt an på hvorvidt du anser en periode på ~9 mnd som midlertidig. Hvis du gjør det er de like mye imot bevæpning som før.

Men 9 mnd er særdeles lite midlertidig om du spør meg. Isåfall har de endret standpunkt til "Vi er imot konseptet 'å være for bævepning', men vi er for å tillate bevæpning akkurat så lenge pst/frp vil".

War is peace out

Det stemmer.
Det har vært 5 vådeskudd dette året som vi selv vet om. Men det er med god grunn til å tro at flere politibetjenter har fyrt av minst 10 andre vådeskudd dette året, som ikke vi vet om. Det er sannsynligvis også flere vådeskudd som betjenter aldri har meldt fra om til sine overhoder - For hvorfor skulle de? Hva har de egentlig å "vinne" på det?

Det med forsiktigheten som politiet sannsynligvis viser er i tillegg noe som med høy sannsynlighet det vil bli gradvis mindre av.
Når det kommer til forsiktigheten så kan man egentlig sammenligne dette med å balansere på et svært tynt tau. Helt i begynnelsen, de første sekundene, så vil man være uhyre forsiktig og "redd" for å falle av. Etterhvert som tiden går derimot, og du har klart å holde deg på tauet en liten stund, så vil du føle litt mer "kontroll" og bli gradvis mer og mer uforsiktig.

Våpen vil sannsynligvis også bli benyttet i flere og flere situasjoner i framtiden. Mens det nå skal litt til før politiet trekker våpen, så er jeg selv svært sikker på at det om f.eks. 2 år vil bli benyttet våpen oftere og i situasjoner de aldri ville vurdert dette per nå.
Her kan vi jo f.eks. ta fram USA som eksempel. Eller Sverige - Hvor det er nok at du har en kniv på deg for at 10 politibetjenter alle skal trekke våpen.

Jeg har ingen vitenskapelige forskningsartikler som bekrefter disse påstandene og teoriene mine. Dette er noe jeg selv tror og tar fram som sannsynligheter pga. Erfaringer fra f.eks. nabolandene våre.

Jeg tror du trenger å slå opp betydningen av ordet "midlertidig".

Hvorfor tror du det reelle tallet på vådeskudd er tre ganger høyere enn det rapporterte? Hva er denne "gode grunnen" til å tro at det er slik? Og hvorfor skulle ikke flere vådeskudd få utslag i statistikken? Dette fremstår som ville spekulasjoner fra ende til annen.

Hvorfor ikke heller sammenlikne med Finland?

Det faktum at 9000 politibetjenter her i Norge nå bærer våpen. Med 9000 væpnede politibetjenter så er det også nærmest en selvfølge at det kommer mer enn 5 vådeskudd i løpet av 8 måneder.

De "gode" grunnene til å anta at det har vært flere vådeskudd enn de som er blitt meldt inn er egentlig ganske opplagt.
Visst et vådeskudd går av og dette skyldes uansvarlighet, så har ikke denne personen mye å tjene på ved å være ærlig og legge alle kortene på bordet. Tvert imot, så vil det sannsynligvis tjene denne personen(e) mer å holde det hemmelig.

Selv om flere personer ville fått et vådeskudd med seg så betyr ikke dette automatisk at det blir meldt inn. Det er faktisk nok at de f.eks. 5 politibetjentene som fikk med seg vådeskuddet er enig med hverandre i at personen som avfyrte skuddet gjorde dette med 100% uhell, og dermed ikke fortjener å bli straffet eller få annen trøbbel pga. dette.

Politiet er heller ikke akkurat kjent for å være den mest åpne og lovlydige yrkesgruppen her i Verden (og Norge).

Selv om et vådeskudd går av så betyr ikke dette nødvendigvis at betjenten da vil trenge å be om et helt nytt og fullstappet magasin. Det er tross alt mer enn 1 kule/patron i et magasin.
Samtidig er det heller ikke sånn at det som dokumenteres blir utforsket inntil den minste detalj, med mål om å finne feil og evt. mistenkelige tall/utleveringer.

1 Patron-utlevering "for mye" vil sannsynligvis svært sjeldent bli lagt merke til.

Så kan jeg jo vise til den nylige artikkelen som ble publisert av VG:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/b...ar/a/23511712/

Som man kan se i artikkelen så er det faktisk skjedd hele 16 vådeskudd så langt i år - Mot 9 i fjor.
Dette støtter delvis det som jeg tidligere har sagt - Og spesielt det med at antall vådeskudd "automatisk" vil øke i takt med måneder og år politiet forblir bevæpnet.

De har selvfølgelig ikke økende antall vådeskudd nå. Men noe som er svært sannsynlig er at vådeskuddene først økte en del, for så å stabilisere seg litt etter noen år, når forsvaret ble utstyr med våpen for første gang.

Kilde til artikkel som i det minste indikerer litt av hvordan det er med vådeskudd innenfor Forsvaret:

http://www.abcnyheter.no/nyheter/201...lere-vadeskudd

Vel, noe jeg iallefall kan vise til er en artikkel hos Aftenposten som tar for seg våpenavfyringer i Norge VS Sverige i 2011.
Men så skal man jo selvsagt også tenke på at Svensk Politi har generell bevæpning.

Link til artikkel: http://www.aftenposten.no/nyheter/ir...r-6978831.html

Følgende artikkel sier også litt om hvordan det er med Skade og Dødsfall i forhold til Svensk Politi sin bevæpning:

http://www.dagsavisen.no/innenriks/p...epine-1.298478

Sitat fra artikkelen:

"Svensk politi har vært bevæpnet siden 1965, og er det politiet som skyter og dreper oftest i Norden. En person blir drept av politikuler hvert år. Åtte blir skadd. Svensk politi er bevæpnet med 9mm pistol, MP-5 maskinpistol og ekspanderende ammunisjon."

Dette indikerer iallefall i mine øyne at det i forhold til Norge skal utrolig lite til i Sverige for at Politiet trekker våpen. Og skjer dette i Sverige så er det god grunn til at en generell bevæpning i Norge også ville ført med seg et likt eller evt. lignende resultat.

Jeg viser til innlegget mitt rett ovenfor, der jeg også viser til en nylig publisert artikkel hos VG ang. dette. Her blir denne påstanden også bekreftet + til-lagt 1 ekstra vådeskudd.

På et generelt grunnlag er jeg for ubevæpnet politi med framskutt lagring i patruljebilene, men har lite imot at de bevæpner seg tatt i lys av nåværende trusselsituasjon rettet mot politi og forsvarspersonell. Problemet jeg har er at flesteparten av politibetjenter som er klassifisert som innsatspersonell kategori 4 (IP4) har for lite våpentrening (skyte- og tørrtrening). Politi som er kategori IP4 er de betjentene som er hverdagspolitiet ute i gaten og er brorparten av ordenspoliti. Disse har kun 48 timer obligatorisk trening hvert år på skytebanen. Noen trener mest sannsynlig mer, men om dette er alle har jeg mine tvil på. Tatt i betraktning at politiets våpeninstruks tilsier at de skal gå med skarpladd våpen til enhver tid istedenfor halvladd (fullt magasin m/kule i kammeret mot fullt magasin med tomt kammer) vil jeg si er uforsvarlig med så lite trening.

Det må nevnes at til tross for dette så har de fleste politidistrikt en såkalt utrykningsenhet (UEH) som er kategori IP3. Disse kan sees på som en spydspiss i alvorlige situasjoner på samme måte som innsatsstyrkene til HV. Disse betjentene har et minimum av 103 treningstimer i året og de jobber i vanlig tjeneste til daglig. Men disse er kun en liten del av den operative politistyrken i de forskjellige politidistriktene og har gjerne variert størrelse.

Angående skarpladde våpen mot halvladde så er POD sitt hovedargument at det tar for lang tid å trekke våpen, dra bak sleden på pistolen (dermed føre en patron inn i kammeret) og så eventuelt åpne ild. Man trenger ikke se lenger en til forsvaret på denne problemstillingen. Der blir man opplært til å gjøre akkurat dette og det har fungert godt for forsvaret i lang tid. Såklart vil det ta tid å trene opp igjen personell til dette men man må starte en plass da dette er en mye sikrere måte og håndtere våpen på. Skarpladde våpen til enhver tid er veldig høy beredskap for en vanlig politibetjent i Norge, noe general-løytnant Robert Mood er enig i. Nevner også at personell i kategori IP2 som da er livvakter kan gjerne fortsette med skarpladde våpen da de er i annen type tjeneste og da også har mellom 150 til 300 timer med trening i året. Beredskapstroppen (Delta) som da er IP1 har rundt 900 timer trening i året og jeg kan lett se for meg at de ikke har noe problem med og balansere skarpladd og halvladd på lik linje med FSK. Leste en artikkel om en av politiets hovedinstruktører innen skyting og SIBO som hadde mange års erfaring fra delta. Han går med halvladd våpen i tjeneste.

Hvis de skal være bevæpnet hele tiden pga trusselsituasjonen, for all del, men de bør øke treningen av politi i kategori IP4 og endre instruksen og treningen for IP4 og IP3 til å gå med halvladde våpen i daglig tjeneste. Da slipper man situasjoner som at våpen går av hvis en person får en finger ned i hylsteret og øker sikkerheten hvis en person skulle mot formodning klare å ta en våpen ut av et hylster.

Kjapp oversikt:
IP1 - Beredskapstroppen: 900 treningstimer
IP2 - Livaktstjenesten: 150-300 treningstimer
IP3 - Utrykningsenheten: 103 treningstimer
IP4 - Politibetjenter med våpengodkjenning: 48 treningstimer
IP5- Øvrig personell uten våpengodkjenning