Det blir en altfor omfattende oppgave for meg. Men jeg følger jo litt med i media og jeg ser det er til tider en diskusjon om FN/UN og det som FN står for. I mellomtiden benytter jeg min rett til å stemme på FrP, som er for å hive ut Krekar.
En annen ting er jo at det bør være ett vist samsvar med hvordan folk ser på rett og galt i forhold til gjeldende lover i rettstaten. Dette er jo også en del av essensen i denne Krekar debatten.

FRP sitt forslag setter menneskerettighetene til side. At du kan være for noe slik bare fordi du ikke gidder sette deg inn i hva det vil si er ren og skjær idioti, men det passer jo fint inn i min oppfatting av FRP-velgere.

Det blir for slitsomt å sette seg inn i politikk, så da stemmer du heller uten å ha peiling? Godt demokratisk ånd lever i beste velgående...

Spør du hvem som helst om vi burde utlevere folk, generelt sett, til andre land hvor de kommer til å bli torturert og henrettet så vil de nok svare at man ikke bør gjøre det. Så kan du komme med polariserende eksempler og snakke om barnemordere og det ene og det andre, men da må man til slutt trekke en linje i sanden: Hva er det som er så ille at vi kan akseptere at folk mister rettssikkerheten fordi de er mistenkt? Hva er det som er så ille at vi la folk bli torturert og drept uten dom fordi de har gjort det? La oss si at du trekker den linjen ved mordere - hvorfor torturerer vi da simpelthen ikke norske statsborgere og henretter dem uten dom når de er mistenkt for drap? Hvis du sender noen til tortur er du like ille som torturisten siden du fasciliterer handlingen like mye som bøddelen i det andre landet. Som nasjon bør vi være bedre enn som så.

Mye snakk om rettigheter, men nå har jeh ikke tid til mer. har vert skyting på skolen til dama

Ser større problemer med statens håndtering av Krekar enn Krekar i seg selv. Han kommer hit, og ser seg selv negativt omtalt i avisene og PST-agenter som observerer han rundt hvert hjørne. Man kan si mye rart om hans karakter og holdninger, men vi burde allikevel ikke bekreftet hans syn om at våre vestlige verdier av satan. Istedenfor å prate om å hive han ut, eller at han burde blitt hevet ut hvis ikke det hadde vært for tilstanden i hjemlandet hans, burde vi heller gitt han gode muligheter til å bli integrert i det norske samfunnet. Nå er kanskje ikke Krekar den mest integreringsvillige, men hvis det faktisk hadde vært høyere prioritert enn å notere sokkefargene hans i et eller annet PST-arkiv, kunne det kanskje latt seg gjøre. Og hvis så, hadde vi fått en offisiell maskot for krigen mot terror med ikkevoldelige midler.

hvorfor skulle man ikke kunne bruke bevis fra hjemlandet? bevis er jo bevis.

Mannen er både sleip og forholdsvis gal, det er det egentlig ingen tvil om fra noens side antar jeg. Men nå ville jeg spørre dere FN eksperter om noe, som jeg ikke helt forstår selv.

Krekar er på FN's terrorliste, ikke sant? Og når fikk de som var på terrorlisten få gå fritt i andre land? Jeg trodde man ble buret inne med en gang man ble erklært terrorist, eller tar jeg veldig feil nå? Jeg er forsåvidt enig i at terrorister også skal beskyttes av menneskerettighetene, men det jeg ikke forstår i hele denne store krekar saken er hvorfor han fortsatt får gå fritt...? Det er greit nok at han ikke skal sendes hjem til hjemlandet hvor han sikkert blir henrettet eller det som verre er, men hvorfor får han gå fritt rundt i Norge akkurat som om han ikke har gjort noe gale i det hele tatt? Jeg har forsåvidt ikke satt meg inn i Krekar saken, alt jeg vet om han er egentlig det jeg ser på nyhetene og det jeg leste i diverse google linker etter jeg så denne tråden; og etter det så forstår jeg virkelig ikke hvorfor han får gå fritt...?

Dette er en av de sakene jeg ikke helt vet om jeg skal være enig med FrP sin tankegang. Jeg støtter menneskerettighetene fullt ut - uansett hvem det er, men vet vi ikke allerede at han er en terrorist? Vet vi ikke allerede at han har gjort mye gale i denne verden? Det er jo ikke uten grunn at hjemlandet hans vil henrette han liksom... Hvorfor kan vi ikke overlate denne mannens sikkerhet til FN, jeg antar de har en egen sikkerhetsanstalt for folk som Krekar.

Det krevst bevis, på linje med alle andre forbrytelser, for å fengsle personer. Terroristlista er på ingen måte noko som har bevisverdi; det gir maksimalt eit indisie på at verden meiner ein bør vurdere straffesak.

Det er ingenting i menneskerettane som hindrar staten i å opprette sak mot Krekar. Min konklusjon er at han neppe er spesielt farlig - for hadde han vore så farleg som det vart hevda hadde vel han antakeleg fått ein dom imot seg. Det er mao. ein del som tyder på at heile saka mykje godt er eit spel for galleriet.

Eller kan det være motsatt? At han er så farlig at det er tryggere å ikke fengsle ham med tanke på hevnaksjoner? Om han er hva man tror han er vil jeg tro han ikke er alene...

Jeg ville heller ikke blitt sjokkert om det viste seg at den Norske stat var for feige til å ta tak...

Så du mener at en hel nasjon ikke tør å arrestere han på grunnlag av at han kan være farlig?

Hvis du leser mine tidligere poster skjønner du nok at jeg ikke nødvendigvis mener at en hel nasjon er for feig. Jeg stiller derimot et åpent spørsmål...

Så lenge han er definert som en trussel for rikets sikkerhet, så er det vel kun naive idioter som ikke sperrer ham inne, helt uavhengig av hva han har uttalt i det siste intervjuet.

Dersom man mener at folk som er en trussel for rikets sikkerhet, skal få bevege seg fritt i samfunnet, så mener jeg at man nærmer seg landsforræderi.

Det er jo helt uvesentlig. Dersom myndighetene definerer en mann som en fare for rikets sikkerhet, så lar man ikke han vandre fritt. Så vidt jeg vet, så er trusler også straffbart, og det er vel ingen tvil om at han har kommet med trusler.

Vesten ser på Aung San Suu Kyi som ein fridomsforkjempar. Styresmaktene i Burma ser på Aung San Suu Kyi som ein trussel mot stabilitet og sikkerhet

Det er nettopp fordi staten ikkje skal kunne bure inne folk vilkårleg at vi har uavhengige domstoler. INGEN kan fengslast uten lov og dom, nedfelt gjennom tredelingsprinsippet og legalitetsprinsippet.

Nå er det på'n igjen. Siv Jensen mener at angrepet på Krakar og hans familie bare er enda en god grunn til å sette han i fengsel. Tenker i det hele tatt den dama på hva hun sier?
Mannen bor i Norge fordi han risikerer dødsstraff hvis han blir sendt til Irak. Det tror hun ikke på og vil tvangssende han ned. Nå blir han forsøkt drept hjemme i Norge og til det så svarer hun at hun ikke ser på Krakar som ett offer, men at dette bare er enda en grunn til at han burde sitte i fengsel.

Det har altså vært vill skyting og mordforsøk i en blokk midt i Oslo og det hun sier er at offeret har seg selv å takke siden han ikke sitter i fengsel.
http://www.dagbladet.no/2010/01/25/n...ekar/10090105/

Har du noen fakta på at høyesterett tar feil? Jeg mener at det er helt hårreisende å la en mann som høyesterett betrakter at en fare for rikets sikkerhet gå rundt som en fri mann.

Så dersom en dødsdømt amerikaner (f.eks. for mord) mot formodning, skulle komme seg til Norge, så vil du ikke ha han i forvaring, men la han gå fritt rundt? Selvføgelig skal mannen sperres inne, da han vil være en fare for våre inbyggere. Det samme må jo gjelde for en som høyesterett betrakter som en fare for rikets sikkerhet.

@cazber: Krekar er ikke dømt for noe i Norge. Han har derimot et utvisningsvedtak mot seg begrunnet i at han anses som en fare for rikets sikkerhet. Det eneste høyesterett har gjort er å opprettholde utvisningsvedtaket ved å slå fast at det finnes tilstrekkelig bevis for å kalle Krekar en fare for rikets sikkerhet. Altså er alt vi har et utvisningsvedtak som ikke kan effektueres på fordi vi ikke har fått tilstrekkelige forsikringer fra irakiske myndigheter på at Krekar ikke vil få dødsstraff. I Norge burer vi ikke inn folk uten at de er dømt til det, vi driver ikke med "pre-emptive innburing". Skal Krekar bures innes så MÅ han dømmes til det, så har ikke skjedd.

Tror faktisk Norge er et av de beste stedene å "oppbevare" Krekar. Enkelt og greit. Det er enkelt å holde et øye med han, og folk har det generelt bra, så det er lite ekstremisme, og dermed har han ikke mange støttespillere HVIS han skulle prøve å finne på noe. Tror nok han ville ha vært en 10 ganger så stor trussel hvis man sendte han til irak.

Trussel mot norge? Yeah right. Da burde vi heller ha deportert f.ex. han idioten av en magazinet-redaktør (Vebjørn Selbekk), Siv Jensen og en del andre til bjørnøya.

"Hvis han skulle finne på noe"?

Det høres ut som du snakker om en uregjerlig fjortenåring på ungdomsanstalt. Her har vi en person som har vært involvert i militære operasjoner i et annet land. Han har såvidt vi vet aldri "funnet" på noen ting som helst (jeg regner med du mener terroraksjoner).

Hvorfor vi i det hele tatt skulle være redd for at en mann begår terrorangrep, bare fordi han har vært involvert i militære styrker i et land utenfor europa er helt på jordet!

Og om så var så trur eg ikkje PST hadde nølt med å gå til næraste domstol for å få vedkommande dømt til forvaring eller fengsel, og bura han inne til det var mogeleg å deportere han. Det har ikkje skjedd. Her er det altså nokon som er så farlige at FRP vil lage særlover for dei, men så ufarlige at PST ikkje kan gå til ein domstol og få ein forvaringsdom...

Det skurrer.

Jeg er klar over at han ikke er dømt, men han er likevel betraktet som en sikkerhetstrussel. I tillegg har han også truet, og forsvart angrep på norske styrker. Trusler er jo også straffbart, så jeg skjønner bare ikke hvorfor vår tafatte blodrøde regjering ikke gjør noe.

Fjuuu, nå har jeg diskutert meg ihjel på den facebook gruppen "FÅ MULLAH KREKAR UT"

SATAN så skada noen folk er. Har på følelse at det er en liten folkeaksjon på gang på facebook. Folk snakker om "synd at han bommet" "Mullan gjordet det selv" "Drap er eneste løsning". Jeg håper inderlig at politet følger med på denne gruppen.

Jeg ble kalt svarting, sotrør,terrorist, utlending, neger der digga meg. Men jeg gir faktisk opp å diskutere det. Helt håpløst. Men morro var det!

Han er ifølge hemmelige bevis sett på som en sikkerhetstrussel. Eg antar du har betre oversikt over dei bevisa, og kva trussel han utgjer enn PST, ettersom PST vitterlig ikkje har bedt om fengsling, eller tatt ut tiltale?

Viare så ser eg ingen problemer med å forsvare angrep på norske styrker i afghanistan. Om vi ikkje har takhøgde for det så har vi på ingen måte bruk for ytringsfridomen som FRP er så forbanna glad i - untatt når den faktisk blir brukt til kritikk dei er ueinig i.

Eg ser heller ikkje nokon grunnleggande problemer med å komme med trusler mot ei særdeles kapabel militærmakt som har okkupert eit land. I mine auge er soldater rimelig legitime mål, og eg har en del forståelse for motivasjonen på å skyte på soldater som okkuperer eit land så langt borte - helvete heller, eg hadde antakeleg skote på nato-soldatar sjølv om landet vart okkupert av dei.

Sier ikke jeg har noen som helst oversikt over bevisene, da de er hemmelige, men jeg stoler på at det stemmer. Dvs at myndighetene lar en mann som er en fare for rikets sikkerhet operere fritt i Norge.
Jeg er også for en veldig sterk ytringsfrihet, men når man faktisk blir dømt for trusler i andre sammenhenger, så kan jeg ikke se hvorfor Krekar ikke skulle bli det.

Så du stoler nok på myndigheitene til å godta hemmelege beviser, men ikkje nok til å la dei vurdere om dei hemmelege bevisa tilseier at tiltale er fornuftig eller ikkje?

Er det noen konflikt i det mener du? Regner med at bevisene indikerer sterkt nok til at han er en fare for rikets sikkerhet, men at de kansje ikke holder i en tiltale.
Samme som at hver gang du setter deg i bilen for en kjøretur, så setter du deg i fare, men ikke sikkert du krasjer likevel.

Når man ser hva slags organisasjon han har vært/er leder for, så er det vel ikke noen tvil hos de fleste med litt omløp i toppen, at han kan være en fare for rikets sikkerhet. Eller tror du han ble veldig snill med en gang han kom til Norge?

Om det ikkje held til ein tiltale så er det absolutt påfallande at FRP vil vedta særlover for å bure han inne. Eit alminneleg kjenneteikn ved ein rettsstat er jo nettopp at tvilen skal komme mistenkte til gode.
Eg trur på ingen måte han er spesielt snill, eller at han ikkje står bak det ein del skuldar han for, men spørsmålet er i kva grad det skal vere farleg for Noreg. Han har jo vore her eit par år, utan at staten har gått under.

Og om det faktisk finst bevis, så burde det som sagt vere ei smal sak å ta ut tiltale...

Jeg mener det er samma faen om han er farlig for Norge eller ei, fyren er bevist terrorist, ferdig med saken. Vi vil ikke ha han her fordi vi vil ikke bli sett på som no oppholdsmekka for terroristledere.

Den eneste måten å bekjempe terrorisme på er å lære kulturforståelse og hva menneske faktisk er på skolen. Det er nemlig liten del av kulturen vår som forstår at islam+kristendom = stammer fra det samme. Folk ville tegna Gud og Allah som to forskjellige personer når de infact er den samme personen.

Hvem er du til å bedømme hvem som er terrorist eller ikke? Utlendinger som nekter å integrere seg mister selv på det ikke vi.

http://www.youtube.com/watch?v=5S0j8WZvYIs-"By his own admission, Mullah Krekar trained units of suicide bombers in Iraq and founded a Taliban-style militant group.
He admits to founding Ansar Al Islam, a militant Islamic group recognised by the UN as an Al Qaeda affiliate
Han står bak drap på flere liv, han sier Osama bin Laden er en god muslim, en god muslimsk leder. Osama Bin Laden fulger den Radikale siden av Islam, som er en ideologi som åpner for terrorisme.
Anbefaler å se den videon, hvis du ikke tror han er terrorist.


Nå er det egentlig bare snakk om mullah krekar, ihvertfall så var det han jeg preket om, men jeg er totalt uenig med deg i det. Utlendinger som ikke vil intergrere seg vil som regel være arbeidsløse, og leve av staten. Allerede der mister vi på det. De for bo gratis, uten å gi noe tilbake til samfunnet.

Osama Bin Laden er en svært usaklig mann i likhet med hundrevis av andre fundamentalister. Det er fundamentalismen i seg selv som er et problem ikke terrorisme, vi bør forsvare oss i mot den over å angripe den. Folk som angriper uten at andre har gjort noe mot dem vil tape forstår du?


Mullah Krekar er KURDER, jeg vil derfor påstå at han heller bryr seg om å terrorisere land som undertrykker kurdere. Amerika STØTTER kurdere i dag. Men det som er jævlig rart med mannen at han har på en annen side sagt at han støtter Osama osv som du selv sier. Hvis de gjør det hvorfor isåfall støtter Mullah, Osama? Det hele er jævlig komplisert og innblanda med islamske fundamentalistiske tolkninger av Koranen. Feilen vi gjør er å la oss true.

Dessuten tror du det er fett å være arbeidsløs? Jeg nekter å tro at det er så lett. Du får for lite for å virkelig leve for mye for å dø. Statsnytere er en annen sak vi kan la være nå.

Hvis du sjekker ut facebook gruppen som vil ha krekar ut landet er det en del medlemmer 50 000 +/- 20% ca av disse stemmer antageligvis ikke. Det Siv vil er å ha disse stemmene over på hennes side. Tror jeg.

Det tror jeg også. Jeg tipper også jensemann erna og resten av gjengen vil ha dem.

Norge er ikke et fristed for utenlandske kriminelle. Poenget i saken her er at siden norge ikke støtter dødsstraff, kan man ikke utlevere han før det er garantert at han ikke får dødsstraff...

Skrev jeg at Norge er et fristed for kriminelle? Nei, da får du lese om igjen. Det at Norge er et fristed for Krekar derimot er det ingen tvil om, og fakta er at Krekar var leder for en organisasjon som under Krekar sitt lederskap utførte konkrete ugjerninger og terrorhandlinger.

Poenget i saken sier du? Det finnes mange poeng her skal jeg si deg. Jeg kommenterte i hovedsak et helt annet poeng enn det du drar frem her. Og denne posten sitt utgangspunkt var vel faktisk Siv Jensen sitt utsagn om å sperre inne Krekar. Og jeg er enig i at han burde sperres inne, ikke pga. han sine utsagn men pga. de forbrytelsene han står bak.

Og, når det gjelder poenget som du poengterte så er jeg ikke uenig. Å sende Krekar ut av landet for at han skal motta dødsstraff er ikke en valgmulighet.

Norge, i samarbeid med Irak, har vedtatt at han skal utleveres og stilles for retten i Irak. Da kan han ikke bli stilt for retten for de samme forbrytelsene her. Han kan heller ikke fengsles for noe han ikke er dømt for.
Vi kunne godt ha kjørt rettssak mot han her i landet eller i feks. Haag, men Norge og Irak har bestemt at hvis han skal dømmes, så skal han dømmes av sine egne, altså i Irak.

Han er uskyldig til det motsatte er bevist, akkurat som alle andre. Ingen rettssak = ingen bevis, ingen utlevering = ingen rettssak. Hvor vanskelig er det å forstå?

Uskyldig? Han var leder for en terrororganisasjon som under han sin ledelse utførte konkrete terrorhandlinger og massakrer.

Men for å kommentere førstepoenget ditt her. Hvis vi skal følge din logikk med at vi ikke kan sperre ham inne så vil vel det også si at nordmenn som som er mistenkt i en alvorlig forbrytelse men enda ikke er dømt i en sak ikke skal sitte i varetekt men vandre rundt på samme vis som Krekar? At Norge lar Krekar bruke landet vårt som en frisone er latterlig.

Det er ulovlig å fengsle folk uten siktelse. Reiser vi siktelse må vi føre rettssak mot ham i Norge eller som et rent minimum gi en dato for rettssak i hjemlandet. Og det kan vi jo ikke gjøre når han risikerer henrettelse? Og du misforstår betydningen av uskyldig: Du er uskyldig til det motsatte er bevist i en rettssal - fundamentet for rettsstaten vår. Det er mange mistanker om ting, men de gis ikke juridisk kraft før etter at de er vurdert av en domstol. Har man ikke samfunnslære på videregående lenger?

Som ivioynar skrev og jeg poengterte så må ha status som siktet for at han skal kunne varetekstfengsles. Det har han ikke, det er ikke engang opprette noen sak mot han, fordi han skal stilles for retten i Irak. Altså har han ikke begått noen forbrytelse som den Norske stat skal straffe han for og derfor kan han ikke fengsles.
Dette er da ikke noe vanskelig å resonere seg fram til, så hvis du ikke skjønner det så får du lese litt mer om rettstaten og prosessene rundt.

Grunnen til at han ikke er i varetekt er vel at ordensmakten føler det tilfredstillende å ha ham under kontroll i henhold til straffeprosessloven § 181 og § 188. Noe jeg vil tro veldig mange nordmenn ikke finner tilfredstillende.

Og der er vi tilbake til start. Hvis jeg gjør en alvorlig forbrytelse i Norge og så flykter til et annet land, er det da greit at jeg vandrer fritt rundt i det andre landet? Jeg tror nok norske myndigheter fint kunne funnet regelverk de kunne benyttet for å putte Krekar i varetekt, men de har valgt å ikke gjøre dette. Hvis vi det blir til at vi aldri får sendt ham til Irak pga. dødsstraff som venter ham der så mener jeg vi heller burde få siktet ham her i landet eller i Haag (som du selv dro frem tidligere).

Med utgangspunkt i dine argumenter så er jo faktisk Norge en frisone for forbrytere som risikerer dødsstraff i hjemlandet. Og hvis de risikerer dødsstraff i hjemlandet så har de trolig begått en riktig så alvorlig forbrytelse også.

Er dette virkelig ok?