"1: Kapitalisme kan ikke utnytte sosialisme da de er diametrale motsetninger."
Dette synes å stå i motsetning til:

"1.1: Det er selvsagt ikke dermed sagt at en ikke kan ha en blandingsøkonomi, og i denne identifisere hvilke deler som fungerer."

Hvis kapitalisme og sosialisme ikke lot seg kombinere, som diametrale motsetninger, ville heller ikke verdens mest robuste nasjonaløkonomier ha fungert så godt som de gjør. Vårt eget land er det mest nærliggende, men ikke det eneste eksempelet på dette. Man skal derimot lete lenge etter eksempler på at kapitalisme eller sosialisme hver for seg, som totalitære, enerådende ideologier har ført til fremgangsrike samfunn.




"2: Argumentet for Bertrand-paradokset, i et hvert fall som presentert i den eksplisitte delen av posten din, ignorerer følgende faktorer:
2.1: Varer er nesten aldri like.
2.1.1: Når jeg kjøper Norvegia i stedet for First-Price gulost er ikke dette fordi Norvegia er billigere, men på grunn av personlig smakspreferanse. Selv i perfekt konkurranse ville jeg, gitt at prisforskjellen ikke var for stor (som er grunnen til at jeg ikke kjøper importert sveitserost), valgt Norvegia, og de hadde derfor kunnet tjene penger."

I en tilstand av det vi teoretisk kaller "perfekt konkurranse" må vi se bort fra slike subjektive faktorer, ettersom de ville representere variabler som ikke lar seg behandle matematisk. Man skal imidlertid ikke se bort i fra at du er offer for massiv hjernevask under mottoet "hele folkets favoritt". Hvis en kapitalist først er stor og mektig nok, er han i stand til å manipulere markedet, herunder også de undebevisste faktorer som masseproduserer smakspreferanser i stor skala. Kort sagt: kapialismen gjør folk rike fordi konkurransen på markedet ikke er rettferdig.

"2.2: Effektivitet i produksjonsmetoden.
2.2.1: Kapitalister innoverer hele tiden. At Rockefeller kunne tjene seg søkkrik på å selge olje billigere enn alle andre kom av at han også kunne produsere den mye billigere enn alle andre. Selv i perfekt konkurranse vil en ha disse forskjellene som er et incentiv for produsenter å være så effektive som mulig."

Dette "incentivet" tilsier også at Rockefeller vil være tilbøyelig til å holde sin arbeidstokk på sultelønn. I et samfunn kjemisk fritt for alt som heter sosialisme, ville dette vært mye enklere enn å "inovere". I de antikke samfunnene hvor produksjonen var basert på slavearbeidskraft, var det tilløp til industrialisering, automasjon og teknisk inovasjon - men alt sammen rant ut i sanden, fordi arbeidskraften praktisk talt var gratis.

"3: I tilfeller der 2.1 og 2.2 ikke gjelder ser jeg ikke hva en har å tjene på å blande inn sosialisme.
3.1: Dvs. å tjene for samfunnet som en helhet. At enkeltparter kan tjene på det på kort sikt er åpenbart, men kun på bekostning av andre."

Hvis du betrakter økonomisk fremgang innen rammen av et nullsumm-spill, der du som aktør bare kan ha fremgang på bekostning av andre, er det ikke rart du forkaster sosialismen.

"4: Eksemplet ditt gjelder for én vare under strengt begrensede omstendigheter (der en du ikke nevner er at bensinstasjonene må være kliss like, hvis ikke kunne de ha konkurrert på f.eks. hyggeligst betjening, best mat, osv. (og dermed kunne hatt høyere bensinpriser)). At du ekstrapolerer det til å gjelde for kapitalismen som system er latterlig."

Bensinstasjoner som har hyggelig betjening og gode pølser, kan selge pølser og kjoskvarer til høyere pris, men ikke bensin. Det er ikke noe problem å kjøpe pølsen ett sted, og bensinen et annet sted. Dette markedet er ett av få der Bertrand-paradokset og perfekt konkurranse gjør seg gjeldende i det virkelige liv. Bensinstasjonene trenger ikke være kliss like, så lenge bensinen er det. Man ser heller ingen prisforskjeller av betydning i dette markedet.


"5: At fagbevegelsen er å takke for kjøpekraften vår har jeg vondt for å tro, men kom gjerne med argumenter.
5.1: Loven om tilbud og etterspørsel gjelder vel der og, og det følger derfor at når prisen på arbeidskraft settes over markedsverdi får en arbeidsløshet."

I en situasjon hvor fagbevegelsen har monopol på arbeidskraft, vil ikke loven og tilbud og etterspørsel gjelde. Dette skal vi være glade for. Aktørene i markedet vil i så fall tilpasse seg prisen på arbeidskraft som en gitt faktor, og konkurrere under ellers like vilkår. Arbeidsløshet av betydelig omfang finner en gjerne i land hvor fagbevegelsen står svakt.

I diskusjonen Sosialisme versus Kapitalisme gjelder det fremfor alt å ha tvisyn. Vi er skapt med to øyne i hodet, for at vi skal kunne se ting fra to sysnvinkler samtidig. Jeg ser med andre ord begge deler, at folk sulter og samfunnsutviklingen stagnerer i land der Sosialismen er enerådende som ideologi, men også at det samme er tilfelle i land der kapitalismen er enerådende. Snarere enn å betrakte de to som diamentrale motsetninger, bør man etter mitt syn betrakte dem som komplimentære motsetninger. Disse to må brynes mot hverandre, ikke holdes adskilt, for den ene ville i det lange løp ikke klart seg uten den andre.

For å få gjort det klart hva jeg mener begrepene betyr: Et kapitalistisk samfunn er et samfunn med individuelle rettigheter, inkludert eiendomsrett, der all eiendom er privateid. Et sosialistisk samfunn er et samfunn uten individuell eiendomsrett der all eiendom er offentlig eid.

En kan ikke både ha og ikke ha eiendomsrett på det samme området, så man blander kun ved å ha det på forskjellige områder. Et rent sosialistisk samfunn kan selvsagt utnytte kapitalismen ved å bruke den på steder der sosialisme ikke virker (som f.eks. jordbruket i sovjet etter at de første 5 millionene russere sultet ihjel mellom 1917 og 1921), men kapitalisme vil så godt som aldri kunne utnytte sosialisme. Verdens mest robuste nasjonaløkonomier fungerer så godt som de gjør på grunn av de kapitalistiske delene, og mesteparten av det som fungerer dårlig er de sosialistiske delene. Det mest kapitalistiske samfunnet verden har sett var USA mellom slutten av borgerkrigen og tidlig på 1900-tallet, og du skal lete lenge etter et mer fremgangsrikt samfunn (sett i sin tids kontekst, selvsagt.)

Totalitær kapitalisme er en selvmotsigelse, forresten, i og med at individuell eiendomsrett er en begrensning på statens makt.

Som altså vil si at påstandene dine med dette som argument ikke nødvendigvis har noe med virkeligheten å gjøre.

At reklame virker betviles ikke, men at det kan hjernevaske ellers rasjonelle folk til å kjøpe noe som er verre for dem til høyere pris, spesielt over tid, betviles sterkt.

Jeg kan og berolige deg med at når det kommer til smeltet ost synes jeg Synnøve smaker best, og jeg er derfor sannsynligvis ikke en tanketom zombie som kjøper alt folket påstås å like. Ikke var jeg klar over at «hele folkets favoritt» var mottoet til Norvegia heller.

Her må du nesten legge frem hva du mener rettferdighet er, for jeg ser overhodet ikke sammenhengen i de to påstandene. Jeg mener rettferdighet er å få det du har gjort deg fortjent til, der hva du fortjener bestemmes av hva andre er villig til å bytte med deg i frivillig handel.

Heldigvis, i motsetning til de antikke samfunnene, vil en ikke i kapitalisme eie sine arbeidere som slaver (og eiendomsretten kan utledes fra ens rett til sitt eget liv, ref. John Locke, Two Treatises of Government). Siden han var mer effektiv kunne han både presse prisen ned fra 58 cent til 8 cent per gallon innen midt på 1880-tallet, samtidig som han betalte sine arbeidere over markedsnivå, samt at han gjorde seg søkkrik. Dette kom hele samfunnet til gode; da selv vanlige familier hadde råd til å opplyse sine hjem for 1 cent timen ble å arbeide og å lese for første gang noe en kunne gjøre også om natten.

Økonomi handler om allokering av begrensede ressurser med alternative bruksområder, og prissystemet har gang på gang vist seg overlegen på dette, med økt velstand som effekt.

Dette var ikke det jeg mente. Jeg refererte til den gode gamle «knust rute»-tankefeilen, forlengst avslørt av Bastiat et alii.

Jo, også bensin. En rapport fra konkurransetilsynet avslører følgende: Hadde du hatt rett her hadde ingen kjøpt bensin fra betjente stasjoner da ubetjente kan selge for mindre. Det vi ser er derimot det motsatte, nemlig at betjente stasjoner kan ta seg 22 øre mer betalt for bensin for å gi kundene menneskelig kontakt og kioskvarer.

Det burde være et velkjent økonomisk aksiom at det du subsidierer får du mer av og det du gjør dyrere får du mindre av. Hvis du så gjør arbeidskraft dyrere enn markedsnivå blir disse kostnadene overført tilbake til forbrukeren som så kjøper mindre av det, som igjen gir færre arbeidsplasser, selv om dette ikke umiddelbart gjenspeiles i arbeidsløsheten da arbeidskraft har alternative bruksområder. Det gjør dog økonomien som en helhet mindre effektiv til å gi folk det de vil ha til lavest mulig pris, og demper derfor velstanden til alle, paradoksalt nok også for unionsmedlemmene selv.

Jeg får nevne at jeg egentlig ikke har noe imot unioner per se, bare når de bruker vold, lovlig (ved at staten truer de som ikke adlyder dem med fengsel) eller ikke (at de hetser streikebrytere, noe som ofte går ustraffet), til å skaffe seg en urettferdig fordel.

Her må du igjen gi eksempler, for jeg kjenner ikke til ett eneste tilfelle der kapitalisme har ført til noe negativt.

USA, som i følge din egen retorikk skylder all sin fremgang som moderne samfunn til sin kapitalistiske ideologi, er et stjerneeksempel. Store grupper av samfunnet er segregert, faller utenfor, blir henvist til kriminelle grupperinger som saboterer økonomien nedenfra. Staten, som liksom skulle blande seg minst mulig opp i ting, er et kjempestort underskuddsforetak. Myndighetene bruker enorme ressurser på å holde folk innesperret i fengsel. OSV. Du skal være bra utstyrt med skylapper for ikke å se disse tingene.

Et samfunn vil aldri være 100% rettferdig uansett, fordi mennesker alltid finner noe de misunner andre, eller noe de streber etter, noe som er positivt. Se for deg et 100% kommunistisk samfunn, med lik lønn for alle, like boforhold osv. Her ville folk etterhvert begynt å misunne hverandre, blant annet for hvilke jobber de har, eller om leiligheten til naboen er en toppleilighet eller bunnleilighet osv. Misunnelse og ulikhet vil det alltid være, og derfor vil det alltid være et slags "klasseskille".

At staten USA er et gigantisk underskuddsforetak burde kanskje vært et hint til at de ikke lenger er kapitalister. USA er nå korporatistisk og lider under en gigantisk stat, og ingen av de problemene du nevner kan spores til kapitalisme.

Kapitalisme i seg selv er et rent og fritt marked noe USA ikke lenger har. Ergo; USA er ikke lenger kapitalistiske. Som nevnt er de korporatistiske, noe som er en lei reaksjon av kapitalismen på samme måte som diktatur er en lei reaksjon av kommunismen - nettopp fordi mennesker ikke er og vil aldri bli perfekte.
Det at de er korporatistiske vil i hovedsak si at staten manipulerer de svære bedriftene gjennom reguleringer og åpner for smutthull den andre veien, noe som vil si at de store bedriftene som reguleres vil ha makt over staten gjennom enorm lobbyvirksomhet og de kan få staten til å innføre reguleringer som vil hjelpe fram denne bedriften ytterligere, og etter hvert føre til at mindre bedrifter og det frie markedet, kapitalismen, dør ut til fordel for den ene store bedriften og et korporatistisk samfunn.

Jeg støtter ikke korporatismen noe særlig mer enn jeg støtter diktatur og kommunisme, men et kapitalistisk samfunn uten regulering i det hele tatt vil ikke åpne for lobbyvirksomhet på samme måte, og korporatismen vil ikke oppstå - noe som er hovedgrunnen til at jeg støtter kapitalismen. Kapitalismen er ikke perfekt, langt derifra, men den fungerer bedre enn de andre økonomiske systemene vi vet om. Det eneste som kan måle seg mot kapitalismen er blandingsøkonomien vi blant andre har her i norge. Problemet med denne er derimot (som jeg nevnte tidligere) at mennesker ikke er perfekte, og når staten har fått noe vil staten ha mer, noe vi allerede merker på alle de statlige reguleringene som går utover så ekstremt mye mer enn bare bedrifter og økonomisk regulering. Staten går mer og mer inn i individenes liv og skal regulere disse da "staten vet best", og ettersom at "mye vil ha mer" gjelder på annet enn bare penger leder dette sakte men sikkert mot diktaturet og full regulering av våre liv. Hipp hipp!

[quote]Så det er menneskene det er noe i veien med, ikke ideologien, som ville fungert perfekt hvis bare menneskene var perfekte?

Kort sagt: kapitalismen er ikke rettferdig. Dette fordi privat eierskap av kapital fører til at noen mennesker får uforholdsmessig mye makt, som de i neste omgang bruker til å tilrane seg enda mer makt - gjerne støttet opp av Statens maktmidler. Dette skrev Marx om for 150 år siden.

Et kapitalistisk samfunn uten regulering, vil føre til maktkonsentrasjon og monopoler. Det er naivt å tro noe annet.

Blandingsøkonomien kan ikke bare måle seg. Den er, ut fra alle objektive og subjektive kriterier, et bedre alternativ.

Hvis dette var sant, levde vi i dette "diktaturet" for lenge siden. Vi har tross alt hatt blandningsøkonomi i over 70 år! Demokratiet, som lar et mangfold av synsmåter komme til uttrykk i forvaltningen av felleskapet, vil derimot tendere mot et kompromiss mellom Sosialismen og Kapitalismen/markedstenkningen.

Når det gjelder USA, påstår jeg at deres økonomiske underskudd er mer eller mindre direkte resultat av et demokratisk underskudd. Statsbudsjettene har også en tendens til å gå i balanse når amerikanerne bare lar demokratene styre et par år.

*host*Franco*host*

http://www.politicalcompass.org/ Dette er en veldig god side hvor de greier å skille mellom økonomisk og sosial politikk. Hitler 100% autoritær 50% sosialistisk, Franco 100% autoriter 100% kapitalistisk.

Av det jeg lærte i Historie og Filosofi-timene på skolen er kapitalismen en tankegang hvor du skal bruke mest mulig av pengene du tjener på å tjene mer penger. Den politiske ideologien rundt dette varierer, noen mener eiendomsrett er viktigst, andre at et fritt marked er viktigst. Sånn sett er også fascismen (som skiller seg fra rent corporatisme/syndikalsime med sine syn på borgerrettigheter, vold og nasjonen) kapitalistisk. Dette er en tankegang man selvfølgelig skal få lov til å ha, men jeg tror ikke den fører til annet enn positiv økonomisk vekst for kapitalisten (han som eier produksjonsmidlene) og relativ negativ økonomisk vekst for arbeideren. Det sier seg selv at hvis vi begge har en femtilapp er vi begge rike/fattige, men når jeg har en hundrelapp og du har en tusenlapp er jeg relativt fattig (eneste fattigdomstypen vi har i Norge, BTW).

Det er viktig å definere rettferdighet. Og alt annet for densaks skyld hvis vi skal ha en vettug diskusjon/samtale. Like forutsettinger kan være en god definisjon, Lik lønn for likt arbeid (basert på risiko, tyngde, lengde, vanskelighet, osv.), Hva man kan skaffe seg av ressurser( anarkister som også er kapitalister, eneste grunn til å forholde seg til loven er egen vinning). Det finnes tusenvis av forskjellige definisjoner av rettferdighet som alle kan ha noe ved seg. Uansett mener jeg hvordan verdenssamfunnet er organisert i dag er urettferdig i de fleste definisjoner av ordet. Noen kan ikke gjøre noen verdens ting, hele livet og dø som en rik person (ikke like forutsetnigner, ujevnt betalt for jobben man gjør, liten eller ingen risiko, større grad av frihet enn andre, ingen verdiskapning, osv), mens andre jobber rævva av seg for å spise(mindre grad av frihet, ujevnt betalt, større risiko i livet osv.)

Hva man legger i begrepet rettferdighet (og hvis man i det hele tatt mener det er viktig) bestemmer ofte hva slags ideologi man bør støtte for å støtte sine meninger. Det handler også om hva man synes ellers er viktig for samfunnet, er antall mikke mus-penger i omløp viktigere en at hele samfunnet har mulighet til samme undervisning? f.eks.

[quote=Nickodemus;1862542]Selvfølgelig er det menneskene det er noe i veien med. Slik er det også i alle andre ideologier. Dog skal det sies at "andre ideologier" er feil å si, da kapitalismen ikke er en ideologi, men et økonomisk system. Den sier ingen ting om hvordan du skal oppføre deg eller hva du skal gjøre. Det er et fritt, økonomisk system og alle problemer folk skylder på den kan kun skyldes på menneskene i seg selv.

Kapitalismen i seg selv er rettferdig, det er menneskene som er problemet. Om noen misbruker kapitalismen i den forstand at de tar monopol og "tilraner" seg enda mer makt har det ikke noe med kapitalismen i seg selv å gjøre, da denne legger opp til at hvem som helst kan komme seg opp med hardt arbeid. Dersom det å ta monopol innebærer å kjøpe opp andre bedrifter for deretter å gi et dårlig tilbud legger fremdeles kapitalismen opp til at hvem som helst kan komme inn med en ny bedrift og et konkurrerende tilbud til folket. Hvis bedriften hindrer dette på noen måte er det fremdeles kun denne bedriften og de som solgte seg ut til den som er skyld i problemet. Ikke kapitalismen. Er makten støttet av statens maktmidler er det ikke lenger fri kapitalisme eller et fritt marked.

Det er jeg helt enig i - nettopp av samme grunner som jeg har nevnt over. Igjen; det er ikke det økonomiske systemet sin feil da monopol er en motsigelse av fritt marked. Altså ikke kapitalisme.


Ikke nødvendigvis. Ting tar tid, i hvertfall når et helt samfunn skal omvendes. Nå som private bedrifter, skoler og barnehager fases ut til fordel for staten vil alle etter hvert ende opp med å jobbe for staten. Ungene vil gå gjennom et statlig system fra når de er små barn til de er ferdig utdannet og skal ut i arbeid, hvor de enten ender opp i statlige bedrifter og institusjoner eller flytter utenlands. Når alle er en del av statens nettverk kan hjernevaskingen begynne og vi kan ende opp som et diktatur. Jeg sier ikke at det kommer til å skje med det første, men at det detaljregulerte samfunnet vi er på vei inn i ikke fører noe godt med seg.
Jeg vil gjerne ha en begrunnelse for den siste påstanden din, "demokratiet, som lar et mangfold av synsmåter komme til uttrykk i forvaltningen av felleskapet, vil derimot tendere mot et kompromiss mellom Sosialismen og Kapitalismen/markedstenkningen", og hvorfor du er så skråsikker på dette. Jeg håper selvsagt at du har rett, men slik det ser ut i dag heller vi mot et mer kontrollert og detaljregulert samfunn som går stikk i strid med det kapitalistiske systemet.

Jeg vet ikke om det er jeg eller du som har sovet, og drømt, i historietimen, men min oppfattning er stikk motsatt. Siden arbeiderpartiet tok kontroll etter krigen levde "vi" først i et temmelig sosialistisk land, som har glidd mer og mer mot markedsøkonomi(som er det økonomiske system du argumenterer for, ikke den kapitalistiske tankegang. de henger ofte sammen). Med unntak av reaksjonene på finanskrisen, har det vært en stødig vridning mot høyre som virkelig har skutt fart siden reagan/thatcher perioden. New Labour(UK, tony blair) lå jo nærmest til høyre for Tory før Thatcher. Høyrefløyen har tatt over i Arbeiderpartiet. EU er en stor fest av nyliberalistisk markedsøkonomi. Ingen fare for at vi skal nærme oss noen sosialistisk revolusjon med det første. Med mindre det er som en motreaksjon mot markedsøkonomien, selvfølgelig. Men da bør du heller late som om du støtter en vridning mot venstre (eller ...)

Jeg kan innrømme å ha sovet meg gjennom en time og to, men jeg er helt uenig i at norske partier har større vridning mot høyre til tross for at tendensene er annerledes i resten av europa. Kanskje det kan ha noe med at vi enda ikke har melt oss inn i EU?
Uansett; som jeg nevnte i sted innfører den norske stat stadig flere reguleringer og lover som faser ut det private i landet og tar kontroll over detaljer i våre liv enn de gjorde tidligere. For meg er dette en klar indikasjon på at staten norge heller mer og mer mot venstre. Bare det at Sosialistisk Venstreparti har plass i regjeringen burde tale for dette. Jeg frykter forøvrig heller ingen sosialistisk revolusjon, men lufter simpelthen ideen om at det kan skje om vi fortsetter som i dag. Dog sier jeg kan, og ikke vil, da hverken jeg eller andre kan spå framtiden (noe som er et argument mot planøkonomi, men det er off topic).

[quote=Nickodemus;1859978]"

I en tilstand av det vi teoretisk kaller "perfekt konkurranse" må vi se bort fra slike subjektive faktorer, ettersom de ville representere variabler som ikke lar seg behandle matematisk.


Jeg tror du tenker på fullkommen konkurranse

Et kapitalistisk (etter amerikansk 1770-talls modell) vil alltid være rettferdig. Rettferd er ikke det samme som egalitær fordeling av ressurser. Sosialister har kidnappet utrykket rettferd og brukt det til sitt.

Kant tar opp dette med rettferd gjennom det kategoriske imperativ.

Derfor er kapitalisme rettferdig.

Rettferdighet er et moralsk uttrykk, rett og galt er et moralsk dikotomi.
Derfor, kan man argumentere for begge sidene, uten å ha "feil" i en absolutt forstand...

USA er kanskje ikke kapitalistisk nå, men. Kapitalismen i USA førte til korporatismen som er i USA i dag. Jeg vil si at kapitalismen da har ført til noe negativt.

http://en.wikipedia.org/wiki/2007%E2...d_price_crisis
http://no.wikipedia.org/wiki/Mafia
http://www.forbes.com/2010/03/10/wor...2010_land.html
http://no.wikipedia.org/wiki/Francis...a_under_Franco

Bare noen få av resultatene av kapitalistisk tankegang. Matvarekrisa er i stor grad på grunn av at noen holder igjen ris og mais på lagrene for å presse prisene, og dermed profitten oppover.
Mafian på sicilia blir av mange beskrevet som den perfekte kapitalismen. Ingen respekt for noe annet enn profitt. Kan ett drap føre til profitt? do it. Hvis ikke er noe man ikke gjør.
Grotesk rikdom kan bare eksistere blant kapitalister og diktarorer(men sjekk hvor mange statsledere som er på lista)
Franco sitt styre kan vi alle være enige om ikke var særlig positivt. Riktignok startet han som korporatismeforkjemper, men npr det ikke funka lot han økonomien utvikle seg langt over i en kapitalistisk tenkning. Autoritært diktatur, med en kapitalistisk økonomi. Økonomien ble ikke noe bedre når den ble privatisert

Frihet krever kapitalisme, men kapitalisme er ikke nok for at individer skal være frie.

Finnes det et fritt samfunn noengang i historien som ikke har hatt kapitalisme?

Mafia per definisjon er organisert drap, og vold. Dette krysser da begrepet om frihet, altså at man har et rett til eget liv og ingen annen har rett til å ta det ifra deg. Men du har ingen rett på at andre skal gi deg noe som tilhører dem, fordi du ønsker det.

Tror du mafian overholder eiendomsrett(nei, de stjeler), kontraktsrett(nei, de bryter det rett ut og tvinger) osv. Du argumenterer her imot anarkisme, ikke mot hva jeg ville kalt et markedssystem med individuelle rettigheter.

Grotesk rikdom er et feil ord, mener du ujevn fordeling av kapital(eiendomog andre verdier) og inntekter?
I det tilfellet misforstår du hva kapitalisme gjør, det hever alles livskvalitet slik at den fattigste i et samfunnet får de grunnleggende tingene billigere. Det spørs veldig mye på tidligere kår hvor ujevn fordeling

Matvarekrisen hjelpes ikke av Vestens sosialisme, hvor de driver med storskala subsidiering og proteksjonisme så fattige bønder ikke kan selge overskuddet sitt til Vesten, og heller dumper all den maten man ikke hadde trengt å produsere under et fritt marked ned i søpla!
Det gjøres i det fantastiske sosialist Norge, som alle elsker!
Men det forandrer seg, mange tidligere u-land investerer nå i afrikansk jordbruk f.eks og mat blir billigere for de som bor og mer tilgjengelig. Pga. strøm av kapital til investeringer i jordbruket, som brukes til å effektivisere matproduksjonen og forbedre utstyret som kreves for å bruke det.

Økonomien blir ikke bedre når den er privatisert skriver du. Men det er rett og slett feil.Hvorfor?
Fordi den blir det, ta hvilket som helst eksempel og ting blir bedre.
Hvorfor er matdistribuering lett tilgjengelig i Russland idag mens den ikke var det før, under sosialisme. Fordi det er et altfor kompleks oppgave å koordinere alles matforbruk til at 1000+ eller 10 000+ økonomener kunne gjøre.
I Sovjet hadde 24 millioner priser å holde oversikt over, og de hadde 1000vis høyt utdannede økonomener og andre som skulle prøve å få det til.
Det gikk ikke, og folk sultet ihjel.

Eller se på Telenor, husker du ikke hvor dyre mobilabonnement var? Eller hvor dyrt internett var?
I dag er det ihvertfall lov å konkurre med Telenor, og ting har forandret seg masse. Teknologi hjelper jo selvfølgelig, men teknologiske nyvinninger krever investeringer. Når bedrift(Telenor) har et monopol etter loven, var det ingenting grunn for dem å oppdatere og forbedre selvom regjeringene presset dem.
Da gikk det veldig tregt, men nå blir det bare forbedret i kvalitet og pris stadig vekk. Både på utenlandske samtaler og innenlands.

Jeg har gjort dette helt klart: «Et kapitalistisk samfunn er et samfunn med individuelle rettigheter, inkludert eiendomsrett, der all eiendom er privateid.» The federal register som publiseres daglig med en oversikt over hva de føderale myndighetene foretar seg av foreslåtte nye reguleringer, nye regler, endringer i gamle regler, og hvilke høringer som holdes for å diskutere nye reguleringer og regler, var i 2008 på 80.700 sider. Det sier seg selv at når avtalefrihet (som følger logisk fra eiendomsrett) krenkes så kraftig er det noe helt annet enn kapitalisme.

Forskjellen er vel, for å si det rett ut, at jeg har rett og de tar feil. Sosialisme i alle dens former fører så godt som alltid til negative ting for samfunnet som en helhet, og en av grunnene er at virkeligheten følger loven om tilbud og etterspørsel uansett hva staten vil: Minstelønn, som setter prisen på arbeid over markedsnivå, forårsaker klasseskiller på grunn av at etterspørselen etter lite dyktige arbeidere minskes og der de i et fritt marked kunne ha begynt på bunnen for så å lære seg opp må de på grunn av reguleringen gå arbeidsløse, f.eks. mellom 1948 og 1960 i USA, en periode med stadige minstelønnsøkninger, ble arbeidsløsheten blant sorte tenåringer doblet, og det i oppgangstider. Innen 1970 var den tredoblet. Hvis du setter prisen over markedsnivå får du overforbruk, f.eks. i husmarkedet i USA etter andre verdenskrig var det nesten umulig å finne seg et sted å bo selv om både innbyggertallet og antallet hjem hadde steget 10% siden før krigen da det ikke var slike problemer. Jo større inngrep det er desto verre er det: Her er noen sitater om hvor ille det var i Sovjet.

En annen grunn er at makt korrumperer, og der det å være politiker eller byråkrat i et samfunn med relativt mye sosialisme gir deg makt til å med vold kontrollere store deler av andres liv, vil en i et kapitalistisk samfunn bare kunne kontrollere hva som skjer med genuint kriminelle, dvs. folk som krenker andres eiendomsrett over seg selv eller sin eiendom.

Du får nesten forklare hvilken urimelighet, da.

Det er verre å tro noe uten støtte i virkeligheten, og virkeligheten er ganske utvetydig på dette punktet: Monopoler som utnytter sin posisjon til å sette prisene over det som ellers ville være markedsnivå kan kun overleve med bruk av tvang. Et eksempel på et monopol som overlevde uten tvang er Aliminium Company Of America (ALCOA) før andre verdenskrig, nettopp fordi de ikke prøvde å utnytte monopolsituasjonen sin men holdt prisene så lave at det ikke lønte seg å konkurrere med dem. Som et eksempel på den andre siden har du Central Pacific Railroad som kontrollerte California i nesten 30 år fra 1870 til rundt 1900, og disse gjorde seg skyldig i alle de tingene monopoler vanligvis kritiseres for. Deres ledere bestakk og kontrollerte lovmakerene og bruke staten til å slå ned på konkurranse, og det var bare derfor de overlevde og kunne suge ut profitten til Californias bønder og andre kommersielle eksportører.

Jeg forklarte hva jeg mente med selvmotsigelse, og det kommer klart frem at Franco krenket sin befolknings eiendomsrett. Jeg synes og skillet mellom sosial og økonomisk politikk er et veldig kunstig et da det ignorerer hvilken sentral del det økonomiske er i det sosiale og omvendt.

Jeg ville krevet pengene mine tilbake da de tydeligvis ikke har levert varene, men akk…

Statlige reguleringer av økonomien, som fascismen forfekter, er en krenkelse av individuell eiendomsrett og er derfor ikke kapitalistisk, men jeg er enig i at det er mer kapitalistisk enn ren sosialisme da innbyggerne beholder en liten grad av kontroll.

Veldig sant, og jeg ville heller valgt å være dobbelt så rik og tillate andre å være 10 ganger så rik som meg, enn å tvinge alle til å ha det like elendig. Hvis du ser på emigreringsmønstre tyder mye på at folk flest er enige, dvs. at det er størrelsen på kakestykket som teller, ikke hvor stor andel av den totale kaken det utgjør. Thatcher på emnet


Med mindre en mener etikk er objektivt, hvilket enkelte kanskje gjør…

På samme måte kan en si demokratiet i Tyskland «førte til» Hitlers diktatur, selv om det åpenbart ikke var noen kausalitet med i bildet (som, hvis ikke eksplisitt, var veldig sterkt implisert i utsagnet mitt).

Verdensbanken sier det kom av statlige subsidier på mat som drivstoff, dvs. at sosialistiske elementer i økonomien forårsaket krisen.

Skal vi se, en mafia er en liten organisert gruppe mennesker som utøver krenkelse av eiendomsretten innenfor et geografisk område, et sosialistisk diktatur er en liten organisert gruppe mennesker som utøver krenkelse av eiendomsretten innenfor et geografisk område, og et sosialdemokrati er det samme som et sosialistisk diktatur men med 50% eller mer støtte i befolkningen (der det med «er» menes å beskrive, ikke definere). En kapitalistisk stat derimot har det som blant sine hovedoppgaver å beskytte eiendomsretten, så hvis det var slikt ment ser jeg ikke sammenhengen.

Hvis du derimot mener mafiaer oppfører seg som kapitalister, får du gjøres klar over at det er to definisjoner på kapitalist: En med kapital, eller en som er tilhenger av kapitalisme. Hva folk med kapital gjør er ikke nødvendigvis representativt for kapitalisme, og i et kapitalistisk samfunn vil drap og annen mafiavirksomhet naturligvis være ulovlig.

Hva er negativt med «grotesk rikdom» så lenge alle får det bedre?

Så syllogismen din er «Franco var Kapitalist, Franco førte til noe negativt, derfor førte kapitalisme til noe negativt»? Selv antatt at premissene er korrekte er konklusjonen gal fordi Franco var ikke bare kapitalist og du har enda igjen å vise at det var de kapitalistiske delene som førte til det negative.
Og btw, ikke noe bedre da den ble privatisert?

Hvis jeg måtte ha valgt mellom en sentraldirigert planøkonomi og markedsøkonomi, vel, svaret er lett: Kapitalisme.
Selv er jeg for en gylden middelvei, blandingsøkonomi, men historien forteller jo sitt her.

Under Josef Stalin sin tid var det hungersnød i Soviet(1931-1933), så hva gjorde Stalin? Han lot folk etablere bedrifter og mange private småbedrifter slapp fram og hungersnøden sank betydelig. De private markedskreftene er nødvendige i et land. Hva med den industrielle revolusjonen? Hvilken økonomisk politikk ble gjennomført? Jo, kapitalisme. Hva skjedde med verdens BNP på noen tiår? Jo, den multipliserte seg selv med åtte. Det kalles økonomisk vekst.

Jeg sier ikke at kapitalismen er et perfekt økonomisk system, men det er mange venstreorienterte ''radisser'' her som har troen på sosialisme og mitt råd er: Følg den gyldne middelvei!

Jeg vil bare si at den norske modellen ikke er så robust som folk ønsker å tro, nettopp å grunn av store innslag av tvang(sosialisme, facisme, planøkonomi, kall det hva du vil)

Vi har et inflasjonsbasert pengesystem, basert på en sentralbank, som hele tiden pumper verdier og kjøpekraft fra de som har mist, til de som mottar pengene. Dette er som oftest bankene, og krisepakker til de store bedriftene. Vi gjør det foreløpig ikke i like stor grad som andre land, men alle slike system kollapser i hyperinflasjon, sult og i verste fall død, dersom folk ikke er forberedt. Dette systemet kan kun opprettholdes enn så lenge på grunn av lover om tvunget betalingsmiddel.

Vi har en av verdens største utenlandsgjelder. Staten har en stor porsjon. Resten har jeg ikke peiling på hvorfor vi har, men jeg tror absolutt inflasjonsøkonomien er en stor grunn. Gjelden kan gjøre oss enda mer sårbare.

Høy skatt setter en stor brems på økonomien, som kommer til å gjøre et framtidig kollaps enda verre å bære for folk flest. Inflasjonen er også en skatt som bremser økonomien kraftig.

Jeg må si at jeg har større respekt for "raddisene", som i hvertfall tør si at noe er galt, enn folk som drømmer om den robuste fantastiske middelveien, som ikke har noen klar definisjon, annet enn at der vi er på vei, er der vi bør gå. Den gyldne middelveien i politikk i dag, er som gjestene ombord på Titanic, som riktignok har det jævli flott, men ignorerer isfjellfaren. Selv om jeg mener at sosialister peker på helt feil ting som årsaker, og overser de klart viktigste årsakene, og til og med vil gjøre ting verre om noen hører på dem, så legger de i hvertfall merke til at noe er galt i verden, og at kanskje den nåværende politikken har noe med det å gjøre.

Vel gjør de ikke det i USA også?
Har du sett størrelsen det Amerikanske statsbudjettet?

Hvordan vil du forklare til veninner av meg, når de kommer hjem og forteller om sykehjem for de er så underbemannet at de gamle blir feilmedisinert av ufaglærte, og får liggesår fordi sykehjemmet ikke har nok penger til å dekke utgiftene?

Jeg vil si årsaken er en dyptgående systemfeil. Planøkonomi har aldri fungert og vil aldri fungere.

Jeg vil si at så godt som alle problemene vi mennesker har. (som ikke er forårsaket av naturkatastrofer og slike ting)

Kan spores tilbake til at de naturlige rettighetene er brutt

- Rett til livet ditt.
- Rett til å utøve din frie vilje.
- Rett til eiendom, altså fruktene av de to første rettighetene for å
kunne opprettholde de.

- Å frata den første er drap og livet i fremtiden.
- Å frata den andre er å fengsle, og livet i nåtiden.
- Å frata den tredje er tyveri, og livet brukt i fortiden.

Bryter du en av disse, blir konsekvensen ikke så kjempestor sett i forhold til hva som konsekvensen vi institusjonaliserer med å lage systemer som bryter dem. Da blir konsekvensene av og til konsekvensene kjempestore! (WW1, WW2, USSR)

Vel... Hvor fikk du dette fra? ifølge ssb har Norge en gjeld på litt over 3,6 milliarder norske kroner. Til sammenlikning har Kina en gjeld på omtrent 280 milliarder dollar(2005) og Makedonia har over 2,2 milliarder dollar...

Og til leafwiz: Er du gal? no offence

Heheheh. Ja, for det har ingen ting å si hvor mange mennesker denne gjelden er fordelt på.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of..._external_debt

Det var snakk om all ekstern gjeld, og på denne listen ligger faktisk lille norge fremdeles over kina, selv om vi ikke tar hensyn til folketall.

Og å slenge på en "no offence", etter en setning, gjør ikke automatisk at et hvert personlig angrep blir uskyldig.

Politikk bygger på etikk, epistemologi og metafysikk. Det han la frem er negative rettigheter han (og jeg) mener kommer fra naturen, og det kritiserer dermed økonomisk politikk som bryter med disse.

@: Akhkharu
Jeg tror vi snakker litt forbi hverandre. Du snakker om hva jeg ville kalt en kapitalistisk markedsøkonomi, mens jeg skrev min post utifra den kapitalistiske ånd som definert av Max Weber, altså tanken om at man skal bruke de pengene man tjener på å tjene mer penger.

http://en.wikipedia.org/wiki/Capital..._of_capitalism

Dette er en del typer kapitalistiske tanker og system som virker veldig forskjellig. Ikke alle baserer seg på at statens eneste oppgave er å beskytte eiendomsretten (anarko-kapitalisme - ingen stat) eller ett fritt marked i det hele tatt (merkantilisme). Det er lurt om vi er enige om hva vi diskuterer før vi sier oss uenige.


Hva er bedre? er det ett objektivt tall? Men la oss si, for diskusjonens skyld, at det er det. problemet med slik ujevn fordeling av penger er at ikke alle for det bedre, de aller fleste får det dårligere. Det er for lite penger i sirkulasjon, i 2005 var det ca 25% av verdens befolkning som levde under 1,25$ om dagen, om det er ett fritt marked eller ikke hjelper ikke akkurat dem. Det som ville ha hjulpet var sterke stater som har muskler til å føre en politikk som løfter folk ut av fattigdom. En fri konkuranse som gjør at folk tror morsmelkerstatning er bedre for ungen (stort problem i vest-afrikansk landsby og slum) og at øl er billigere enn rent vann hjelper ikke.

Økonomisk frihet, frihet generellt faktisk, (etter en objektiv standard) hjelper de ressurssterke, og ofte skader de ressurssvake. Er det greit?

Er det ikke enda bedre at en sterk stat kan sørge for rent vann til befolkningen sin?

Denne tankegangen på et sted uten veldig lett tilgang på vann, vil kun føre til større vannmangel, og kan lede til det på andre steder. Hvis staten sier at vann skal være gratis der det er vannmangel, så fjerner det alt reelt initiativ til å faktisk tilby vann. I tillegg forsvinner insentiver for å spare på vann, evt selge det, for de som faktisk får tak i nok.

Voldelige monopoler har aldri løst noen problemer.

Nei! Og her peker du på noe viktig. Hva får deg til å tro at du kan gjøre det bedre enn folks egne vurderinger av hva de er villig til å betale for?
Et system der priser får lov til å flyte fritt, er det eneste der tilbud vil prøve å dekke folks etterspørsel, og etterspørsel vil prøve å trekke mot å passe med virkelighetens mangel på råvarer(tid, mat, arbeidskraft osv)

Kanskje er øllet billigere, fordi gjæringsprosessen dreper bakterier, og man kan derfor bruke urent vann, mens rensing er dyrt. Hvem vet. Ingen lov kan endre på det faktum at det faktisk er billigere å produsere dette ølet. En gang var det nettopp av denne desinfiserende grunn øl ble populært. Men når "smarte" mennesker skal ta beslutninger for alle, blir ikke alle faktorer tatt hensyn til, det er faktisk umulig.

http://mises.org/daily/4736

(nesten mest for å krangle menmen) Så det er bedre at de dumme, uten utdanning og med ett kortsiktig syn skal ta besluttningene? Det er bevist gang på gang at når flertallet, markedet, byrokratier tar besluttnignene tas heller ikke alle faktorer med. F.eks: vårt representative demokrati har blitt enige om å kutte co2 utslipp og redde verden. Vi har også blitt enige om å pumpe opp olje, noe som virker mot vår uttalte hensikt. Her har vi i en, eller begge tilfellene ikke tatt hensyn til alle faktorer. et eks. til: når steve jobs skal selge med datamaskinen sin, hva tenker han på? hva jeg trenger av en data, eller hvordan han kan selge meg dyrest mulig dimper, mens jeg fortsatt er fornøyd? En bedriftsleder, aksjonærer, selgere, alle (i en profesjonell sammenheng) har ett mål med jobben sin, tjene penger. Den eneste faktoren som blir tatt hensyn til i ett kapitalistisk samfunn er profitt. Hvis konsekvensene kommer senere/ rammer noen andre, er det greit. "Jeg" har tjent meg rik.

Hahahaha, du tror vi kan stemme oss C02 kutt?
Tror du også vi kan stemme oss til rikdom? Kunne vi stemt til oss internett på 1930-tallet?

Noen må faktisk forbedre dette, utvikle løsningene og svare på de behov vi har.
Ingen forsvarere av kapitalisme eller hva jeg heller liker å kalle det et fritt marked, hevder at idioter skal planlegge alt.

Vi snakker om STRUKTUREN av planlegginga, den må skje nedfra og oppover, ikke en plan tenkt ut på toppen av plaza som alle må følge og følger de den ikke så blir de TVUNGET.

Problemet for Steve Jobs er Bill Gates, IBM, HP osv. også prøver å selge deg forskjellige dimper(vet ikke hva det er, men du skrev det) og han må da KONKURRERE om dine kroner du har avsatt til innkjøp av din dimpe.
Enhver av disse kara over har da skjønt at de må FORBEDRE sine produkter med geniale innovasjoner eller SENKE PRISEN på produktene sine.
Ideelt sett har de ingen STAT som kan gi dem et lovsikret monopol, slik NSB, TRAFIKANTEN, NORSKE SKOLEN ad infitium kan.

Det er alltid fanatastisk for meg hvordan anti-kapitalister alltid hevder at markedsøkonomi leder til monopol, når STATEN er et eneste stort monopol og de ønsker å lovsette monopol til staten for alle verdens tjenester.
SÅ er deres eneste mulighet til å endre dette uendelig store monopolet 1 STEMME PER PERSON hvert FJERDE/ANDRE ÅR.

WOWOWOWOW for et effektivt system for å ha en god tilbakemelding mellom tjenesteyterne og nyterne!

et system basert på evig vekst vil ikke og kan ikke fungere evig..

Hva snakker du om, økonomisk teori som er det vitenskapelig basis for et fritt marked/Kapitalisme/Markedsøkonomi osv. handler ikke om evig vekst!

Det er bare tullete økologiske sosialister som tror! ala overbefolkningsidioter.

Økonomisk teori(Mikroøkonomi som er grunnpilaren) om handler:
"Som fagdisiplin er økonomi læren om hvordan knappe ressurser og verdier fordeles mellom mennesker, husholdninger og bedrifter i et samfunn, samt hvordan de samme aktørene skaper verdier gjennom effektiv bruk av knappe ressurser."

Var det ingen mangel på ressurser ala ingen mangel på tid/mennesker/trær hadde økonomisk teori vært helt bortkastet og Nord-Korea hadde fungert fint!
Det er fordi det er begrenset med ressurser og ubegrenset med behov(mat,hus, bil, båt,fly osv.) at man studerer økonomi.

Det er også derfor et fritt marked er par excellence på å distribuere disse effektivt.

Det er en grunn til at de fleste som har studert eller studerer økonomi er for et kapitalistisk system, dette systemet er det eneste som fungerer. Det technot skriver er dessuten feil, det er ikke basert på evig vekst. Det er basert på teorien om egeniteressen, om at folk jobber best og mest effektivt når de kan tjene noe på det selv.

Har vi kapitalisme i Norge?

Fungerer økonomien i Norge?


Ren kapitalisme uten noe statlig innblanding what-so-ever er altså det eneste som fungerer? Kapitalismen har altså gjennom historien alltid fungert?

Ok

kapitalisemen er det eneste som "fungerer" hvorfor? fordi det er rundt oss! eneste grunnen til at verden er der vi er i dag! er fordi at enkeltmennesker har søkt &gjennomført sine personelige interesser!

http://www.youtube.com/watch?v=RWsx1X8PV_A

det han sier er at alle mennesker er grådige i utgangspunktet! faren ligger i når ledere i en "autoritær stat" skal ta besluttninger! tar de den av sine personelige interesser! og ikke av hva folket mener! det beste som kan skje norge i dag! er og la folk stemme/ha noe og si over endringer som skjer her!
Mange norske politikere bruker skattepenger! til uhjelp (der det burde være opp til en hver enkelt og gi) for og skaffe seg jobb i FN! (et eksempel)

Ren kapitalisme er ikke det vi har i Norge nei. Hvorfor har vi da lovgitte monopol på feks, jernbane, flyplasser, vin og sprit salg. Det er ikke kapitalisme i Norge. Det er en slags blanding mellom markedsøkonomi og planøkonomi. Hvis man studerer økonomi burde man vite det

Det er helt riktig. Alle som studerer økonomi vet at vi har det, og nesten den hele vestlige verden har det til en varierende grad.
Men våre store varige forbedringer i livskvalitet og teknologiske fremskritt har kommet av en markedsøkonomi og ikke omvendt.

Men spørsmålet er vel hva er best planøkonomi/monopol eller markedsøkonomi?
Ubetvilsomt markedsøkonomi i alle dimensjoner unntatt muligheten for 1 mann/gruppe mennesker til å KONTROLLERE alle andre.

Dette er vel en sannhet med modifikasjoner?

Det er fullt mulig å opparbeide seg et tilnærmet monopol i en markedsøkonomi også. Et meget godt eksempel på dette er operativsystemer. Windows har er andel på 88% av markedet for lap- og desktopmaskiner. Vi så jo også hvilke konsekvenser dette hadde for nettlesermarkedet på slutten av nittitallet og begynnelse av totusentallet.

Selvfølgelig, planøkonomien er jo dømt til å feile, man fjerner jo enhver motivasjon for å faktisk legge sjela si i arbeidet. Hvorfor utdanne seg som lege/advokat/ingeniør når du får like mye i lønn hvis du sitter i kassa på rimi?

Men mitt poeng var det at jeg tror det er sunt å regulere markedet litt, ha monopol på flyplasser og salg av vin og sprit. Og selvfølgelig ha skatter og en progressiv skatt, dette gjør at hvis man har en god utdannelse, finner på noe nytt og smart. Da vil man fremdeles bli belønnet med god lønn og god levestandard. Men det tar samtidig vare på den delen av befolkningen som ikke har samme muligheter.

Det vil alltid være noen som snyter på dette systemet, som bare sitter hjemme og spiller PS3 og hever trygda si. Men det får så være, tanken er fin, og av det jeg har sett så fungerer det ganske bra også!

Fordi det er veldi mye mer givende å spennende å være lege/advokat/ingeniør en å sitte i kassa på rimi

Hvorfor progressiv skatt?
Hvorfor ikke flat skatt? Er ikke det mer motivasjon til å yte mer, isstedenfor å måtte begrense seg for å ikke overstige en sum som gjør at du kommer til å bli skattet hardere?

Og det fine med flat skatt eller en lavere skatt er at folk får mer penger mellom hendene som de kan bruke som igjen gjør at staten hadde tjent mer penger.

Nå må dere slutte og bruke uttrykket blandingsøkonomi. Det er minst 20 år siden det var relevant.

Demokratisk kaptialisme er vi har i Norge
Francis Sejested er verdt å sjekke ut

Vel, da legger vel du det samme i "Demokratisk kapitalisme" som vi gjør i "blandingsøkonomi". Altså, statlig regulering, avgifter, monopol, osv osv.


Progressiv inntektskatt altså at man skatter større % jo mer man tjener er jo ikke så galt det. Er du Lege/Siv.Ing så vil du mest sannsynlig ha en betydelig høyere skatte% enn en som jobber i kassa på rimi. Men samtidig er lønna di så mye høyere at du ender opp med mye mer.

Er det faktisk de som velger å begrense inntekten sin slik at de slipper å bidra mer til felleskapet? Wow


Selvom det er progressiv inntektskatt i Norge så er jo kjempe motivert for å utdanne meg til ingeniør, både pga utfordringene og lønna.

Og ang motivasjon til arbeid. Sant som du sier at i et planøkonomisk system så ville det nok vært de som hadde søkt etter høyere utdanning og mer krevende stillinger selvom lønna var lik, men ikke på langt nær i samme grad som vi har i samfunn som Norge, Kina og USA. Bill Gates feks, vetikke om han ville utviklet Windows hvis han ikke hadde tjent ett rødt øre mer enn Bingoverten på hjørnet.

Det var utrolig mange løgner i åpningsinnlegget her og i endel andre poster også. På tide at jeg kommer med noen sannhetsord.

Løgn! Det er absolutt null korrelasjone mellom økonomisk frihet og materiell likhet. http://onarki.vgb.no/2009/11/okonomi...e-forskjeller/ Derimot er det en sterk korrelasjon mellom økonomisk frihet og materiell velstand. Hvis du kjemper mot kapitalisme så kjemper du for økt fattigdom.

Feil igjen! Både Hong Kong og Singapore er økonomisk friere enn USA. Det samme gjelder Irland og Australia!

Når det er så mye feil i det du skriver så overrasker det meg ikke at du heller ikke har fått med deg at USA bruker like mye offentlige penger på helse per innbygger som det Norge gjør. I tillegg til dette offentlige helsevesenet så har de en gjennomregulert "pirvat" forsikringsordning som har overhode ingenting med kapitalisme å gjøre.

Lobbyvirksomhet er kun takket være at USA har en blandingsøkonomi, noe du så løgnaktig kaller kapitalisme. Hadde ikke politikere hatt muligheten til å bruke sin våpenmakt mot fredelige mennesker så hadde ikke selskapene bedt dem om å gjøre det heller. Denne videoen viser veldig godt at USA ikke er kapitalistisk med korporatistisk.


Noe har gått katastrofalt galt med kapitalismen ja. Den har blitt avskaffet gjennom staten som har blitt kuppet av koropratister som har innført Mussolinis tredje vei. Kapitalisme skaper ikke større forskjeller!


Dette systemet er allerede såpass sosialsitisk at det kommer til å kollapse under sin egen tyngde. Akkurat som Hellas.

here we go again

Irland gikk jo dunken, og er fremdeles ifølge deg et av verdens mest kapitalistiske land. Har dette ikke noe med den kapitalistiske økonomien?

Kan du også forklare hvorfor nesten halvparten (bare 3 milliarder mennesker) av verdens befolkning lever på under 14 kroner og 96 øre per dag under gjeldene økonomiske system?