Sitat av
hva
Og dette systemet baserer seg på at verden er uendelig i ressurser, noe den ikke er. Det er helt utrolig at en stor del av vår økonomi er privat eid og styrt, kan ikke akuratt kalle det demokrati selv om den er regulert. Dette er absolutt ikke allmenn kunnskap blant befolkningen noe det burde vært. Det er med stor grunn at mange av de store religionene(eller en gang har gjort det) forbyr rente på lån.
Verden har nok mer ressurser enn du tror:
Exploit the Earth or Die.
Dessuten er det ikke utrolig at en stor del av vår økonomi er privat eid, det er slik det skal være. Kaller du det demokrati å ta makt fra folket (markedet) og gi til elitene (politikerne)? Forby rente på lån? Tuller du med meg? Islam er vel kanskje den mest økonomisk irrasjonelle religion på denne jord.
Sitat av
hva
Men på den andre siden, dette systemet og den uendelig mengde penger det kan skape er en stor motivator for at verden går så fort fremover som den gjør. Jeg liker å tenke på penger som det verste og det beste som har hendt mennesker. Penger er det ultimate begjæret for egoet vi mennesker har.
Penger er intet annet enn det beste mediet for utveksling av verdier. Vi kan gjerne begynne å handle med fyrstikker eller diamanter istedet, men det er ikke det som er poenget. Poenget er at det nemlig ikke er pengene i seg selv du, paranoy og andre reguleringskåte politikere vil avskaffe, men det faktum at det er fritt, og at handelen mellom to individer skjer uten at du legger nesa opp i det.
Linker:
http://capitalism.org/faq/money.htm
http://www.capmag.com/article.asp?ID=1826
http://www.amazon.com/Money-Greed-Go.../dp/0061375616
Sitat av
hva
En veldig bra og enkelt forklart video, et must for alle synes jeg!
Tja, denne er vel bedre:
Money and Capitalism
Sitat av
paranoy
Fastsettelse av renten er ved siden av skattenivå et av de viktigste virkemidlene et land har for å styre økonomien. Norges Bank styrer etter mandat fra regjeringen og er de som bestemmer styringsrenten. Det operative inflasjonsmålet for Norge er visstnok på 2,5 %. En ekspansiv pengepolitikk, dvs. lav rente, vil medføre økende belåning og investering. En kontraktiv pengepolitikk, dvs. høy rente, vil medføre til sparing. Nye penger kommer i eksistens hver gang noen tar opp et lån og forsvinner igjen når lån nedbetales. Dette skjer mange ganger daglig slik at de til en viss grad utjevner hverandre - men aldri helt perfekt! I et sentralbanksystem representerer penger gjeldsbevis!
Ja, prøv å bruke renten som regulator, det vil sikkert gå veldig fint..NOT
Du vil at vi skal spare? Bare se til Tyskland, hvor befolkiningen har i de siste årene spart seg fattigere.
Sitat av
paranoy
Kilde: Fritt redigert fra norsk wikipedia
Ganske fritt redigert, ja.
Sitat av
paranoy
I 1913 fikk USA sin sentralbank, The Federal Reserve, som er en privateid bank og eneste i sitt slag. Det skjedde gjennom et kupp i Kongressen. Med dette fikk storfinansen kontrollen med USAs politiske system. Dette må ha vært en av de største øyeblikk i pengearistokratiets historie. 22. desember 1913 klarte amerikanske bankierer og deler av finanseliten fra Wall Street etter nøye planlegging å få vedtatt the Federal Reserve Act, den nye bankloven som skaffet USA en sentralbank - en sentralbank som de selv eide (pengearistokratene, paranoy anm.).
Og hvem var det som sto bak det hele? Det var nok din kjære Woodrow Wilson, som du tidligere har snakket så varmt om. Sentralbank har, som Suggs helt korrekt beskrev, ingenting med kapitalisme å gjøre. Jeg er også veldig imot FRA, men fra en annen vinkel enn deg:
Freedom to Fascism
Sitat av
paranoy
Det var vitenskapens og den økonomiske politikkens oppgave å vise at en fri økonomi, et fritt marked, ville føre til målet: blank og optimal lykke. Frihet kaller også på ansvar. De to tingene henger sammen og bør ikke skilles, sa Viktor Frankl. Frihetsstatuen på Østkysten bør suppleres med "Ansvarsstatuen" på Vestkysten av USA, var hans forslag. "Mainstream economics" var lenge utilitarismens allierte, men det forandret seg. Man oppdaget etter hvert at et fritt marked noen ganger kunne skape lykke, men ofte slett ikke.
Det er vel heller snakk om frihet
under ansvar, noe som burde vært overlatt til enkeltindividene å bestemme over. Ansvar fra statlig hold er og blir bruk av vold mot fredelige mennesker, og må ikke blandes med de enkeltes frihet. Selv de beste intensjoner fra staten kan ikke spplere lykke bedre enn individets dømmekraft og vilje til å satse. Du er vel for janteloven, også du?
Sitat av
paranoy
Under utviklingen av velferdsstaten så man at en ekstra dollar til en fattig person ga større lykke enn den samme dollar gitt til en rik person - noe som fortalte at å dele velstanden ville maksimere lykken bedre enn et fritt marked.
Under utviklingen av velferdstaten så man også at det ikke hjalp å bruke vold mot fredelige mennesker, men at det førte til å ta fra de fattige å gi til staten/byråkratiet. Og selvom velferdstaten skulle fungere, så er det vel heller usikkert hvorvidt det gjør
folk lykkelige. Dessuten hjelper det ikke å erstatte frivillige, solidaritets-baserte velferdsnettverk med statlig tvang:
Sitat av David T. Beito
The advent of the welfare state did not create aid networks out of nowhere. In fact, the welfare state only replaced voluntary, solidarity-based networks of social aid with a less efficient and more uniform bureaucratic structure.
From Mutual Aid to the Welfare State
Sitat av
paranoy
paranoy kommentar:
Kanskje skulle de skandinaviske landene, Island, Finland, Estonia og Færøyene vurdert å gjeninnføre en moderert utgave av proteksjonisme igjen og heller gått sammen i et handelssamarbeid med EU som en rivaliserende økonomisk union? Strategisk dekker Skandinavia, Island, Finland og Estonia sjøtransportveien til Russland, Canada og USA, Nordsjøen og Atlanterhavet - og vice versa nedover mot Sentral-Europa og Middelhavet. Det ligger penger i denne trafikken her.
På mange måter ser jeg for meg at et statlig strøm- og energi-monopol tar over vannressursene i dette landet, og en lukrativ krafteksport nedover i Europa, som et mottiltakt til kapitalistisk frihandel og multinasjonale korporativ innflytelse. Og hvis vi går sammen dekker vi fiskenæringen over hele nordsjøen og opp mot Barentshavet (blir det ikke ? - trøtt.., paranoy anm.), og full kontroll av shipping-trafikken mellom Nord-Amerika, Russland og Storbrittania oppe i de nordeuropeiske sjøfartsterritorier og Atlanterhavsveien ned til Europa.
Du vil erstatte private monopoler med statlige? Fin måte å snikinnføre fascisme på det. Veien til helvete er brolagt med gode intensjoner. Selvom disse tiltakene som du nevner her er fungerer etter din logikk, vil det nok ikke skje i virkeligheten:
Sitat av Barry Goldwater
Those who seek absolute power, even though they seek it to do what they regard as good, are simply demanding the right to enforce their own version of heaven on earth. And let me remind you, they are the very ones who always create the most hellish tyrannies. Absolute power does corrupt, and those who seek it must be suspect and must be opposed.
Sitat av
paranoy
[I tillegg kan flyselskapene i Skandinavia, Island, Færøyene, Estonia og Finland fusjoneres til et statseid luftkonsern som finansieres med en aksjekapital hvor de involverte stater har skutt inn en egenandel og eier en viss prosent hver av aksjemajoriteten som de deler innbyrdes, slik at de alltid sitter med kontrollen over aksjene, mens resten slippes til det ordinære aksjemarkedet for små- og store investorer. Planen er at risiko og avkastning blir fordelt mellom de involverte stater i luftkonsernets fremtid, innsats og investeringer.
I tillegg kan de slå seg sammen om dette klimakvotegreiene.
Aha, for disse "
klimakvotegreiene" fungerer jo veldig bra. Er det riktig at man simpelt skal kunne betale seg fri fra syndene? Dette luftkonsernet ditt kan jeg utelukkende gå med på, dersom det innebærer en solid delprivatisering à la Deutsche Bahn. Hvis ikke må jeg innrømme at forslaget ditt gir meg noen litt grufulle assosiasjoner til
dette forslaget.
Sitat av
paranoy
Eller noe sånt! Er sliten i huet etter å ha sett videon, leita meg frem i wikipedia-kilder, leita meg frem i boka, og sliter med å huske hva søren løsningen min var igjen som et mottiltak til frihandel og globalisering, og er nesten sikker på at det omhandlet no med et moderert proteksjonisme-politikk, men beklager hvis det gikk litt i surr på slutten her. Men tror jeg er inne på noe vesentlig likevel, hvis jeg bare fikk uttrykt det godt nok..
Mottiltak til
frihandel og
globalisering? Det
fungerer jo!