Jeg vil prøve å få deg til å forstå at du ikke trenger å generealisere med oss og dem, for å så prøve å backe det opp med at vi nordmenn ser på asia som et sted og ikke mange ulike land. At andre kulturer ser på europeiske land som Vesten o.l

Jeg tror du misforstår når det blir brukt begreper som asia, midtøsten, vesten tilogmed syden som ett sted.
-------

Du snakker om at landets ledere tar sine beslutninger på vegne av folket og at kansje det da er folkets som er til å stå for anvar for beslutningene som er tatt.

denne uken så jeg to voksne menn, han ene fra etiopia og andre fra eritrea, to land som har vært i krig med hverandre i 30 år på 1900 tallet. Stå og ha presentasjon sammen om landene sine, krigen og konflikten. De hadde blitt gode venner og forsto at de ikke kunne klandre hverandre for lederne sine beslutninger og grusomme handlinger.
-----------

Når vi snakker om identitet så har jeg ingen god forklaring bortsett fra at dette er noe som gjelder oss alle, og at det er mer invidivuelt en å prøve å finne en forklaring på grupper med likhetstrekk.

et eksempel på dette er to brødre som flykter fra iraq til norge når de er tenåringer.

Han ene vokser opp til å bli en flott familiefar med godt over gjennomsnittlig inntekt, hus bil, kone, barn, skattebetaler, hele pakka.

Han andre blander seg inn i narkotika, dårlig miljø, soner i fengel og flytter tilslutt tilbake til iraq.

Begge hadde helt likt utgangspunkt, samme familie i sitt hjemland, jevnaldrene osv.

tja, alt jeg kan si er at jeg og en betydelig andel av folk jeg har snakket med andre kulturer om er faktisk beviste om det. Jeg tror dessuten at du har litt for mye tro på trådstarter sin sammenlikning om nordmenn-asia-kultur, da din post er mer balansert.

nei jeg bare satte det litt på spissen fordi jeg syntes at trådstarter sin sammenlikning er for drøy til å trekke alle over en kam.

nettopp og det er jo nettopp det som tilbakeslår trådstarter sine argumenter.

Eller kvinner

Men helt ærlig, dette er nok den viktigste årsaken bak muslimsk terrorisme. Disse stakkars, frusterte jomfruene sitter hjemme hele tia og sutrer over at de ikke har skikkelig arbeid, ikke har råd til god mat, og har aldri en gang hørt om hvordan en kvinne ser ut naken. På toppen av det hele blir de kanskje bombet og invadert i tillegg. Det er faen ikke rart de hater oss, haha.

Stor forskjell på Muslimer og Islamister imo. Islamister er vel mer sett på som fiendtlige til vestlig kultur mens Muslimer er mer likegyldige og holder seg til sitt. Det er jo det samme men to forskjellige navn på to forskjellige grupper med forskjellige meninger.

ta det med måte nå DumdiDum, du presterer å si at det er kjempestor forskjell på nordmenn og svensker. En sånn uttalse kan bare komme fra en som aldri har vært uttafor stua og opplevd verden.

Her gjør du en tydelig logisk feil, selv om islamister sier de er muslimer betyr ikke det at muslimer er islamister, tenk deg det slik: En trønder er også en normann, men en normann er ikke nødvendig vis en trønder. På denne måten kan islamister og muslimer fint være to forskjellige grupper.
Nå oker jeg ikke gå igjennom posten din å svare på alt som står der, det får bli en annen gang, men jeg vil at du skal tenke på en ting. Vi sier at det er islamistisk terrorisme i det øyeblikket det er en muslim som står bak, mens vi sier ikke at 22. juli var kristent terrorisme, det er høyreekstrem terrorisme. Dette er noe jeg ser på som et kjempestort problem når det gjelder fordommer ovenfor andre kulturer.

i din første post sier du at det er at nordmenn bruket et ytrykk om flere land og kulturer.

Mens nå gjør du akuratt det samme nå som du beskriver "vi" som i Vesten har vært involvert i droneangrep ol?

VI har IKKE droner! Norge kjøpte jagerfly istedet for droner!
http://www.dagbladet.no/2012/02/03/n...tikk/20065009/
http://www.klassekampen.no/61169/article/item/null

Jeg er ikke enig i at "de" ser på vesten som en enhet. Med "de" mener jeg de forskjellige organisasjonene og grupperingene som al-qaida og andre såkalte terroristceller.

"De" har full kontroll over hvilke land som gjør hva. USA er det landet som har blitt mest utsatt for terrorisme pga. at det er det landet som er mest aktiv i "kampen mot terror". Da muhammed-tegningen ble trykket i Danmark og i Vårt Land her i Norge, klarte lederne for terrorgrupperingene som uttalte seg og kom med trusler via Al Jazeera og andre medier fint å skille Norge og Danmark fra resten av vesten.

Når du skriver at "vi" bedriver terroristaktivitet mot forskjellige land i innlegget ditt med det fine kartet er du virkelig på bærtur. Det er stor forskjell på å angripe millitære mål der sivile liv går tapt i motsetning til angrep der det å drepe flest mulig sivile faktisk er målet. Her hjemme under 2. verdenskrig var det mange sivile liv som gikk tapt når gutta på skauen utførte sine sabotasjeoperasjoner mot tyskerne. Var de terrorister? Tyskerne mente sikkert det. De norske sivile hadde sikkert en annen oppfatning.

Jeg mener det er du som er veldig generaliserende, og som kanskje burde lese seg mer opp på hva som foregår utenfor grensene våre.

Israel (vel, sannsynligvis Israel.. det er ikke bevist eller bekreftet.. noen gjorde det iallefall) festet bilbomber på bilene til sivile forskere som jobbet på Bushr-reaktoren. Sentrifugene som vi har vært så bekymret for befinner seg ikke engang i nærheten av Bushr (de er i nærheten av Qom om jeg husker riktig), så det er ikke sjans for at disse forskere kan betraktes som militære mål. Det var bevisst taktikk for å skremme dem. Det er omtrent definisjonen på terrorisme.

Når vi treffer signatur-mål i Yemen er det også sivile vi tar. Det er riktignok sivile i et samfunn gjennomsyret av våpen, men de er ikke stridene, de har ikke angrepet noen og de har ikke uniform. Jeg har vanskelig for å se hva annet en statsterrorisme man kan kalle det når et land systematisk angriper sivile i et land.

Når vi traff bevisst valgte å treffe et bryllup i Pakistan, så er ikke det heller et militært mål. Vi angreper sivile, men unnskylder oss alltid med at de egentlig er slemme, og at vi ville jo ikke drepe sivile.. men fortsatt gjør vi det.

.. jeg må¨også ærlig innrømme med at jeg sliter med å se forskjellen på lidelsene vi har påført den Irakiske sivilbefolkningen og lidelsene påført ofrene for 9/11, Madrid-bombinga og nå Boston-bombinga.

.. så man ender opp med at når man ser på faktiske konsekvenser mot uskyldig sivilbefolkning så kommer vi mye verre ut enn muslimene.. så ja, du har rett i at vi har mye, mye hyggeligere retorikk.. og at mange kjøper denne retorikken; men jeg synes det er mye mer interessant å se på faktiske handlinger og hva som faktisk skjer.

Du er den eneste som åpenbart mangler evner til å forstå hva som blir skrevet i denne tråden. Resten av innleggene er minst ok.
Kan du skrive setninger som henger sammen iallefall? Som jeg skrev i PM (som denne diskusjon virkerig for guds skyld hører hjemme i ditt forbanna kjøtthue, for dette er komplett uinteressant for andre) så er det absolutt helt normalt i alle sammenhenger, bøker, media, forskning og hvor som helst annet å snakke om regioner.

Poenget mitt, som du fortsatt tydeligvis har veldig, veldig vanskelig for å skjønne.. såpass at jeg lurer på om du er lettere tilbakestående.. er at hva man anser som regioner er veldig avhengig av hvor man er i verden. Jo lenger unna man kommer seg selv, jo større blir landområdene man anser som en "region"... fra midt-østens perspektiv blir dermed vesten en entitet.
Uhm, det kommer rimelig jevnt med asylsøkere til alle land i Europa. Norge får en ganske liten andel av dem (oversikt her).
... ok.. så etter all mjauinga di er du faktisk enig i at i denne sammenhengen er det naturlig å anse vesten som en entitet? Kult. Kjøtthue.

.. selvfølgelig burde man klare det. Duh.

.. men praksis er uansett at man ikke klarer det. Ta en titt på hva velutdannede nordmenn klarer å lire av seg av ignoranse på db.no om du lurer... og så kan du tenke deg hva folk sier i land hvor folk sjelden har mer enn grunnskolen, har medier de ikke kan stole på, så mye diskusjon foregår privat og ved hjelp ryktespredning.. det er db.no ganger 1000.

.. så uansett hvor mye du synes at alle burde være mer intelligente, så er det komplett irrelevant all den tid vi ikke er det. Kjøtthue

Regnes plutselig Israel som et vestlig land? Tror du virkelig de rammede landene drar fellestrekk mellom "oss" og "dem"? Annen religion, annen kultur, helt annen del av verden.

Nå har det faktisk kommet frem i nyere tid at den tidligere regjeringen i Pakistan sanksjonerte disse handlingene; De samarbeidet tett med amerikanerne om å ta ut terrormål, men i situasjoner hvor deres egne sikkerhetsstyrker ikke hadde mulighet til å aksjonere hurtig nok, ga de grønt lys til å iverksette droneangrep.

Dessuten er det vesensforskjell mellom sivile tap i krigssituasjoner, og umotiverte angrep på sivile. Nå har ikke alltid amerikanerne hatt sitt på det rene (ref: Vietnamkrigen spesielt), men de går uansett ikke direkte til krig mot ubevæpnede personer. Det gjør terrorister.

Graden av lidelse er lik for hvert menneskeliv som går tapt; Venner og familie sørger uansett, men omfanget er vidt forskjellig. Irak har lidd langt mer. Men man må også ta signaleffekten med i betraktningen; En velutført terroraksjon er et direkte angrep på en nasjons trygghetsfølelse, og det er en kurve som er eksponensielt avtagende; Et bombeangrep i Kabul har ikke like stor effekt som et bombeangrep på Karl Johan 17. Mai.

Men man må også kunne påpeke at menneskesynet, og den antatte verdien av menneskeliv er langt høyere her i vestlige land enn i de fleste asiatiske land. Jeg har selv vært en del ute og reist, og i mange regioner er ikke verdien av et menneskeliv høyere enn vannet vi bærer i kroppen.

Utover det synes jeg resten av posten din var særdeles lite intelligent.

Okei, jeg må bare si at jeg er egentlig er enig med TS, i at de sannsynligvis tenker på oss som "Vesten", jeg og mange (hell, de fleste) andre jeg kjenner tenker på "de landene der nede" som "en" entitet, kan være at jeg og de jeg kjenner bare er eksepsjonelt dumme (sannsynlig). Jeg vet at Yemen og Pakistan er to forskjellige land, for alt jeg vet (og bryr meg om, desverre) så har de dønn identisk kultur.

Ja, jeg har dårlige geografikunnskaper, men jeg egentlig det reflekterer en stor del av befolkningen, ellers tror jeg ikke en veldig stor del av befolkningen i det hele tatt er interessert i og sette seg inn i det, så da kan vi jo bare anta at det stemmer for "de andre" også.


TS: Jeg synes du har gode poenger, og at det er en interessant diskusjon, men selv om noen sier deg i mot med noe du mener er off-topic så mister du mye troverdighet ved å sitte her og kalle folk tilbakestående og diverse andre fornærmelser, det gjør det vanskeligere å ta deg seriøst. Hvis det irriterer deg så mye, så ikke svar på det.

Jeg mistet interessen for denne tråden etter å ha sett hvor umodent trådstarter oppfører seg. Helt alvorlig.

Israel regnes som regel som et vestlig land.. så til en viss grad, ja. Jeg ser helt greit poenget at det ikke burde gjøre det dog...

Du må også huske på at perspektivet jeg forsøker å ta er hvorfor så mange av muslimene jeg møter rundt omkring i verden har et lite flatterende syn på oss.. og skal man skjønne noe av hva andre folk mener, må man legge deres perspektiv til grunn.

Målene de tok ut hadde ingenting med terror, selv om flere av dem garantert var berettigede.. men ja; den Pakistanske regjeringen har samarbed med USA.. men nå er nå også veldig mange pakistanske sivile fly forbanna på både egen regjering og USA.

Igjen, jeg vet er det er litt cop-out.. men perspektivet jeg forsøker/forsøkte å belyse er hvorfor mange ikke liker handlingene våre.. og ikke om handlingene våre nødvendigvis er umoralske eller moralske. Mali, Libya, Afghanistan og tildels Pakistan er alle eksempel på konflikter hvor det både er mot og for-argumenter for at vi har oppført oss moralsk...og jeg har den ytterste respekt for at vi kommer med forskjellige svar...

... men skal man se på hvorfor mange er sinna på oss, så er det ikke interessant om dronekrigføringa i Pakistan er moralsk eller ikke, støttet av regjeringen eller ikke.. når folk flest faktisk blir forbanna på oss.

Jeg registrerer at du mener at hvis vi umotivert angriper noen og kaller det krig så gjør det lidelsene vi forårsaker uskyldige sivile fundemendalt forskjellige fra når enkeltpersoner angriper.

Jeg sidestiller overhodet ikke side-effektene av intervensjonen i Mali eller Libya med terrorisme, men jeg gjør det med invasjonen i Irak. Jeg skjønner kort og godt ikke hvorfor det er noen forskjell. Begge er 100% unødvendig lidelse påført uskyldige.


Sant.
.. også et veldig godt poeng.

.. selv om jeg synes det virker som vi tillegger arabiske liv ganske lite vekt i praksis.
Det skal du få lov til, for jeg synes du hadde gode innvendinger.

Jeg forsøkte å ta den diskusjonen med han over på PM. Det var også midt på natta, jeg fikk ikke sove og var frustrert. Jeg håper fortsatt en mod kan rydde opp.

Jeg står uansett litt for det. Poenget er at i tråder hvor korte, dårlige innlegg får lov til å dominere blir veldig ofte dårlige... fordi barrieren for å poste blir lavere.. og jeg holder med til at Pure_Chris kom med særdeles dårlige innvendinger, selv om jeg åpenbart bare burde oversett. Har dessverre aldri vært god til sånt, og virker ikke som jeg istand til å lære det heller.

Prøvde du å si jeg ordla meg på en mindre elegant måte enn du gjorde? For all del, whatever makes you happy. Men når vi først er inne på dette temaet; muslimer og sex... har de lov til å onanere? Og hvis ikke, gjør de det uansett?

Åh nei, overhodet ikke. Jeg mente at jeg syntes det er vanskelig å skrive om det... gikk igjennom mange forsøk før jeg fant ok formuleringer der. Jeg er bare takknemlig for at jeg fikk oppbacking på det punktet.

Et tilfeldig google-søk sier "nei", men det gjør delvis et tilfeldig google søk på om kristne kan også (her).

I praksis tror jeg det er fullstendig 100% tabu å prate om det, og at de gjør det i like stor grad som alle andre. Det er også velkjent blant vestlige homofile at det er rimelig enkelt å få seg ligg i den muslimske verden (er ofte spesielle frisører hvor man møtes som sjekkested... i et fullstendig mannsdominert samfunn hvor det er normalt at mannfolk holder hender og har kroppskontakt er faktisk mannesjekking veldig, veldig mye enklere enn alternativet), men det finner du aldri i verden noen som helst muslim som er villig til å innrømme... så hva som er praksis og i hvor stor grad ting skjer er særdeles vanskelig å vite.

Haha, aight. Feiltolket den siste setningen grundig altså x)

At de runker i hemmelighet høres ganske sannsynlig ut ja. Man må nok være rimelig sterk i troen for å aldri nappe løken én eneste gang. At homofili er såpass utbredt i den muslimske verden høres derimot ut som galskap. Konsekvensene av man-love er jo ganske sterke i flere av disse landene... right? At de tør isåfall.

Det som alltid har forundret med mange muslimske land er at menn regjerer, men likevel har de et ekstremt strengt forhold til kvinner og sex. Eksempel: en venn som studerer i Praha for øyeblikket er blitt kompis med en sønn av en riiiiik saudi-araber. Denne fyren bader i sportsbiler og hoteller, men har likevel minimal erfaring med damer. Når skanks danser inntil han på utesteder blir han helt satt ut og fornærmet, haha... det er så, i mangel på et bedre ord, gay... og jeg som trodde rike saudi-arabere hadde bassenger fulle av horer og shit.

Hva mener du? En mulighet for at jeg misforstår deg, men om du sier at det lange skjegget ikke er en del av islam tar du veldig feil.
Vil ikke dra den for langt uten at jeg er helt sikker på om jeg har forstått deg riktig, men skjegg er obligatorisk, og barten skal du trimme/fjerne.

Den sterke segregeringen er kun såpass sterk at man får den type utslag i arabiske land. I både Pakistan og Iran ser man damer på gata (riktignok i Burka og med ansiktslør) gå på gata, smile, le og oppføre seg som mennesker...

.. imens i Sana'a i Yemen for eksempel gikk det 3 dager før jeg så et eneste kvinnfolk når jeg kom dit, og da gikk jeg rundt og utforsket byen rimelig mye.. og nei, det er ikke myndighetene som er det største problemet hvis det kommer ut at du har pult andre menn; det er naboene dine, familien din og absolutt hele samfunnet... inkludert andre "homofile". De har virkelig null-toleranse for homofili, noe som er rimelig ironisk gitt hvor mye de virker som de har seg med hverandre.

Den arabiske verden er virkelig, virkelig merkelig.

Jeg er ingen rasist på noen måter, men det er noe jeg har tenkt på den siste tiden.

Hvorfor er det slik at det er uro, enten internasjonalt eller innad i landet, blant så og si alle muslimske land?

Jeg vet. Har lest det mer utfyllende svaret i islamqa.info. Islamqa har valgt en relativt konservativ tolkning av reglene og påbudene i Hadith og sunnaene.

Denne lærde som de siterer i islamqa.info må være en av de islamske lærde som helst ønsker å se en _distinkt forskjell_ imellom muslimer og andre abrahamitter (kristne, jøder, bahaier, drusere, etc). Disse som ikke ikke føyer seg etter de reglene blir betegnet som 'kuffar', kun fordi de "imiterer" jøder og kristne. Imitering betyr i dette tilfellet at muslimene kler seg likt og ser like ut som "de andre".

Men gjett hva; innen østlig kristendom og i jødedommen har det lenge vært et reellt påbud for menn å bære skjegg, ikke minst for geistligheten. Og vi vet hvordan ortodokse jøder går kledt.
Slik at, skjegg er ikke noe spesifikt muslimsk. Det som derimot er riktig er det muslimske påbudet om å trimme skjegget, så der er dem definitivt forskjellige. Dette ser du bl.a i hvordan gammeldagse kristne og ortodokse jøder gjerne lar skjegget gro vilt.

Tilbake til påbudet om å ha og bære skjegg for menn;
Som det aller meste i islam, er påbudet med skjegg åpent for tolkning. M.a.o det som står i Hadith og sunnaene er på generell basis mindre strengt enn hva strenge lærde forfekter, selv om det er et påbud og det anbefales i bøkene.
Tilsvarende kan du finne lærde som ikke er kategoriske m.t.p skjegg.
>>Dette kan du se klart og tydelig i svært mange skjeggvarianter når du sidestiller la oss si eksempelvis 500 islamske lærde fra ulike land - de aller fleste har skjegg, en knapp majoritet har det heldekkende skjegget, og en liten minoritet har veldig lite eller intet skjegg..

Og da må man huske på at et noeslags skjegg er obligatorisk for imamer, prester, muftier og andre 'lærde'.
Jeg vil tilslutt si at påbudene og lovene i Hadith og sunnaene er som trafikklovene i Norge;
de gjelder ja stort sett og er tydelige, men de er ganske så pragmatiske, og åpne for tolkning.
....................
Det er kun tåper som Arfan Bhatti som gidder å la skjegget sitt gro såpass. Faktisk vil jeg hevde skjegget til herr Bhatti er direkte uislamsk. Han minner meg om en huleboer, og i tidligere tider var det sånn at islamsk lov skulle få menneskene til å bli mer siviliserte- mer siviliserte i middelalderens Arabia som var et klan-samfunn.
Faktisk #2; jeg lurer på om han (Bhatti) har tatt *noe* som gjør at skjegget gror så kraftig...
....................

Tilbake til noe litt mer seriøst; da vil jeg si tilslutt at hvis det ikke eksplisitt står i Koranen som er førstebok at noe er forbudt eller påbudt, da er en regel pragmatisk og gjerne åpen for tolkning.
Merk deg dette: jeg spurte en muslim om forbudet mot spising av svinekjøtt, og spurte da om muslimer overhodet har lov til å smake svinekjøtt.. Denne muslimen var ikke direkte *lærd*, men har på egenhånd studert Koranen og de andre skriftene, i tillegg er vedkommende akademiker, slik at jeg hadde en ganske så sikker kilde.. Dette var svaret;
Muslimer skal ikke livnære seg på svinekjøtt, og det er generelt et sterkt og konsekvent forbud. I tillegg er forbudet *kulturelt betinget*, spesielt i araberland. MEN; har du ikke annen mat tilgjengelig og må benytte deg av svinekjøtt for å overleve, altså du er i en nødsituasjon ,ja da spiser du det du må..
Vanskeligere er det ikke .

Forøvrig er forbudet mot svinekjøtt mer kategorisk hos jødene enn hos muslimer. Andre religioner har det også, og itllegg har flere kristne retninger et generelt forbud mot svinekjøtt. Kan ikke dessverre være mer spesifikk siden jeg har dårlig tid.

Personlig kjenner jeg flere 'tidligere' muslimer som har har hatt null problemer med å spise svinekjøtt.
Og forøvrig nr2; på sett og vis forstår jeg forbudet mot svinekjøtt, siden det var regnet som et skittent dyr i gamle dager - imens nå i moderne tider er svinekjøtt dessverre noe av det mer usunne du kan spise av ulike kjøttvarer. Bare sammenlikn vanlig svinekjøtt vs sau, kylling og storfe.


(.....) Dette ble dratt litt vel mye mot svinekjøtt og greier - men jeg ville bare belyse at det er få kategoriske forbud i den religionen, og at de mange reglene og påbudene er relativt pragmatiske. Fordi det var _forbud_ og _påbudet av skjegg_ vi diskuterte i første omgang.
Tenk deg, hvis ikke de mange retningslinjene og reglene i islam ikke var relativt pragmatiske, hvordan da kan over 1 milliard muslimer leve et normalt liv, dag ut og dag inn..?

Hva definerer USA som stat sine handlinger? Er det de overordnede målene en invasjon innebærer, eller er det de de facto handlingene som blir utført i en invasjon? Hvis det er førstnevnte, så ja, hvis man derimot heller mot den sistnevnte, så er det åpenbart at "USA" har gått til direkte og regelrett krig mot ubevæpnede sivilbefolkninger. Det samme gjelder Norge, og stort sett alle stater som involveres i krig.

Vil si at trådstarter baserer seg selv på ren ignoranse, han kjenner tydeligvis ingen muslimer i det norske samfunn.
Litt idiotisk og hevde at muslimer er det samme som islamister, men må tilføye troll well done.

http://www.youtube.com/watch?v=WjwMWfWnd1k

Det er påfallende, om ikke akkurat overraskende, at du gjennom både det første og de etterfølgende innleggene hvor du forsøker å komme til bunns i årsakene til terrorismen, ikke har ofret så mye som ett eneste avsnitt til årsakene terroristene selv oppgir.

Dessverre er det så overveldende mange enkeltuttalelser av grovt ensidig eller feilaktig natur her at det blir praktisk uoverkommelig å gå gjennom alt gjennom siteringer i én post og samtidig fremme et eget budskap. Så jeg gjør det på en litt annen måte, og tar for meg essensen i argumentene som har blitt fremlagt.


Gjør islamistene rett i å angripe “vår” sivilbefolkning?

La oss begynne med det mest hårreisende først. Argumentet er at islamistene har all rett til å gå til målrettet angrep mot vestlig sivilbefolkning siden sivilbefolkningen i områder de holder til har blitt drept og skadet i form av utilsiktet tap (“collateral damage”) i vestlige angrep.

Det er klart det er grusomt når angrep rammer sivile, slik som da USA ved en feiltagelse bombet et brudefølge (som for ordens skyld var i Afghanistan og ikke i Pakistan, slik du sier). Men er det virkelig slik at dersom man har opplevd sivile tap kan man gå til målrettet angrep mot motpartens sivile? Kan det være noe moralsk eller juridisk åpning for dette? Heldigvis ikke. For det første ville det jo bety at enhver nasjon eller gruppering ville kunne gå til målrettet angrep mot sivile omtrent så fort konflikten blir voldelig, siden utilsiktet tap dessverre er praktisk talt uunngåelig. Vi ville levd i en tilstand av tilnærmet kontinuerlige blodhevnaksjoner mellom nasjoner og grupperinger.

Og det er nettopp fordi angrep med hensikt rettet mot uskyldige sivile er dypt umoralsk og forferdelig at man forfattet den fjerde genèvekonvensjonen som forbyr nettopp dette. Konvensjonen er ratifisert av 194 land, deriblant samtlige i Midtøsten.

Man bør også betrakte det hele i perspektiv og anerkjenne det faktum at bombing av bryllupsfeiringer og andre sivile ansamlinger blir utført med hensikt på nærmest daglig basis av islamistene vi kjemper mot. Dersom du fordømmer utilsiktet tap av sivile, som seg hør og bør, må du nødvendigvis i voldsomt mye større grad fordømme dem som flyene faktisk er på jakt etter – uavhengig av om du mener droner er den rette måten å behandle problemet på.


Mennesker handler ikke irrasjonelt?

I mars ble et ektepar i Philadelphia arrestert for å ha nektet deres åtte måneder gamle sønn medisinsk hjelp. Gutten hadde alvorlig diaré og pusteproblemer, og familien valgte å heller be til Gud for at barnet skulle bli friskt, med det resultat at sønnen døde. De var da allerede under soning av ti års prøvetid etter de i 2009 gjorde akkurat det samme med en annen to år gammel sønn med lungebetennelse som også døde. De er medlemmer av en kristen menighet som mener det er en synd å benytte leger og medisin, og at man heller skal be til Jesus som vil helbrede. Denne historien er ikke unik, og slike hendelser forekommer med jevne mellomrom.

I flere land i Afrika blir tusenvis, om ikke titusenvis, av barn torturert og ofte drept som hekser eller besatte, og vi har også enkelttilfeller av dette i Vesten. Det er også vanlig i flere afrikanske land at albinoer blir drept for hekseri, og deres kroppsdeler solgt til heksedoktorer for bruk i trylledrikker. Det foregår også storstilt klappjakt på homofile.

Det er en kjensgjerning at Jehovas Vitner nekter blodoverføring både til seg selv og sine barn. (Heldigvis har de ikke tilgang til å nekte barna nødvendig blodoverføring i Norge, men kan kun nekte behandlingen selv.) De vil heller at de selv og barna deres skal blø i hjel på operasjonsbenken med friskt blod tilgjengelig fordi de mener Bibelen forbyr konsumpsjon av blod. Med jevne mellomrom er leger nødt til å la pasienter dø når en enkel blodtransfusjon ville reddet dem.

I 1997 begikk den religiøse gruppen Heaven’s Gate kollektivt selvmord. De var overbevist om at selvmordet ville frigjøre sjelen deres, slik at den skulle bli tatt opp i et romskip som fulgte etter kometen Hale-Bopp. Flere av medlemmene undergikk også frivillig kastrering for å forberede seg på det kjønnsløse livet som skulle komme. 39 mennesker ble funnet døde etter å ha inntatt blåsyre og tredd en plastpose over hodet. Mellom 1994 og 1997 skjedde en serie masseselvmord hos medlemmer av Soltempelets orden, hvor mellom 70 og 80 personer tok sitt eget liv for å unnslippe jorden og reise til Sirius. I en hendelse kjent som Jonestown begikk et kommunistisk samfunn på over 900 mennesker hva de kalte et “revolusjonært” kollektivt selvmord (enkelte mistenker at mange var ufrivillig og altså ble drept), som protest mot, og for å skåne samfunnet sitt fra, “fascistisk” påvirkning fra USA.

Inkvisisjonen forfulgte, torturerte og drepte kjettere, “hekser”, jøder og muslimer fra midten av 1100-tallet til midten av 1800-tallet. Dette var eksplisitt religiøst fundert, og basert blant annet på bibelske tolkninger av Augustine og senere Aquinas, som mente at kjettere måtte henholdsvis tortureres og drepes. Når straffen for avvikende tro er en evighet i helvete, kan kjettere nemlig gjøre enorm skade.

Nazismen plukket opp og videreførte den katolske kirkens århundrelange jødehat. Millioner av jøder ble sporet opp, arrestert, plassert i konsentrasjonsleirer og henrettet. Sigøynere og homofile led ofte samme skjebne. Dette grunnet i en dogmatisk overbevisning om at rasers menneskeverd kunne plasseres hierarkisk, hvor den ariske rasen sto øverst, og jøder og sigøynere nederst. Jøders tilstedeværelse ble ansett som forgiftende for samfunnet, og de anså det som en moralsk forpliktelse å kvitte seg med alle sammen gjennom storstilt folkemord.

På midten av 1920-tallet hadde Ku Klux Klan mellom fire og seks millioner medlemmer. Medlemstallet sank riktignok svært raskt mot tredvetallet og videre utover, men de var likevel mange nok, og overbeviste nok i sin dogmatiske raseideologi, til at en stor mengde voldelige angrep mot svarte og aktivister av alle farger ble utført gjennom svært store deler av det tjuende århundre; alt fra trusler og juling til henrettelser og bilbomber ble gjennomført, og det ofte i stor stil og med høy frekvens. I Birmingham på femtitallet ble det utført så mange bombinger av bolighus at byen på folkemunne ble kalt Bombingham.

Lokalt i Midtøsten innføres totalitære teokratier og samfunn, hvor mennesker – spesielt kvinner – undertrykkes og mishandles på altomfattende og grusomt vis, eksplisitt på grunn av innholdet i Koranen og Hadith. Homofile henges, voldtektsofre drepes, apostater steines, skolejenter får kastet syre i fjeset og kvinner bankes, piskes og voldtas om de går ute uten mannlig verge.

Trenger jeg å fortsette? Det er ingen tvil om at mennesker kan handle irrasjonelt med store og ofte nesten utenkelige negative konsekvenser for dem det går utover.

Det er ganske enkelt: Tro dikterer atferd. Alt du gjør, gjør du med bakgrunn i en overbevisning om hva som vil skje når du gjør det, og om det er moralsk eller praktisk riktig å gjøre det. Og mesteparten av det du gjør er du så overbevist om konsekvensene av at du ikke en gang vurderer riktigheten av det. Du går rett på en automatisk skyvedør, fordi du tror den vil åpne seg før du kolliderer med den. Du ringer ambulanse og ikke en rørlegger om du skulle bevitne et hjerteinfarkt, og du tar heisen fremfor å hoppe ned fra tiende etasje. Alt på bakgrunn av hvordan du tror verden fungerer.

Å handle irrasjonelt er ikke å handle mot bedre viten, men å handle på irrasjonelle overbevisninger. Vi vet alle, og ser blant annet fra eksemplene nevnt, at mennesker i høyeste grad kan besitte og handle på irrasjonelle overbevisninger. Foreldre ber til Gud i stedet for å oppsøke lege for barna sine, foreldre nekter barna livsnødvendige blodoverføringer, inkvisitorer torturerte og drepte vantro, utelukkende basert på deres religiøse overbevisning om at dette er det rette å gjøre.

Nøkkelen ligger i at disse menneskene virkelig tror det de sier de tror, og selv om det kan være vanskelig for oss ugudelige, rasjonelle, vestlige mennesker å forstå, så er det altså tilfelle.

Hvis du virkelig er fullstendig overbevist om at å angripe verdiløse, vantro sivile i en selvmordsaksjon – være seg bombing av en moské, et hotell, en ambassade – gir deg ekspressbillett til øverste hylle i paradis med 72 jomfruer og reservasjonsrett til 70 av dine nærmeste familie og venner, så kan det tvert i mot virke irrasjonelt å la være.


Hva er islamistiske terroristers motivasjon?

Når ETA detonerer en bilbombe i Madrid sentrum og oppgir deres motivasjon å være, som alltid, en utskillelse av Baskerland som egen og frittstående nasjon, hvor mange er det som spør seg om motivasjonen egentlig er religiøs og at den politiske separatismen bare er et påskudd? Har vi noen grunn til å betvile at de er ærlige om sin motivasjon? Ikke som jeg kan se. Men når terroristene er islamister og oppgir fornærmelser av islam, vantro tilstedeværelse på hellig land, gjenopprettelse av det gamle kalifatet og islams globale dominans som motivasjon og årsak, da skal vi nekte å tro dem? Har vi i det minste noen god grunn til å tro at de lyver?

Dersom vi ser islamistisk terrorisme i sin helhet, og ikke bare insisterer på å fokusere på en tilstrekkelig liten del til at det er lettere å trekke konklusjoner vi liker, så ser vi at kun en forsvinnende liten del er rettet mot vestlige mål. Praktisk talt absolutt alle terrorangrep er rettet mot andre sivile muslimer, med eksplisitt religiøs motivasjon.

La oss betrakte noen av de vanligste grunner islamistene oppgir når de angriper vestlige mål:

Øst-Timor: Øst-Timor var opprinnelig en Portugisisk koloni som fikk sin uavhengighet i 1975. Kun dager etterpå ble de invadert og annektert av Indonesia med amerikansk velsignelse. Innbyggerne i Øst-Timor var nesten utelukkende kristne, og muslimske Indonesia satte i gang et vedvarende folkemord av proporsjoner som, relativt til populasjonen, verden aldri har sett maken til med unntak av Holocaust. I 1999 stemte øst-timoreserne for uavhengighet, og en rekke straffende voldshandlinger ble umiddelbart utført mot befolkningen. Til slutt grep verdenssamfunnet – i form av en australskledet fredsbevarende FN-styrke (INTERFET) – inn for å stoppe grusomhetene og sikre øst-timoresisk uavhengighet. I 1975 var befolkningen på 600 000, og i 1999 var den på 800 000; i løpet av denne perioden førte folkemordet i følge sikre kilder til 200 000 øst-timoresiske dødsfall.

Blant annet bombingen av nattklubben i Bali i 2002 og bombingen av den australske ambassaden i 2004 ble oppgitt av terroristene å være en reaksjon på at den australskledede styrken grep inn og forhindret muslimene fra å ta hva som var rettmessig deres. De reagerer altså ikke mot vold begått mot dem selv, men ønsker at muslimske Indonesia skal fortsette det brutale folkemordet av kristne øst-timoresere. Lar du dem ikke uforstyrret få utføre folkemord har du skaffet deg en fiende.

Saudi-Arabia: USA har militært personell i Saudi-Arabia. Med myndighetens velsignelse. Slik de har militært personell mer enn 150 land, deriblant Pakistan, Egypt og Tyrkia. (Og også Norge, som har en tetthet av amerikanske styrker fire ganger så høy som i Saudi-Arabia.) Men det er altså tilstedeværelsen i Saudi-Arabia som er det store problemet for islamistene, og hvorfor det? Fordi Den arabiske halvøy – og Saudi-Arabia spesielt, der man finner både Mekka og Medina – er hellig jord gitt til muslimene, og kun muslimene, av Gud. Og det er for islamistene uakseptabelt at de vantro har slått seg til der. Derfor er det, eksplisitt gjennom deres religion, fortsatt et problem for dem, stort nok til å drepe mengder av uskyldige sivile for, selv om nesten alt av amerikanske styrker ble trukket ut i 2003. I bin Ladens egne (engelskoversatte) ord fra 2006: “As for the presence in Saudi Arabia, and indeed in all of the Arabian peninsula, that is forbidden under God’s law, as we have demonstrated. … So continue on the path, don’t be afraid of any difficulty, and be sure to cleanse the Arabian peninsula of polytheists, atheists, and heretics.”

Forhindring av innføring av sharia: Islamistene ønsker å underkaste seg befolkningen innenfor det gamle kalifatets grenser (som inkluderer Spania og Portugal) i et ekstremt strengt, shariabasert, totalitært teokrati. Her skal kvinner undertrykkes omtrent på groveste vis tenkelig, de med avvikende religiøs tro henrettes og homofile steines eller henges. Voldtektsofre skal også steines for utroskap, og deres religiøse regler generelt bankes nedover hodet til alle og etterleves under trusler om drap, vold og tortur. Musikk skal forbys, dans skal forbys, utdanning for jenter skal forbys, arbeidende kvinner skal forbys og kvinners utøvelse av idrett skal forbys. Det samme skal svin, parabolantenner, kinoer, biljard, sjakk, masker, alkohol, kassetter, datamaskiner, videospillere, fjernsyn, vin, hummer, neglelakk, kinaputter, statuer, symønsterkataloger, bilder, klapping under idrettsarrangementer, drageflyvning, skjeggklipping, tegninger og malerier av levende ting, bamser, dukker og julekort – for å nevne noe. Straffen for å bryte forbudene er brutal, og inkluderer amputasjon, straffevoldtekt og offentlig henrettelse. Vesten står i veien for gjennomføringen av dette, og for det må vi straffes gjennom drap og lemlesting av våre sivile.


Konklusjonen er så åpenbar at den brøler deg i fjeset: Motivasjonen til islamistene er islam.

Men å anerkjenne dette er ikke det samme som å tro at den muslimske frisøren i gata der du bor klipper hår med et belte av dynamitt. Det er imidlertid fullstendig kritisk å være klar på hva som er problemet for at vi skal kunne klare å håndtere det. Å late som at selvmordsangrepene mot sivile kun er en konsekvens av “vestlig imperialisme” og at de uskyldige ofrenes forferdelige lidelser er selvforskyldt og fortjent, er like mye et utslag av en masokistisk kulturell skyldfølelse som det er ren intellektuell latskap. Jeg føler meg helt sikker på at din groteske omfavnelse av disse barbariske handlingene hadde løsnet i sitt grep dersom det var du eller noen i nær familie som hadde skrapmetall og kulelager tredd gjennom mageregionen som et ledd i prosessen for å rense Den arabiske halvøy for religiøse avvikere.

Grunnen til at vi kaller irregulære tropper for terrorister er utelukkende mangel på respekt og vanlig krigsretorikk -- og slikt skifter som bekjent med vinden. Årsaken til den især mot vesten rettede "terrorisme" er, som utgjør en forverring av en spent spenning på grunn av en aggressiv vestlig presens i form av Israel, en reaksjon på den neokolonialistiske kursen Vesten med USA i spissen, hadde sett seg nødt til på grunn av en stadig mer ressursfattig verden. Reaksjonen var og er først og fremst fremtredende i Midtøsten, som ennvidere, som en forsvarsmekanisme typisk hos dette tradisjonsrike folket, har utfoldet seg som en religiøs vekkelse. Selv om reaksjonen og retorikken sirkulerer rundt Islam, betyr det altså på ingen måte at den vestlige verden er fritatt for skyld i konfliktene og den veldig spente situasjonen i disse landene, både innad og mot vesten.

Ingen har gode eller genuine grunner til å ikke like noen i en så ekstrem grad. Dette går følgelig for begge parter.

Nei, det er ikke slik at vi kaller enhver "irregulær tropp" som kjemper mot oss for terrorister. Terrorist er man når man går til målrettede angrep mot forsvarsløse sivile mennesker. Og islamistene er først og fremst terrorister mot sine medmuslimer.

Man kan lure på om du i det hele tatt leste innlegget mitt. Islamistene har helt klart et problem med Israel, men det er ikke bare Israels apartheid-liknende behandling av palestinere de vil få en slutt på. Problemet er Israels og jødenes eksistens. Jihadistene som sprenger seg selv i fillebiter i et dødelig angrep på et fredelig gamlehjem i en bortgjemt del av Israel er – tro det eller ei – ikke interessert i noen form for sameksistens med jødene. Hverken tilflyttere eller opprinnelig beboere. I følge for eksempel bin Laden er det israelske området gitt til Moses' etterfølgere, og siden dette med rette er muslimene og ikke jødene (som i følge islam har endret Toraen i ettertid), er også området muslimsk, gitt direkte til dem av Gud selv.

Videre er det kunnskapsløst å kalle islamistenes terror en reaksjon på kolonialisme. For det første er som sagt kun en forsvinnende liten brøkdel rettet mot vestlige mål. For det andre, leste du avsnittet om Øst-Timor, hvor muslimske Indonesia annekterte dem og begikk historiens nest mest omfattende folkemord? Hva er vel dette, om ikke kolonialisme av mest bestialske sort?

Det er ingen større kolonialister enn islamistene selv, som ønsker å fremtvinge gjenopprettelsen av det gamle kalifatet, før – i følge mange av dem – resten av verden gjennom global jihad skal underlegges i et verdensomspennende islamistisk imperium med mål å utrydde alle ikke-islamske påvirkninger. Jeg foreslår at du tar deg bryet med å lese litt om qutbismen – blant andre al-Qaidas ideologiske fundament, som et eksempel på konservativ ideologi som salafister og andre holder høyt hevet. Denne beskriver også enhver muslim som avviker i sin tro, selv i små detaljer, som uekte muslim. Det medfører dermed at de er apostater, som i følge Hadith skal drepes.

Problemet med denne hypotesen – utover at den ikke på noen måte er støttet av bevis, og tvert i mot i stor grad motbevises av hva islamistene selv sier – er at dette fenomenet alltid har vært der. På slutten av 1700-tallet kapret muslimske pirater i regi av de berberske stater (nordafrikanske stater under Det osmanske rike) europeiske skip i Stillehavet, robbet dem for penger og gods og tok besetningen som slaver. Ikke sjelden forsøkte de å få løsepenger for fangene. Thomas Jefferson og John Adams dro for å forsøke å få til en avtale med dem om at de skulle slutte å angripe skipene tilhørende nasjoner de aldri hadde hatt noen form for konflikt med, og som de ikke ønsket krig med. Dette er svaret Jefferson kom tilbake med:

"It was written in their Koran, that all nations which had not acknowledged the Prophet were sinners, whom it was the right and duty of the faithful to plunder and enslave; and that every mussulman who was slain in this warfare was sure to go to paradise."

Resultatet er det vi kjenner som den tripolitanske krig.

Jeg har ikke sagt at du burde forsvare Indonesias folkemord – ærlig talt ville jeg blitt forferdet om du hadde gjort det.

Du vil åpenbart ikke innse grunnen til at jeg trekker inn Indonesia. I dine innlegg forsøker du, ved hjelp av feilaktigheter, halvsannheter og et latterlig snevert fokus, å forklare terrorismen som en betimelig respons på vestlig politikk og urettmessig innblanding, i motsetning til et utslag av deres religiøse overbevisning. Som jeg poengterer med blant annet Indonesia, Saudi-Arabia og våte drømmer om kalifatets gjenoppstandelse er dette en fullstendig uholdbar hypotese.

Årsakssammenhengene du foreslår er i all hovedsak oppkonstruerte og tar null hensyn til hva jihadistene selv oppgir.

Videre er det fryktelig kunstig å utelate Bali fra hva du anser som terrorisme mot vestlige mål. Angrepet var tredelt: Først gikk det av en bombe ved det amerikanske konsulatet i Denpasar, før en selvmordsbomber sprengte seg på nattklubben Paddy’s Pub og en bilbombe gikk av utenfor nattklubben Sari Club. Nattklubbene ble utvalgt fordi de var populære steder for vestlige turister, spesielt australiere. Dette gir seg også til syne i dødstallene: Av 202 døde var minimum 156 fra vestlige land – med rom for noen flere, avhengig av hva du regner som vestlig – hvor 88 av dem var australiere. Og motivasjonen var som sagt basert på den australskledede operasjonen for å stoppe det indonesiske folkemordet og sikre øst-timoresisk uavhengighet.

Dette mønsteret kommer til syne hver gang du går litt mer i dybden. De reagerer på tilstedeværelse i Saudi-Arabia, fordi deres religiøse overbevisning tilsier at Koranen og Hadith kommanderer at halvøya skal renses med vold for vantro (som inkluderer svært mange muslimer, om det fortsatt skulle være tvil). De reagerer på vestlige styrker i Afghanistan, ikke på grunn av en bekymring for lokalbefolkningens umiddelbare velvære, for det er ingen som bomber og utsetter dem for vold og lidelse så mye som islamistene selv, men fordi befolkningen skal undertrykkes i et islamofascistisk helvete som det under Taliban.

Vi er altså så heldige, i mangel av bedre ord, at jihadistene forteller oss dette også: Deres religiøse overbevisning krever det. Det står skrevet i Koranen og Hadith, og det er derfor deres plikt. I tillegg er vantro verdigløst søppel som fortjener den kommende evigheten i helvete (noe som uten overdrivelse presiseres ettertrykkelig omtrent på annenhver side i Koranen), og belønningen for å dø i strid med dem er evig liv i paradis. I Ayatollah Khomeinis ord: “The purest joy in Islam is to kill and be killed for Allah.”

Vi kan også betrakte noe helt dagsaktuelt, nemlig det bestialske kniv- og øksedrapet i Woolwich hvor de, ropende “Allahu akbar!”, hogg i hjel og skar av hodet til offeret, før de dro det ut i gaten til utstilling. Den ene gjerningsmannen kunne fortelle en tilskuer: “But we are forced by the Quran in Sura at-Tauba [Kapittel 9 i Koranen], through many, many ayah [vers] throughout the Quran that say we must fight them as they fight us, an eye for an eye and a tooth for a tooth.”

Problemet med islamistisk fundamentalisme er ikke geografisk, men kulturelt (altså religiøst) bundet. Personen i eksempelet over er britisk statsborger, født og oppvokst i Storbritannia, med nigeriansk etnisk bakgrunn. Alle fire terroristene ansvarlige for bombingen i London i 2005 var født og oppvokst i England med unntak av én som var født på Jamaica før han flyttet til England som femåring.

Ikke alle muslimer faller på en slik bokstavelig forståelse av Koranen og Hadith, akkurat som ikke alle kristne er like fanatiske (selv om det er en åpenbar asymmetri her). Roten til problemet ligger likevel i religionens innhold, og ikke i vestlig politikk. Og den korrekte måten å håndtere situasjonen på vil være helt forskjellig i de to tilfellene. Å snu seg vekk og la dem upåvirket radikalisere hverandre, undertrykke befolkningen, rasere enhver mulighet for positiv samfunnsøkonomisk utvikling og organisere seg bedre, av skyldfølelse og en pervertert form for toleranse, er både å svikte befolkningen i Midtøsten og å håpe at lunta skal slutte å brenne bare vi lar den være i fred. Dette kan, og sannsynligvis vil, få katastrofale konsekvenser.

Du kommer ikke vekk fra at det er et svært ledende spørsmål du stiller. Når du i tillegg begynner innlegget med å si at du skal diskutere to påstander, så begynner spørsmålsformuleringen å virke mer som et retorisk knep enn en reell undring. Men det er klart jeg kan ha mistolket en oppriktig og sterk usikkerhet for å være en påstand, og i så fall kan du tolke min respons som svar på spørsmålet, og alt er i sin skjønneste orden. Så at jeg “argumenterer mot noen andre enn deg” er å strekke det lenger enn troverdigheten holder.

Begrepet utilsiktet tap er en oversettelse av begrepet collateral damage (se for eksempel norsk Wikipedia). Og for å forhindre eventuelle misforståelser inkluderte jeg det engelske begrepet. Begge begrepene inkluderer “akseptable tap”, som du kaller det; tapene er utilsiktede i henhold til målet med aksjonen. (Men de må være nødvendige og i proporsjon med hensikten for å ikke være krigsforbrytelser – for eksempel er det lett å forstå at et tap på ti sivile for å redde London sentrum fra en atombombe, dersom det ikke finnes bedre muligheter, er et “akseptabelt tap”. Ikke sjelden må man dessverre velge det minste av to onder, her i den virkelige verden.)

Nei, jeg vil ikke kalle det utilsiktet tap. Jeg vil heller ikke kalle det “collateral damage”. Og igjen er ensidigheten din slående. Ja, jeg er enig i at Irak-krigen ikke kan sies å ha vært en strålende suksess. Men samtidig er det fristende å legge ut i større grad om hvordan tilstanden i Irak var før krigen – med Saddam og Ba’ath-partiets massemord, tortur og massevoldtekter som politisk virkemiddel; tortur av regimekritiske journalister; rettsløse amputasjoner og henrettelser som straff for tyveri og valutaspekulasjon; angrepskrig mot Iran med et mediananslag på 700 000 døde; angrepskrig mot Kuwait som sendte halve befolkningen på flukt; utsulting av egen befolkning til fordel for krigsmaskineri og palasser; folkemord av kurdere med kjemiske våpen som tok livet av opptil 180 000, ødela 4500 landsbyer og sendte en million på flukt; massakre mot protesterende kurdere og shiamuslimer som tok livet av opptil henholdsvis 100 000 og 130 000 mennesker; og et gjennomsnitt, selv med ganske konservative anslag, på over 12 000 drepte sivile hvert år under hele Saddams periode, i tillegg til Irak-Iran-krigen (det er, på ett år alene, opp mot tre ganger så mange som antall sivile koalisjonsstyrkene tok livet av gjennom hele krigen) – men jeg skal la være. For det er nemlig islamistene selv som sørger for å holde Irak i tilstanden det er i nå, all den tid de til stadighet begår målrettede angrep mot sivilbefolkningen i hevntokt og religiøse, sekteriske kamper. Dersom de hadde avsluttet angrepene ville levestandarden og den nasjonale økonomien skutt i været.

Nei, du har brukt ordet i den mest snevre tolkningen det er mulig å gjøre av teksten du har sitert, og redusert det til et begrep uten reelt innhold. I følge definisjonen du beskriver her er det å handle irrasjonelt en praktisk umulighet. Selv alvorlig schizofrene handler ut fra hvordan de oppfatter verden og hvordan de tror handlingene vil påvirke den, og vil dermed i følge din tolkning handle rasjonelt. Men er det virkelig det man forbinder med en relevant betydning av rasjonalitet og irrasjonalitet? Nei, å handle rasjonelt er å handle på fornuftsbaserte overbevisninger, og å handle irrasjonelt er å handle på irrasjonelle overbevisninger.

Dette er bare et dårlig forsøk på å kamuflere det egentlige temaet, for det er åpenbart for hvem som helst at det vi diskuterer er i hvilken grad terrorhandlingene direkte skyldes deres (irrasjonelle) religiøse overbevisninger, og i hvilken grad de skyldes legitime reaksjoner på vestlig innblanding og utenrikspolitikk. Jeg argumenterer for at religionen islam er en så dominerende årsak at terrorismen islamistene utfører – og den uvirkelige undertrykkelsen og torturen de vil påføre, og påfører, sine medmennesker – ikke ville funnet sted uten den. Du derimot, mener at islam i all praktisk betydning er irrelevant, og at terrorismen skyldes Vestens opptreden. Med andre ord: Vi kan skylde oss selv. Problemet for din del er at du ikke har annet enn ønsketenkning og halvsannheter å støtte konklusjonen din på.

Har du lest bin Laden?