Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  74 29475
Sitat av Zepur Vis innlegg
Hvorfor er det tvilsomt? Hvorfor er det mer sannsynlig at eventuelle andre intelligente livsformer er mer intelligente enn oss? Hva legger du til grunn for denne påstanden?
Vis hele sitatet...
Universet vårt er så uendelig stort, og bare i vårt nærmeste «nabolag» så har vi funnet en god del planeter med riktig avstand til en stjerne (solen) som kan være beboelige. Og mange av disse beboelige planetene har eksistert mange milliarder år lengere enn jorden. Så da kan man jo forestille seg hvor mange slike planeter det eksisterer i hele universet vårt, når det finnes hundrevis i vært nærmeste nabolag.

At vår planet er unik og er den eneste planeten i det gigantiske universet vårt, med biologisk liv nekter jeg å tro.

Så påstanden min bygger på at det finnes ganske mange andre planeter som kan være beboelig, og som har eksistert en god del lengere enn oss. Og at sannsynligheten for at det finnes annet liv i universet er tilstedet.
Men som Realist1 påpeker, så er vet vi ingenting om dette, og vi må bare velge om vi vil tro på det.
Sist endret av 0xFF; 11. desember 2015 kl. 02:49.
Sitat av Quakecry Vis innlegg
Vi vet ikke rett og slett er jo svaret som er mest rett å gi her. Men det er jo ingen skade i å ikke vite. Vi kan jo derimot anta at om en planet hvor de riktige kjemiske "hendelsene" har forekommet, som også har eksistertert i noen flere millioner år enn vår planet at det er muligheter for at en intelligent rase har oppstått og hatt et enormt forsprang.
Vis hele sitatet...
Jeg skriver ikke noen plass at det ikke er mulig. Jeg er vil bare vite hvordan noen kan si det er tvilsomt, og ikke trolig tvilsomt f.eks..

Sitat av 0xFF Vis innlegg
Universet vårt er så uendelig stort, og bare i vårt nærmeste «nabolag» så har vi funnet en god del planeter med riktig avstand til en stjerne (solen) som kan være beboelige. Og mange av disse beboelige planetene har eksistert mange milliarder år lengere enn jorden. Så da kan man jo forestille seg hvor mange slike planeter det eksisterer i hele universet vårt, når det finnes hundrevis i vært nærmeste nabolag.

At vår planet er unik og er den eneste planeten i det gigantiske universet vårt, med biologisk liv nekter jeg å tro.

Så påstanden min bygger på at det finnes ganske mange andre planeter som kan være beboelig, og som har eksistert en god del lengere enn oss. Og at sannsynligheten for at det finnes annet liv i universet er tilstedet.
Men som Realist1 påpeker, så er vet vi ingenting om dette, og vi må bare velge om vi vil tro på det.
Vis hele sitatet...
Det finnes flere scenarioer enn at det enten ikke finnes liv andre steder i universet, eller at vi er blant de dummeste. Og om du impliserer at jeg mener at "vår planet er unik og den eneste [planeten med biologisk liv]", så har jeg ikke behov for tillagte meninger.

Planeter som har eksistert i mange milliarder år, har også vært potensielle offer for bl.a. kollisjoner i milliarder av år. Det er ingen automatikk i at gamle planeter har velutviklet, intelligent liv. Det er selvsagt godt mulig, men spørsmålet går altså på hvordan du kan si at det er tvilsomt. For meg så virker det som om du gjetter, mener, og synser - noe som er helt greit da vi(vel, jeg) ikke faktisk vet.

Dessuten har vi kun funnet én planet i riktig avstand til solen. Mars ligger vel innenfor, og Venus ligger helt i grenseland, men jeg tror vi er enige i at det ikke er særlig til intelligent liv på disse planetene.
Sitat av 0xFF Vis innlegg
At katter ikkje er istand til å kommunsere med andre katter er ikkje helt korrekt, rikitg nok er kattenes kommunikasjons metoder litt mer primitive enn våres. Dette gjenspeiler intelligens nivået deres. Og det kan eksistere sivilisasjoner ute i universet som er såpass mye mer intelligent enn oss, at forholdet mellom oss kan sammenlignes med intelligensnivået til mennesker og katter.
Vis hele sitatet...
Jeg burde kanskje presisert at jeg snakker om kommunikasjon av abstrakte ideer, men jeg trodde utdypningen i de etterfølgende setningene skulle tydeliggjøre hva jeg mente. Dyr kan kommunisere til en viss grad, men det har så vidt jeg vet aldri blitt observert at dyr i det fri på eget initiativ lager og bruker ord eller andre symboler som representerer abstrakte tanker og ideer – i hvert fall ikke på noen måte som er i nærheten av å muliggjøre full informasjonsutveksling av tankerekker, filosofiske betraktninger, vitenskapelige metoder, matematiske modeller også videre. Du kan se på kattens kroppsspråk om den liker tørrfor eller våtfor best, og om den misliker at du drar den i halen, og om den er vennlig eller fiendtlig innstilt til nabokatten. Men du kan ikke spørre den og få et utdypende svar om akkurat hvorfor våtforet er bedre, med forslag til hva som kan forbedres. Katter kan ikke slå sammen hodene sine og spekulere i om vi alle opplever samme farge likt; hvorfor og hvordan solen står opp om morgenen og går ned om kvelden; eller begynne utvikling og masseproduksjon av et musefangersystem.

For all del, Darwin hadde selvsagt helt rett da han sa at forskjellen mellom mennesker og andre dyr er en forskjell i grad og ikke i essens. Enkelte dyr har vist eksepsjonelle, imponerende og dypt fascinerende evner til kommunikasjon, også av enkle abstrakte ideer, etter omfattende trening av mennesker – papegøyen Alex er nok det beste eksempelet her – men det gjør ingenting for poenget mitt: Mellom kattene og oss er det en viss diskontinuitet i hva det er mulig å oppnå og forstå, gjennom at abstrakte ideer og tanker kommuniseres mellom grupper og individer, slik at mulighetene for å forstå og utvikle modeller av virkeligheten ikke lenger er begrenset til hvert enkelt individs kognitive evner. Man får da en synergisk intellektuell sammensveising av hele menneskeheten, med en utvikling som heller ikke begrenses i tidsutstrekning av den enkelte levealder, men fortsetter så lenge det eksisterer mennesker (eller tilsvarende intelligente skapninger vi eventuelt kan dele dette med i fremtiden).

Derfor, i tillegg til de nevnte metodene vi har tilgjengelig, er det ikke umiddelbart overbevisende at en utenomjordisk art med samme intelligensdifferanse overfor oss som vi har overfor kattene, kan frembringe vitenskap og teknologi som vi har like lite forutsetning for å forstå (vitenskapelig og matematisk, riktignok) som kattene har for å forstå kvantefysikk. For kattene har ikke forutsetning til å forstå vitenskap på noe nivå. Den overlegent mer intelligente arten kan godt forstå det mer intuitivt, og de kan utvikle teoriene sine og kunnskapsnivået sitt ekstremt mye raskere. Men at menneskeheten ikke skal ha noen som helst forutsetning for å lage tilsvarende modeller – eller forstå dem når vi får dem matematisk utbrodert – gitt nok innsats og tid, ser jeg ingen veldig god grunn til å tro. Men jeg er åpen for å bli overbevist om det motsatte.

Sitat av 0xFF Vis innlegg
Alle har vel sett en UFO? UFO er ikkje synonymt med utenomjordisk fartøy.
Vis hele sitatet...
Jawohl, Herr Pedant. Jeg tror vi alle vet hva vi mener med UFO i denne sammenhengen.

Sitat av 0xFF Vis innlegg
Mener å huske at jeg leste for noen år siden at forskere hadde hatt gjennombrudd i kvantemekanisk teleportering ved bruk av fenomenet «Spooky action over distances», riktig nok så var det bare en partikkel e.l. dem hadde klart å teleportere. Men det er en start.
Vis hele sitatet...
Det er ikke teleportering av materie, men av informasjon. Man kan flytte en liten mengde informasjon fra ett sted til et annet uten å bruke en partikkel til å overføre informasjonen, men denne informasjonsforflytningen er heller ikke raskere enn c.

Sitat av Bearass Vis innlegg
Med interdimensjonale plan tenker jeg ikke på et konkret fysisk plan. Det blir dermed umulig å si "helt konkret" hva som menes. Her kreves det fantasi og villighet til å tenke veldig utenfor boksen, og forestille seg andre dimensjoner paralelle med vår. En slags "åndelig" sfære hvor normale fysiske lover ikke gjelder. Man kan tenke seg at avstand ikke gjelder på samme måte f.eks.
Vis hele sitatet...
Altså, så langt jeg kan forstå, et buzzword-begrep som har til hensikt å gjøre at det høres vitenskapelig ut, samtidig som det er så vagt og diffust at det egentlig ikke betyr noe som helst. (Og: 1. At det ikke er fysisk bør ikke være et hinder for å være konkret i hva du mener. 2. Hvis dimensjonene er ikke-fysiske og parallelle med vår, i noen meningsfull betydning, så klarer jeg ikke å se hvordan de kan være kausalt tilknyttet den fysiske verden, noe som kreves av resten av beskrivelsen din.)

Sitat av Bearass Vis innlegg
Far out. Yes. Men for dem som f.eks har hatt veldig spesielle opplevelser på høye doser psykedelika så er det en tanke det ikke er så far fetch å leke seg med. For dem som ikke har hatt noen slike opplevelser i det hele tatt, så kan jeg tenke meg at det høres komplett idiotisk ut.
Vis hele sitatet...
Idiotisk er kanskje å ta i. Litt i hvert fall. Men å forsøke å trekke konklusjoner om universets mest intrikate virkemåter basert på introspeksjon under rus, er mildt sagt en tvilsom affære.

Sitat av Zepur Vis innlegg
Hvorfor er det tvilsomt [at vi ikke er universets mest intelligente art]? Hvorfor er det mer sannsynlig at eventuelle andre intelligente livsformer er mer intelligente enn oss? Hva legger du til grunn for denne påstanden?
Vis hele sitatet...
Det er jo ren sannsynlighetsteori. Du kunne like gjerne spurt: "Hvorfor er det tvilsomt at jeg vil vinne i Lotto på lørdag? Hvorfor er det mer sannsynlig at andre skal vinne i stedet for meg?" Svaret er at det er kun én art i universet som er den mest intelligente, og om vi tar utgangspunkt i at det finnes flere der ute, er det lite sannsynlig at det skal være akkurat oss.

Sitat av Zepur Vis innlegg
Dessuten har vi kun funnet én planet i riktig avstand til solen. Mars ligger vel innenfor, og Venus ligger helt i grenseland, men jeg tror vi er enige i at det ikke er særlig til intelligent liv på disse planetene.
Vis hele sitatet...
Nei, det er funnet mange, og det finnes stadig flere. Riktig avstand til stjernen, altså i det området hvor vann kan finnes i alle tre vanlige aggregattilstander (is, flytende vann og damp), er dessuten bare nødvendig for at planeten skal støtte liv slik vi kjenner det på jorden – altså karbonbasert og vannavhengig. Det er ikke utenkelig at det kan finnes liv langt utenfor denne sonen, for eksempel basert på silisium og med metan som oppfyller vannets rolle. Samtidig er det ikke nødvendigvis slik at karbon- og vannbasert liv kun kan befinne seg innenfor denne "beboelige sonen"; det spekuleres også i om det kan finnes slik liv på enkelte av Jupiters og Saturns måner, som jo befinner seg langt utenfor.
Sist endret av Provo; 11. desember 2015 kl. 20:38.
Sitat av Provo Vis innlegg
Nei, det er funnet mange, og det finnes stadig flere. Riktig avstand til stjernen, altså i det området hvor vann kan finnes i alle tre vanlige aggregattilstander (is, flytende vann og damp), er dessuten bare nødvendig for at planeten skal støtte liv slik vi kjenner det på jorden – altså karbonbasert og vannavhengig. Det er ikke utenkelig at det kan finnes liv langt utenfor denne sonen, for eksempel basert på silisium og med metan som oppfyller vannets rolle. Samtidig er det ikke nødvendigvis slik at karbon- og vannbasert liv kun kan befinne seg innenfor denne "beboelige sonen"; det spekuleres også i om det kan finnes slik liv på enkelte av Jupiters og Saturns måner, som jo befinner seg langt utenfor.
Vis hele sitatet...
Dette er planeter som, meg bekjent, ikke går i bane rundt solen. Rundt en annen stjerne, ja, men her var det spesifikt snakk om solen.

Sitat av Provo Vis innlegg
Det er jo ren sannsynlighetsteori. Du kunne like gjerne spurt: "Hvorfor er det tvilsomt at jeg vil vinne i Lotto på lørdag? Hvorfor er det mer sannsynlig at andre skal vinne i stedet for meg?" Svaret er at det er kun én art i universet som er den mest intelligente, og om vi tar utgangspunkt i at det finnes flere der ute, er det lite sannsynlig at det skal være akkurat oss.
Vis hele sitatet...
Det forutsetter at vi tar for gitt at intelligens utvikles, noe som absolutt ikke er sikkert. Det er vel mer sannsynlig at det finnes liv som ikke er intelligent, enn at det finnes liv OG at det er intelligent.
Men jeg ser poenget.
Sist endret av Zepur; 11. desember 2015 kl. 22:01. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av Provo Vis innlegg
Altså, så langt jeg kan forstå, et buzzword-begrep som har til hensikt å gjøre at det høres vitenskapelig ut, samtidig som det er så vagt og diffust at det egentlig ikke betyr noe som helst. (Og: 1. At det ikke er fysisk bør ikke være et hinder for å være konkret i hva du mener. 2. Hvis dimensjonene er ikke-fysiske og parallelle med vår, i noen meningsfull betydning, så klarer jeg ikke å se hvordan de kan være kausalt tilknyttet den fysiske verden, noe som kreves av resten av beskrivelsen din.)
Vis hele sitatet...
Ja da må jeg bare presisere at jeg ikke mente å henvise til noen fysikk eller vitenskap med bruk av ordet interdimensjonal. Ordet kommer av min forståelse av interdimentional beings. Et ord som brukes i fiksjon rundt noe som ligner på mitt tankeeksperiment.

For å prøve å gi et svar på punkt 1 og 2.

Personlig tror jeg ikke at type interdimensjonelle vesener trenger å være knyttet til noe fysisk. Det kan hende det er 100% illusorisk. Men det kan likevel være gøy å leke seg med tanken.
..

Forestill deg at man under gitte omstendigheter. F.eks et balansert, våkent og dypt meditativs sinn - kan ha tilgang til møte med andre bevistheter. Man kan tenke seg at historier om gamle tibetanske munker som drev telepati faktisk kunne dette f.eks. Tankeeksperimentet forutsetter altså at man er åpen for en form for kommunikasjon med andre former for bevistheter under gitte forhold.

Deretter kan man tenke seg at en høyt uviklet bevisthet en plass i vår galakse eller universet kan navigere i slike plan med letthet. Og at et møte med mennesker som er mottakelige, kan finne sted. Man kan tenke seg at dette planet er noe ikke fysisk - som er fri fra fysikkens lover.

Håper dette var noenlunde forståelig
Sist endret av Bearass; 11. desember 2015 kl. 22:15.
Nå husker jeg ikke helt hvor eller hva denne stjerna het. Men dette var jo sensasjonelle nyheter for noen måneder siden. De hadde fanget opp objekter som roterte en stjerne. De objektene visste de ikke var, asteroidebelter og lignende var utelukket. Da dukket det hvert fall opp teorier om at dette kunne være satellitter eller sånne O'neill sylinder stasjoner. Det som er tingen er jo at de bildene vi ser av dette nå er 8 tusen år gammelt grunnet de mange lysårene unna denne stjernen var.

Eh fant link her.
http://www.sciencealert.com/scientis...a-distant-star


Jeg tviler likevel på at vi har hatt omfattende besøk av skapninger fra galaksen. Hvis de har teknologi til å farte rundt i galaksen så tviler jeg på at de har noe særlig behov for å lande på vår planet for noen som helst grunn. Hvis det eksisterer annet intelligent liv ute i verdensrommet har jeg tro på dyrehage hypotesen eller på engelsk Zoo hypothesis.

https://en.wikipedia.org/wiki/Zoo_hypothesis
Sitat av Zabbath Vis innlegg
Vis hele sitatet...
Men hva har vel dette med utenomjordiske å gjøre?
Jeg synes de men in black folka virker mye mer spennende og realistiske enn de typiske stereotypene aliens med svære huer og store øyner som folk har bare sett på tv.


http://https://www.youtube.com/watch?v=Q6QYPcfciwA
Sist endret av Rundstykke; 6. januar 2017 kl. 04:21.
Sitat av |d13m0b Vis innlegg
Men hva har vel dette med utenomjordiske å gjøre?
Vis hele sitatet...

Det gjenstår å se.
Sitat av Zabbath Vis innlegg
Det gjenstår å se.
Vis hele sitatet...
Jeg syns egentlig du skulle tatt deg tida til å fremlegge egne argumenter enn å bare slenge inn en video og svare slik. Hva vil du fram til med videoen? Hva nytt bringer dette til diskusjonen som ikke allerede er diskutert?

Klar tale: gi meg noen argumenter for å ikke slette disse nye innleggene.
Sist endret av m0b; 6. januar 2017 kl. 04:30.
Ser ikke noe der, som totalt umuliggjør fly.

Ellers så vil jeg si, at påstanden om at vi får besøk fra en annen planet, er en ganske drøy påstand. Og som Carl Sagan sa; Extraordinary claims needs extraoedinary evidence. Og en slik snutt, kan langt ifra kalles "extraordinary evidense"! Dessverre!
Sist endret av aluminiumfluorid; 6. januar 2017 kl. 04:33.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Zabbath Vis innlegg
Vis hele sitatet...
https://www.metabunk.org/explained-c...t-la330.t8306/

Det stemmer svært godt med at det var fly som vart observert, men at ein bomma på posisjonen.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
https://www.metabunk.org/explained-c...t-la330.t8306/

Det stemmer svært godt med at det var fly som vart observert, men at ein bomma på posisjonen.
Vis hele sitatet...

Fra kommentarfeltet på siden du linket til:

"We still have the problem of the time not matching, though. That flight had not taken off by 1:52pm, when the UFO was first observed"

Men ja, Metabunk vet sikkert mer om hva dette var, enn det chilenske flyvåpenet som observerte objektet og filmet det. Så vi får slå oss til ro med at det var et vanlig passasjerfly.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Zabbath Vis innlegg
Men ja, Metabunk vet sikkert mer om hva dette var, enn det chilenske flyvåpenet som observerte objektet og filmet det. Så vi får slå oss til ro med at det var et vanlig passasjerfly.
Vis hele sitatet...
http://www.ipaco.fr/ReportChileanNavyCEFAA.pdf

Det sagt så er det langt meir sannsynleg at det er feil i planefinder sine data enn aliens. Eller at det er eit anna fly, som ikkje hadde ADS-B. Det er langt ifrå alle fly som har ADS-B transpondere.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
http://www.ipaco.fr/ReportChileanNavyCEFAA.pdf

Det sagt så er det langt meir sannsynleg at det er feil i planefinder sine data enn aliens. Eller at det er eit anna fly, som ikkje hadde ADS-B. Det er langt ifrå alle fly som har ADS-B transpondere.
Vis hele sitatet...

Selv tror jeg at det er mennesker, ikke romvesener, som styrer akkurat dette objektet (og mange andre UFOer). Men jeg orket ikke opprette en ny tråd som mest trolig ville blitt slettet uansett.

Forøvrig anbefaler jeg folk å lese hele Huffington Post-artikkelen. Ikke bare se videoen(e). Flere av Metabunks poenger blir adressert i HP-artikkelen. Dvs: Metabunk ignorerer artikkelen (og dermed offentlige uttalelser fra bl.a. chilenske myndigheter og forskere), og "debunker" bare videoen.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Zabbath Vis innlegg
Forøvrig anbefaler jeg folk å lese hele Huffington Post-artikkelen. Ikke bare se videoen(e). Flere av Metabunks poenger blir adressert i HP-artikkelen. Dvs: Metabunk ignorerer artikkelen (og dermed offentlige uttalelser fra bl.a. chilenske myndigheter og forskere), og "debunker" bare videoen.
Vis hele sitatet...
Kan ikkje du utdjupe kva det er som fortsatt er uklart då, istaden for å kontinuerleg komme med antydninger om kva som er galt? I artikkelen er det mildt sagt uklart kva som er offisielle kommentarer frå chilenske myndigheter, og kva som er kommentarer fra journalisten.
▼ ... mange måneder senere ... ▼
Angående denne artikkelen:

https://www.nytimes.com/2017/12/16/u...arry-reid.html

Pentagon etterforsker UFO'er ? Hva betyr dette... er fenomenet sant og vi blir besøkt av inteligente vesener ifra andre planeter eller er fenomenet fremdeles noe som er menneskeskapt/naturlig ?
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Nei, det er ingenting som tyder på at vi blir besøkt av aliens. Det amerikanske forsvaret har brukt penger på woo før, noko m.a. The Men Who Stare at Goats tar opp.

I tillegg vil jo delar av det kunne vere nyttig i forsvarssamanheng, ettersom mange tiltak som er interessante for å leite etter aliens og kan vere interessante for å leite etter russere i amerikansk luftrom.
Så.. Det betyr altså at noen har teknologi som iallefall ikke USA har sett maken til. Når ett objekt kan fly ifra ett F18 som om det var parkert og bare forsvinne så tyder det vel på det.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Solarfields Vis innlegg
Så.. Det betyr altså at noen har teknologi som iallefall ikke USA har sett maken til. Når ett objekt kan fly ifra ett F18 som om det var parkert og bare forsvinne så tyder det vel på det.
Vis hele sitatet...
Nei, andre tenkelige forklaringer er jo feil i den tenkte filmen du viser til, f.eks. misforståelser i perspektiv.
andre tenkelige forklaringer er feil ? Hvordan forklarer man at ett objekt kan fly ifra ett F18,stoppe og sveve for så å bare forsvinne ? Dette er jo heller ikke første gangen slikt er observert... Og når dem også konkluderer med at disse er intelligent styrte så er det iallefall for meg lite som kan forklare saken. Enten blir vi besøkt eller så har noen her på jorden en teknologi som er totalt allment ukjent.

Her er intervju med den ene piloten:
https://mobile.nytimes.com/2017/12/1...ject-navy.html
Sitat av Solarfields Vis innlegg
Så.. Det betyr altså at noen har teknologi som iallefall ikke USA har sett maken til. Når ett objekt kan fly ifra ett F18 som om det var parkert og bare forsvinne så tyder det vel på det.
Vis hele sitatet...
Det kan fint være at det er USA selv som har dette, men de ønsket/ønsker ikke å si at det er deres og de etterforsker det. Oppdelingen av informasjonsflyt i innen hemmelige prosjekter gjør at høyre hånd ofte ikke vet om venstre hånd finnes engang(forvirring følger når de plutselig klapper sammen midt i lufta), og dette kan like så godt være tilfelle.


Sitat av Solarfields Vis innlegg
Enten blir vi besøkt eller så har noen her på jorden en teknologi som er totalt allment ukjent.
Vis hele sitatet...
Det er helt vanlig. Store prosjekter innen GPS, kryptering, overvåkning av egen befolkning og atombomber har de klart å holde skjult for andre deler av egne myndigheter, og tidvis har verden rundt ment at det de utrettet var fysisk/teknologisk/andre former for umulig. Så jeg ser ingen grunn til å anta at det ikke er USA sitt. Jeg holder en knapp på at en av supermaktene hadde noe i lufta, eller at folk/sensorer ser feil, men aliens hadde jo vært stas det og.
Sist endret av Xasma; 18. desember 2017 kl. 19:56.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
For det første vil ikkje uforklart sei uforklarleg.

Viare så er filmkvaliteten dårleg, og det er andre kjente tilfeller som har vorte forklart med at folk grovt feilbedømmer avstand til objekter. Eg kjenner på ingen måte kamerasystemet i det opptaket godt nok til å fastslå om så er tilfelle, men det er ei plausibel feilkjelde. Eit anna moment er jo at folk jamt over er elendige observatører.

Kort sagt hopper du til konklusjoner det ikkje er grunnlag for. Den einaste konklusjonen eg trur du har grunnlag for er at du ikkje kan forklare fenomenet.

Her er gjennomgang av eit anna opptak, som steg for steg forklarer at det var snakk om eit vanleg passasjerfly. Eg kan ikkje nok til å utelukke liknande forklaringer i den saka du lenker til, og det er arrogant av deg å anta at du kan det, når argumentasjonen din kjem med er særs lite kritisk.
Sist endret av vidarlo; 18. desember 2017 kl. 20:01.
Har selv sett UFO for noen år siden. Har rimelig god kontroll på avstanden til"objektet" da den kom mellom meg og en ås.

Den kom ganske rolig i min retning før den plutselig snudde og akselererte noe helt hinsides fort oppover.

To ting jeg merket meg. Det første var at ingenting organisk vil klare å overleve en slik akselerasjon. Det andre var mangelen på lyd. Det var ikke antydning til sus eller andre ting som et objekt som bryter lydmuren skal lage.

Fullstendig overbevist om at det ikke var et fysisk objekt men et lysfenomen. Pussige lysfenomen er beskrevet i hundrevis av år og det er mye man enda ikke har gode forklaringer på.
Sist endret av BAN; 18. desember 2017 kl. 20:50.