@Pandabjørn Husk at ts også går med stoff på seg utendørs. Fra samme bag som den som er hjemme hos ham. Hva skjer om ts blir stoppet på gata, snuten finner noen gram på ham?
En razzia avslører så en kvartkilo+ med grønt hjemme hos ts. Eksakt samme grønt som var i lomma på ts da han ble busta. Det vil slik jeg tenker greit kunne styrke mistanken og sannsynligheten for at ts viste om stoffet.
Vi er ikke advokater noen av oss her i tråden (regner jeg med), og vi har dermed ingen forutsetning for å hardnakket påstå at vi vet hva retten ville kommet til - det blir synsing på meg og det blir synsing på deg.
Om ts ikke har trafikk på døren for salg, så må jo snuten ha en grunn for razzia. Feks at de har busta ts med knark på seg. Dvs si at beviser det finnes. Bevisene for varetekt er stoff funnet på ts, samt samme stoff i større mengde i ts bolig. En helt random razzia vil jo ikke finne sted. Og forutsetningene for en razzia er jo at ts blir tatt utenfor hjemmet med grønt i lomma.
Om ts er dritheldig så slipper han med med kun bruk og besittelse for det han evt. hadde på seg, evt og oppbevaring, eller medvirkning til oppbevaring. Men retten kan slå begge veier, plutselig så ender ts med dom for salg, eller medvirkning til salg.
GRunnprinsippene som du ramser opp er helt greie de, men snuten og retten vet at ts i en slik situasjon ikke er uskyldig og må dermed ta i hensyn til det når de vurderer saken.
Kanskje eieren av av de 300 grammene er under spaning, eller på andre måter knyttet til en større sak. Da ender de begge plutselig på en lengre runde i varetekt av fare for bevisforspillelse, etc.
Hva som skjer i retten eller når tiltale taes ut er ikke alltid svart hvit det heller. Det skjer ting som for oss vanlig folk virker totalt uttafor. Som en liten digresjon vil jeg nevne en sak noen år tilbake i tid, som utifra dom og anklage er totalt ulikt denne, men som likevel viser hvor vanskelig det er å tenke seg til hva tiltale vil lyde på, og hva som blir vektlagt i dom.
En ordfører var siktet for å ligge med en ung jente under 16. Ifølge anmeldelse startet overgrepene mens hun var 13 år. Altså et barn i lovens øyne. Hun var aktiv ungdomspolitiker, og han var ordfører i moderpartiet. Svært mange mente og trodde at ordføreren ville få en streng dom basert på at de regnet med at ordføreren ville bli tiltalt etter paragraf 295. Det ble han jo ikke og det ble heller aldri tatt ut tiltale med bakgrunn i denne paragrafen. Til tross for at ordføreren aktivt brukte sin omgang med partikolleger høyere opp i systemet som lokkemat for å få den unge jenta med på hotell, etc med lovnad om bla få møte norges statsminister. Paragraf 295 var aldri en del av tiltalen, hvordan nå det gikk an. Ordføreren ble heller ikke dømt for noe galt før etter at jenta var fylt 14 - og dermed i lovens øyne ikke lengre et barn.
§ 295. Misbruk av overmaktsforhold og lignende
Med fengsel inntil 6 år straffes den som skaffer seg eller en annen seksuell omgang, eller får noen til å utføre handlinger som svarer til seksuell omgang med seg selv ved
a) misbruk av stilling, avhengighetsforhold eller tillitsforhold, eller
Avogtil så virker det som bingo hva utfallet blir. For å ikke snakke om hva som ender opp som tiltale.
I denne konkrete saken om oppbevaring av grønt så vet vi ikke noe om omfanget kompisen til ts dealer i, vi vet heller ikke hvor han får grønt fra. Eller om han blir spanet på, eller kanskje andre i hans krets er under spaning. Ja vi vet ikke engang om ts fingeravtrykk ville blitt funnet på bagen, posen, etc.
Dermed blir mine uttalelser basert på et tenkt worst case scenario. Jeg påstår ikke å ha rett, det er mer som et tenkt case. What if om du vil. Om det jeg skrev tidligere fremsto som en skråsikker uttalelse så beklager jeg det. Igjen, jeg tenker worst case for det bør en gjøre når en vurdere risiko, også vurdere belønning opp mot risiko. Slik jeg tenker er belønning for liten i forhold til risiko.
Sist endret av frtoretang; 11. april 2016 kl. 01:24.