Var ikke afrikanerne jeg snakket om at fortjente sykdom nå da Selv om det kanskje kan virke slik. Jeg mente mest drapsmenn, voldtektsmenn osv. F.eks mener jeg at Hitler fortjente sykdom, straff, pine og alt som er mye mer en du, jeg og alle andre. Det at dødraten i Afrika er høyere enn her har jeg ikke noen kristen forklaring på. Men ihvertfall burde VI hjulpet dem osv. Mer har jeg ikke å si.

Hvorfor vi er medfødt synd: Detter er noe kristne TROR da. Så jeg kan jo ikke si at du er medfødt synd. Men det skjedde da Eva ble fristet av djevelen til å handle mot guds vilje.
Ifølge bibelen synder du selv om du bare tenker noe stygt om noen eller noe slikt. Det er noe som det er UMULIG å unngå. Det finnes ikke en person som aldri har tenkt en stygg tanke. Utenom Jesus ifølge min tro da, såklart.


Shellshock: Religion vil alltid bli brukt til slike ting. Selv bruker jeg ikke kristendommen til å dømme andre. Fordi jeg mener at Gud er den eneste som har rett til å dømme noen som helst. Derfor mener jeg at det er rett at norge ikke har dødsstraff. Selv om jeg og synes noe som har gjort gruselige ting faktisk kan fortjene det. Men så er vel ikke jeg ren for synd heller da. Så at jeg tenker slikt kan jeg ikke kontrollere.

Ingenting rettferdiggjør ondskap mot andre. At religion blir missbrukt til det formålet har mer med personen som missbruker religionen å gjøre, enn religionen selv. Dessverre.


Til nikons: Tusen takk. Det går bra. Jeg bryr meg ikke om hvr DUM jeg er. Men bruk forums-tråden til rett formål er du snill.

Så klart vet jeg at teorien om big bang osv inneholder mer en det som står i den strofen. Men jeg klarer ikke tro på det, akkurat som at du ikke klarer å tro på noe av det som står i bibelen,.

Det var en måte å forklare det på. Har faktisk stor interesse for vitenskap, natur og det meste. Og jeg kan koble bibelske fakta og hendelser til vitenskapen, samtidig som jeg ser hvor vakker naturen jeg mener Gud har skapt er.
Har ikke VELDIG mye feiling på kjemi og biologiske prosesser foregår. (jeg er 15 år). Men synes det er alt for avansert til at det ikke har noen skaper.

Hvorfor skal vi hjelpe afrikanere? det er jo guds vilje at de lider...

Klarer ikke å tro på big bang teorien? du vet jo nesten ingenting om den.

Fordi vi som har fått jorden har ansvar for hverandre. Vi har sammvittighet og medlidenhet og skal bruke den til noe.
"det er jo guds vilje at de lider...", godt argument. Kan ikke svare på det, for jeg er ikke Gud selv. Men tror ikke at det er som du sier. Men en måte å få gud til å få mennesket til å tenke f.eks.

[quote=slashdot;1942160]Det fine med vitenskap er at det er ikkje avhengig av tru. Det handler om å sjå på forklaringsmodeller, undersøke kor godt dei passer, og avgjere rimeleg objektivt om det er ein
Det har du rett i. Men mitt synspunkt er; ved et enkelt bilde.
Vi har en bil. Den kan kjøres. og det har med vitenskap å gjøre, hvordan motorikken fungerer osv. Jeg mener at noe må ha DESIGNET den bilen for at den skal funke. Og ikke ha oppstått av seg selv. Slik som det meste har. Om det er slik at big bang det som skjedde videre faktisk stemmer,(vet ikke mye om det) så mener jeg at det er Gud som har skapt alt på den måten. Han ahr fått en prosesss igang, og siden han har designet alt vet han hvordan det blir, og er da i stand til å skape hva han vil.

Hvilke beviser har du på at syndefloden har tatt sted?

Du tar helt, 100 % feil angående det du skriver om evolusjonen. er for trøtt til å forklare hvorfor.

[quote=slashdot;1942178]Da har du ikkje forstått konseptet evolusjon. Richard Dawkins si 'The blind watchmaker' bruker et par hundre sider på å drive tilbake den oppfatninga om at komplekse systemer må ha en designer på rimelig elegant bevis, med konkrete eksempler og god dokumentasjon til å underbygge argumentasjonen.

Kort sagt så er ikkje evolusjon avhengig av design, fordi det tar utgangspunkt i det som overlever i seleksjon og mutasjon. Tilfeldige mutasjoner gir seleksjonen arbeidsrom, og dei best tilpassa individa overlever, til nye mutasjoner.[quote]

Dette har jeg ikke svar på. Og som jeg har sagt hundrevis av ganger. Detter er en tråd hvor de som er interessert å lære noe om religionen kan spørre spørsmål og så få svar.
Ikke en tråd der hovedpoenget er å komme med motbevis og bevis for å slakte en kristens tro.

Selv om jeg setter veldig stor pris på at dere prøver å få meg ned på jorden. Men jeg har det bedre med min tro en jeg ville hatt det uten(er jeg rimelig sikker på)

Nikons: Jeg HAR IKKE BEVIS Jeg TROR. Men jeg kunne jo brukt oljen og gassen som bevis på t syndefloden har tatt sted og ikke motsatt

Hva pokker? Forklar dette med gass og oljen. Vær så snill!

Man kan bruke evolusjon til å motbevise en veldig stor del av religion. Hva har gud gjort bortsett fra å skape universet og mennesket? Ikke så mye...

Det et umulig å oversvømme hele planeten.

Tror du virkelig, helt seriøst, at ÈN mann bygde en båt stor nok til å romme verdens mange millioner arter? Seriøst? Ikke bare si det du burde si, tenk deg godt om!

At du tror at verden er 6000 år gammel...ja... blir bare oppgitt. Flau på dine vegne.

Argh! Leser du i det hele tatt hva du skriver?! Hvis du virkelig, helt seriøst, tenker nøye gjennom det du skriver og tror på det, må du være virkelig hjernevasket. Eventuelt ukritisk/uintelligent.

En mann, eventuelt med hjelp av 3-4 familiemedlemmer, bygget en båt som rommet 2 av hver art, og det er mellom 2-50 millioner arter?
Båten måtte vært flere kilometer lang! Tror du virkelig på dette!?!

Så vidt jeg forsto så mente han at "hans" rettning av tro mener Bibelen skal tolkes, og ikke leses ordrett. (lenge leve frie muligheter til å forstå/misforstå) Videre så tolket jeg det til å bety at han ser på de som tolker Bibelen ordrett som fundamentalistiske katolikker noe ala hva du ser for deg en fanatiker som.

EDIT: Katolikker var litt feilplassert, mente han brukte katolikker som et eksempel på noen som ofte blir framstilt som meget ekstreme.

Nom nom nom nom
Fakta, harde fakta takk, for det er nettopp DET vitenskap handler om, og evolusjonshypotesen har vi selvsagt observert?

Nikons, ord kan ikke beskrive hvordan du sluker alt du blir matet rått og ikke stiller spørsmål.

Jeg vil på det sterkeste oppfordre dere begge til å lese innlegget mitt på nytt igjen, og kanskje EN gang til for å være sikker på at det synker inn.
Når det absolutt VIKTIGSTE som er GRUNNLAGET for evolusjonshypotesen(makroevolusjon) ikke finnes bevis for, og det er INGEN grunn for at det ikke skulle være uhorvelig mange bevis på makroevolusjon.
Og finnes det ikke bevis, da er det jaggu ingen teori, og da er det jaggu ikke skikkelig vitenskap, da sitter du igjen med: Tro
For evolusjonshypotesen funker KUN dersom du TROR at det som ikke kan bevises har skjedd. Du kan ikke komme her å påstå at at fordi noen TROR på Jesus og Gud fader er de mindre intelligente.

Det er ingen bevis for evolusjon i det hele tatt, alle "bevisene" peker bare til:

1: Skapinger dukker opp.
2: Skapninger forblir de samme for millioner av år.
3: Skapninger har dødd ut, og så akkurat lik ut som når de først kom.
4: Alt beviset vi har om skapninger som lever nå og som vi har fossiler av viser ingen evolusjon, ingen forandring i morfologi i løpet av 110 millioner år for krokodillen, og 125 millioner år for myggen.
5: Det er ingen bevis i DNA av evolusjon.
6: Det er ingen evolusjon som finner sted i dag. Det finnes ingen overgangsskapninger. De ser alle lik ut som de gamle fossilene.
7: Det er bare ett sett av konklusjoner til alle bevis:
Dette er alle fakta vi har, uten meninger, og er basert på absolutt empirisk, FYSISK, bevis:

A. Skapninger kommer til eksistens uten spor av noe bevis for noen overgang fra alt som kom før. Store hull skal ikke fylles med tro og overbevisning.

B. Alle tidligere versjoner ser like ut, men kan være større, mindre og har noen forskjeller, men bare gjenspeiler den samme grunnleggende genetiske koding.

C. Alt fossilene viser er at skapninger forble den samme morfologien for hele tiden de eksisterte og eksisterer fortsatt.

D. De bryter aldri grensene for deres fundamentale genetiske koding.

E. Skapninger tilpasser seg omgivelsene for å overleve som samme skapninger. De er aldri tvunget til å utvikle seg av noen "magiske" prosess.

F. Når miljøet blir for vanskelig for dem å overleve i, blir de utdødd.

G. Dateringssystemet for utskiftede fossiler er fryktelig. Den er basert på for mange antagelser og er ikke vitenskap i det hele tatt. Datering av bakken rundt fossiler er aldri den samme som datering av bein med historisk nøyaktighet. Det er ingen måte å datere erstatningsfossiler nøyaktig. Det er derfor det er så mange "out of place" fossiler, og du kan ikke bruke noen av de nye erstatningsfossile dataene med nøyaktighet.

Mytologien av denne troen:

H. Det er ikke noe slikt som "evolusjonært trykk" som forårsaker vesener å endre til helt andre arter eller genus (bryte grensene for deres genetiske koding).

I. Fordi det finnes lignende DNA konstruksjoner i fisk og i mennesker, for eksempel,viser ikke noen sammenheng mellom mennesker og fisk. Det viser bare at det er bare så mange måter å konstruere kroppsdeler i alle skapninger. Det er bare så så mange mineraler, så mange variasjoner, så mange elementer, molekyler på denne jord. Jorden er begrenset, ikke uendelig slik som disse evolusjonistene prøver å antyde.

J. Selv når du skiller en art for inntil 2 millioner år er det mulig for den å avle med de andre skilte artene. Artsdannelse og ikke å kunne avle med en tidligere generasjon er ikke bevis for evolusjon. Det er bevis for genetikk.
- Du, for eksempel, kan muligens ikke være i stand til å avle med en gammel menneskelig stamfar, på grunn av de kjente fakta om genetikk. Folk som mental onanerer om måter å vise evolusjon vil bruke tull som dette for å hjernevaske folk.

K. Hvis skapninger er de samme som det de var, er det ingen evolusjon.

Hvis det forblir et dyr, og ser likt ut, er det ingen evolusjon.
Hvis det fortsatt er en hund, ingen evolusjon.
Hvis det fortsatt er et menneske, ingen evolusjon.
Hvis det forblir som bakterie, ingen evolusjon.
Hvis det fortsatt er en bananflue, ingen evolusjon.
Genetikk, noen som parrer seg med en ulik art/type, og hybridisering er ikke evolusjon.

L. Artsdannelse er ikke bevis på evolusjon, men akkurat hvordan genetikk fungerer for dyrene å overleve som samme skapninger, som ting i miljøet endres.

M. For å ha evolusjon, må du absolutt bevise at vesener har utviklet seg til en ny slekt eller til og med et helt annet medlem av en ny art. Det er ingen bevis for dette på denne planeten.


Den siste tingen som ser ut til å overbevise "elever" at evolusjon er vitenskap er "livets tre" idé.

Forskere arbeider med å kartlegge DNA av mange skapninger og det tillater at alle DNA mønstrene kan sammenlignes. Du skulle tro dette skaper "gyldig" fornuft. Det gjør ikke det, spesielt når det er ingenting i den fysiske verden som ville bekrefte dette som reellt.

Her er den grunnleggende logiske tankefeilen av dette premisset.

De tror at å finne tilsvarende DNA mønstre ALLTID viser en evolusjonær kontakt mellom skapninger. Dette er en trist antagelse basert utelukkende på tro.

Genetikk, særlig, viser DNA mønstre som brukes av dyret til å "vokse" seg fra materialet på denne jord. Den viser hvordan "ideer" eller koding som finnes i DNA programmering utvikler seg til RNA og videre til celleutvikling. Det er det det viser, og bare det det viser.

Det snakker ikke om koblinger mellom skapninger i det hele tatt, med mindre det er vanvittig mye til felles, og når du ser på skapningers morfologi, type skapning altså, slik som, pattedyr, 4 bein, kjeveform, ryggrad, luftpusting, og generell morfologi er den samme. Du må se på alle deler av "bildet" og ikke falle for forutsetninger og deduksjon som om det var vitenskap.

Et eksempel på dette utrolig feilaktige konseptet er at mennesker utviklet seg fra fisk, fordi vi har et svært lite sett med tilsvarende DNA mønstre mellom fisk og menneske.

Les hele greia, så side 12 og 13 spesielt.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/arti...tool=pmcentrez

Hele saken er basert på en rent logisk fallasitet som ikke kan og aldri har vært vist i noen fysiske bevis.

Her er problemet med denne ideen. Folk av begrenset intelligens, kan bare se én ting av gangen, og de er "sneversynt" troende i de ting som de tror på.

De første ordene i dette notatet starter med antagelsen at "Evolusjon er sant" når det ikke engang er en god hypotese lenger.

De innser ikke at verden er svært begrenset og at å finne den samme cellestrukturer i et menneske og en fisk ville være naturlig for en helt annen grunn.

Derfor er det klart når du ser på det totale antall fysiske elementer i denne verden på periodietabellen. Det er et svært begrenset sett av "byggeklosser" for å konstruere verden med.

Nå, gå se på det totale antall aminosyrer det noensinne har blitt funnet på denne jorden. Aminosyrer er byggesteinene til "forskjellige former"
Her er en anstendig artikkel om aminosyrer. Jeg finner ikke mye galt med den.

http://en.wikipedia.org/wiki/Amino_acid

Så, hvor mange aminosyrer finnes det?

Hvor mange måter er der for å samle de byggesteinene i denne verden for å bygge muskelvev i en mus, for eksempel? Hvor mange måter er der for å bygge muskelvev i en hest, et menneske, en fisk, en hund .....
Hvordan lager du et organisk stoff som vil være sterk nok til å flytte en skapning rundt ved impulser fra hjernen som stimulerer musklene til å flytte.

På grunn av de ekstremt endelige, svært begrensede byggesteiner for å skape organisk liv fra, er det 100% sannsynlig at de måter å bygge organiske strukturer i skapningene blir gjentatt igjen og igjen og igjen.

Dette har ingenting å gjøre med ideen om at mennesket utviklet seg fra fisk. Ideen om at mennesket utvikler seg fra fisk på grunn av noen lignende DNA strukturer i fisk og mennesker er helt idiotisk. Jeg ønsker å videre si at det er en vanvittig antagelse som bare kan komme fra hjernevasking og for ingen annen grunn.

Det er logiske tankefeil som dette som ødelegger vitenskapen.
Disse luringene bruker tusenvis av timer for å forsøke å bevise evolusjon som om det var vitenskap, i stedet for å kurere sykdommer og gjøre noe godt for menneskeheten. For en sløsing med det menneskelige sinn.
Og denne pseudo vitenskapen, evolusjonsteorien har tatt sitt toll på menneskeheten lenge nok. Denne ideen om at skapninger krysset genetiske linjer er latterlig. Det har aldri skjedd på denne jorden, og det er ingen fysiske bevis for det.

Betyr ikke det alt vi finner burde være som en stor suppe og at alt vi finner skulle vært mellomledd? Jo jeg forstår det,
problemet er bare at vi finner kun "rene arter".

Boken forklarer vha. sideveis logikk og overbeviser deg om at makroevolusjon er sannhet.
Men ved at du viser at du ikke ser forskjell på teori og hypotese, og er hellig overbevist over at du sitter på sannheten, da du tror på det, så er du i samme bås som flertallet religiøse og til en viss grad fanatisk.
HEMG, Human Emotional Mental Garbage, desperasjon oppstår hos mennesker som MÅ vite, og derfor finner de på noe og overbeviser seg selv til det ekstreme og forklarer det helt til det høres logisk ut.
Selvsagt kan du bruke nettopp det jeg sier nå imot troende, men du er en troende selv på bakgrunn av hva jeg nettopp har skrevet flere sider om.
Vitenskap skal bevises, ikke konjureres.
Det eksisterer ikke bevis for makroevolusjon, og når t.o.m. Darwin sa at dersom bevis ikke ble funnet innen 100 år skulle hele hypotesen forkastes så må noen åpne øynene her.
Om du legger alle følelsene dine på hylla og svarer for deg selv(ikke ber noen andre om å svare for deg vha. en bok), forstår du det svært enkle konseptet om at fossiler mangler, og at det er snakk om svært mange? Det er et ja/nei spm.

EVOLUSJONSTEORIEN ER IKKE BASERT PÅ EN 2000 ÅR GAMMEL BOK, MEN PÅ HARD SCIENCE! Det er forskjellen, jesus. Jeg vil ha meg frabedt å bli kalt religiøs, bare fordi jeg støtter opp under en bevist (til den grad det er mulig) teori.

Og jo, det finnes bevis for "makroevolusjon", om du mener kromosonforandring gjennom mitose. Bare søk det opp, gidder ikke grave fram kilder.

Dawkin og Darwin er forresten to forskjellige forskere, ikke bland dem, SST.

Hadde du vert en annen person, uten noen form for påvirkning av religioner men med en sjangse til å velge selv ville du sett hvor patetisk det er å angripe Slashdot med "ikke be noen andre svare for deg". Det burde si seg selv hvorfor han ikke gidder å svare.....

Patetisk sier jeg, patetisk

Men tråden her har vell gått en smule ot? :/

I.o.m. at Dawkin ikke var født når dette ble sagt ser jeg det som svært usannsynlig.
Makroevolusjon er at en art blir til en annen.
Hard science som du kaller det, skal bevises. Ikke bøyes til du synes det er troverdig nok til å være din sannhet.
Og jeg kan ikke få sagt dette nok, om det kreves at du må se vekk ifra x og y for at "teorien" din skal fungere så er det nok dessverre en tro du har. Langt ifra hard science ihvertfall som du så elegant sier.
Det ligger så mye hjernekraft bakom evolusjonsteorien, og definisjoner endres hele tiden for å få det til å passe så det blir bøyd til sannhet, så det er klart at når det oppstår en massesuggesjon i en så stor skala vil man klare å forklare alt på en tilsynelatende logisk måte.
Og har du tenkt å komme med et saklig motargument som lyder noe annet enn hva Jehovas vitne sier når de skal overbevise deg så hadde jeg satt pris på solide kilder slik at jeg få lese og tolke det du mener er bevis.
Ingen grunn til å bli hissig for at jeg kaller deg for en religiøs mann

Er det for mye å be om et ja/nei svar i et diskusjonsforum? Tråden har vel bare utviklet seg, er jo uhyre spennende dette her og ikke minst lærerikt hva? Om du åpner opp kanalene dine litt og faktisk tar inn de bokstavene som står hulter til bulter på siden.