Ja, det glemte jeg å nevne. I tillegg til religion og materielle ulikheter, er enkeltpersoner med en sterk personlig agenda som klarer å dra masse folk med seg og skape makt, en av de største garantiene vi har for kriger. Disse personene blir tyranner eller diktatorer, eller bare ideologiske forbilder som kan få et helt folk til å oppføre seg helt latterlig irrasjonelt, sett fra et utenforstående perspektiv. Verdenshistorien er så full av slike enkeltmennesker at det vel neppe trengs å ramses opp engang. Dere vet hva jeg mener. Jeg nekter å tro at vi på noe tidspunkt vil slippe helt opp for slike mennesker, samtidig som totalt motstående religioner lever fredfylt side ved side, samtidig som alle land i verden godtar den materielle luksusskjevheten. Jeg nekter å tro det.

Eneste som i mitt hode kan gi en fremtid uten krig, er en totalt dominerende stat/statskoalisjon, der samfunnet er gjennomsyret av høyteknologisk overvåkning (~0 privatliv) og der all form for kriminalitet blir slått overdrevent hardt ned på, og enhver rebelsk motstand blir holdt nede ved makt, enten fysisk/militært, eller ved skremsel, da vha den overdrevent harde avstrafningen som forebyggende middel. Dette scenarioet er jo urealistisk nok i seg selv, med tanke på hvor latterlig mange runder man må ta med de store verdensorganisasjonene og menneskerettighetsbevarerne for å få til noe som dette (ettersom ingen er i nærheten av å ha en så stor hær at dette er gjennomførbart ved et rent militært kupp). Nei, i det hele tatt bare det å tenke på hvordan en verden uten krig ville vært, blir helt ufattelig utopisk.

Uansett om så dette mirakuløse scenarioet skulle inntreffe - en krigsfri verden - så er jeg likevel 100% sikker på at vi ALLTID MÅ ha et militært forsvar. Det MÅ være militære styrker i verden. Om de brukes til krig bestandig -- det kan diskuteres. Jeg er overbevist om at krig er noe vi bare må leve med. Jævlig lenge. Men det at vi er nødt til å ha et forsvar, for all fremtid ... det er så udiskuterbart som det kan få blitt.

Du snakker mye om kamperfaring, men ikke glem da. Man tilegner seg kamperfaring veldig raskt i en strid. Pr dags dato har Norge litt over 100 000 soldater som har tjenestegjort i både NATO og FN operasjoner. Går det som kamperfaring, eller vil du sa at Afghanistan,Irak,Kosovo og Libanon ikke var strid soner?

Og greit, La oss si 100 Norske soldater i defensive stillinger mot 1000 Russiske soldater i offensiv rolle. Det er fortsatt et mulig scenario der vinneren av striden ikke er lett å avgjøre.

Kanskje du ikke har fått det med deg, men Norge produserer NASAMs selv. Og det er betydelig lettere å produsere luftvern missiler enn jagerfly. Jeg er fullstendig klar over at Russerne har et enormt luftforsvar med mange tusen fly. Jeg er også klar over at vi ikke har mulighet til å forsvare hele Norge med noen luftvern batterier. Men det trenger vi heller ikke. Kunne strategiske viktige posisjoner.

Vi begynner å bli veldig OT, men dette begynte med at du sa at Norske forsvaret vil ble nedkjempet på noen timer og jeg var uenig!

Vel dette er nok ikke mye annet enn ukvalifisert synsing, men jeg liker å tro at de religiøse politiske styrenes dager er talte. I vår opplysningens tid tror jeg flere og flere går vekk fra religionen (slik vi i vesten har gjort i de senere år). Det konservative er på vei ut til fordel for likeverd og menneskerettigheter.

Med dagens informasjonsflyt og lett tilgjengelig teknologi for alle tror jeg óg det skal godt gjøres å klare å innføre noe diktatur i et land som allerede har blitt "sivilisert", som f.eks. Norge.

Norske soldater er kjent for å være hardføre - og sammen med relativt nytt og godt utstyr så er vi i verdensklassen når det gjelder slagkraft. Men problemet er at det norske forsvaret er for liten.

Javel, og er da de 100 000 fortsatt i forsvaret ? Er det medregnet invalide etter operasjonene ? Er det 100 000 soldater som kan sendes ut i strid ? Jeg tviler.

Ja man tilegner seg kamperfaring raskt. Men jeg tviler på at russerne ville sendt noen uerfarne soldater til Norge. Mange russiske soldater har kommet over det psykologiske aspektet ved å drepe, imens norske soldater ikke har det. Dette er selvfølgelig ren synsing fra min side. Men jeg tror det har noe for seg.

Afghanistan,Irak,Kosovo og Libanon, sa jeg noen gang at det ikke var stridssoner ?
Jeg snakket mest om det uerfarne heimvernet, bare så det er sagt.
Men russerne har nok mulighet til å slå til mot fabrikker med spesialstyrker.

100 er mye bedre enn 50, men fremdeles vanvittig langt unna nok til å forsvare en by. Et kvartal, kanskje.

Kriger MELLOM landene er i dag en ganske fjern tanke. Verden står i hovedsak sammen, gjennom FN og økonomiske samarbeid. Det finnes såklart unntaksland som kommer med trusler om krig; Iran, Nord Korea osv, men vi lever i en verden der det ikke lenger kriges om landegrenser mellom store nasjoner.

That said, vi lever i en verden av maktsyke mennesker som popper opp i alle mulige former. Hvis vi starter en massiv nedrusting av hele verdens militære vil vi risikere at ingen har mulighet til å hjelpe andre land når de får problemer med utbrytere, diktatorer eller f.eks en rasekrig. Det går en periode mellom hver gang, men jeg tør ikke anta at historien ikke kommer til å gjenta seg.

Vi trenger ikke se lenge på nyhetene før vi ser naturkatastrofer. Hva bruker vi? Militære helikopter, beltebiler og båter. Den muligheten til å mobilisere raskt og med mye ressurser ligger som et et reelt alternativt bruksområde for militære i alle land.

Kunne du forklart litt mer om hvordan en rasekrig utarter seg ?

Seier du at vi skal fjerne millitæret og/eller bare ta frå dei våpna?

Blir vertfall ikkje fred lenger her i Norge isåfall ;O

Nitrofis beskriver her endel gode poeng,Noreg som land har endel verdier å beskytte.Derav behovet for et operativt forsvar.Om du vil diskutere Noregs bidrag i afghanistan eller andre plasser så er det lite relevant.
Om dette forsvaret er godt nok eller ikkje er ein ana diskusjon.

Så ja,Noreg treng militæret.Om du er uenig så kan du røyste om det.Me har retten te det her i landet.

Nitrofis har komme med eit utsagn her eg vil påpeke at er usant,det som finnes av F-16 maskiner som er operative er særdeles dårlig rusta mot den type angrep,rett og slett ettersom det neppe vil skje.
Scrambling av F-16 skjer når russeren er i nærheten av norsk luftrom,ellers lite.

waffe

Jeg foreslår å konvertere det eksisterende forsvaret til en slags ekstra politistyrke. Vi har absolutt nok kriminalitet i landet som det er, så litt flere av onkel blå (eller burde jeg si onkel grønn?) hadde absolutt gjort seg. På den måten har vi fremdeles et operativt militære, samtidig som det ikke lenger er like brukbart som solkrem på Nordpolen.

Eg foretrekker pærer så derfor ser eg gjerne at eplet blir omgjort til pære i samme slengen.

waffe

Festlig. I midlertidig har eplet, i forhold til forsvaret, en egen funksjon. Hva gjør egentlig forsvaret vårt for øyeblikket? Vi har noen folk oppe i Afghanistan som bruker tiden på å dø, vi har den æreverdige slottsgarden, også har vi resten av folka her til lands som jeg helt ærlig ikke aner hva gjør. Poenget er at jeg tror vi har mer nytte av dem i samfunnet enn der hvor de nå er.

Trenger vi militæret?

Trenger vi Cola? Nei, men vi har det likevel; fordi verden ville ikke fungert uten!
Sammen er det med strøm! Vi MÅ ikke ha det, men vi velger å ha det

Trenger vi militæret?
Noen sier Ja og noen sier Nei! Vi MÅ ikke ha det, men verden ville ikke fungert uten. Og vi trenger en verden som fungerer.
Derfor trenger vi militæret!

- Riverton

Kasadu? Hadde verden kollapset? Massakrer? Total verdensstreik? Denne må du forklare.

Den var ment som en slags spøk :P

Håper ikke du tok den personlig!

Jo, jeg fant det støtende og føler meg trakassert.

Militæret er feigt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Rwandan_Genocide

Shit happens.

Kan du vennligst utdype din påstand? Hva er feigt med å ha en militær styrke?

Jeg mener at vi trenger millitæret!

Det hjelper folk med utdanning, det er mye du kan bli i millitæret! sammtidig hjelper det ungdom som ikke har noe å gjøre og som kanskje trenger litt disiplin.

Selfølgelig trenger vi militæret. Hvis Russland ville tatt over Norge, så greit, vi hadde ikke hatt en sjanse. Men vi skal nå faen ikke la regjerings lokalene stå åpne til svenskene, danskene, finnene, litauerne, estlenderne og alle disse små landene som har en militær styrke tilsvarende våres... Det er jo på grensen naivt å tro at det bare er store land som ville vært interessert i å ta et Norge uten militær.

Og det er på grensen idiotisk å tro det at noen av landene du satt som en liste kommer til å angripe Norge. Jeg vet ikke om du kan noe om politikk, men så langt jeg ser det, er det ikke bare to parter i en krig.
På temaet, ja, vi trenger militæret - fordi alle andre trenger sitt. Det ble sagt fint tidligere i tråden at vi er menneskelige - og dette er sant. Menneskets ego og trang for å få bedre/øke egne landområder og få nye ressurser er ikke til å overse.
Jeg tror du er noe paranoid.

Militæret i Norge brukes bare som formalitet og for å lage patriotiske borgere. Hvor mye mer medgjørelig er ikke ungdommene for statlige organer etter de har vært i milten?

Tror du vesle Norge har gjordt en forkjell i midt-østen konflikten? Tror du at våre soldater er der fordi USA ikke hadde klart seg uten? Nei, det er bare en formalitet for å vise at vi gjemmer oss bak USA med penger for å låne deres militære makt om vi en gang skulle trenge den. -Altså en formalitet.

Det at du har kjøpt det du har blitt fortalt om norges posisjon i midt-østen konfliktene viser jo nettopp det, at du er blitt medgjørelig :-)

Jeg vet ikke hvor du har fått informasjonen din fra, men Norges bidrag i Afghanistan er høyt verdsatt nettopp fordi det de gjør utgjør en forskjell. Jeg har ikke sagt at jeg ikke tror USA hadde klart seg der nede uten oss, det har jeg ingen formening om heller. Du kan ikke forandre det faktum at vi utgjør en forskjell, selv om den i dine øyne kanskje er minimal.

"Hun sa blant annet at det var godt for henne å vite at den afghanske befolkningen setter stor pris på at vi er der, forteller Bruvold."
Norske soldater drepte veibombeekspert i Afghanistan


Når det gjelder hele utsagnet ditt om å gjemme seg bak USA så blir det alt for dumt. NATO består av 28 land, så hvis vi utelukker USA så er vi fortsatt i en allianse med 26 andre land som står bak setningen " et angrep på et NATO-land er et angrep på hele alliansen". Selv ikke stormakten USA ville satt seg opp mot en slik styrke.

Du kan ikke si at jeg har blitt medgjørelig fordi jeg personlig mener at vi utgjør en forskjell i Afghanistan. Dette er en mening jeg har hatt før jeg gikk inn i Forsvaret, og som samtaler med offiserer som selv har vært i Afghanistan i flere perioder har forsterket. Det er min erfaring at mennesker (i Norge i dette tilfellet) som er i mot vårt engasjement i Afghanistan er feil-informert, eller ikke informert i det hele tatt. De har lest en overskrift om at en norsk soldat har dødd, men gitt helvete i å gjøre litt research om emnet.

At jeg velger å høre på førstehåndsinformasjon (i tillegg til det som er utelukket offentligheten) gjør meg ikke medgjørlig, det gjør at jeg kan basere en diskusjon basert på fakta og ikke uttalelser som "du er medgjørlig så alt du sier er feil".

Jeg kan ikke la være å føle at patrioten inni meg blir passe irritert mens jeg leser alt noen her presterer å skrive.
Så lenge det finnes uenighet, vil det finnes konflikter/krig. Folk har delte meninger, og man kan ikke magisk få folk til å tro på det samme. Dette ser vi jo f.eks. på regjeringsvalget, folk stemmer ikke på de samme partiene, og i flere ekstreme tilfeller oppstår det direkte hat mot de som stemmer på f.eks. FrP istedenfor SV.
"De forstår ikke, at de kan være så trangsynte å mene noe slik".
Bare over noe så simpelt som fotball oppstår det masseslagsmål.
Så om et helt land bare tar seg til rette, og gjør som de vil, så har man ingen måte framkalle endring på uten en militær styrke. Greit, diplomati prøver å gjøre sitt. Men diplomati funker kun om motparten faktisk GIDDER å høre på, og på toppen av det hele godta at de bør foreta en endring.
Et eksempel kan jo være om et land ønsker å bygge masse kullkraftverk eller atomkraftverk med jalla standard, og bryr seg nada om klimaet. Bruker klima som eksempel da det er et hett tema. Et annet eksempel kan jo være om Canada plutselig finner ut at de skal sende masse oljerigger til Norge og tappe olje fra oss.(Selvsagt er eksemplet på kanten)
Da vil de fleste land bry seg, og finne dette totalt uakseptabelt. Hva skal vi gjøre om de ikke lytter på fornuften? Pirke de på skuldren og si "vær så snill a"?

Jeg synes at Norge burde ha et større og mektigere forsvar enn det vi har per dags dato, for vi er et såpass flott land og jeg synes at alle burde hatt en "ikke fuck med oss i Norge" attitude.
Og appropo det med at folk liksom ikke skal gidde å forsvare Norge under en invasjon er jo helt banalt!
Om du ikke er glad nok i landet ditt og ikke vil forsvare noe så flott som Norge er så kan du vel for pokker meg hute deg til et annet land. Hvorfor skal Norge som stat bry seg om deg når du ikke vil bidra tilbake?
"Men jeg betaler skatt". Det blir som å si at jeg hjalp broren min å kjøpe seg bil i går, men jeg giddet ikke å hjelpe når han lå fanget i den brennende i dag og han behøvde hjelp mest.

Og når det gjelder det å forsvare noe med liten hær mot en stor hær, så er det fullt mulig. Jeg formoder at dere har hørt om 6-dagers krigen?
Det var Israel mot:

Syria
Jordan
Egypt
Irak
Mindre bidrag fra:
Saudi-Arabia
Marokko
Algerie
Libya
Tunisia
Sudan
Pakistan

Alle forventet at Israel skulle bli knust, men de er nå der fremdeles.

Hver 17. Mai så slår jeg meg stolt på brystet og heiser med Glede det Norske flagg! Og det burde dere også!


Mvh
Tbirdy