Hei!

Jeg har for over et halvt år siden fått bot for å innrømme bruk av hasj (snakk om 3 stk deler en joint), og kjører ofte med bil. Har hatt lappen i over 3 år og har aldri blitt stoppet i kontroll.

Spørsmål: Jeg røyker et par ganger i uka (aldri "under påvirkning" når jeg kjører bil), og lurer på - Hva vil skje om jeg blir stoppet i tilfeldig kontroll, uten å vise mistanke til å ha røyket, basert på rullebladet mitt - har politiet rett til å ta meg med på blodprøve og pissings?

Tenker om jeg hadde sluttet å røyke - hadde jeg ikke satt pris på å bli tatt med på pissings osv, dersom det er BARE på bakgrunn av rullebladet mitt.

Noen som har erfaring, eller tips til å "ikke bli med på pissings", i en slik situasjon?

Tror de må ha en sakelig grunn før de kan ta urinprøve av deg.

De kan ikke bare kreve en ny hver gang ser deg, basert på hva du har gjort før.

Du kan også nekte å avlevere urinprøve. Da blir det blodprøve med tvang, noe som faktsk er bedre siden urinprøvene kan spores lengere tilbake

Aner ikke hva de har lov til der og da. Men hvis de vil kan de bare hevde at du ser rusa ut og i tillegg har du en forhistorie og derfor er du like langt.

Ja, men man kan jo aldri vite med visse konstabler som skal uansett være overbevisende og usakelig - Er det en lov jeg kan henvende til, som nekter at jeg skal avgi prøver?
Har hørt av en politistudent-kompis av meg at jeg skal bli behandlet som om den "bota er glemt", og at de ikke skal bruke bota som en unnskyldning for å ta meg til legevakta, når det ikke er noe form for mistanke ellers.

Har ikke blitt stoppet selv, men hører at politiet her nede i "moral-beltet" (Sør-Norge) nå skal redde verden og har innført svabring av munn som standard på lik linje med alkotest. Så testes du for det ene testes du for det andre. Det ble angiveligvis innført rett etter at det ble kunngjort at narkotika skulle avkriminaliseres. Mistenker det er så de kan smelle så store tall i bordet som mulig på at røyking er ett samfunnsproblem, om dette stemmer.

Har du kilder på denne avkriminaliseringen?

§ 157.xDen som med skjellig grunn mistenkes for en handling som etter loven kan medføre frihetsstraff, kan underkastes kroppslig undersøkelse når det antas å være av betydning for opplysningen av saken og ikke fremstår som et uforholdsmessig inngrep. Det kan tas blodprøve og foretas andre undersøkelser som kan skje uten fare eller betydelig smerte.

Her kan du lese litt slik at du måtte få ro i sjela.
[url]https://www.google.com/url?sa=i&source=undefined&cd=&ved=0ahUKEwj6gtbv5ePgAhVFkMMKH frCB80QzPwBCAM&url=https%3A%2F%2Frettshjelpsadvokaten.no%2Fk an-politiet-kreve-en-urinprove%2F&psig=AOvVaw0okK-brJAtJminaHtg6FjI&ust=1551627732327636[/url

Nå er politi til tider cowboyer. Hadde ikke blitt sjokkert i det hele tatt om du hadde vært ute å kjørt en sein kveld , ble stoppet og hadde blitt tvunget til å ta en urinprøve og truet med razzia. Det er sikkert "kjempe flott erfaring" for nyutdannede politikvinner og menn.

Tror linken ble feil da jeg ikke får åpnet den.

https://rettshjelpsadvokaten.no/kan-...-en-urinprove/

Før du hopper til konspirasjonsteorier bør du gjerne sette deg litt inn i problemstillinga.

For det første er rusmiddelbruk i trafikken relativt frikopla frå eventuell avkriminalisering. Det er ekstremt få som meiner at rusbruk i trafikken er OK, og det inkluderer alkohol, trass i at alkohol er lovleg. Så det er eit åpenbart samfunnsgode å hindre at folk køyrer rusa, uavhengig av rusmiddel.

For det andre så er avkriminaliseringa eit stykke fram i tid. Kor mange som røyker hasj har vi relativt god oversikt over gjennom statistikk.

Viare er det jo litt morsomt at du snakker om moral-belte, når storbyane stortsett leiar an i liberalisering av samfunnet - og når det kjem til rusmiddel. Kor mange storbyer (etter norsk målestokk) var det nord for Trondheim, no igjen?

Takk for fint engasjement!

Mer jeg lurer på:

"Skjellig grunn til mistanke" - Hvordan definerer man det? Kan jeg glemme å blinke ut en rundkjøring, for å så få høre at det er en "Skjellig grunn" for at jeg har røyket? Hvor går grensen mellom "Menneskelig error" og "Faktisk beruset"?

Kan politiet mene at vanlige "tabber" som dette være skjellig grunn til mistanke?
Spent på å få se hva dere mener!

Nei. Rusbruk i bil er så absolutt alt annet enn ok. Jeg var nok litt utydelig i min forrige melding. Det jeg mener er at alt den testen kan gjøre er å si om sjåføren har røyker ila. De siste 4-5 dagene. Sant? Uansett hvor edru du er. Men du blir straffet for det som om du har tatt deg en blås mens du har foten på gassen.

Og ja, siste del var kun en gjetning og jeg er en paranoid mann av natur, så jeg har tenkt det må ligge en årsak bak, som i at de kan legge frem dokumentasjon som sier "åh, se hvor mange som nå er tatt for ruskjørng etter at det ble annonsert avkriminalisering. Og værre skal det bli!" Når tingen er at antallet tester er skutt i været, og alt den sier er at føreren har røyket de siste 5 dager.

Og ja, politiet kommer nok neppe til og anstrenge seg med å få innført den regelen.først skal der melkes. Og ja jeg er bitter på akkurat det punktet, da en venn av meg begikk selvmord etter å ha fått politiet på besøk da det "luktet grønt". Hvor var hjelpa han trengte?

Og med Moral-beltet så refererte jeg til bibel-beltet. Det er litt snevrere geografisk. Det er bare så latterlig morsomt å se at jo lengre sør man kommer, jo hardere er straffen for de samme lovbruddene for hva narkotika gjelder.... Tilfeldig?

Skjellig grunn betyr egentlig sannsynlighetsovervekt. Altså at det er mer sannsynlig at du har gjort noe, enn at du ikke har gjort det. Grunnleggende forståelse av statistikk tilsier imidlertid at statistikk er et verktøy de hverken kan eller bør benytte ute på vakt, så selve konseptet er nokså innholdsløst. I praksis koker det derfor ned til at dersom politiet har lyst til å ha skjellig grunn til mistanke, så kan de alltid rettferdiggjøre mistanken. Ha som utgangspunkt at skjellig grunn til mistanke foreligger det sekundet politiet fatter interesse for deg.

Forståelig, men hvor går grensen til at den skjellige mistanken blir "for dum"? Jeg ville gjerne likt å få høre hva som har skapt mistanken, om konstabelen bare gjør det "på pur".

Jeg har hatt de på razzia hvor de fant brukerutstyr, men ingenting annet. Urinprøve ble aldri nevnt.

En venn av meg ble tatt med på stasjonen og måtte gi urinprøve fordi de mente han var fjern. Ironisk så var han ikke en bruker og testet negativt.

Så det holder vell om de bare påstår at det lukter hasj. Så har du ikke så mye du skulle ha sagt om de vil ta prøve.

Tør ikke få tilbake lappen lengre fordi hver gang jeg blir stoppet av politiet skal de absolutt skjekke meg ekstra godt fordi jeg ser nervøs ut osv (ser nervøs ut hver gang fordi de oppfører seg som rævhål hele gjengen) aldri kjørt ruset, men de mener jeg ser ruset ut hele tiden å derfor har god nok grunn til å waste 1 time av livet mitt bare på å trakkasere meg. Høres sikkert bare ut som klaging men bor på en liten plass å de har visst lite å gjøre så enklere for meg å bare være fotgjenger å slippe angsten de gir meg.
Ble tatt i å røyke som 16 åring å de har faenmeg ikke gitt slipp på det ennå, så for meg er det ikke verdt helsa å ha lappen lengre..

Det gjør det... Sjeleige grunner vokser på trær hos politiet.