Har i det siste begynt å bruke humle, som for de som ikke vet er blomsten man bruker i øl for bitterhet og aroma, som substitutt for tobakk når jeg mekker joints. Ønsker bare å rapportere om at dette fungerer overaskende bra. Humla er kjempelett å rulle med, lighter bra og brenner sakte. Røyken har en veeldig sjenert smak og er så smooth at du nesten ikke kjenner at du trekker. På slutten når røyken begynner å bli litt varm kan smaken bli skarpere og litt ubehagelig men det løses lett med å ha litt ekstra "bunnhumle" i Eneste som er litt ekstra stress er at humla ofre kommer i pellets, men de er ikke noe vanskelige å grinde opp så det går fint.
På bryggebutikk koster det ca. 60kr. pr.100g, så er veldig økonomiskt. Vil annbefale å kjøpe citra humle, den er frisk og fruktig.
Vet humle inneholder østrogen, men tviler på at jeg får pupper av å røyke litt
Er veldig fornøyd med hvordan dette funka og anbefaler alle fellow tobakkshatere å prøve.

Joda, alle typer røyk er skadelig å innhalere, men tobakk inneholder også veldig mange andre ting en bare tobakk.

Her har du en liten liste med mesteparten av stoffene du finner i sigaretter og som er ikke eksisterende i alternativene.

Acetaldehyd Kreftfremkallende, irriterer lungene, avhengighetsskapende
Aceton Irriterer øyne, nese og hals, kan skade lever og nyrer
Akrolein Irriterer øyne og lunger, svært giftig. Ingrediens i tåregass
Akrylamid Sannsynligvis kreftfremkallende
Akryloniril Trolig kreftfremkallende
Ammoniakk Utløser astma, øker blodtrykket
Arsenikk Kjent, dødelig gift. Kan gi nerveskader og perifer karsykdom over tid. Er kreftfremkallende, forårsaker bl.a. lungekreft. Skader hjerte-lunge-kretsløpet og nyrene.
Benzen Kreftfremkallende
Beryllium Svekker immunforsvaret. Skader lungene, gir større hjerte (som kan føre til hjertesvikt). Er sannsynligvis kreftfremkallende.
Bly Skader hjertet, hjernen, nyrene m.m. Kreftfremkallende. Bidrar til høyt blodtrykk.
Hydrogen-cyanid ”Blåsyre”. Dødelig, brukes i gasskammere, svekker lungene
Kadmium Kreftfremkallende, gir hjerte-, lunge-, nyre- og leverskader, kols og emfysem
Karbonmonoksid Svekker hjertets funksjon, er særlig giftig for hjerte- og lungesyke. Motvirker forsyningen av oksygen til kroppens organer.
Kumarin Brukes som smakstilsetning i tobakk, er ikke tillatt som tilsetningsstoff i matvarer. Kan være leverskadelig
Kvikksølv Påvirker sentralnervesystemet, skader lunger og nyrer. Fremmer åreforkalkning og skader muskelcellene i hjertet.
Metanol ”Tresprit”, løsemiddel. Gir syns- og hjerneskader ved forgiftning. Kan gi hjerterytmeforstyrrelser og død.
Nikkel Kreftfremkallende, kan gi astma
Vinylklorid Kreftfremkallende
Formaldehyd Et nedbrytningsprodukt av metanol. Er kreftfremkallende, skader hud og lunger

https://www.lhl.no/et-sunnere-liv/to...royk-egentlig/

Veldig mange av dei tinga du lister er relativt enkle organiske molekyl, som er biprodukt av forbrenning. T.d. formaldehyd vil bli danna i dei fleste forbrenningsreaksjoner, og er ikkje tilsett tobakken.

Det samme gjeld nok t.d. metanol, blåsyre, og veldig mange andre av dei stoffa som er lista der.

Overskrifta er "Hva inneholder tobakk og tobakksrøyk egentlig?".

Det står og følgjande på nettsida du lenker til:
Akrylamid, blåsyre, karbonmonoksid, formaldehyd, benzen, metanol og dei fleste andre organiske forbindelsane vert nokså sikkert danna under forbrenninga, og nettsida konstanterer heller ikkje kjelda til det. Kort sagt underbygger ikkje kjelda di anna enn at tobakksrøyk inneheld uheldige stoff. Den seier ingenting om røyk frå anna organisk materiale.

Enkelte av dei, som metanol, er neppe spesielt problematisk i dei mengdene du får i deg frå røyk.

Eg påpeikte at mange av dei er biprodukt av forbrenning. Det er nok delvis almenkunnskap, men og lett å underbygge. F.eks. vil du på CO og blåsyre sjå at det er biprodukt av forbrenning om du les på wikipedia. Det samme gjeld nok formaldehyd - det er enkle molekyl som lett vert danna under høg temperatur.

Det var du som påsto at alternativa ikkje inneheld t.d. karbonmonoksid - og då får du underbygge den påstanden. Eg har inga interesse av å gå gjennom stoff for stoff; det vil ta timesvis. Du ytra påstanden, du får underbygge den. Eg har påpeikt at du åpenbart tar feil i ein del av tilfella.

Klipper litt frå wikipedia for å illustrere:
Eg påstår på ingen måte at tobakk ikkje er helseskadeleg. Eg påstår - og argumenterer derimot for - at du på ingen måte kan påstå at dei stoffa ikkje finst i andre typer røyk.

Om du les det du sjølv skreiv påstår du at røyk frå andre ting enn tobakk ikkje inneheld t.d. karbonmonoksid, formaldehyd, akrylamid også viare.

Eller så burde kanskje folk lese bedre, komme med kilder selv og søke opp litt informasjon på egenhånd og ikke bare sette ord i munnen på andre slik du holder på

Rull inn.

Eg har vist til kjelder som underbygger mine påstander. Eg har søkt opp informasjon sjølv. Og eg har ikkje lagt eit jævla ord i munnen på deg; eg har sitert deg, og vist til kor du seier ting. Samtlige ting eg påstår du har sagt kan eg trivielt demonstrere at du har sagt.

Eg har vist til Wikipedia når det gjeld at t.d benzen, blåsyre, formaldehyd og karbonmonoksid er alminnelige biprodukter frå forbrenning. Det er vel nok til å tilbakevise dine påstander om at det er stoff som utelukkande finst i tobakk, og ikkje vil forekomme i røyk frå t.d. humle? Men igjen er det ei avsporing. Det er du som hevder artikkelen ga deg ryggdekning for påstanden din. Det gjorde den ikkje.

Det var ikke det jeg spurte om kilder og informasjon til...
Så du er ikkenoe særlig bedre selv.

Uansett nok om det, jeg gidder ikke å diskutere det her mer med en vegg så lykke til videre.

At det ikke er forsket på i samme grad som tobakk betyr ikke at det ikke har blitt forsket på...
Humle har forresten veldig mange flere bruksområder en mat, men det visste du sikkert siden du vet så mye om det.

Btw

https://www.thrillist.com/vice/i-smo...ps-for-science
https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...ed_for_smoking
http://en.psychotropicon.info/humulu...schmerzmittel/

Det er litt morsomt at du ikke klarer å komme med noe som helst av kilder, informasjon eller lignende bortsett ifra et bittelite wikipedia utklipp om formaldehyd, karbonmonoksid og benzen.

Det har jeg ikke sagt noe som helst om og det er heller ikke det jeg ber deg komme med kilder og informasjon om.
Hadde du faktisk lest hva som ble skrevet så ville du ha sett det og det får meg jo til å lure på hva annet du ikke leser, for det virker som det er en del ettersom du ikke klarer å forstå på noen som helst måte hva jeg mener og skal frem til selv om andre faktisk har klart å forstå det.

Benzen er jo bare et biprodukt av forbrening sier du...

Ja, benzen er biprodukt av forbrenning. Det kan du lese på wikipedia.

Det er og eit kjemikalie som har dei bruksområda du lister. Dei er på ingen måte gjensidig utelukkande, og at du kjem dragande med det der illustrerer veldig elegant at du ikkje kan kjemi. For det er totalt irrelevant i samanhengen. Det du siterer tar for seg industrielle bruksområder for benzen.

At det vert industrielt framstilt utelukker på ingen måte at det vert danna i tilfeldige forbrenninger av organisk materiale.

At det tar for seg de industrielle bruksområdene var for å illustrere at det ikke kommer kun fra forbrenning slik du først sa.
At du først nå sier at det også er et kjemikalie gjør deg faktisk ikke så veldig mye bedre.
Derfor valgte jeg å skrive det.

Nei, jeg kan ikke kjemi.
Jeg har heller aldri påstått noe som helst sted at jeg kan kjemi.
Min påstand var at jo faktisk også at mesteparten av de stoffene var ikke eksisterende. Mesteparten ikke alle.

Mulig han har vært "logisk" men så bruker han jo hersketeknikker som en gud selv.
Alt er jo bare løgn fordi han selv ikke klarer å forstå og da istedenfor å spørre så er alt bare feil uansett.

Eg har aldri påstått det kjem kun frå forbrenning. Eg har sagt at det vert danna i forbrenninga av mange organiske materialer, og ikkje er ein eigenskap ved tobakk. Det du gjer her er å konstruere ein stråmann, og angripe den.
Vatn er eit kjemikalie. Oksygen er eit kjemikalie. Sjølvsagt er benzen eit kjemikalie! Eg har aldri påstått at det ikkje er det, og ein slik påstand ville vore latterleg. Igjen: stråmann!
Nei, påstanden din var alle.

Forøvrig er det litt dumt å forsøke å fortsette diskusjonen om kjemi når du altså ikkje kan kjemi. Eg kan ikkje mykje kjemi, men har jo karra meg gjennom eit par studiepoeng i faget...

Forøvrig står du jo fritt til å påpeike hersketeknikker frå meg, og ikkje bare påstå at eg bruker det.