Tyveriet i seg selv var en ting, en fillesak virkelig. Burde likevel ikke skjedd. Bedraget i etterkant gjorde alt ekstremt vanskelig. En slik uærlighet er ikke noe man ønsker å se hos en politiker og bærer samme negative rælet man har sett i feks pendlerboligsaken.

Godt han nå klarer å være ærlig med seg selv og tar ansvar.

Verste er at han får fortsette, i sin 4 års periode.
Med lønn som før, goder, og alt gratis.

Hvorfor skal en tyv, få sitte å bestemme. Med kjempelønn..

Skulle mistet jobben, blitt arbeidsløs, å som alle andre, måtte søkt om sosial penger.
Tenker han gliser godt.

Å samtidig støtter partiet han, som sier like mye om hvilken type mennesker de er.

ÆSJ

Jeg har moxet noen sykler da jeg var ung, ble heldigvis ikke tatt

Jeg tror vi er ganske fundamentalt uenige i hva et denokrati er. Jeg ønsker ikke noen domstol som skal kunne overprøve velgerne i hvem som skal sitte i nasjonalforsamlingen.

Vi må nesten tenke litt lengre enn dagens situasjon når vi lager et styresett. Hva hvis det var ulovlig å være homo? Hva hvis staten førte en utrydningspolitikk mot en folkegruppe og det var kriminelt å hindre det? Er det fortsatt greit at vi har en regel om at kriminelle ikke kan være folkevalgt, og en egen domstol som skal bestemme det? Eller det greit at et parti stiller til valg med en liste med navn, og så bytter dem ut etter egen vurdering etter at de er valgt inn?

"Ikke opp til meg å avgjøre" er en interessant holdning når det er spørsmål om hvordan demokratiet skal fungere. Det burde vel per deg være opp til deg og andre velgere å bestemne der. Og siden du er så tydelig på at du vil ha et organ som kan overprøve folket i hvem som skal være folkevalgt, så blir det litt lettvindt å ikke svare på det og peke på et "uavhenhig organ". Det er vel ingen i landet som er uavhengige i det spørsmålet.

Noe som er ennå finere eller i det minste har vært det er at vi har hatt en tradisjon for å ha politikere som ikke er korrupte eller banditter. Og det ville jo ikke vært slik at politikere i time out var satt der pga trynefaktor. Time out ville jo kommet som et korrigerende grep på deres uønskede handlinger.

At noen blir valgt inn til en 4 års periode på stortinget handler jo om at politikerne har klart å skape tillit til velgerne. Blir en politiker tatt i tyveri, kameraderi, skattejuks osv. forsvinner tilliten. Kontrakten med velgerne er brutt og da bør vi ha en reaksjonsform.

Hovedårsaken til at vi bør ha en reaksjonsform er jo for at vi skal ha verktøy som kan gjøre at politikerne tenker seg ekstra godt når det oppstår fristelser. Dersom de vet at om de gir etter for fristelsen så mister de kanskje sin posisjon så tenker jeg de fleste politikere ville tenkt seg nøye om.

Idag får de litt pes - og kan gå tilbake på jobben som stortingspolitiker med sin millionlønn. Bare at velgerne som valgte de inn nå ikke lenger har tillit til at de gjør en skikkelig jobb.

Så du tenker at om noen ytrer ønske om å forandre noe så skal det kun skje dersom de først har utarbeidet en hel plan for akkurat hvordan endringene skal skje, hvem som skal påse at endringene skjer og hvordan de skal implementeres? Hva er det for menings-kastrering? Gjør du det selv før du ytrer deg om en sak? Fintenker helt til du har en helt "nøkkelferdig" plan?

Men jeg skal tegne og forklare til deg hvorfor jeg ordla meg sånn. Først og fremst fordi jeg ikke er jurist og mangler kunnskapen. Men den kunnskapen er det mange som har og som kunne bidratt med. Så det er ikke noe problem.

Grunnen er også at jeg tenker det kunne vært vesentlig å få innspill til hvordan noe slikt kunne blitt gjennomført i praksis. Og også fallgruver. Jeg var ikke veldig hypp på definitive avvisninger slik den du kom med basert på at det ikke eksisterer. Jeg vet jo for pokker at det eksisterer slike verktøy, det er jo derfor jeg ønsker en debatt rundt det.

Jeg føler vi beveger oss fra demokrati og mot kleptokrati slik det siste året har vært blant våre stortingspolitikere.

Vi blir ikke enige, og ikke er det viktig heller. Frem til vi evt. er et fult kleptokrati kan vi si og mene det vi vil. Og jo flere kriminelle politikere vi har på stortinget jo fortere går vi mot kleptokrati.

Nei, det er kulturen. En instans som fjerner folkevalgte som bryter med det opinionslederne til enhver tid regner som lite tillitsvekkende, ville gjort det til systemet. Vi står enn så lenge fritt til å velge de folkevalgte vi ønsker, både politisk og juridisk korrekte eller ukorrekte.

Jeg spør igjen, abc: hva hvis vi får vedtatt lover som gjør det ulovlig å være homofil eller å redde etniske grupper fra statlig utryddelse. Er det da fortsatt gitt at de ikke har folkets tillit hvis de bryter loven? Er det fortsatt uproblematisk at vi har et system som sikrer at kun personer som underkaster seg lovene kan velges inn og være med å vedta nye lover? Ser du ingen prinsippielle problemer her? Eller er ditt foretrukne system basert på at omstendighetene skal være akkurat sånn de er nå?

Synes det er en litt interessant observasjon hvordan du i de grader reagerer forskjellig på enkeltpolitikeres og politiets overtramp

Du adresserte ikke innlegget men regner med det var til meg.

Kan ikke akkurat si at jeg har skrevet noe i Moxnes saken som fratar mannen ansvar. Tvert imot har jeg vært blodkritisk til hvordan han klønte det til for seg selv. Først - helt idiotisk av en mann i en slik posisjon å stjele. Men det stopper jo ikke med stjelingen. Han lyver også. Gjentatte ganger også tar han ut sykemelding i håp om at saken dør i løpet av sommeren. Fordi han ikke er villig til å gi opp sin posisjon.

Selv om jeg er kritisk vil Moxnes handlinger blir det litt rart å skulle fjerndiagnostisere mannen, uten at noen av oss har snakket med ham.

I den andre saken om en politimann som går berserk på jobb og nesten slår ihjel offeret reagerte jeg vel først og fremst på den raske eskaleringen, fra videoen ser vi offeret stå i ro også rygge bakover som for å trekke seg ut av situasjonen og signalisere at han ikke ønsker å gjøre motstand. Armene henger ned langs kroppen og hendene i lommene. Ikke akkurat en som er klar til kamp?

Likevel blir han judokastet på bakken og grisejult. Realt overgrep er det. Og heldigvis skal saken ankes.

Dørvaktens versjon er ikke backet av vitner på stedet, og selv ikke uteplassen backer dørvakten. Tvert imot er han ikke lenger dørvakt på den uteplassen pga hvordan han håndterte situasjonen. Vaktens fortelling om drapstrusler er det ingen som har backet meg bekjent. Og politiet slettet en video som viste HELE situasjonen utenfor Esso, med audio.