Flere ganger har jeg sett mistenkte personer, spesielt i drap og voldssaker, som blir direkte trakassert på facebook og lignende media, nå sist i Sigrid saken. Hvorfor blir ikke disse personene straffeforfulgt? Det er da enkelt nok når de skriver innlegg med sitt fulle navn. I Norge skal vi i teorien være uskyldige frem til en eventuell rettssak og mener slikt bør slås hardt ned på. Flere ganger har folk faktisk vist seg å være uskyldige, og da er allerede de psykiske skadene skjedd og ingen pengeerstatning kan lege sårene.

Hva mener dere?

Og til dere som driver og henger ut folk slik, hvordan forsvarer dere dette?

Vel, pressen kan alltid dekke seg med at noe er i "allmennhetens interresse." Privatpersoner som henger ut folk har jeg ingen sans for.

Her i Norge er man tydeligvis skyldig til det motsatte er bevist.

Sitter å leser litt på facebook profilen hans, og han virker ikke helt god for å si det slik. Men samtidig synes jeg det er helt sykt hva folk skriver der, og blir egentlig en smule skremt over hvor lite som skal til før folk er i lynsjestemning. Tenk om mannen faktisk er uskyldig..

Han er jo siktet i saken men mtp. det lille offentligheten har fått vite utover dette syns jeg det er regelrett idiotisk å henge han ut på denne måten. Håper vi får noen som har postet på veggen hans inn hit som kan oppklare hvorfor de gjorde det.

For at denne tråden skal leve må vi vel diskutere mer generelt, og ikke til denne spesifikke saken.
Så slik at denne ikke slettes, vennligst hold dere til diskusjonen "Uthenging av mistenkte på facebook"

Jeg syntes det er helt vanvittig at mistenkte skal bli uthengt på facebook, som i en offentlig gapestokk.
Jeg tenker da tilbake på han andre personen som var mistenkt, men ble frifunnet..

Alle som føler for å nevne navn vil få fem dagers ferie frå nFF. Du får til gjengjeld trøste deg med at vi har slutta med uthenging av utestengte personer...

Står litt om det her: http://en.wikipedia.org/wiki/Missing...woman_syndrome

Tja, anonym uthenging er vel feigt.

Men på en relativt åpen Facebookprofil synes jeg det stiller seg anderledes.

For de som skriver stygge og ubetenksomme meldinger på den antatte/mulige/kanskje tilogmed uskyldige gjerningspersonens facebookside, de skriver jo for det meste under med fullt og ekte navn.
-Og de må vel svare for dette i ettertid, skulle de ha angrepet feil person?

Ser ikke helt problemet her, bortsett fra at det jo er plagsomt for en uskyldig person å få profilen "tagget" ned av hatmeldinger.

Alt han trenger å gjøre er vel å rydde opp etterpå - og å begrense kontoen?

Er ikke så lett å fjerne det stempelet når flere tusen personer 'vet om deg'.

Folk glemmer jo fort...

Og skulle politiet i morgen offentliggjøre navnet på en annen 37-åring... Så vil vel alle rette fokus mot ham. (Og kjapt slette sine hatefulle kommentarer...!)

Når sist har "folk" noen gang slettet sine hatefulle kommentarer?

Fyren som er sikta i Sigrid saken banket jo en dame i 2006 med jernrør til hun fikk kraniebrudd, og slapp unna med 2 år i fengsel, så jeg mener han fortjener all uthengning han kan få.

Jaså bloodshotEyes, du mener altså ikke at folk har gjort opp for seg når de har blitt dømt og sonet straffen sin.

Ok, skal vi innføre Sharia i samme slengen? For Sharia er jo på mange måter den ekstreme hevnlysta og gapestokken, systematisert.

Heldigvis har vi gått over til ein rettsstat, der ein person er uskuldig inntil det motsette er bevist, og det å ha sona ferdig straffa er ein måte å gjere opp for handlinga på.

Prinsippielt jo, men ikke når dommen er helt på trynet.

slashdot: sharia er annerledes, jeg er ikke for en offisiell statlig gapestokk hvor vi henger ut personer. Men fyren vi snakker om her fikk en latterlig lav straff for en jævlig forbrytelse, og er mest sansynlig skyldig i sigrid-saken, så når enkeltpersoner slenger dritt til han har jeg ingenting å si på det.

Men hvor går grensen for offentliggjøring? Ville vi godtatt en anonymisering av Breivik før dommen er falt?

Det er en veldig interresant diskusjon dette, jeg mener fravær av lynsjing er det sterkeste bevis på et sivilisert samfunn.
Samtidig som dette rører ved våre mest primitive drifter. Trangen til å lynsje eller bringe siste nytt.

Det er ein gradsforskjell. Breivik tilsto handlingene, han vart tatt på ein slik måte at det var rimeleg heva over tvil at han var skuldig, og bevisa var åpenbare. I tillegg var det ekstremt grov kriminalitet. Det taler for identifisering.

Her er det også svært grov kriminalitet, men vi veit ingenting om bevisa politiet måtte ha, dei er tatt på noko som ikkje kan omtalast som fersk gjerning...

Bevisa vil bli presentert i ei eventuell rettsak, og da kan ein forhåpentlegvis ta eit standpunkt til skuld eller uskuld.
Heilt klart, men sosiale medier har ført til sosial lynching - du blir publisert på ein slik måte at du kan få store problemer med å delta i samfunnet seinare. Er ikkje det langt på veg like grusomt som lynching?

@slashdot
veldig gode poenger, Breivik outet dessuten seg selv på alle måter.

Den sosiale lynchingen er helt grusom, jeg syns for ferdelig synd på han som ble siktet for falsk forklaring.
Han var et ekte vitne, men også en moduskandidat som overfallsvoldtektsdømt og ble nok rundlurt inn i en felle av landets mest durkdrevne etterforskere.
Han har helt åpenbart skikket seg, fått barn og kjæreste og har nå blitt rammet av stigma ingen kan forestille seg.
Jeg håper virkelig at omgivelsene stiller opp for ham og gir han cred for hvordan han har klart seg.

Synes media publiserer for mye og omfattende info om de siktede... "Den fjerde statsmakt" anyone?

Det skjer ofte.
Følg litt med på ulike fora eller fb, så vil du se at mange av menneskene som i fylla/raseri/ubetenksomhet slenger ut dritt - angrer seg neste dag og fjerner dumskapen.

Hvorfor det skjer? Fordi Ola Nordmann tror at han vil være et bra menneske når han får mange likes når han poster noe nedgivende på profilen til en tiltalt.

Man kan jo være så uskyldig som man kan være, men da lyver man ikke.

For alt vi vet kan han ha sett feil, husket feil eller til og med ha en sinnslidelse. Vi kan ikke alltid tolke en persons motiver utifra hvordan media fremstiller saken.

Jeg er helt enig med deg TS, uthenging av personer som ikke er dømt er forkastelig. Men det å drepe "bygde dyret" kan jeg bare ønske deg lykke til med, du er ikke den første som prøver.

Problemet er grunnleggande sett at for ti-tjue år sidan så var ei ytring som kunne nå meir enn et titallspersoner underlagt redaksjonell kontroll. I dag er det allemannseige - på godt og vondt. Det er eit gode at det er lett å spre ytringer, men det krev også at folk er ansvarlege for ytringene. Ein ting er å sei noko i venneflokken - da medfører det lite ansvar. Men å publisere det til potensielt tusenvis, gjennom facebook, er noko nytt, som krev at ein tar ansvar, fordi ein ikkje aner korleis mottakar tolkar ytringa, om nokon vil ha interesse av å bruke den mot deg på seinare tidspunkt eller slikt.

"Vi må få lov til"? Det er vel strengt tatt ikke en del av dommen, så jeg er av prinsipp imot.

Eg trur veldig mange ser for seg at dette er ei bortføring med voldtekt som motiv. Kva om vedkommande hadde litt høg fart, og ikkje såg Sigrid i tide i det ho kryssa vegen? Vil det endre biletet av vedkommande som eit sjukt svin? Det er sjølvsagt galt å ikkje melde ifra om ulukker, men det er til en viss grad forståelig om folk får panikk, og vel å stikke av eller fjerne bevisa.

Kva vil det gjere med ditt inntrykk av saka, om det er ei tilfeldig ulukke som er utgangspunktet for det? At det er tilfeldigheiter at ein av dei to sikta er tidlegare straffedømd? Eventuelt kven av dei to som har gjort det, og kven som har vore medhjelpar? Eller om berre ein står bak?

Det er mange ting vi ikkje veit, og da er det drøyt å spekulere.

Mye av det som står her på nFF forumet er drøyt.
-Det er derfor vi liker oss her! :-)

Så spekulering: Ja takk.

Men gode problemstillinger.
Påkjørsels-teorien blir nok omfavnet av forsvarerene, da kan det jo klassifiseres som en trafikkulykke. Og det gir vel mindre spektakulære overskrifter - og mindre straff - enn seksualisert rovmord utført av en paranoid psykopat..

Dersom spekulering vil føre til hat av (i sigrid-saken), en mulig uskyldig person, så skal man så aldeles ikke spekulere.

Kanskje folk nå ser og forstår at samfunnet kun er sivilisert til en hviss grad, det er skammelig og både politi og enkeltpersoner burde tiltales og straffes for og opptre på en sånn måte. Forstår ikke hvorfor politiet bretter ut så mye info og ikke viser litt mer varsomhet, livet for den første "siktede" er jo ihvertfall rimelig ødelagt. Livet til disse 2, uansett skyld/uskyld er også ødelagt. og det burde det så absolutt ikke være FØR ettersforskningen er avsluttet og en dom foreligger.

Håper virkelig det er noen som mister jobben sin nå, dette er ikke noe trygt land på noen som helst måte, hver og en kan potensielt bli fucka.

Dessuten burde de som har trakasert også straffes uavhengig om de er skyldige og blir dømt, de var IKKE dømt når kommentarene ble skrevet.

Uansett om han har drept hun eller ikke syns jeg det er direkte lavmål det folk driver på med på veggen hans. Han skriver jo selv på blant annet bloggen sin at han hører stemmer i hode og jeg regner med at han er psykisk syk.
Lavmål å trakkasere enn som mest sannsynlig lider av psykiske lidelser.

Det er avisene kritikken bør gå på. De gir så mye bevisste ledetråder at ved bruk av Google så kan man finne ut alt.
Jeg mener de går alt for langt, men selv så bruker jeg den info de publiserer til å finne navnene. Det bor en kikker i de fleste av oss...

Når de i tillegg bruker arkivfoto, sladder bilnummerene dårlig etc. så er det smal sak. Ta bildet av huset "her bor de!" så er det jo enkelt å bruke 1881 kombinert med google streetview.

Hvis avisene hadde vært mer edruelige så hadde det vært umulig å finne ut hvem det er. Avisene bør få kritikken, ikke leserne.

Skyldspørsmålet er det heldigvis retten som skal avgjøre - og ikke tilfeldige avislesere som etter noen presseoppslag føler seg egnet til å leke dommer, jury og bøddel før en tiltale i det hele tatt foreligger.

Horribel ansvarsfraskrivelse. Det er leseren som tar initiativ til å finne vedkommende, og offentliggjøre det. Ikke avisene.

Ikke noe ansvarsfraskrivelse. Jeg innrømmer jeg er en kikker, og en klikker.

Men avisene avdekker for mye; personene er lett identifiserbare. Legg også merke til hvis det er en person som er halvkjent; da slenger de som regel på "personen tok gull i sin sport i 1973 etc", eller "var med i bigbrother i 2010 og har mørkt hår".

Se på dagbladet. Hva er poenget med å ta to arkivfoto, sladde ansikt og skrive "disse to er tatt inn til avhør". Det hadde holdt med en tekst i artikkel. Samme med huset hvor han ene bor. Hvilken relevans har det for saken??? Kun for identifisere.

I dagens informasjonssamfunn så burde Vær Varsom-plakaten til pressen bli tilpasset dagens teknologi.

Dette er en 100% korrekt observasjon, det samme kan man f.eks. se i Martine-saken:
http://www.vg.no/nyheter/utenriks/ar...p?artid=512579

Med en gang det skjer en forbrytelse mot noen som ser bra ut, så er tabloidmedia på det som fluer, spesielt om man har et pent ansikt og pupper som er fine å se på.

Heter du Muhammed, og har problemer i Uganda, så er du null verdt for den norske stat, UD og norske tabloider.

Det er et klasseskille i Norge, hvor mennesker har ulik verdi, men det er politisk ukorrekt å snakke høgt om det.

Dette er den grimme realitet. I dag kunngjorde også NRK navnet på 37-åringen som er drapssiktet, ikke direkte, men indirekte, selv en barnehageunge kunne googlet etter oppslaget (http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.8310901) og funnet ut hvem vedkommende var.

På generelt grunnlag synes jeg, dersom det stemmer det som står om siktede fra før, som visstnok angrep en kvinne umotivert med jernstang og slo henne hardt i hodet med denne, burde vært sperret inne for evig og alltid. Vi har ikke brukt for slike mennesker i samfunnet vårt. Da hadde vi sluppet denne saken. Når noen utfører en slik handling, så viser det at de mangler en del sperrer som vanlige oppegående folk har.

Samtidig (også på generelt grunnlag), så er det trist at folk som er siktet for et forhold henges ut i media og av privatpersoner på sosiale media. Spesielt dersom man er feilaktig siktet og senere blir frikjent.

Det var en person som ble siktet for falsk forklaring i saken, som var dømt for voldtekt tidligere, man kan forstå at politiet fatter interesse for en slik person, tatt i betraktning forhistorien.

Til de som sitter og kaster stein, så er det bare en ting å si: Får håpe at det aldri er du som blir beskyldt for noe feilaktig.

Jeg har større tro på rettsystemet i en sak som dette en mobben på sosiale medier, om det er noe som blir virkelig prioritert av politiet, så er det drapssaker, da ser det ut som at ressurs-mangelen er ikke-eksisterende.

Heftig moderering her, virkelig!

Men jeg har jo ikke stemmerett i så måte, er bare en deltaker.

Nåvel. Til saken:
Jeg er grunnleggende uenig med nomore.
Avisene må bære byrden ved en eventuell offentliggjørelse.
Jeg har sett denne personens profil på FIRE ulike plasser...
Men om JEG hadde skrevet alt jeg visste om ham på et eller annet sted, -så hadde det hatt veldig begrenset anslagskraft..
En avis derimot, når ufattelig mange flere lesere og har vesentlig mye høyere troverdighet!
-Og en avis må svare for seg i en rettsak... JEG hadde nok sluppet billig unna.

AVISEN bestemmer NÅR og OM de vil identifisere vedkommende.
Det vi som privatpersoner gjør, selv skjult bak et nick, har veldig mye mindre å si...

Det er såvisst en ansvarsfraskrivelse. Du sier du kikker og klikker, fordi media gjør det for lett. Der har du ansvarsfraskrivelsen.

Ansvaret ditt ligger i å ikke kikke eller klikke, samt spre det videre.

Det er to vesentlige forskjeller. Det at jeg vet hvem det er har da ingenting med publisering av mistenktes navn? Hadde jeg gått ut på gaten og slått opp et skilt med hvem det er så kanskje...måtte i såfall vært på busstorget hvor mange kunne se det. Eller at jeg la det ut på facebook e.l.

"Spre det videre" har du tillagt selv.

Pressen har makt. De har gjort at jeg pluss noen tusen til vet hvem de har tatt inn til avhør. At jeg som er en kikker får tak i det navnet gir meg null ansvar. Det er avisen som har ansvaret; de har servert meg navnet.

Og her synder pressen! Det skal ikke være mulig å identifisere personene utifra enkle søkealgorimter på google...Hadde pressen gjort jobben sin skikkelig så hadde det ikke vært noen som kunne "spre det".

Jeg skjønner godt at det blir feil og henge ut folk. Jeg forstår hva det kan innebære, men likevel er det en liten følelse som gnager inni meg at de slipper unna for lett. Joda, sikkert ikke ok å sitte i fengsel 21 år.

Noen mennesker er syke og kan ikke holdes tilregnelige osv, men når det gjelder saker som denne eller Breivik får jeg et litt primitivt syn på ting. Vi lever i 2012 og skal oppføre oss sivilisert, uskyldig inntil motsatte er bevist, men synes dere ikke likevel at mennesker som utfører slike handlinger egentlig hadde fortjent litt mer tyn?

Jeg vet godt hva slags suppe jeg akkurat har rota meg inn i, men det er likevel en greie jeg føler på. For dere som husker sexoreg, jeg står fortsatt ved at det var en god idè.

Carmex - Du glemmer at ingen er funnet skyldig i denne saken. Hva slags samfunn har vi om siktede personer blir drapstruet og sjikanert?

Da er du inne på noe som nesten fortjener en egen debatt. Vi er enige om at pressen har stor makt, med mange lesere. Det blir mer krutt av at de publiserer noe enn om Pelle med 200 venner på facebook gjør det.

Ansvaret ligger hos hver enkelt? Hva om avisen skrev klart ifra at trykker du på linken så får du vite navn og bosted på de som er tatt inn til avhør? Legger du da ansvaret også på alle som trykker? De kunne legge inn spoilers i artiklene, på samme måte som dette forumet? Det ville løst mye for oss kikkere. Eller hvor går grensen? Når er man aktiv nok?

Enhver detalj som pressen skriver om som gir grunnlag for å identifisere potensielle gjerningsmenn er et overtramp. I Sigrid saken har de i realiteten gått ut med fullt navn på alle som har vært inne til avhør, og ansvaret ligger helt og holdent hos dem. Artiklene kunne vært like gode selv om de var anonymisert. Hvorfor ikke skrive "to personer fra Østlandet er tatt inn til avhør"? I stedet har de hatt gått ut med bilde av huset, bilen, arbeidsplassen, facebookssida, bloggen, gatenavnet, youtube-kanalen, ord fra bloggen, naboer, klubben han er formann i etc. etc.

Jeg er fortsatt av den mening at det aller, aller meste av ansvaret ligger på pressen.