Min tanke er at jeg ikke liker støtten den østerrikske skolen har fått i det siste: Jeg merker jeg begynner å bli litt lei av maset om gullstandard og fullreserve. Kan du, uten å bruke youtubevideoer, fortelle meg hvorfor dette er så meget bedre enn dagens system? Historisk sett har gullstandarden ikke hatt en fortreffelig påvirkning på økonomien, og fullreserve krever såpass store endringer at jeg ikke i det hele tatt klarer å se at det skal kunne bli akseptert hos befolkningen generelt. Ha for øvrig gjerne i tankene at jeg ikke uten videre aksepterer den østerrikske skolens teorier, og vil dermed ikke nødvendigvis si meg enig i deres "sannheter". Likeså aksepterer jeg ikke påstanden "det nåværende systemet fungerer ikke" som et argument for noe annet enn en endring generelt, altså holder det ikke som argument for såpass spesifikke endringer.

Når den grafen når 0 skjer det ingen ting. Vi forlot gullstandarden for lenge siden, gull har ikke lenger noe å si for valutta kursen. Det at land har gjeld har egentlig ikke noe å si så lenge de klarer å betjene gjelden. Bare se på Japan som har en av de mest solide økonomiene idag og 196% av GDP i gjeld i motsetning til norges 40%... som vi forøverlig kunne ha betalt hvis vi ville.

Og tenk på dette hvis vi innfører gullstandard. Hva skjer da med U-land som ikke har noen betydelig mengde gull? Hvis det skjer en krise, hvordan skal vi komme ut av den? Hvordan kan vi innføre den når pengemengden idag er så ekstremt mye større en mengden gull? I tillegg så ville innføring av gullstandarden gjøre det mye mindre lønnsomt å reinvistere kapital og derfor hemme økonomien.

LettMelk.
Hvordan ville gullstandarden kunne stoppe det som skjer i Hellas, Italia, Portugal og Spania?

Unnskyld meg. Japan har masse gjeld og den er ikke solid! Den har bare mer intern gjeld enn ekstern gjeld og ikke tåler da nedgraderinger eller liten innflyt i statskassen utenifra ettersom japanesere sparer mye!
Japan har en av de høyeste spareratene i verden.
Denne diskusjonen begynner veldig dårlig.
Jo, gjeld har noe å si selvom man kan betjene den per i dag. Den sier noe om dynamikken i økonomien og hvordan du finansieres. Finansieres du med gjeld, vil dette være framtidige kostnader, finansieres du med inntekter er dette midler du har til rette nå.

Hvor har du lært om økonomi egentlig ? Plata ? Horehuset ? UiO ?

Videre så er definitivt prisen på gull en indikator på om fiat-papirpengene er verdt noenting. Når den når 0 er krona ikke verdt noenting. Det tilsier at uansett hva prisen er på gull i norske kroner så vil ingen bytte ett eneste milligram gull imot norske kroner. VET DU IKKE DETTE ?
Vet du ikke at det er det som skjer i en hyperinflasjon ? At varer har ikke lenger en pris i papir-penger ? Herregud.

Unnskyld meg, de fleste u-land har mer gull i bakken enn de fleste i-land. De ville tjent kjempemye på å utvinne dette gullet. Videre så må u-land bli industrialiserte, mindre korrupte og trygge for at de skal kunne vokse. Det verste som skjer i u-land er at de har PAPIRPENGER, som "Mugabe" og andre lignende skurker benytter til å rane landene sine! Dette kan de gjøre fordi HELE verden er på papir! Hvis Vesten var på GULL så måtte de også ha vært på GULL og dermed hatt stabile penger.

Kriser oppstår pga. fraksjonelle-reserve banksystemet! Derfor eksisterer sentralbanken for å TRYKKE PENGER og REDDE DEM. Ingen økonom i verden er UENIG i det.
Jeg ser det som direkte bakvendt å gjøre det. Det fantes INGEN kriser under gullstandarden som ikke var koblet til utvidelse av bank-kreditt. Holdt du som privatperson gull(noe 80-90 % av befolkningen gjorde) var du helt ubekymret.

Øhh, hvis Norge IKKE hadde solgt gullet sitt i 2004 som de hadde spart over 100 år som var på 37 tonn. Så ville vi kunne gått tilbake på en gullstandard hvor hver krone i banken og i fysisk omløp var verdt 61 gram! Du vet tydeligvis INGENTING!

Er du fjern! Hemme kapital med gull! Herregud, INFLASJON hemmer investering! Og vi har meget høy inflasjon(ca. 20 %)! Gull ville vært deflasjonært og dermed ville det belønnet seg å SPARE! Sparing er nødvendig for investering.

Under gullstandard så kunne aldri de ha nådd så mye gjeld ? Obligasjonsholdere ville dumpet dem for lenge siden ? Dette skjedde hele 1800-tallet, det var først når myndighetene fikk en sentralbank(ECB, Norges BANK, FED osv.) som garanterer gjelden til myndighetene at det kan anses som "den tryggeste havn" og vokste til de enorme størrelsene det er i dag.

Bernhard, du er ikke tilfeldigvis keynesianer ? Du virker ihvertfall som en veldig uinformert keynesianer som ikke kan økonomi.

Inflasjon gjør at verdien på de pengene vil bli mindre verdt. Hvis inflasjonen er på 2,5% og nominell rente er på 2% er den reelerenten på -0,5 altså vil du tape på å ha de i banken. Derfor vil du investere de.

Ja, inflasjon er hvor mye mindre pengene blir verdt. Men i eksempelet du beskriver her har du styringsrenta og dermed også den nominelle renta under inflasjonen. Hvorfor skulle en bank sette den nominelle renta under inflasjonen når det første målet er å tjene penger på å låne ut? Tenk litt på dette.

I tillegg, hvorfor skulle en sentralbank, som har som hovedoppgave å holde inflasjonen lav, sette en styringsrente under inflasjonen når dette styrker inflasjonen videre?

Jeg er ellers enig i at du vil holde penger utenfor banken eller investere under deflasjon (det du beskriver i eksempelet - husk at deflasjon ikke er definert som negativ inflasjon, men som styrking av kjøpekraft).

En keynesianer er en person som følger de økonomiske ideene til John Maynard Keynes(eller etterfølgere av han), en engelsk økonom som hevdet at å inflatere pengemengden eller å kjøre budsjettunderskudd i nedganger var løsningen på kriser.

Hvor fikk du uniform fra ?

Jeg sa uinformert, du siterte det selv tom.

Det er ingen formel sådan for inflasjon.

Det er bare to definisjoner på inflasjon.

1)Økning i pengemengden

Den klassiske og mest omfattende, klare definisjonen av inflasjon som jeg mener er den eneste som er relevant.

2) Økning i priser(utifra et tilfeldig prisindeks)

Den moderne keynesianske definisjonen som ignorerer langtidsløpet og undervurderer inflasjon. F.eks KPI hvor ikke inkluderer en masse matvarer, bolig, olje & transport.

Det jeg kalkulerte var den prosentvise økningen i den totale pengemengden fra januar 1998 til januar 2011. Har jeg kalkulert den feil, så poengter gjerne hvordan.

Ifølge det du sier er korrekt, er inflasjonen da 12 %. Noe som er laaaangt over 2,5 % til SSB & Norges Bank.

Doseren ditt innlegget er misvisende og uærlig på samme mange måter det er ubegripelig.

OK.

Når du har pengepressen til et land, så er kreditten som banker er villig til å gi betydelig større.

I eksempelet til Hellas har er det at ECB har garantert å kjøpe deres gjeld uansett hva(før var kravet AA-rating, det ble satt ned flere ganger også til slutt godtok de det uansett hva var deres offisielle politikk).

Når du har en privat handelsvare standard, IKKE en Sentralbank gullstandard/gjeldsstandard. Da er all inntekt begrenset til skatt, og kreditten banker/investorer villig til å gi mye mindre.

Jeg vet at under gullstandard så tok stater opp gjeld og, men mengden gjeld i forhold til økonomien meget begrenset. Det er den ikke lenger og det var poenget. Vennligst les hva jeg har skrevet.

En av variablene konstante ?

Mister virkemidler ?

Den siste gjør jeg meg enig i, den første er av ingen klar betydning.

Ja, staten mister muligheten til å inflatere. Det er BRA.

Du må faktisk FORSTÅ hvorfor kriser(syklusene altså ikke krig, naturkatastrofe osv.) oppstår. De OPPSTÅR på grunn av kreditt-ekspansjon som fører til feil-investeringer.

En 100 % gullstandard(IKKE DEN KLASSISKE GULLSTANDARDEN), ville gjort at bankene ikke lagde penger(brøkdels-reserve systemet) og ingen kredittkrise kan inntreffe.

Jeg vet ikke hva du snakker om. Det foregår ikke utvinningen i stor grad i dag, fordi prisen er lav i forhold til kostnadene.

Lar man gull bli penger igjen ved å fjerne monopolet på penger og tillate et fritt marked, så vil prisen på gull bli langt høyere enn i dag. De som har gull i bakken vil da en høyere profittmargin enn i dag.

Ja, under en 100 % gullstandard vil en økning i gull være inflasjon. Den er begrenset av fysisk tilgang på gull, som relativt begrenset.

I dag er inflasjonen styrt av sentralbanker som jobber for staten og banker, under et papirpengestandard. Det er INGEN begrensning på tilgang av penger og de kan produsere så mye "gull" de vil.

"But the U.S. government has a technology, called a printing press (or, today, its electronic equivalent), that allows it to produce as many U.S. dollars as it wishes at essentially no cost. By increasing the number of U.S. dollars in circulation, or even by credibly threatening to do so, the U.S. government can also reduce the value of a dollar in terms of goods and services, which is equivalent to raising the prices in dollars of those goods and services. "
- Ben Bernanke, 2002

Godtatt. Tok feil der, skulle vært mg og ikke gram.

I januar 2004 var gullbeholdningen 37 tonn: 37 000 000 gram
Pengemengden i kontanter(sedler+mynter/M0) var: 70 000 000 kr
Hver krone kunne da blitt verdt: 0,54 gram gull / 528 mg gull

I dag er kronen verdt: 4 milligram gull.

Nei.

Det var 1 600 000 000 kroner i omløp(M2).

Pengemengden M2 er total mengde i Norge, den inkluderer sedler, mynter og bank-kontoer.

M1 er mye mindre enn dette.

I posten om inflasjon tok jeg utgangspunkt i M2, ikke M1 som du kritiserer meg for å gjøre.

Vel, en av inntektskildene til stater i dag og en måte de bruker en større del av ressursene i en økonomi er delvis en følgende av at sentralbankvirksomhet tillater stater å ta på seg mer gjeld eller inflasjon for å finansiere sine budsjettunderskudd. Når staten var på en ordentlig gullstandard var inflasjon effektiv stengt og mengden gjeld lavere ettersom statsobligasjons holdere visste at staten ikke hadde tilgang til seddelpressen og kan alltid betale dem først som i dag.

Ett enkelt eksempel:
Statens inntektskilder

1) Med gullstandard
Skatt (høyst upopulært og enklere å se)
Gjeld

2) Uten gullstandard
Skatt
Gjeld (mye større gjeld ettersom staten kan alltid ty til inflasjon)
Inflasjon

Nei, jeg ser ingen sammenheng med handelsmønstre og gjeld i den forstand at handelsmønstre promoterer gjeld. Det er heller handelsmønstre som er formet etter at Asia produserer og Vesten konsumerer basert i gjeld.

Utdyp gjerne hva du mener.

Gullstandarden vil takle det ved at gull er i sirkulasjon som penger. En oljepris vil oppstå i gull ettersom selgere av olje ønsker å holde penger(gull) bytter olje imot penger, og videre så for alle andre varer.

Når en pengeenhet er i gang så er mengden urelevant ettersom hver enhet vil da bli mer verdt hvis det skjer. Det er en grunnleggende innsikten økonomi tilbydde og det var det som skilte økonomer fra merkantilistiske forfattere.

Poenget er heller ikke gull, det kan være sølv, kobber og aluminium. Poenget er at folk velger fritt selv hva det er og de vil da velge en vare som egner seg som byttemiddel. Dette har som regel vært gull og sølv verden over.

Da misforstår du hva jeg hevder. Jeg hevder at utvidelsen av kreditt er grunnen til at boblene og kredittsyklusen. Det betyr ikke nødvendigvis at pengene kollapser, tvert imot etter en kreditt-ekspansjon oppstår vanligvis deflasjon hvis ikke sentralbank trykker mer penger.

Angående .com boblen er saken helt klar
http://research.stlouisfed.org/fredgraph.png?g=3jz

Den amerikanske sentralbanken senket rentene hele veien og bygde opp boblen med billig kreditt. Når de hevet renten så ble feilinvesteringene avslørt, og likeså i 2006-07.

Angående 1929 så kan jeg anbefale denne dokumentaren fra NRK om det. Tom. de anerkjenner at det var en kredittboble, det de ignorer med kredittekspansjons perspektivet var at The Federal Reserve System altså den amerikanske sentralbanken ble opprettet i 1913, og senket raskt reservene til bankene og dermed gjøre om store deler av pengemengden til bankkreditt istedenfor gull.

Jeg sa: "En 100 % gullstandard(IKKE DEN KLASSISKE GULLSTANDARDEN), ville gjort at bankene ikke lagde penger(brøkdels-reserve systemet) og ingen kredittkrise kan inntreffe."

Jeg har ikke forklart hvorfor at det som kalles "brøkdels-reserve banksystemet hvor bankene lager kreditt ut av tynne luften og blir støttet av sentralbank, som koordinerer og skaper de opprinnelige pengene, kan føre til en kredittkrise ?
Eller at hvis 100 % av pengemengden var gull, og bankene ikke holdt brøkdels-reserve for innskuddskontoer så ville ingen kredittkrise kunne inntreffe ?

De virker da svært åpenbare for meg men.

Nå dette sa du i svar på at jeg sa at prisen på gull vil stige hvis man tillatte gull konkurrere som penger ved siden av NOK , $ osv. Jeg tror jeg lar det ligge.


Altså ja, grensen er hyperinflasjon. Ettersom når ikke dollaren kjøper noenting har hyperinflasjon allerede inntreffet. Men det er ikke da en varestandard, det er fortsatt en statlig papir-penge standard.

Grensen ligger egentlig i tilliten til selve valutaen, IKKE i troverdigheten til landet.

Jo, du har rett i det. Det ville faktisk vært bare 0,00054 gram gull per krone bare for å dekke for M0 som er sedler og mynter og ikke bankinnskudd.

Det er jo faktisk lavere verdi enn hva kronen har i dag. Men det må huskes at Norges Bank har nesten 80-90 % av eiendelene i dollaren og dollar de-nominert gjeld. En liten del av det kunne ha blitt brukt til å kjøpe mer gull før 2004 og sikre en høy gullverdi per krone. Teknisk sett er det per idag mulig.

I dag er det to viktige typer penger i omløp.

1) Selder & mynter

Ofte kalt basispengemengde, og det er ofte betegnet som M0 eller M1 av sentralbanker.

2) Innskuddskontoer

Dette er ofte kalt M2 og omhandler kreditering hos banker av private kunder.

Det finnes en del utvidelser og flere ting som regnes under de forskjellige målene. En grei oversikt kan sees på wikipedia.

Du ser til å bare ville fornekte det hevder uten argumentasjon, men bare ved å si ting som f.eks "kan handelsmønstre ha..." som ikke er et argument, selvom du hevder at jeg ser "for enkelt" på det.

Det skjer verdiskapning hver dag, men økninger i pengemengden senker verdien på pengen fra hva den ellers ville ha vært. Må jeg påminne deg at inflasjon sin eneste og alene årsak er en økning i pengemengden, og at alle statiske indikatorer på inflasjon i pris-indekser er meget begrenset.

Selvom verdiskapning skjer betyr det ikke at en om-distribuering av ressurser fra de som benytter et betalingsmiddel til de som har trykt betalingsmiddelet og benytter det først inntreffer.

Vær så snill, tenk før du skriver.

Vel, morsomt at du liker Marx på grunn av hans alternativ til kapitalisme ettersom nesten absolutt alt han skrev var om hvorfor kapitalismen var feil og meget lite og relative uklare ideer om hvordan hans alternative system skulle fungere.

Samtidig er Schumpeter en ren østerriker når det gjelder entreprenørskap og har lært dette av de. Det samme med en del annet av han, og personlig synes jeg han går feil en god del steder og at Mises & Rothbard er klart overlegne.

Hm, i grunn blir det ganske feil å peke på én ting, én institusjon eller én gruppe og si det er Problemet. Veldig nyttig å snevre det inn til noen konkrete holdepunkter, men gudene veit at det svarte gullet har fått det til å rable for flere enn blodsugerne i banken. Vel, mer om det siden. Den linken krevde visst explorer.

Tror det er mye gjeld som er kamuflert i økonomisk pragmatikk. Derivater, CDS, Hedge-fond m.m.

"According to the Bank for International Settlements, the total outstanding notional amount is US$684 trillion (as of June 2008)." - Wikipedia om derivater.

Og verdens GDP er på rundt 60 trillioner $. Hvor mye har vi spart opp, mon tro?

Dagens ordning, hvor stater kjøper gjeld fra skakkjørte banker er utvilsomt helt høl i huet. Selvfølgelig skal ikke banker ha myndigheten til å knipse penger og det er definitivt, ren idioti, å ikke skille mellom forsikrede sparebanker og investorer. Men, fordi FRB har blitt misbrukt av kyniske igler, skal vi da utelukke en kortvarig bruk av det i kriser? Er forberedt på å svelge en kamel her, men la meg prøve et eksempel.

Si det bare er staten som har myndighet til å trylle penger og at det akkurat har vært en katastrofe som gjorde en halv million mennesker hjemløse. Statskassa er tom. Hvis da myndighetene ga ut boliglån til familier med nye penger, hvor mener du problemet ville oppstått? Eventuelle tap ved dødsfall, uførhet eller annet, kan dekkes av skatteinntekter i framtida. Alles penger blir devaluert, så i effekt blir det omtrent som en skatt, men det er ikke et problem i seg selv, så lenge folk flest er innstilt på å være solidariske og de faktisk vet at det foregår. Det optimale hadde jo vært å kreve inn disse pengene i skatt, men hele den tiden vil mange gå uten fast bosted.

Den største forskjellen, såvidt jeg kan forstå, blir at kjøpekraften svekkes bransje for bransje, framfor et større trekk på lønnsslippen for alle sammen. De som taper mest er de i samme bransje som de som fikk nyte godt av byggingen, men ikke deltok i den. Konkurrentene i bygda ved siden av ble plutselig litt større og sterkere. Mer å gjøre gir flere jobber og større overskudd, som igjen gir ringvirkninger i nabobransjer og annet folk bruker penger på, som husholdningsvarer og klær osv. Etterhvert er de nye pengene så integrerte at alle er påvirket i en eller annen grad, i form av lavere priser pga den økte etterspørselen. For en tid. Oppjusteringen må komme en dag og da lider alle. Noen mindre enn andre, for bransjene som ble berørt først har kjent en opptur med større frynsegoder enn andre. Der er faren for bobler størst. Hva tror du? Er det ikke snakk om å kalle en potet for kartoffel? Litt skjevhet i markedet er vel en liten pris å betale for at folk skal få komme i hus?

Vel, i alle tilfeller er det er ikke slik det benyttes i dag. Måten det herjes på i finans i disse dager, gjør at de nye pengene ikke skaper verdier og det er vanskelig å kalle det noe annet enn lovlig svindel, trist nok.

Nå har jeg grubla fælt her og jeg kommer ikke vekk fra at en varebasert standard skulle være noe annerledes fra en gullstandard. Gull er også en vare.

Men, ok, en mer statisk verdi på valutaen er å foretrekke. Hvorfor?

Fordeler
Tilnærmet 100% sikkerhet for pengene - helst i en vare som alle anser verdifull
Unngår spekulasjon gjennom politisk styrt inflasjon
Vil legge en klam hånd rundt halsen på investorer og spekulanter
Mindre svingninger i valutakursen gir mer stabilitet
Større forutsigbarhet i handel med andre nasjoner

Lavere priser? Den ser jeg ikke helt. Færre lån, færre penger i omløp og mindre spekulasjon gir vel mer sparing, mer gjennomtenkt investering og mindre sløsing? Altså, priser med rot i virkeligheten?

Om jeg har forstått det korrekt her, så vil det ikke være noe grunnlag for indusert inflasjon? Endret verdi vil bare gi varierende inndeling av enheten? Hypotetisk sett, om vi får deflasjon pga større verdiskapning, så får vi ører i sedler og ort i mynter? En firedobling av befolkningen ville kanskje stilt situasjonen annerledes, men rent prinsipielt er det vel inget annet grunnlag for øke pengemengden enn det logistiske?

Ulemper
En betraktelig brems på investering, ettersom utlån vil bli begrenset inntil 30 ganger det nivået som har vært gjeldende for noen banker i dag.
Mindre sosial mobilitet gjennom entrepenørskap
Opphopning av pengemakt hos de som har mer fra før

Mange firmaer som driver i dag ville vel ikke hatt livets rett i et slikt system, men det samme gjelder, i en noe mindre grad, for alle de forbrukerne som har tatt opp lån i øst og vest, med mindre man regner staten for å representere folket. Rettere sagt ville ikke de fleste ha vært i den situasjonen hvis lån var ti ganger mindre tilgjengelig. Om overgangen bør finne sted uten gjeldssletting eller ikke, er et vanskelig spørsmål. Et enda vanskeligere spørsmål er hvorvidt vi skal ha noen valuta i det hele tatt, men det scenariet tror jeg ikke folk er modne nok til å begripe ennå.

Og den inflasjonen vi har, er i tillegg kunstig høy pga triksing med KPI - som utelating av utgifter til det offentlige, fraværet av korrelasjon med styringsrenten og en finurlig omgåelse av reelle verdier på boliger. Er det ikke litt pussig at den har steget hvert år siden 1956?