For meg så virker det som om du legger ansvaret for integreringsprosessen på befolkningen. Vil si at tilflyttere har like mye ansvar og kanskje mer for å tilpasse seg sitt nye samfunn noe enkelte klarer. Men jeg vil tro at det er enda flere som tar velferdsamfunnet som en selvfølge og utnytter det. Både nordmenn, men spesielt innvandrere av enkelte grupper. Man skulle ha satt krav med det første en kommer til landet og da spesielt språkopplæring, og opparbeide seg rettigheter etterhvert som man får jobb og tilpasser seg samfunnet. Dette har ikke skjedd da enkelte innvandringsgrupper har mer eller mindre isolert seg. Å stille krav i ettertid vil bli vanskelig.

Jeg sier ikke at det ikke finnes mennesker som utnytter systemet, men det finnes også de som bemytter seg av disse som eksempel for å sette alle andre i dårlig lys. Noe som etter min mening blir helt feil. Så hvis alle uansett hvor de er fra, ser litt nærmere på seg selv. Eller for å si det på en annen måte som jeg har sagt før: Pass på deg selv.

På mange måter har Oddish rett i hans tolkning av integreringspolitikkens utfordringer her til lands. Men det er ennå for tidlig å si om integreringspolitikken fungerer eller ikke. I så tilfelle tror jeg vi nordmenn, og spesielt når media får det avgjørende ordet, er for utålmodig med våre nye landsmenn og deres integreringsproblematikk. I langt større grad, spesielt ved større kommuner, ser man tendenser til "ghettofisering" som i seg selv er ødeleggende for integrasjon av nordmenn og innvandrere.

Allikevel er Oddish inne på noe veldig viktig. Integreringspolitikken er på mange måter - i dag vel og bemerke - en enveiskommunikasjon, der det burde vært en toveiskommunikasjon. Et eksempel på vellykket integrasjon er vietnamesere, indere og sri lankanere. Hvorfor har nettopp disse innvandrerne oppnådd suksess i norsk integreringspolitikk?

Sannheten er at disse gruppene har i langt større grad enn andre grupper, som eksempelvis av islamsk kultur, vært villige til å integrere seg selv - og sine barn - med norsk kultur, næringsliv og samfunnspolitikk. De har vært utrolig fleksible og tilpasningsdyktige! Sett ut i fra denne erfaringen mener jeg Oddish har et godt poeng..

Her kan en lese om suksess i norsk integreringspolitikk.

Er du seriøs, ærlig talt?

dette er jo egentlig ikke noe problem da en som ser ut som en ifra islam blir skutt ned og gravd ned i disse nordmennhatende dager

I så fall avskriver eg deg totalt i samtlige saklige debatter som involverer muslimer. I det du faktisk prøver å skjære drøyt en milliard mennesker over samme kam tyder det på at du ikkje har satt deg inn i hverken religionen, eller forskjellige fraksjoner innen religionen.

Kom tilbake når du faktisk viser evne til å diskutere på et fornuftig plan.

Islam er ikke et land eller en by, men en religion.
Go back to school!

De som mener at Norge vil bli ett muslimsk land tenker ikke over att integreringa i Norge fungerer (tross hva mange sier) overraskende bra. De som ikke blir integrert er gjerne muslimske mødre og foreldre som har oppvokst i ett islamsk land. Barna deres derimot begynner på norsk skole (gjerne barnehage også) og blir oppvokst sammen med norske barn og ungdommer og blir derfor en integrert del av det norske samfunnet. De fleste spiser svinekjøtt, er med på fester og oppfører seg ordentlig. De aller færreste ber 5 ganger om dagen samtidig som de planlegger jihad mot det norske folk de er så opptatt med å ødelegge

Skremmende at bare FrP fører hard innvandringspolitikk, skummelt om de skulle komme til makten bare på grunn av det.

Jeg er enig, det er verdens gang og den sterkeste "art" som overlever men det er ikke mange som deler samme synspunket her i Norge

Det som er så flott med demokratiet vårt (ironisk), er at dersom FrP skulle ende opp med flest stemmer, så hadde de andre partiene gått sammen, for eksempel AP, SV og venstre eller noe, hva som helst, bare FrP ikke får makta. Dette er bare hvordan jeg oppfatter det. Ikke min personlige mening.

Kun et spørsmål: Er det noen her som ikke ser på ekstreme muslimer som et problem? (jeg vil ikke blande inn andre religioner, da denne tråden handler om muslimer):

"Bra"? Hva mener du med det? Det er klart at FrPs ønske om hvordan staten skal styres med tanke på økonomi er hos de fleste, eller rettere sagt den høyere utdannede delen av befolkningen ikke gjennomførbart.
MEN, med tanke på innvandringspolitikken, i og med at spørsmålet gjaldt om Norge kom til å bli et muslimsk land, ser jeg ikke bort i fra at dersom FRP enerådig hadde styrt landet hadde den muslimske andelen i dette landet ikke økt på langt nær i samme hastighet i dag.

For å prøve å gi et svar til trådstarter har jeg 4 argumenter mot dette:
1. Den dagen den muslimske andelen av befolkningen passerer 25 % kommer alarmbjellene til å ringe til flere enn FrP.
2.Det er vel ikke gitt at barn av muslimer selv blir muslimer, selv om dette i dag stort sett er den gjeldene regelen, vil jeg tro utviklingen av sekulariseringen i samfunnet også når den muslimske befolkningen og at religion blir utradert eller i allefall gjort ubetydelig lenge før Norge blir en islamistisk stat.
3.Forholdet mellom vestlige land og "muslimske" land vil jeg påstå har blitt værre og værre siden 9/11 og at innvandring til slike land vil etter hvert bli sett på som syndig i seg selv.
4. Dette er et svært hypotetisk og tynt argument, men tar det med likevel: Vi ser for oss at Iran klarer å anskaffe atomvåpen. Dette scenarioet i seg selv er ikke utenkelig (jeg var på seminar med tidligere utenriksminister i Storbritannia som var 100 % sikker på at de prøvde å anskaffe slike våpen). Dersom dette skakkjørte regime velger å bruke disse våpnene på Israel, bryter et sant helvette løs. Da kan man snakke 3. Verdenskrig.

Voldern: KP for å spre ordet om Øst-Timor. Informasjonen er der ute, men ingen vet noen ting. Tragisk.

Hva pokker snakker du om? DU har ikke peiling. DU bør ikke uttale deg når du mangler så vesentlig kunnskap om emnet.

SV, AP og Venstre hadde ikke hatt parlamentarisk flertall ved dette valget, de som nå har dannet regjering, de rødgrønne (AP, SV, SP) hadde det. Hva mener du med flest stemmer? Dersom de har over 50 % av mandatene er det fint lite de andre kan gjøre. Det er svært lite sannsynlig at FRP får dette, men et samarbeid med Høyre er IKKE utenkelig.

Jeg ser på ekstremistiske idioter generelt som et problem. Spesielt religiøse ekstremistiske idioter. Det inkluderer altså i høyeste grad også kristne ekstremistiske idioter, men utelukker på ingen måte andre ekstremistiske idioter, enten det er muslimer, rasister, freppere eller faan veit hva.

Er det bare meg eller er det en anelse av frykt og avsky for FRP i denne tråden. Det skal mye til for at FRP skal kunne danne en ettpartiregjering. For at FRP skulle komme til regjeringsmakt må det bli gjennom koalisjon med andre borgerlige partier. Det vi så ved siste stortingsvalg var polarisering der de større partiene spiste de mindre, noe man tydelig kunne se på venstresiden. Etter det jeg oppfattet stemte flere av de mindre sosialistiske partiene på Arbeiderpartiet slik at AP kunne stå sterkere mot en truende borgerlig blokk. Dette mener jeg er feil ettersom man stemmer i frykt eller for å forehindre motparten i å komme til makten, og ikke etter de forskjellige partiprogrammene.

Det jeg synes er interessant er hvordan de borgerlige partiene fikk flest stemmer under stortingsvalg 2009. http://www.vg.no/nyheter/innenriks/v...p?artid=594733

Sperregrenser er greit å opprettholde for å forehindre gnisninger innen koalisjonsregjeringer. Men er det demokratisk at en stemme fra Finnmark skal telle 2,4 ganger mer enn en stemme fra Oslo?

Det var vel det jeg skrev i mitt innlegg også. Det er ikke umulig at FRP og Høyre får parlamentarisk flertall...

Vi snakker 60-70 år frem ikke sant?
Jeg tror da ikke spørsmålet handler om Norge blir et "muslimsk land" altså enten flertall muslimer og/eller sharia-lover, men om det blir splittet land. Et land med store kulturelle forskjeller, og parallelle samfunn som vil sporadisk være i en slags lav intensitets krig med terror-angrep og gjengvold(tenk nord-irland, ikke b-gjengen).
Det er bare muslimske die-hards" og kultursjokkede europeere som tror Norge kan bli overtatt så lett, muslimer fordi det gir et sterk selvtillit at norske(jenter og gutter) konverterer og forkynner Islam. De tror at "any-minute-now" skal alle bare konvertere og begynne å vokse skjegget. Nordmenn som har fått et sjokk ut av deres i utgangspunkt likegyldige holdning ovenfor Islam vil nok frykte dette scenarioet, og bruke for all dens verdt til å skremme seg til oppmerksomhet.

Jeg tror ikke Norge vil bli et splittet land, men f.eks England vil det og muligens Frankrike, det ser bedre ut for Frankrike. Men det vil varierende grader av smerte i hvilken retning det utvikler seg i Norge. Muslimer er demografisk fortsatt en veldig, veldig liten gruppe. Når nordmenn begynner å føle seg virkelig truet, vil de reagere. No Doubt.
Vi er ikke Malmø, som heller ikke har gått helt til helvete som noen tror.
Det viktigste er hvordan vil Norge integrere ikke bare innvandrere generelt, kristne og andre religiøse grupper vil gjøre det ganske lett etter hvor stor tilknytning de har til "tankegodset" i hjemlandet, men hvordan vi vil integrere muslimer.

Kultur er veldig relativt og kan endres over en generasjon, vi kan få en ny generasjon av unge innvandrere med muslimsk bakgrunn av simpelthen tilfeldige omstendigheter utenfor vår kontroll, som ikke går til moskeen, ikke leser koranen og spiser gris. Slik var det i Jugoslavia for alle religiøse grupper; serbere, albanere, bosniere osv.

MEN så lenge de bevarer identiteten at de er muslimer av fødsel, og at å redefinere seg selv er å dolke sine egne foreldre i ryggen da vil de være et problem. Den definisjon vil være en byrde på deres kommende generasjoner.

Svaret mitt på min egen redefinering av denne tråden er at skolen må bli en religionsfri sone, ingen religiøse skoler, ingen religiøse plagg, og lær verdiene som definerer alt godt ved dette samfunnet(Norge) DER!
Det bør bli en tilfluktsplass for foreldres kontroll.

Hvorfor skal vi ha assimiliering i Norge (det som skjedde med samene i Norge), istedenfor å bare integrere bedre.
Er du av den oppfatningen av at alle muslimer er som taliban?

Muslimske innvandrere er ikke flest som taliban, mange av dem er relativt sekulære og mange 2.generasjonsinnvandrere har delt syn, noen er veldig opptatt eller prøver å ivareta mens andre "driter i det". Innvandrere både muslimer og ikke-muslimer har mange forskjellige opprinnelser, og tradisjonelle måter å tolke religion på.

Så NEI, alle er ikke som taliban, eller tom. ganske religiøs og ikke som taliban.
Men det er forstyrrende mange konflikter som pågår mellom muslimer og ikke-muslimer, de er klart i overtall.

Vel hvorfor skal vi ha assimiliering?
Det spørs hvem det er snakk om egentlig, enkelte grupper vil det være lettere å assimiliere og tom. integregre enn andre.
Integrering handler mest om å få dem ut til arbeidslivet, oppnå samme levestandard og utdanning som folk flest, og det er fint det. For å få det sagt, ser jeg på integrering som en implisitt metode å aktivisere integrering
Men integrering kan også være negativt, hvis man bare støtter utdanning og pengestøtte til folk som ikke ønsker å bli en del av Norge. Dette høres selvfølgelig forferdelig ut, men eksempler på det burde ikke være vanskelig å finne.

F.eks en islamist, altså en som ønsker å gjøre Norge ett islamsk land kan lett oppfylle kravet til integrering som f.eks høy utdanning, godt arbeid osv. uten å dele interessene til landets innbyggere om å bevare eller sekularisere staten og faktiskt være imot hva resten av landet ønsker, basert på ikke mer enn en bok(altså koranen) og hans identitet(som selvfølgelig er bare en merkelapp tvunget på han).

Det vil ikke kunne være noe forenlighet mellom to universale ideer, altså islams budskap og vestlig liberal demokrati. De er begge universale i sin tankegang, og vil derfor støte sammen. Eksempler på dette finnes det utrolige mange av i verden idag og ikke minst historiske eksempler.

Off topic:

Jeg kom med et tenkt eksempel.
Så langt jeg husker, har det hver gang, ved de stortingsvalg som til nå har funnet sted, i perioden jeg har hatt stemme rett (ca 17 år), vist seg at Frp er "upoppulære" på stortinget.
Eller vil du si at Frp stort sett har vind i seilene og aldri noen problemer med danne regjering med andre partier?
Jeg sier ikke at det er umulig for Frp og "vinne" valget ved å få for eksempel 36,6% av stemmene, men det har som sagt vist seg, at det ikke altid er like lett for Frp å finne samarbeidspartnere.
Eller er du helt uenig i dette og mener fortsatt at jeg er på bærtur siden jeg ikke tok hensyn til de siste prognosene?

nazismen er sakte men sikkert på vei tilbake..statistikker i politikken viser dette.

kanskje det ender opp med en krig?

folk som tviler på FRP generelt kan få seg en real overaskelse før man vet ordet av det.

Øhh, hvilke statestikker snakker vi om nå? Blir det dumt å spørre om kildet?

Nazismen blir jo GANSKE greit slått tilbake overalt. Er jo som regel små isolerte grupperinger i de fleste land. Men det er det.

Jeg tviler på FrP og jeg som flere andre anti-FrP hadde jo rett. Se hvem som vant valget? Men igjen, du kan jo ikke sammenligne FrP med nazismen.

x3m187:
Fascisme, ekstremhøyre og nazister er ett stadig økene problem i Europa. Det er ikke bare små isolerte grupper lenger. De er organiserte, de infiltrerer politikken, de har mektige støttespillere i næringslivet og mye penger.
Du har rett i at vi ikke har noe stort problem med høyreekstreme her i landet, men vi skal ikke lenger enn over grensen til Sverige eller Danmark for å se rimelig tilspissede konflikter mellom ekstremhøyre og Islam.
Nyfascistene i Europa har lagt lærstøvlene og brunskjorta på hylla og tatt på seg dressen og vannkjemmet håret. Det er ett veldig godt våpen mot antifascister. De skaffer seg maktposisjoner og utnytter disse for å fremme sitt syn, bla. ved å skaffe seg ett godt rykte i lokalsamfunnet.

Kjappe kilder jeg fant:
Artikkel i Morgenbladet
Dokumentar på NRK.
Nettside som tar opp problemet.

Det er mest sannsynlig flere nazister idag rundt i verden enn det var i f.eks 1980
Vigrid var jo faktisk med i debatter å greier i 2009 før de la opp.

Vant valget? Jeg har ikke satt meg veldig godt inn i det men så vidt jeg vet fikk frp å høyre flest stemmer eller flest mandater. Noe i den duren! aner ikke hvordan AP stakk av med 'seieren' men det fantes nok en god forklaring

Forklaringen er at valgsystemet er lagt opp slik at stemmer i distrikter har litt mer vekt i mandatfordelingen enn i byene - spesielt ble dette historisk begrunnet i at Oslo sin status som hovedstad automatisk gav dem mer innflytelse enn stemmene i Oslo egentlig skulle tilsi.

Meg kjent gikk ingen partier på forhånd før valget inn for å fronte endringer i valgordningen som en viktig sak.

Høyre som utvilsomt må være den største taperen under et slikt system (Høyre står sterkt i Oslo og FrP gjør det bra i bygdene) endret ikke valgssystemet da de satt i regjering.

Noen beregninger fra valgprofessorer viser at det er mulig at en helt proporsjonall ordning hadde ført til mandatstap for Arbeiderpartiet og Frp, og flere mandater til Venstre og Rødt. Men fortsatt nok balanse til at det ble en rødgrønn regjering.

Hvis du ikke har det rimelig røddig oppi hodet når det gjelder valget i Norge, lurer jeg på hvor røddig resten er.

Krig blir det antageligvis ikke, men konflikter kan oppstå. Trenger ikke å se lenger enn til Göteborg.

Håper du innser at største prosentandel er ifra sverige og andre europeiske land?
Setter kanskje den irrasjonelle frykten din for islam litt i perspektiv?

Hmm, takker for du rettet meg opp der!

Forstyrrende mange konflikter som pågår mellom muslimer og ikke-muslimer?
Hva prater du om?
Assimiliering burde være det motsatte av hva vi ønsker for innvandrere.
Det er snakk om å ødelegge kulturen til en minoritet slik at de mister sin etniske identitet. Hvordan skal dette gjennomføres uten tvang? Tvang medfører opprør, vil vi virkelig ha gjøre samme tabbe som vi gjorde med samene?
Regner med at dette er en skriveleif og at du heller mener assimilering er en metode å aktivisere integrering på. Hvordan vil du gjennomføre assimilering? Nekte muslimske kvinner å gå med hijab?

Og hvordan vil assimilering være forskjellig? Skal man gi opp å integrere innvandrere/muslimer bare fordi det fins noen svarte får i flokken?


Islams budskap eller islamister sitt budskap? Det er en stor forskjellig.
Alle muslimer tenker ikke likt og det finnes forskjellige grader av "commitment" til religionen. Noen velger å bruke hijab, andre ikke osv.

Hva jeg prater om?
Dessverre må jeg informere deg om at muslimer er helt overrepresentert i alle konflikter rundt om i verden. Det er fakta, slik har det også vært de siste 20-årene altså siden tidlig 90-tallet.
De er overrepresentert både intra altså muslimer mellom muslimer, og ytre ikke-muslimer mellom muslimer.
Dette er kamper pågående idag;
Papua-konflikten(Islamske Indonesia vs Hovedsaklig Kristne/animister papuanere),
Nigerias lange pågående sekteriske krig (Muslimer vs. Kristne),
Sudan (Sør vs. Nord altså Kristne vs. Muslimer),
Filippinene (Muslimer vs. Kristne),
Sør-Thailand (Muslimer vs. Buddhister),
Indias lange pågående sekteriske krig (Muslimer vs. Hinduer),
Pakistan vs. India:Kashmir (Muslimer vs. Hinduer) og
Tsjetjenia vs. Russland (Muslimer vs. Ortodokse).
Tom. i Burma hvor muslimer offisielt ihvertfall er antatt til å være 4% finnes det burmesisk mujahideen.

Det er det jeg prater om, ut av 20 pågående konflikter idag er 13 etnopolitiske, og 7 av disse er mellom muslimer og ikke-muslimer hvis du lar Israel-Palestina være med som en.

Det er andre steder jeg ikke inkluderte hvor muslimer har konflikter med andre muslimer, hvor islamister ikke aksepterer uislamske men muslimske regimer og hvor forskjellige typer muslimer er i konflikt.
Jeg inkluderte bare steder hvor det er identiteter i konflikter, og av alle etnopolitiske altså forskjellige etniske/religiøse grupper mot hverandre er muslimer overrepresentert. Med andre ord, jeg droppet Somalia, Yemen, Afghanistan, Irak osv.
Jeg droppet også tydelig uegnede konflikter hvor muslimer kriget med ikke-muslimer men ikke fra et religiøst standpunkt f.eks Ogaden-opprørere i Etiopia og det skal nevnes at tilsynelatende vil endre standpunkt fremover.

Det vil altså si at hvis jeg ser bort ifra disse konfliktene og bare tar utgangspunkt pågående konflikter som er mellom muslimer og ikke-muslimer, ingen indre konflikter så er de representert ved over 50% av alle konfliktene i verden mens de høyest er 25% av verdens befolkning.

Når Norge urbaniserte seg og kvinner fikk bedre rettigheter ødela vi da den mannsdominerte, tradisjonelle norske kultur?
Ja, og hva så?
Kultur er helt relativt og endrer seg hele tiden, det jeg ønsker er at de alle endrer seg mot mindre religiøsitet og mer respekt for individet. Er du uenig i det?

Ingen ihvertfall ikke meg ønsker å sterilisere innvandrere eller noe slikt galskap, jeg hadde ikke brydd meg om halvparten av Norge ble brune så lenge de kunne identifisere seg med Norge som et hjemland og ikke sin religion.


Jeg mente at integrering er en metode å aktivisere assimiliering, hvordan man bare overlater det til selve sosialiseringsprosessen som alle gjennomgår i barne-hagen, skolen osv.

Dessverre er det ingen klar antydning hva muslimer i norge mener politisk, sosialt og religiøst, det er synd ellers kunne det oppklart og evt. avkreftet/bekreftet mange inntrykk og myter.
Hva som er klart er at man skal ikke ha en situasjon hvor de "smarteste" og mest motiverte er de med en sterk religiøs identitet.
Hvordan kan muslimer eller tom. kristne gå ut av videregående skole i Norge med gode karakterer og fortsatt ha intakt en sterk tro?
Det er helt skammelig at man kan ha et utdanningssystem som ignorerer og ikke utfordrer disse elevene på deres påtvungede merkelapper.



Vel, det stemmer ikke. Alle muslimer tenker likt til en viss grad, til den grad definisjonen krever ellers så er de ikke lenger muslimer.
Altså f.eks ALLE muslimer tror at Gud finnes, og at han lagde Koranen, ellers så er de ikke per definisjon muslimer. Såvidt jeg vet er det ingen muslimske minoritetsgrupper som tviler på det.
Det at det finnes forskjellige grader av hvor seriøst man tar religion er jeg helt enig, og var vel en del av innlegget du svarer på her?

Ihvertfall mente jeg at Islams budskap og dens universielle ideologi, altså f. eks jødedommen er ingen universiell ideologi eller religion fordi den er bare ment for jøder som er født og i seneree tid har de godtatt konvertitter oftest i forbindelse med giftemål. Men essentielt betviler ingen at jødedommen ikke er en universiell religion.
Islam & Kristendommen er det, det er ikke de jeg identifiserer i eventuell konflikt med hverandre men heller vesten i form av individualisme osv. og Islam.
Islams budskap er vel helt klart at hele verden skal bli muslimsk, ingen seriøs muslim kan betvile det. I enden skal alle bli muslimer, derfor er "Dawa" viktig og derfor er den "ytre jihad" også viktig.
Dawa er rett og slett den islamske versjonen av misjonering.

Poenget mitt er at to universielle ideologier vil komme i konflikt med hverandre som f.eks kapitalismen i form av USA og kommunismen. Dette er ikke uvanlig og debattinnlegg er fylt av konflikter mellom forskere, politikere osv. men når grupperinger har to ideologier eller tom. bare en av grupperingene har forskjellige Guder og dermed idealer, verdier osv. vil de komme i voldelig konflikt med hverandre.
Det er uheldig, det er synd osv. men det er det historien viser.

Siden du ikke er kritisk til dette, så regner jeg med du vet noe som jeg ikke vet: -hvilke land er det som praktiserer denne "fredselskende moderate vingen av islam"?

-Hvilke muslimske stater vil du idag si er velfungerende oppegående samfunn med demokrati, religionsfrihet, ytringsfrihet og menneskerettigheter?

Jeg bare lurer?

Var det virkelig nødvendig å sitere hele innlegget til trådstarter?

Algerie, Egypt, Marokko og Malaysia, for eksempel?

Ehm, nå tror jeg du snubler litt i definisjonene dine her..

Nazisme var ikke en "høyre-ekstrem" ideologi, men faktisk en form for sosialisme (nasjonal-sosialisme).

-Mussolini begynte sin politiske karriere i sosialist-partiet, og bygde facismen på sosialistiske ideer.

-Den dag i dag finner du vel få på høyresiden som støtter opp om disse idologiene - men det finnes fortsatt folk som har samme syn på jødene som hitler og hans medløpere.

-Se deg rundt og fortell meg hvor i det politiske og samfunnsmessige landskapet du finner disse?




Mith, hva med islamisme - ser du ikke på det som et problem i europa.
Det er idag en mye større trussel enn f.eks nazisme.
-Og du må ikke være høyre-ekstrem for å være kritisk til islamistisk innflytelse
i vesten, men du skal være bra venstrevridd for å være ukritisk til det.

Jeg har ikke undersøkt forholdene i alle disse landene, men her er noe om religiøs toleranse i Egypt. Så kan du jo selv avgjøre hvorvidt dette minner om religionsfrihet.

Mener du dette alvorlig? Og i så fall, har du vært i nevnte land?

Her er litt om ytringsfrihet i Egypt. Det ser ut til at du tok feil, ihvertfall angående dette landet, Provo.

Ser slik ut, gitt.