Har ikke lyst til å starte en massiv debatt, men hva tror du grunnen er til at USA fortsatt er i Irak og Afghanistan etter 9 år? Masseødeleggelsesvåpen? Innføre demokrati?

Nå skal jeg ikke påstå at jeg vet så mye om hvorfor usa enda er i irak. Men noe sier meg alikkevel at oljepenger generert i irak ikke akkurat går rett i statskassa til usa. Usa kan vel ikke bare trekke seg ut helt uten videre. Og om de trekker seg ut får de nok fortsatt kjøpe olje av irak.

Hovedproblemet ligger nok i usikkerheten i landene, hvor Taliban springer rundt og tror de er noe. Befolkningen er livredde ekstremistgruppen, og derfor trenger de bistand.

Norsk politi driver f. eks med å lære opp irakiske politistyrker, slik at de en dag kan ta vare på seg selv.

Når det kommer til olje, så ser jeg ikke problemet. Det er vel helt naturlig det, at seierherren alltid stikker av med profitt? Når de først har flere hundre milliarder i gjeld pga krigføring, må de ha en sjanse til å betale dette tilbake.

Jeg sier bare vikinger jeg; vårt eget kjøtt og blod. Vi drog over havet av den ene grunnen å plyndre. Vi hadde ikke et mål om å opprettholde orden, eller lære opp de ulærde.

Plunder and death, no mercy or regret! Let's sail the sea, to which they will flee.

Kanskje for å ha militær fotfeste i den mest oljerike delen av verden og de med mest anti-USA holdninger?

De sier at de skal trekke seg ut nå da. For se hva tiden viser....

Hvor mange ganger har dere tenkt å sitere Einstein i denne tråden? :P

Så mange ganger det trengs for at folk ikke skal forsøke og personliggjøre andres sitater.

Jeg synes enda at de som mener USA er i Irak hovedsakelig pga. oljen bør kunne oppgi et rimelig lettvint regnestykke om hvor mye USA bruker på krigen og hvor mye penger de får inn fra amerikanskeide oljeselskaper (sammenlignet med hva de fikk inn før 2003 selvsagt).

Jeg antar bare at irak-krigen er et massivt pengesluk USA taper på.

Amerikanerne gikk ikke inn i Irak helt uten videre. De må nok ha sett på en invasjon i verdens rikeste oljeregion som en investering. Selv om de har en krigsgjeld på snart 1000 milliarder så stimulerer krigen samfunnet hjemme i USA gjennom industri og holder motsetningene sammen (mot en felles fiende.) USA har gjort seg helt avhengig olje og olje limer samfunnet sammen. Viktigst er at amerikanerne kan kontrollere distribusjonen og bestemme hvor mye som skal produseres og til hvem. Samtidig kan de passe på at Saudia-Arabia ikke finner på noe sprell og fortsatt leverer olje til USA.
La oss si at amerikanerne trekker seg ut av borgerkrigen i Irak. Shiafraksjoner som har støtte fra Iran har overtatt viktige politiske stillinger majoriteten av Sunnimuslimene gjennom en blodig borgerkrig.
La oss si at amerikanerne trekker seg ut og at en Shialedet regjering overtar landet. Tviler på at de har lyst til å selge olje til amerikanerne.

Du nevner ingen konkrete tall, kilder eller spesifikke overføringer av verdier fra Irak og gjentar bare det jeg anser som uprøvde påstander - og jeg spurte konkret etter dette, ikke løse hypoteser om maktmotiver.

På hvilken måte stimulerer krigen samfunnet hjemme? Du hinter til at du mener USA er inne i en krigsøkonomi, men det er jo en type økonomi som ikke kommer den vanlige forbrukeren til gode (siden økonomien da rettes mot å produsere materiale som skal ødelegge mennesker eller ting en annen plass i verden) og det kan jo ikke i seg selv styrke økonomien? Økonomien til USA hadde ikke problemer *før* invasjonen i Irak, men hadde problemer nå de siste år *under* invasjonen. Så den korrelasjonen der taler da sterkt mot tesen din. Du kunne kanskje støtte deg på Keynes, men som sagt var det ikke tegn på nedgang i USAs økonomi i 2003 til at krig skulle være nødvendig som startmotor.

Du nevner også politiske aspekter. Mener du virkelig at USA var en nasjon av mennesker som begynte å slite med å være forente før de fikk en felles fiende etter 9/11 og invasjonen av Afghanistan og Irak?

USA var også selv en pådriver for *restriksjoner* av Irakisk olje gjennom FNs olje-for-mat program før 2003. Når Irak da ikke kunne eksportere så mye olje de ville, så betyr jo det enkelt at ojeprisen var høyere enn den hadde vært om Irak hadde hatt lettere markedsadgang. Hvordan passer dette inn i hypotesen om at USA bare er interessert i billig olje?

Oljesalg blir først og fremst bestemt av et marked. Om Irak selger olje til andre enn amerikanerne så vil amerikanerne fortsatt få billigere olje siden etterspørselen vil synke andre steder (som følge av at andre blir tilfredstilt av irakisk olje). Amerikanerne har fortsatt stor kjøpekraft og vil i et markedsstyrt oljeindustri vinne frem. Det å fysisk plassere tropper i et fremmed land med relativt marginale oljeeksporter er meningsløst.

Øyh - sitatet var mitt, det var Albert som stjal det fra meg!

Den sleipe jævelen mekka altså en tidsmaskin likevel ...

Noen som veit hvor mange militærbaser usa har rundt om i verden? Nevn to kontinent de ikke har militæret sitt på.
Så sjekk om noen andre har det tilsvarende.
Svaret er hvem man skal frykte.

Haha, stjele sitat for å bygge opp selvfølelsen? Eller for å virke intelektuell overfor andre på forumet? Kanskje for å virke litt smart? Original? Til og med skrevet datoen for når du fant på det geniale sitatet? -FAIL!

Jeg må bare le av mange av komentarene her...
Russland er ingen trussel...
Midtøsten er ingen trussel...
Kina er ingen trussel...
Nord-Korea er ingen trussel...

Og at Nato og USA er SUPERIOR...! Yeah

lol

Mange kommer også med komentarer der de sier at Nord-Korea bare har kortdistanse raketter dette er FEIL!

mange sier også at Nord-Korea er fortapt fordi de ikke har store nok atomvåpen, da skal jeg forklare dere en ting nesten ALLE de siste atomvåpnene laget de siste 5 tiår er små fordi da blir smellet mer effektivt og de radioaktive avgassene er så godt som borte...
Derfor er nesten alle de nye atomvåpnene bare laget som 1 MT...

Jeg tror for egen del at det ikke bare vil være 2 sider i en aventuel 3 verdenskrig...
Jeg skal si sidene jeg tror eventuelt vil ende i krig i en 3. verdenskrig:

USA - Eventuelt Midtøsten i sin "krig imot terror" ellers vil de nok ikke hovedsaklig bli med i noen andre kriger fordi det virker som USA trekker seg bakover i sin verdenspolitikk å heller tar en mer tilbaketrukken politikk sånn som de gjorde i føsten av både 1. og 2. verdenskrig.

I asia tror jeg det vil bli mer brutalt siden det allerede nå er en ganske brutalt nærme krig:

Her tror jeg at Japan, Taiwan og deres allierte + eventuelt andre asiatiske land vil kjempe imot Kina og Nord-Korea
denne trusselen er etter min oppfatning nærmest en eventuell krig siden både Japan og Kina ruster opp militæret som bare F***!!!
Nord-Korea og Japan står bare på en planke til krig siden Nord-Korea avfyrte en langdistangse rakett som krysset japansk luftrom og Japan har erklært at alt som kommer av raketter og evetuelle militære fra Nord-Korea skal skytes ned i øyeblikket det krysser grensen til japansk luftrom...

I Europa er jeg litt i tvil om hvem som vil kjempe mot hverandre men jeg tror det vil være Russland og deres allierte sammen med Midtøstens terrorister vil kjempe mot noen deler av vest europa og det gjenværende NATO...
Så tror jeg at fasictene vil styre store deler av sør europa og vil kjempe mot både øst og vest...

Dette er mitt syn for øyeblikket...

Hva mener du? Krigen mot terror begynte offisielt da terrorister fløy sivile fly inn i bygg og drepte flere tusen. Var det USA's feil? Offisielt har de vel gått bort fra å kalle det krig mot terror.



Lol... her har vi en som ser på CNN :-)
Osama Bin Laden er jo CIA agent. Under Bush Senior styre opererte han i flere europeiske land under kode navne Osama Tim.
Det at vi fikk høre om han etter at Bush Junior fikk makten er jo selfølgelig reint tilfeldighet ...

Om til slutt min kjære VIS MEG ET bildet av sivilt fly som fløy i Pentagon ...

Hører stadig at folk mener at USA gikk inn i Irak pga. oljen, men var det virkelig sånn at USA kunne bare raske til seg oljen så snart de hadde invadert? Ville ikke f.eks. FN reagert?

Jeg utfordrer dere til å finne kilder.

Hører stadig at folk mener at USA gikk inn i Irak pga. oljen, men var det virkelig sånn at USA kunne bare raske til seg oljen så snart de hadde invadert? Ville ikke f.eks. FN reagert?

Jeg utfordrer dere til å finne kilder.