Jeg vil bare anbefale dere alle å se denne videoen: http://www.break.com/index/tough-to-argue.html
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang.
Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
|
9
977
|
Si meg.. har ikke de fleste vestlige land samt G8-landene allerede vedtatt lover og vedtak som på lang sikt skal redusere klimagassutslippet?
Og nei, videoen var ikke interessant for min del. Syns han bygde på simple argumenter som enhver kunne funnet på. Problemet har jo hele tiden vært samarbeid. Ingen land er villig til å bruke flerfoldige milliarder på å redusere gassutslipp dersom alle andre fortsetter som før. Det er lite vits i. Det er dessuten mange land som rett og slett ikke har råd til å kutte ned gassutslippene uten hjelp utenifra.
Disse og flerfoldige andre problemstillinger blir totalt ignorert i beregningen til denne gode mannen. Lite intelligente meninger IMHO.
Og nei, videoen var ikke interessant for min del. Syns han bygde på simple argumenter som enhver kunne funnet på. Problemet har jo hele tiden vært samarbeid. Ingen land er villig til å bruke flerfoldige milliarder på å redusere gassutslipp dersom alle andre fortsetter som før. Det er lite vits i. Det er dessuten mange land som rett og slett ikke har råd til å kutte ned gassutslippene uten hjelp utenifra.
Disse og flerfoldige andre problemstillinger blir totalt ignorert i beregningen til denne gode mannen. Lite intelligente meninger IMHO.
Sist endret av thomasf; 14. juni 2007 kl. 03:28.
Sitat av Gubbe
Forhåpentligvis så har NASA en backup planet til oss alle, fordi når alt er ødelagt så vil man vel dø?
Vis hele sitatet...
Jada. De har jo funnet en ny planet. Store håp om den. Hehehe. Men EN gang blir det sikkert sånn. At en viss prosent av jorda blir sent dit. Morro. Men ikke i vår tid. Hehe.
Sitat av Gubbe
Forhåpentligvis så har NASA en backup planet til oss alle, fordi når alt er ødelagt så vil man vel dø?
Vis hele sitatet...
Leste for første gang igår om en fyr som gjorde noe lignandes, men istedenfor med religion.
"Do the safe bet". Atheist's wager, lengre ned på siden, er den som ser ut som har de beste oddsene. På samme måte som Option B i filmen her ser ut som den med best odds.
Vel, det er jo ikke sikkert at jorden er dømt til undergang uansett, det meste av den globale oppvarmingen kan forklares ved hjelp av variasjoner i kosmisk stråling.
Solen har et magnetfelt som varierer i styrke, og det er dette magnetfeltet som kontrollerer hvor mye stråling som slipper gjennom til jorden. Når den kosmiske strålingen treffer jorden vil den ionisere, dvs. gi en ladning til, svovelatomer i atmosfæren. Det er denne ladningen som gjør at svovelatomer kan binde seg til vannmolekyler og danne skyer. I de siste hundre årene har det vært en sterk nedgang i kosmisk stråling mot jorden. Skyer er den viktigste drivhusgassen på jorden, da de reflekterer sollys tilbake i verdensrommet, og avkjøler derfor jorden. Nyere forskning har vist at en 90% økning av CO2 i atmosfæren kan utlignes av en !% økning av jordens skydekke. Økningen av CO2 som følger temperaturen kan forklares ved flere faktorer i denne teorien. Når havets temperatur stiger vil evnen dets til å oppta CO2 synke. I tilllegg trenger trær vann for å binde CO2 molekyler. Det er ikke små mengder vann heller, 1000 vannmolekyler pr. CO2 molekyl. Derfor kan økningen av CO2 forklares som en følge av temperaturøkningen, ikke nødvendigvis grunnen til den.
Uansett bør en kutte i CO2 utslipp, det er tross alt en alvorlig forurensning av planeten vår...
Solen har et magnetfelt som varierer i styrke, og det er dette magnetfeltet som kontrollerer hvor mye stråling som slipper gjennom til jorden. Når den kosmiske strålingen treffer jorden vil den ionisere, dvs. gi en ladning til, svovelatomer i atmosfæren. Det er denne ladningen som gjør at svovelatomer kan binde seg til vannmolekyler og danne skyer. I de siste hundre årene har det vært en sterk nedgang i kosmisk stråling mot jorden. Skyer er den viktigste drivhusgassen på jorden, da de reflekterer sollys tilbake i verdensrommet, og avkjøler derfor jorden. Nyere forskning har vist at en 90% økning av CO2 i atmosfæren kan utlignes av en !% økning av jordens skydekke. Økningen av CO2 som følger temperaturen kan forklares ved flere faktorer i denne teorien. Når havets temperatur stiger vil evnen dets til å oppta CO2 synke. I tilllegg trenger trær vann for å binde CO2 molekyler. Det er ikke små mengder vann heller, 1000 vannmolekyler pr. CO2 molekyl. Derfor kan økningen av CO2 forklares som en følge av temperaturøkningen, ikke nødvendigvis grunnen til den.
Uansett bør en kutte i CO2 utslipp, det er tross alt en alvorlig forurensning av planeten vår...
Sitat av thomasf
Si meg.. har ikke de fleste vestlige land samt G8-landene allerede vedtatt lover og vedtak som på lang sikt skal redusere klimagassutslippet?
Vis hele sitatet...
Sitat:
Opprinnelig skrevet av thomasf
Si meg.. har ikke de fleste vestlige land samt G8-landene allerede vedtatt lover og vedtak som på lang sikt skal redusere klimagassutslippet?
Nei. USA feks har ikke godtatt Kyoto-Avtalen, og USA står alene for 25% av all verdens klimagassutslipp. De er ganske idioter egentlig
Opprinnelig skrevet av thomasf
Si meg.. har ikke de fleste vestlige land samt G8-landene allerede vedtatt lover og vedtak som på lang sikt skal redusere klimagassutslippet?
Nei. USA feks har ikke godtatt Kyoto-Avtalen, og USA står alene for 25% av all verdens klimagassutslipp. De er ganske idioter egentlig
Vis hele sitatet...
jeg vil jo selv påstå at radioaktivitet er hakket værre enn CO2
Sist endret av Bleedingsnow; 23. august 2007 kl. 12:20.
|
|