Jeg vil starte med å si at jeg synes dette er en tragisk sak, selfølgelig er det forferdelig at en hel gruppe med mennesker føler seg undertrykket i 2020. Det jeg derimot synes er synd, er at jeg og flere føler et enormt press om å ytre seg i denne saken. Enten det er å dele svarte bilde på insta eller legge ut meninger på sosialemedier. Nå ser jeg flere personer som går ut å sier at om man ikke ytrer seg om dette, så er man rasist. Jeg er ikke rasist og har aldri i mitt liv vært det. Det er synd at man ikke skal få ønske å ikke ytre seg i frykt om å bli kalt rasist. Jeg gidder ikke å ytre meg i denne saken, og kommer heller ikke til å gjøre det. Synes måten det demonstreres i USA på er helt sykt. Hva hjelper det å brenne bygninger å stjele fra uskyldige mennesker? Folk legger ut triste meldinger om at deres forretningslokaler blir brent ned, og står der uten inntekt. Gjerne del deres meninger.

Nå vet jeg ikke hvilken verden du lever i, men for meg - i mitt liv så ville ingen ha kalt noen andre rasist dersom de ikke uttalte seg offentlig angående George Floyd.

Kall meg en egoist, men jeg er mer opptatt av mitt eget liv og samfunnstilstanden i det landet jeg bor i, enn av hvordan minoriteter i et land på andre siden av kloden har det. Hadde jeg hatt makt til å påvirke noe der borte, så ville jeg absolutt valgt å hjelpe, men jeg har ikke det. Det å skrive sinte innlegg i sosiale medier betyr nada. Hvis man ikke har noe å bidra med utenom det, så er det helt meningsløst å investere seg emosjonelt i saken.

Tviler på at de fleste demonstranter bryr seg om George Floyd, de bare bruker drapet som en unnskyldning for å få ut frustrasjonen mot myndighetene. Noe som er helt forståelig! Peis på sier jeg bare! Blir spennende å følge med på utviklingen i landet fremover.

Det er vanskelig å være pro-life og samtidig for likeverd. I mine øyne er pro-life synonymt med å påtvinge andre mennesker eget syn og verdier, med de mest skitne midlene tilgjengelig.

Jeg syntes det blir en flåsete post når hele grunnlaget åpenbart er basert på en eller annen Tumblr-post eller et innlegg på en lukket Facebook-gruppe. Det er ikke representativt eller sakens kjerne. Hvis du føler deg så støtt at noen har sagt noe sånt så burde du kanskje gå litt i deg selv. Det vil alltid være outliners i en slik sak, det er opp til deg å vurdere hvem som bare snakker vås og bare kan ignoreres.

Synes dette skjer minst 1 gang i året jeg, men for hvert år så blir opptøyene bare verre og mer tullete enn året før.

Dette er bare dråpen som fikk det berømmelige begeret til å renne over, politiet og utøverne av lov I USA er bidragsytere til et tvers gjennom rasistisk system. Dette hadde aldri blitt gjort mot en hvit mann! Det er påfallende at de nå snakker om å sende inn opprørsstyrker for å kvele demonstrasjonene som for det meste er fredlige mens når rednecks demonstrerer mot corona så løfter de nesten ikke en finger i forhold.

Ja, det er galt å brenne ned bygninger og eiendom og det er galt å angripe tilfeldige foretninger pr se men ingenting har hjulpet der borte. Ingen vanlig demonstrasjon, ingen brev til kongressen eller å prøve å ta problemet ved roten ved å forsøke å løse det fra oven, dvs. med fargede personer i senatet og representantenes hus, som dommere eller president, så hva er så alternativet? Jo, opprør, og det opprøret viser er i all hovedsak en stat som er villig til å bruke skremmende mye makt på å få dem til å holde kjeft.

Du har selvfølgelig rett i at man neppe blir kalt rasist, men man kan fort bli uglesett – i alle fall om man er en kjent person. Jeg tenker umiddelbart på denne artikkelen, der F1-stjerne Lewis Hamilton raser mot de som er tause:
Lewis Hamilton kritiserer stjernenes taushet om George Floyd: – Jeg ser dere!
Det har ført til at flere F1-førere nå har gått ut med aktiv støtte. Godt mulig det var fordi de ble presset ut i flomlyset.

Ser også at mange andre stjerner, som Michael Jordan og Lionel Messi, har måttet tåle hard kritikk fordi de bare vil holde seg unna alt av politikk og betente saker. Klart, når man er stjerne med stor innflytelse så har man kanskje et ekstra ansvar i forhold til menigmann i gata, men jeg vet ikke om jeg nødvendigvis synes det blir helt riktig. Nå er jeg jo en nobody, men om jeg plutselig ble superstjerne, så ville jeg fremdeles ønsket å kunne slippe å måtte ta stilling til politiske ting i det offentlige rom. Uansett hvor god saken er.

Man kan nok si at superkjendis og nobody er to vidt forskjellige ting, men jeg tviler ikke på at også mange «nobodies» opplever et press på å delta her. Nå har jeg ikke hørt noe om denne George Floyd-saken ennå, men ved flere politiske ting tidligere har jeg blitt kryssforhørt av venner og bekjente med typ «Har du signert denne underskriftskampanjen?! Hvorfor ikke, hva feiler deg?! Så du vil <insert stråmann her>?!»

Må innrømme jeg er litt delt her. Jeg synes det er viktig å kunne reservere seg retten til å være nøytral og ikke si noen ting. Altså, selv om man ikke egentlig er nøytral (jeg synes jo også Floyd-saken og alt som ligger bak er helt forferdelig). Samtidig så er det jo sånn at taushet og likegyldighet er livsfarlig. Det er taushet og likegyldighet som gjør at slike fæle ting kan fortsette å skje uhindret. Så jeg forstår absolutt de som argumenterer med at de som ikke sier noe, er en del av problemet. Selv om det kan virke urettferdig når man sitter i sin egen lille boble, og alt man vil er å bare få være nøytral i fred.

Håper på noen interessante synspunkter her!

Det kan jeg ikke gi, men dette med interesse interesserer meg - for hvorfor skal liksom kjendisenes meninger være interessante? Fordi de er kjente..? En fotballspiller kan selvsagt ha interessante og velartikulerte meninger om samfunn og politikk. Akkurat som en murer, en matematiker eller en sykepleier kan. Eller ikke. Det er sånt som i stor grad avhenger av personens interesser, etikk og kunnskap, ikke deres yrke. Om en fotballspiller tilfeldigvis har noe å bidra med, så er det neppe i kraft av å være fotballspiller, men av å være et samfunnsengasjert og intelligent menneske. Så hvorfor er man interessert i å høre akkurat kjendisenes meninger? Jeg har aldri helt skjønt den delen av kjendiseriet.

Nå sklir det kanskje litt ut, men det er et kjennetegn ved vår tid at skillelinjene mellom det offentlige og det private hviskes ut, og det har vært påpekt i lang tid fra mange hold.

Dette med at kjendiser ikke bare skal fungere som den største innenfor det de holder på med (om det er reality, politikk eller vitenskap) men at også deres privatliv skal brettes ut, er en viktig del av denne utviklingen. Ettersom skillet mellom den private og offentlige sfære blir tynnere, eller kanskje mer at det private blir offentlig, så blir stadig større deler av kjendisers privatliv offentlig anliggende.

Kort sagt, skillet mellom hvem de er privat og offentlig er sakte i ferd med å forsvinne. At folk som er kjent for sin innsats på et område, om de er racerbilsjåfører eller make-up artister, skal uttale seg om områder som ligger helt utenfor deres opprinnelige domenem for eksempel politikk er en naturlig konsekvens av dette.

De som ser på dette som positivt vil kanskje si noe sånt som at kjendiser har begynt å annerkjenne den makten de har som offentlige personer, og derfor ønsker å bruke denne til noe positivt, som for eksempel å "bekjempe rasisme".
Personlig synes jeg det bare bidrar til å trekke den offentlige samtalen enda lenger ned i gjørma.

Det er ingen eller liten tvil om hvem som først og fremst utsettes for politivold i USA.
Det er svarte og først og fremst fattige svarte.

At situasjon har eskalert så til de grader nå syns jeg først og fremst må tilskrives den stadig økende
rasismen landets leder har stått for.

Hvor kan jeg lese mer om denne økningen av rasisme?

Nei, tro det eller ei, men det er ikke et enkekttilfelle som er bakgrunnen for rasismepåstanden. Det er mer sånn:

Ubevæpnede svarte har mye større risiko for å bli drept av politiet enn ubevæpnede hvite, og det føyer seg fint inn i rekken av diskriminering mot svarte som vises i kriminalstatistikkene. Det er ikke greit.

Jeg tror engasjementet skyldes at den konkrete saken er hjerteskjærende og at enkelte har en pompøs tro på viktigheten av eget engasjement. Det hjelper heller ikke at norske journalister har hatt en helt komisk ensidighet i dekningen av saken. Det er flaut å lese alle de liksom faktuelle artiklene som popper opp som insisterer på at rasistisk motivert politivold er utbredt og at motivet i akkurat denne konkrete saken er hat mot svarte, ikke dårlig opplæring av politiet, ikke en overdreven tro på maktbruk, ikke en hvilken som helst annen forklaring. Rasisme. Punktum.

Dette begrunnes med to enkle statistikker som i beste fall vitner om norske journalisters totalt manglende evne til å tolke statistikk. Antallet svarte som blir drept av politiet er høyere enn antallet svarte i befolkningen generelt og det er flere svarte som blir straffet narkotikaforbrytelser selv om antallet som bruker narkotika er den samme. Der stopper både fornuften og analysen. Rasisme. Punktum.

For å ta den første påstanden først. Antallet personer av en gruppe som blir skutt av politiet sammenlignet med antallet personer av gruppen trenger ikke å si noe om diskriminering. Det kan hende at en gruppe er overrepresentert på for eksempel kriminalitetsstatistikk. Da burde man forvente flere møter mellom politiet og den overrepresenterte gruppen. Sånn sett er for eksempel forholdet mellom antallet svarte som begår drap og voldelig kriminalitet generelt eller vold og drap mot politiet sammenlignet med antall politi som dreper svarte av større relevans.

Her er ikke tallene like entydige. Svarte begår nesten 40% av den voldelige kriminaliteten i landet, men er bare gjenstand for ca 30% av politidrap. Svarte er også ansvarlig for rundt 45% prosent av drap på politiet. Vi snakker med andre ord om en underrepresentasjon sett opp mot den trusselen svarte utgjør for politiet.

Studier på rasistisk bias i det amerikanske politiet gir heller ikke ett like ensidig bilde som man kan få inntrykk av. Her har jeg sakset fra Wikipedia artikkelen Police use of force:

"A database collected by The Guardian found that 1093 people in 2016 were killed by the police. The rate of fatal police shootings per million was 10.13 for Native Americans, 6.6 for Black people, 3.23 for Hispanics; 2.9 for White people and 1.17 for Asians. By total, police more frequently killed whites than any other race or ethnicity. As a percentage of the U.S. population, however, black Americans were 2.5 times more likely than whites to be killed by the police in 2015."

"A 2015 study by Harvard professor Roland G. Fryer, Jr. found that there was no racial bias in the use of lethal police force between black and white suspects in similar situations. The study did however find that blacks and Hispanics are significantly more likely to experience non-lethal use of force."

"A 2016 study published in the journal Injury Prevention concluded that African Americans, Native Americans and Latinos were more likely to be stopped by police compared to Asians and whites, but found that there was no racial bias in the likelihood of being killed or injured after being stopped."

"A 2018 study found that minorities are disproportionately killed by police but that white officers are not more likely to use lethal force on blacks than minority officers."

"A 2019 study in the Journal of Politics found that police officers were more likely to use lethal force on blacks, but that this "most likely driven by higher rates of police contact among African Americans rather than racial differences in the circumstances of the interaction and officer bias in the application of lethal force."

"An early study, published in 1977, found that a disproportionately high percent of those killed by police were racial minorities compared to their representation in the general population. The same study, however, noted that this proportion is consistent with the number of minorities arrested for serious felonies."

"A 1978 report found that 60 percent of black people shot by the police were armed with hand guns, compared to 35 percent of white people shot."

"A 2014 study involving computer-based simulations of a police encounter using police officers and undergraduates found a greater likelihood to shoot Black targets instead of Whites for the undergraduate students but for the police they generally found no biased pattern of shooting."

"Another study at Washington State University used realistic police simulators of different scenarios where a police officer might use deadly force. The study concluded that unarmed white suspects were three times more likely to be shot than unarmed black suspects. The study concluded that the results could be because officers were more concerned with using deadly force against black suspects for fear of how it would be perceived."

Det andre argumentet om at svarte blir tatt for narkotikaforbrytelser oftere er heller ikke like godt som det i utgangspunktet kan virke. For det første kan en tydelig overrepresentasjon på antallet domfelte skyldes at svarte blir ransaket oftere for andre forbrytelser. Siden tallene baserer seg på spørreundersøkelser kan det også hende at tilliten til at svarene vil bli brukt mot dem ikke er like stor. Det er med andre ord mulig å lyve på spørreundersøkelser. I følge en studie er det 25 ganger så sannsynlig at svarte lyver om bruk av illegale stoffer før hår analyser gir det endelige svaret.

Ett annet mål på bruk av rusmidler er overdosedødsfall. Dette er omtrent akkurat det man skulle forvente at den var i den svarte befolkningen sett i lys av arrestasjonsraten.

Når hvite mennesker blir beskyldt for å ikke ønske at svarte mennesker skal leve samtidig som de begår færre politidrap mot svarte, og blir drept svært mange ganger oftere av svarte personer enn omvend, tror jeg ikke fører til en økt forståelse for at voldsutøvelsen til politiet kan være ett problem. Jeg tror snarere det resulterer i en motreaksjon. Trump kan jo være en grei indikasjon på akkurat det. Journalister må slutte å hause opp etniske konflikter i andre land med bruk av selektiv informasjon og enkle god/ond analyser som hører hjemme i en Tolkien bok og ikke på plattformer som skal gi folk mulighet til å orientere seg i verden.

Kilder:
Antall drept av politiet
https://www.bjs.gov/content/pub/pdf/ard0309st.pdf
Voldelig kriminalitet og hudfarge
https://www2.fbi.gov/ucr/cius2009/data/table_43.html
Svartes overrepresentasjon i politidrap
https://ucr.fbi.gov/leoka/2013/table..._2004-2013.xls
Police use of force
https://en.wikipedia.org/wiki/Police...HnzeF6B9BsSPhY
Løgn om NARKOTIKUM
https://www.tandfonline.com/doi/abs/...5#.VezHPBHBzRY
https://corescholar.libraries.wright.edu/aids/21/
https://www.researchgate.net/publica...and_Hair_Assay
Antallet som blir arrestert for narkotikaforbrytelser og antallet overdosedødsfall
https://ucr.fbi.gov/crime-in-the-u.s...DAWN2k11ED.pdf

Så og si daglig i de fleste Norske aviser.
De legger ikke så mye i mellom lenger heller. Mange sier rett ut at det han driver er både løgn og rasisme.
Hvis du ikke har sett det , så er det fordi du ikke vill.

Sier egentlig ikke noe mer enn at jeg kommer fra et sted hvor ord som "neger", "pakkis" og "degos" er dagligdags, uten at noen mener noe rasisistisk med det. Du får prøve å henge med gutta på Tøyen/Grønland, så skjønner du hva jeg mener.

greia er at du er kompis med gutta på Tøyen og Grønnland, så det er ikke merkeligere enn at de ser deg som en av dem. Derimot er det få av de samme gutta som liker at det ordet blir brukt i litt annen kontekst, trust me, jeg kjenner også innvandrere. To vidt forskjellige ting.

Det er sjeldan produktivt å diskutere privilegier ut frå at nokon, ein eller annan plass i verda har det verre. Det er trivielt å viareføre det argumentet til at du skal til helvete halde kjeft, for elles kan vi skyte deg. Hugs at du har det betre enn dissidenter i Nord-Korea...

Det er meir relevant å sjå det opp mot landet som heilhet. Og i så måte har USA systematiske strukturelle problemer. Delar av dei problema botnar i institusjonell rasisme. Ikkje alt; somme delar handlar om at dei er eit land der det å vere fattig har ekstreme konsekvensar, med få (eller ingen) mekanismer for å gjere ei klassereise.

Europa har t.d. gratis utdanning, noko USA ikkje har. Det gjer ei klassereise mogeleg. Helsevesen er ein annan faktor. I tillegg har du i ein del statar, t.d. gjennom voter ID laws, ei meir eller mindre systematisk rigging av samfunnet mot at dei fattige skal få innflytelse. I uproporsjonalt stor grad råkar det svarte og latinamerikanere.

En ting er sikkert og det er at jeg ikke kommer til å legge ut noe bilde på instagram med tittelen #blackouttuesday. Jeg føler et enormt press , og det mest på grunn av at jeg har 3500 følgere på instagram (nei det er ikke så enormt mye, men nok til at folk kan reagere). Men jeg velger heller å holde meg nøytal, så får de tro det de vil tro. Jeg synes saken er rystende, og håper virkelig at ting roer seg ned slik at de faktisk kan være produktive. En ting er sikkert og det er at rasisme kommer ALDRI til å forsvinne. Uansett hvor du bor vil det altid være en gruppe med rasister som kan undertrykke andre. Det er et problem vi aldri kommer til å bli kvitt, uansett hvor mye folk protesterer.

Uh, jeg er en svart kar som foreløpig bor i Japan. Kan fortelle deg at rasisme her så og si er non-existant. Det du derimot har er xenophobi, men det er ikke rettet mot en spesiell etnisitet. Personlig har jeg bare god erfaring herifra. Jeg opplever mer diskriminering i Norge, noe som kanskje høres helt sykt ut, men merkelig nok er helt sant. Langt flere kommentarer, blikk og mikroaggresjoner.

Vil starte med å si at jeg som flere andre i denne tråden er møkklei av hvor stor dekning USA får i norske media, og at jeg ikke har noen interesse av å diskutere enkeltsaker.
Det er veldig mye å ta tak i av det rent systematiske, så jeg vil nøye meg med å trekke fram tre elementer som jeg mener kan ha bidratt til å øke institusjonell rasisme innad i politisystemet.
Du vil antagelig finne liknende systemer og tilstander i andre land, men dette er for USA spesifikt.

COMPSTAT et fantastisk statistisk verktøy for å lage «kriminalkart» og bedre forutse hendelser for hvor og når hendelser ville intreffe.
Fungerte utmerket til systemet ble misbrukt av politi og politikere; i stedet for å slå seg til ro med å få ned raten, ble det stadig lovet at den skulle fortsette å synke. Og synke, og synke, for hvert år.
På et punkt nådde jo systemet sin effekt-grense, så for å fortsette å få nedgang i statistikken lovet av ordførere, ble kvotesystemer inført for patruljepoliti.

Disse kunne for eksempel ikke i praksis avslutte et skift uten å ha rapportere en viss mengde saker for å vise at politiet var like effektive som før.
Det tillot også politi å arrestere deg hvis du hadde fått en bot eller liknende tidligere, selv om du ikke hadde gjort noe annet enn å «se hemmelighetsfull ut» da du ble stoppet. «Stop-and-frisk» av vilkårlige forbipasserende ble en ny standard, veldig ofte med minoriteter som mål.

På samme tid måtte raten for alvorlige saker fortsette å synke, slik at det ble oppfordret fra politisjefer at voldtekter og voldssaker skulle feilrapportert som mildere fortredelser. Dette rammet særlig «problemområder» aka fattige nabolag.
En av grunnene til at kriminalstatistikken fra enkelte byer i USA bør tas med ei litta klype salt.

Du kan antagelig selv søke deg fram til hvordan dette systemet har bidratt til å øke samfunnsforskjeller, korrupsjon og rasisme innad i politistaben mange steder i USA.
Hvis ikke kan jeg anbefale deg en ganske nyansert dekning av COMPSTAT og hvordan systemet ble ødelagt i The Crime Machine Part I and Part II.

Før COMPSTAT ble implementetr på 80-tallet, ble også såkalt Broken Windows Policing innført. Denne måten å drive politiarbeid baserte seg på å fokusere resursene mot «problemområder». Problemområder ble identifisert og valgt ut basert på mengden med synlig forfall eller vandalisme i urbane nabolag.
Idéen var noe sånt som at områder med grafitti og knuste vinduer ville tiltrekke seg flere kriminelle, slik at ved å slå hardt ned på «petty crime», ville terskelen for mer alvorlige lovbrudd bli høyere.

Systemet så ut til å ha en god effekt i utgangspunktet. Dog, som med COMPSTAT vokste det fram en kultur for maktmisbruk som rettet seg mot fattige.
Det finnes ekstremt mange analyser av Broken Windows Policing der ute, både for og i mot. Her er én artikkel, relativt nøytral og overfladisk etter hva jeg kan se.

Et av hovedargumentene mot er at det har blitt et slags skalkesjul for maktmisbruk og politifeil. Det finnes nesten ikke grenser for hva som kan unskylles som «agressive policing».

Til sist, både COMPSTAT og Broken Windows er ansett som ledd i det som benevnes som School-to-prison Pipeline, et fenomen observert i mange land med fengselsstraff for mindreårige, deriblant USA.
Dette er relevant for denne diskusjonen fordi affluente ungdomsforbrytere sjelden er offer for dette systemet, mens ungdom (spesielt unge menn) fra resursvake og vanskeligstilte hjem nesten ikke kan ungå å havne i dette sporet.

Jeg lenker direkte til Wikipedia-artikkelen siden denne diskuterer problematikken og henviser til andre faktorer som er med på å bidra til at dette vanskelig kan sies å ikke ha et noe rasistisk preg.

Håper dette ga deg innsikt i hvorfor mange mener såkalt systematisk rasisme har økt blant amerikansk politi siden 80-tallet.

Sant nok, men jeg ser flere som skriver at du er rasist om du ikke ytrer deg. Noe jeg mener er helt feil.

Enig. Derfor er det en uting at deler av norsk presse presenter rasisme som årsaksforklaring som et vitenskapelig udiskutabelt faktum.

Det er relevant for spørsmålet om politiet i USA benytter seg av for mye vold eller har dårlige rutiner for opplæring av politiet. Det er ikke relevant for påstanden om at voldsbruken er motivert av rasisme.

Hvordan tar studien hensyn til forskjeller i adferd? Det er jo en kjensgjerning at svarte amerikanere som tjener bortimot en million norske kroner i året oftere er straffeforfulgt for vold enn hvite amerikanere med en årsinntekt på rundt hundretusen.

Eller... kjensgjerning er kanskje å ta i. Jeg kan ikke huske at det noen gang har stått i en norsk avis jeg har lest.

Den ene skytetreningsstudien på wikipedia tar derimot hensyn til adferd ved å vise videosnutter av svarte og hvite mennesker som utøver akkurat den samme handlingen. Den konkluderte med at ubevæpnede hvite hadde en tre ganger så stor sannsynlighet for å bli skutt av politiet i samme situasjon.

Jeg skrev ikke at hvite politimenn dreper fordi de ikke ønsker at svarte skal leve. Jeg skrev at hvite ble beskyldt for å ikke verdsette livet til svarte. Med tanke på at ett av de mest brukte ropene og navnet på en organisasjon er black lives matter ser jeg ikke at den påstanden skal være kontroversiel.

Jeg ser at instagrammen min er full av svarte bilder i dag. Merkelig hvordan alle plutselig bryr seg. Aldri hørt noen i min krets ytre seg om rasisme og politivold i USA før dette fikk massiv spalteplass.

Får litt jeg vil vise at jeg bryr meg for likes-vibber av hele opplegget.

Undertrykkelse og vold mot afroamerikanere har vært et problem i hele min levetid. Ingen som har brydd seg nevneverdig før nå her på berget.

Håper uansett at dette vil føre til endring. Så får vi nå se.

Er enig med deg. Det pokkers presset med å ytre seg. Føler mange faker at de bryr seg. Jeg tenker at om jeg ikke ytrer meg, tenker nok ingen over det. Dette her vil bare skape enda mer forskjell. Hadde ikke likt om det var omvendt, hvit kvinner drept, så skal jeg møte «white lives matters» over ALT! Hadde følt meg sett ned på.

Bra du sa det så slapp jeg å si det. Kunne ikke brydd meg mindre om hva kjendiser mener. Ikke bare i denne saken men generelt. Snakker heller med helt vanlige folk som prater av engasjement og ønske om å skape endring enn å høre på folk som prater for at det gagner dem og deres sosiale status på sosiale medier eller kanskje bidrar til å øke antall følgere eller på ander måter falle tilbake på dem selv. Synes altfor ofte at kjendiser fronter saker de egentlig virker å ha satt seg litt dårlig inn i, og da blir det litt til at jeg tenker de fronter saken for personlig vinning. Og det bli avtenning for min del.

Eneste jeg har å si er "bombing for Peace is like fucking for virginity".

Nå er ikke jeg på SoMe selv, men - "velkommen til internett!"

"Lik og del" - (eller "body and part" som en tidlig facebook-translate så
fint uttrykte det) er jo blitt en egen kulturell plattform i dagens samfunn.

Dette er vel kombinert av at folk vil bli sett (og få "likes") samtidig som
at saker som engasjerer og opprører fort blir dominerende i sosiale
såvel som i massemedier. Hvor mange hadde ikke fransk flagg eller et
"Je suis Charlie" i profilbildet sitt etter terrorangrepet på Charlie Hebdo-
redaksjonen?

Altså, misforstå meg rett - det er positivt at folk viser engasjement, særlig
mot urettferdighet, men i mange tilfeller ytrer folk seg om ting de
har særdeles liten peiling på. Det er nok veldig lett å la seg rive med
i slike "meningsbølger", slik sett er det interessant å se hvordan
internett, og særlig sosiale medier, kan fungere som plattform for
bl.a. politisk propaganda - eller markedsføring av såpe o.l.

Samfunnsstrukturen i USA er jo en studie i seg selv. Veldig forenklet kan man
si at landet er bygget på slavedrift, gullfeber og retten til å bære våpen.

Men jo, det er ingen tvil om at problemene vi ser i dag, stikker meget
dypt i det amerikanske samfunnet.
De har en lang historie med institusjonalisert rasisme, bl.a. segregasjon
som nok har dannet et svært uheldig grunnlag for rettferdighet og
likhetstanker. Ser man på de siste hundre årene med amerikansk
kultur, er rasismen ofte ikke så vanskelig å finne spor av.

I det mer åpenbare tilfellene kan man bli ikke så rent lite overrasket -
som bl.a. mengden av rent rasistiske tegnefilmer som ble produsert
på 1920- og 30-tallet. Også i musikken, spesielt country, ble det på
1950- og 60-tallet gitt ut en del plater med tekster som bl.a. støttet
Ku Klux Klan og oppfordret til raseskille og vold mot afroamerikanere.

Eksempel på rasistisk tegnefilm:

https://en.wikipedia.org/wiki/Clean_Pastures

Eksempel på rasistisk country-artist:

https://en.wikipedia.org/wiki/Johnny_Rebel_(singer)

Min konklusjon er at det vi nå ser i USA, ikke er det spor overraskende.
Det er nok heller ikke tilfeldig at det skjer under den sittende presidenten, som
har gått langt i å flagge støtte til "white supremacy", eller det som
mange på høyresiden i USA vil kalle "tradisjonelle amerikanske verdier".

Så får vi se da, om Trump klarer å bli gjenvalgt. Jeg frykter det verste.

Som regel alltid verst i valgår også.

Gratis skoleløp fram til universitetet, diverse stipendiatordninger, en relativt lav arbeidsledighet med gode muligheter til å tjene penger og ta opp studielån samt offentlige universiteter.Det kan knapt kalles en mangel på mekanismer som gjør klassereise mulig. Særlig ikke om man sammenligner det med et stort antall andre land i verden. Om man deler befolkningen i USA inn i fem grupper etter inntekt, vil åtte prosent av barna til den fattigste femtedelen ende opp i den rikeste. Til sammenligning vil tolv prosent gjøre det samme i Norge. Det er en tydelig forskjell, men den er ikke enorm.

Andre minoriteter som historisk sett har blitt behandlet dårlig har dessuten klart å havne i økonomisk posisjon som er bedre enn det som er tilfellet for den hvite majoritetsbefolkningen. Japanske innvandrere er ett greit eksempel. Dette er en gruppe som ble sendt i konsentrasjonsleire under andre verdenskrig men som i dag gjør det svært godt økonomisk. Somaliere er en annen gruppe som har vist seg å gjøre det bedre i USA enn for eksempel i Norge, særlig med tanke på arbeidsdeltagelse.

Bildet er med andre ord ett par hakk mindre beksvart enn du skal ha det til.
Singapore er i det minste ett land som straffer ungdomskriminalitet hardt og har store sosiale skiller og lav sosial mobilitet. Barn kan regelrett bli slått med stokker som straffereaksjon. Likevel er drapsraten til afro amerikanere i byer som Detroit, som generelt korrelerer med andre former for kriminalitet, over fem hundre ganger den raten du finner blant folk i Singapore. Ikke fem ganger. Over fem hundre.

Det rimer dårlig med en forklaringsmodell som vektlegger betydningen av ungdomsstraff som utløsende årsak til høy kriminalitet. Det harmonerer dermed godt med for eksempel kulturelle forklaringer på forskjeller i kriminalitet.

Du setter nærmest likhetstegn mellom interessene til kriminelle gjengangere og interessene til andre afroamerikanere. Som om ikke lovlydige afroamerikanere har en interesse av at staten skaper ett voldsmonopol og at kriminelle blir straffeforfulgt.

En drøy onkel på familiemiddag kunne like gjerne konkludert med at politiet var rasistiske mot hvite, siden kriminalitet som blir begått i hvite områder etter sigende blir nedprioritert.

Det er det, men jeg tolket ikke tekstsnutten jeg siterte som en påstand om at svarte blir rammet av ubegrunnet politivold så jeg kan ha lest deg feil.

Jeg får ikke trykket meg inn på studien, men dersom det stemmer er det jo en studie som kan tas til inntekt for at noen av de ni drapene på ubevæpnede afroamerikanere begått av politiet i 2019 kan skyldes fordommer. I motsetning til andre studier som kan tas til inntekt for det motsatte.

Har du ikke egentlig bare omformulert det jeg skriver her uten å endre innholdet nevneverdig? Uansett tror jeg nok det er slik setningen tolkes og at den ikke bidrar til noe økt toleranse blant deler av den amerikanske befolkningen.

Kilder:
Sosial mobilitet i USA og Norge
https://www.youtube.com/watch?v=aEPsQYJJSwo
http://ftp.iza.org/dp1938.pdf
Drapsrate i Singapore og Detroit
https://en.wikipedia.org/wiki/Caning_in_Singapore
https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...e_ratehttps://
eu.detroitnews.com/story/news/local/detroit-city/2018/10/21/detroit-dealing-devastating-impact-black-male-homicides/808535002/

Godt mulig fyren var verdens største drittsekk. Jeg kjenner ikke bakgrunnen hans.
Det forandrer ikke saken for meg.
Du kunne lagt Breivik under de politimennene. Jeg ville allikevel protestert hvis de utsatte han for vold.

Politiet er ikke Ku Klux Klan som bevisst dreper svarte for moro skyld. Det er det heller ikke så mange som har påstått. Derimot er det de som hevder at politiet tilsynelatende anser alle mørkhudede mennesker som en alvorlig trussel uansett omstendigheter, og at ethvert drap av de kan kalles nødverge - selv når det er en ren henrettelse. Det ville være et utslag av rasisme, for det er opplagt at ikke alle svarte mennesker er ute etter å drepe alt og alle hele tiden. Videre hevdes det at en inngrodd rasisme i systemet gjør at mange tenker at det ikke er så forbanna farlig om noen blir drept uten grunn eller ei "for det er jo bare svartinger". Dermed blir det heller ingen bedring, for ingen med makt bryr seg. Rasisme kan slå ut på forskjellige måter.

Det kan også være at vi alle bare bryr oss litt mindre når urett går ut over noen som ikke ligner oss selv så veldig, enten det gjelder utseende, kultur eller f eks sosioøkonomiske forhold. Det bidrar også til at diskrimineringen får foregå. Det er ikke nødvendigvis ondsinnet, og det er helt naturlig å føle sånn, men det er ikke desto mindre en bias vi må være bevisst på og justere for. Black lives matter er en setning som minner oss på det også - "deres" liv og livskvalitet er like viktig som "vår". Det er ikke kun en påminning om å slutte å ønske minoritetspersoner døde, det er det nok ganske få som går rundt og gjør i USA også (noen gjør det, men de lar seg vel neppe overbevise av slagordet uansett).

Det kan også hende at vi bryr oss litt mer om urett som rammer folk som ikke er som oss selv. Fordi det er forbundet med høy sosial status og viser en tilhørighet til en utdannet middelklasse som ikke identifiserer seg med med folk som har lavere utdannelse og er opptatt av andre problemstillinger.

Det er ikke mange som er opptatt av å finne uedle motiver blant de 500+ drapene svarte begikk mot hvite. Eller finne rasistiske holdninger blant de drapsmennene som har gjort at det er over 18 ganger så sannsynlig at en politimann blir drept av en svart mann som at politiet dreper en ubevæpnet svart mann. Eller hva med de tre drapene på politifolk som har skjedd i forbindelsen med BLM demonstrasjoner bare de siste dagene? Nei, vi skal heller vende elektronmikroskopet mot de 9 drapene som ble begått mot uvepna svarte på jakt etter dårlig skjulte motiver.

Jeg tror vi med fordel kunne blitt litt mer opptatt av problemene til folk som ikke tilhører samme klasse og ikke bare problemene til folk det er status å synes synd på. Det handler også ofte om å bry seg om folk som ikke ligner oss selv.

Klart ideologisk selvpisking kan være en greie, men det er overfladisk image. Det er rimelig udiskutabelt at vi lettere føler empati for de vi oppfatter oss i samme gruppe med. Det gjelder alle mennesker, men i større grad de som har uttalte holdninger mot "de andre".

Nja, det gjelder nok i like stor grad de som er opptatt av å ikke ha negative holdninger mot "de andre".

https://www.wired.com/2010/09/kill-w...t-thing-to-do/

Når Politimannen Derek Chauvinn blir kjent skyldig i drapet på George Floyd,
er det ok å høre en Amerikansk president snakke ett språk jeg forstår.
Joe Biden
og hei
Kamala

Samtidig som jeg er glad for at rettferdigheten seirer, føler jeg med politimannen. Synes synd på ham. Håper at han klarer å fordøye dette og akseptere seg selv etterhvert.

Jeg skjønner hva du mener.
Politimenn i USA går i gjennom ett kurs, ikke en utdannelse.
De har en tøffere arbeidssituasjon enn vi kan forestille oss.

Han har da hele veien ment at han gjorde alt riktig, så jeg kan ikke si jeg synes veldig synd på ham. Hvis han angrer på noe som helst, så må det være at han lot seg bli tatt.

Hvis man ikke vil bli dømt for drap her i livet, så er det to veier å gå i USA som funker ganske bra. Den ene er å ikke myrde folk. Spesielt henrettelser ved kvelning på åpen gate; det er vanskelig å slippe unna med. Jeg sier ikke at det er idiotsikkert, for justismord skjer, men det funker faktisk ganske bra å ikke drepe folk der også. Helt klart å anbefale.

Den andre metoden for å unngå drapsdommer er tydeligvis å bli politimann. Da kan man slippe unna med det meste. Avrettelser midt i en folkemengde inklusive. Nå har de i alle fall én dom som sier at det kanskje ikke er greit likevel, så da får bare politiet der borte begynne å følge sine egne formaninger, da: Vil du ikke i fengsel så hold deg på matta. Ain't rocket surgery. Men jeg er ikke veldig optimistisk, og tror dette var et forbigående blaff som alle de foregående.