Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  90 19297
Det virker som om en indre strid finner sted i deler av den norske kirke idag. Norske presten reserverer seg, eller resignerer fra kirken som reaksjon mot de nye vedtakene som har blitt vedtatt av DNK. I Time kommune vil ingen prester vie homofile. Noen har også sluttet de siste dagen. I Stavanger er det bare registrert fire prester som har sett seg enige i de nye vedtakene. Presten flest på Jæren tar avstand til dette.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/d...me/a/23658225/

http://jbl.no/index.php?page=vis_nyhet&NyhetID=39163

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/d...le/a/23657348/
Det er faen meg på tide. Ler meg ihjel av alle de prestene som sier opp jobben sin.
SYND for dem at de nekter å gi slipp på sine myopiske tanker rundt kjærlighet og religion.
Det er bare fantastisk at vi får luket dem ut spør du meg.
Sitat av Juicekongen Vis innlegg
Det er faen meg på tide. Ler meg ihjel av alle de prestene som sier opp jobben sin.
SYND for dem at de nekter å gi slipp på sine myopiske tanker rundt kjærlighet og religion.
Det er bare fantastisk at vi får luket dem ut spør du meg.
Vis hele sitatet...
Jeg synes også det er høyst på tide at reformen ble offisielt vedtatt. Vi må likevel huske at mange av dagens prester er eldre mennesker som har fått kristendommen presset ned i halsen siden de var små barn. Med dette i tankene er det plutselig ikke så vanskelig å forstå hvorfor de har problemer med å akseptere en offisiell endring av deres livssyn.

...På den andre siden er det helt nødvendig at folk som har problemer med homofili ikke arbeider steder hvor det oppstår konflikter på bakgrunn av dette. Her mener jeg arbeidsplasser ifbm religion er litt i gråsonen, da det faktisk står svart på hvitt at homofili er galt i mange skrifter. Så kan man ta en debatt om cherry-picking innenfor religion, og argumentere mot dette synet derfra.

Alt i alt et stort steg i riktig retning, det er sikkert.
Hadde jeg vært prest ville jeg også reservert meg fordi a) går i mot mange av bibelens ord. (3 Mos 18,22 og 20,13; Rom 1, 26-28, 1 Kor6,9-10) b) jeg tror at sodomi , som kan være en del av et homofilt ekteskap, kan være skadelig for partene involvert.[1]
Derfor kan jeg ikke i god samvittighet velsigne noe jeg tror kan være skadelig for partene og som jeg også tror går i mot Guds ord.

[1] http://www.webmd.com/sex/anal-sex-he...oncerns?page=2
Sist endret av leafwiz; 14. april 2016 kl. 21:32.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av leafwiz Vis innlegg
Hadde jeg vært prest ville jeg også reservert meg fordi a) går i mot mange av bibelens ord. (3 Mos 18,22 og 20,13; Rom 1, 26-28, 1 Kor6,9-10) b) jeg tror at sodomi , som kan være en del av et homofilt ekteskap, kan være skadelig for partene involvert.[1]
Derfor kan jeg ikke i god samvittighet velsigne noe jeg tror kan være skadelig for partene og som jeg også tror går i mot Guds ord.

[1] http://www.webmd.com/sex/anal-sex-he...oncerns?page=2
Vis hele sitatet...
Du meiner imot bibelen, sånn i motsetning til alter av hoggen stein, å vere i kontakt med menstruerande kvinner, lyge, og mange andre påbod bibelen kjem med? Heck, bibelen er jo ikkje internt konsistent.

Og når det kjem til helseinnvendinger - ja, analsex har risiko. Men ikkje påfallande mykje større risiko enn anna sex, og i motsetning til ymse andre typer sex kan det ikkje føre til graviditet. Og graviditet er jo ikkje heilt risikofritt heller. Svært mange av innvendingene webmd lister, som risiko for kjønnssjukdommer, smerte etc. er jo i høgste grad tilstades ved andre former for sex og.

Så du kan argumentere med helse alt du vil, men de ter moralisme å legge seg opp i kva andre gjer på soverommet.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Så du kan argumentere med helse alt du vil, men de ter moralisme å legge seg opp i kva andre gjer på soverommet.
Vis hele sitatet...
Så man skal ikke ta alle praktiske hensyn når en stor institusjon som statskirken innfører en ny samlivsform? En må huske på at Bibelen tar for seg situasjoner hvor en ikke har tilgang på kondom, og hvor målet i enheten er å fremme god familieenhet. Hva skjer om ene parten blir syk hvis de utfører sodomi?

Tanken med familieenheten er å optimalisere stabiliteten for partene, spesielt barna. Hvis ene parten blir syk eller dør av dette? Satt i system. Vil ikke risikoen da gå opp? At en partner, eller barn kan miste sin nærmeste? Hvor grufullt ville ikke dette vært for parten som sitter igjen?

Ved vaginalsex har fra naturens side mindre risiko for å bli syk. Spesielt hvis en ikke har utført hor.

Er ikke dette litt intuitivt? En bæsjer jo ikke ut fra skjeden. Å gi sin velsignelse i Guds navn til to parter som muligens vil penetrere en annen man med sin penis i et hull hvor en bæsjer fra?

Skal liturgien si "I Guds navn er dere ektefeller, så fremt dere ikke penetrerer hverandre i hullet hvor en bæsjer fra?"
Sitat av leafwiz Vis innlegg
Skal liturgien si "I Guds navn er dere ektefeller, så fremt dere ikke penetrerer hverandre i hullet hvor en bæsjer fra?"
Vis hele sitatet...
Mange heteroseksuelle par har analsex, så da er det jo et lite under at det ikke allerede er en del av liturgien dersom praksisen er så bekymringsverdig.

For øvrig tror jeg det vil gjøre alle godt om du bekymrer deg for ditt eget seksualliv, i den grad det eksisterer, heller enn å forsøke å diktere andres.
Sitat av Provo Vis innlegg
Mange heteroseksuelle par har analsex, så da er det jo et lite under at det ikke allerede er en del av liturgien dersom praksisen er så bekymringsverdig.

For øvrig tror jeg det vil gjøre alle godt om du bekymrer deg for ditt eget seksualliv, i den grad det eksisterer, heller enn å forsøke å diktere andres.
Vis hele sitatet...
Mitt poeng er at når en gjør en annen type samlivsform "offisiell" så må en som institusjon ta hensyn til hvordan de muligens vil praktisere seksuallivet i samlivsformen. I et heteroseksuell samlivsform så vil den mest naturlige formen for seksuell praksis være vaginalsex. Bibelen sier jo flere ganger at sodomi ikke er bra, fordi en trolig ble syk av å drive med den praksisen. Er jo en hel historie om hvordan en hel by ble bombet "svovel og ild" fordi de bla.a praktiserte sodomi. Sodoma og Gomorra.[1] Så de heterofile ektefellene har historier fra Bibelen som fraråder praksisen.

Kirken godkjenner jo nå de facto sodomi. Så fremt de da ikke legger inn "disclamers" i ekteskapsliturgien.

[1] https://no.wikipedia.org/wiki/Sodoma_og_Gomorra
Sitat av leafwiz Vis innlegg
Hadde jeg vært prest ville jeg også reservert meg fordi a) går i mot mange av bibelens ord. (3 Mos 18,22 og 20,13; Rom 1, 26-28, 1 Kor6,9-10) b) jeg tror at sodomi , som kan være en del av et homofilt ekteskap, kan være skadelig for partene involvert.[1]
Derfor kan jeg ikke i god samvittighet velsigne noe jeg tror kan være skadelig for partene og som jeg også tror går i mot Guds ord.

[1] http://www.webmd.com/sex/anal-sex-he...oncerns?page=2
Vis hele sitatet...
Har du sex med kona når hun menstruerer? Da skal både du og hun henrettes, i følge bibelen. Du går vel ikke mot Guds ord?

Hva har analsex med saken å gjøre? Homofili har ingenting med analsex å gjøre. Analsex kan hvem som helst ha.
Sitat av hemmeligegreier Vis innlegg
Har du sex med kona når hun menstruerer? Da skal både du og hun henrettes, i følge bibelen. Du går vel ikke mot Guds ord?

Hva har analsex med saken å gjøre? Homofili har ingenting med analsex å gjøre. Analsex kan hvem som helst ha.
Vis hele sitatet...
Du vil da si at hetrofile og homofile partnere har lik sannsynlighet for å drive med sodomi ?
Sitat av leafwiz Vis innlegg
Er jo en hel historie om hvordan en hel by ble bombet "svovel og ild" fordi de bla.a praktiserte sodomi. Sodoma og Gomorra.[1] Så de heterofile ektefellene har historier fra Bibelen som fraråder praksisen.

Kirken godkjenner jo nå de facto sodomi. Så fremt de da ikke legger inn "disclamers" i ekteskapsliturgien.

[1] https://no.wikipedia.org/wiki/Sodoma_og_Gomorra
Vis hele sitatet...
Hvilken relevans har det at en by ble bombet med "svovel og ild" fordi de bla. praktiserte sodomi? Jeg vil vel uansett argumentere for at det er værre å bombe en hel by enn å praktisere sodomi. Er du ikke enig?
Sitat av Parkett Vis innlegg
Hvilken relevans har det at en by ble bombet med "svovel og ild" fordi de bla. praktiserte sodomi? Jeg vil vel uansett argumentere for at det er værre å bombe en hel by enn å praktisere sodomi. Er du ikke enig?
Vis hele sitatet...
Hvis du svarer meg på

Du vil da si at hetrofile og homofile partnere har lik sannsynlighet for å drive med sodomi ?

Skal jeg svare på ditt spørsmål.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av leafwiz Vis innlegg
Du vil da si at hetrofile og homofile partnere har lik sannsynlighet for å drive med sodomi ?
Vis hele sitatet...
Irrelevant. Innvendingene du har komt med er fullstendig aparte og urealistiske. Ja, det er marginalt større sjans for ein del skader med analsex, men det handler i stor grad om opplysning, og ikkje fordømming.

Viare treng du ikkje vere homofil for å like analsex, og du treng ikkje like analsex om du er homofil. Er det ein ting vi veit om seksualitet så er det jo at det knapt finst ein normal for sex.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Irrelevant. Innvendingene du har komt med er fullstendig aparte og urealistiske. Ja, det er marginalt større sjans for ein del skader med analsex, men det handler i stor grad om opplysning, og ikkje fordømming.

Viare treng du ikkje vere homofil for å like analsex, og du treng ikkje like analsex om du er homofil. Er det ein ting vi veit om seksualitet så er det jo at det knapt finst ein normal for sex.
Vis hele sitatet...
Dette er ikke irrelevant når en setter ting i system, og øker volumet på antall hendelser.

Men igjen.

Du vil da si at hetrofile og homofile partnere har lik sannsynlighet for å drive med sodomi ?
Sitat av leafwiz Vis innlegg
Mitt poeng er at når en gjør en annen type samlivsform "offisiell" så må en som institusjon ta hensyn til hvordan de muligens vil praktisere seksuallivet i samlivsformen.
Vis hele sitatet...
Nå er det strengt tatt ikke kirken som gjør samlivsformen "offisiell", men staten. Og homofiles rett til å gifte seg har vært lovfestet siden 2009. At kirken nå kommer dels motvillig haltende etter for å anerkjenne det vi andre har sett på som en selvfølge i lang tid, er helt sekundært for hvorvidt samlivsformen er "offisiell".

Siden kirken ikke – de siste årene i hvert fall – har brydd seg filla om hvordan heterofile ektepar "muligens vil praktisere" sitt seksualliv, og ikke legger inn forbehold om å avstå fra sodomi i dagens liturgi, er argumentet ditt ren bullshit.

Slett ikke alle homofile praktiserer analsex. Mange holder seg til oralsex, gjensidig masturbasjon eller andre ting. Og mange heterofile har jevnlig analsex. Poenget er at du, forsøksvis på kirkens vegne, later til å være på grensen til hysterisk opptatt av to samtykkende menneskers seksualliv om de er homofile, men ikke ellers. Dersom du er så redd for konsekvensene av andres sodomi at du mener eksplisitte forbehold mot det i så fall bør innlemmes i liturgien, så er det påfallende at det kun skal gjelde homofile. Av den totale mengden sodomi som blir praktisert, blir tross alt brorparten praktisert av heterofile.

Homofili er i første omgang en form for kjærlighet. Ved å gå helt i fistel over det du mener er pervers seksuell omgang som muligens kan finne sted i slike parforhold, oppnår du lite annet enn å fremstille deg selv som en desperat moraliserende seksuelt utsultet hysteriker.
Jeg er på ingen måte imot at homofile skal få gifte seg, men synes det er litt rart at dette må foregå i en kirke, bygd på en bibel som forkaster homofilt samliv som synd. Å følge kampen for at homofile skal gifte seg med kristen velsignelse er noe jeg undrer meg over. Jeg undrer meg også over hvorfor det tilsynelatende er null kamp for at det samme skal gjelde i moskeen, eller helligdommer til sikher, hinduister e.l. også.

Det er også interressant og typisk at mange av menneskene som engasjerer seg i f.eks homofiles kamp for at kristne mennesker skal velsigne dem i ekteskapsbånd, ofte er ateister på sin hals, og kan mene at kristendommen er bygd på eventyr og svada uansett.

Skill kirke og stat og la de religiøse få ha sine klubber i fred. Det er greit å synes at mennesker som mener at homofili er synd, er noen idioter, akkurat som det er greit å mene at mennesker som tror på Gud lider av forestillinger grensende til det psykotiske. Jeg skjønner liksom ikke at man på død og liv skal inn i en slik klubb, og på død og liv skal få velsignelse av slike mennesker.
Sist endret av Bearass; 14. april 2016 kl. 23:12.
Sitat av Provo Vis innlegg
Nå er det strengt tatt ikke kirken som gjør samlivsformen "offisiell", men staten. Og homofiles rett til å gifte seg har vært lovfestet siden 2009. At kirken nå kommer dels motvillig haltende etter for å anerkjenne det vi andre har sett på som en selvfølge i lang tid, er helt sekundært for hvorvidt samlivsformen er "offisiell".
Vis hele sitatet...
De homfile har hatt muligheten til å gifte seg borgerlig i lang tid med like rettigheter som hetrofile kirkelige bryllup.
Kirken handler ikke om hva staten ønsker men hva Bibelen ønsker.

Kirken som en institusjon må legge sitt mandat på hva bibelen sier.

Sitat av Provo Vis innlegg
Siden kirken ikke – de siste årene i hvert fall – har brydd seg filla om hvordan heterofile ektepar "muligens vil praktisere" sitt seksualliv, og ikke legger inn forbehold om å avstå fra sodomi i dagens liturgi, er argumentet ditt ren bullshit.
Vis hele sitatet...
Kirken har til nå ikke behøvd å ta hensyn til sodomi sin velsignelse av to parter da de til nå har vært hetrofile, og Bibelen legger opp til at hetrofile par driver med vagianlsex og ikke sodomi. Dette bør etter min mening endres hvor en da tar avstand fra sodomi i ekteskapsliturgien.

Sitat av Provo Vis innlegg
Slett ikke alle homofile praktiserer analsex. Mange holder seg til oralsex, gjensidig masturbasjon eller andre ting. Og mange heterofile har jevnlig analsex. Poenget er at du, forsøksvis på kirkens vegne, later til å være på grensen til hysterisk opptatt av to samtykkende menneskers seksualliv om de er homofile, men ikke ellers. Dersom du er så redd for konsekvensene av andres sodomi at du mener eksplisitte forbehold mot det i så fall bør innlemmes i liturgien, så er det påfallende at det kun skal gjelde homofile. Av den totale mengden sodomi som blir praktisert, blir tross alt brorparten praktisert av heterofile.
Vis hele sitatet...
Nei. Nå hvor en har godkjent homofilt ekteskap burde liturgien til statskirken blitt endret til å gjelde alle parter hvor en tar avstand fra sodomi. Da ut i fra at Bibelen sier flere ganger at dette er en synd.

Sitat av Provo Vis innlegg
Homofili er i første omgang en form for kjærlighet. Ved å gå helt i fistel over det du mener er pervers seksuell omgang som muligens kan finne sted i slike parforhold, oppnår du lite annet enn å fremstille deg selv som en desperat moraliserende seksuelt utsultet hysteriker.
Vis hele sitatet...
For å sitere en bok "Det handler om livet" av Asbjørn Hordgård

Guds ord kaller oss til kjærlighet og omsorg for alle mennesker. Homoseksuelle har også krav på å bli møtt på den måten. Men vi kan ikke løse de homofiles problemer ved å bryte med Guds bud og ordninger. Da ville man jo lede mennesker til synd mot Gud.

Alle homofile skal absolutt bli møtt med kjærlighet og omsorg.

Men en kan ikke se seg blind på de praktiske utfordringene samlivsformen byr på for de involverte parter fordi "Homofili er i første omgang en form for kjærlighet". Mange mennesker har kjærlighet mot forskjellige elementer som kan være skadelig hvis en praktiserer følelsene.

Hvorfor tror dere Bibelen gir så sterke advarsler mot seksuelt praktiserende homofili? Hvorfor er noe "Du skal ikke lyve, du skal ikke slå" definert som en synd og andre ting ikke? Kan synd være noe som kan føre til skade for individet , familien, og samfunnet?

Sitat av Bearass Vis innlegg
Jeg er på ingen måte imot at homofile skal få gifte seg, men synes det er litt rart at dette må foregå i en kirke, bygd på en bibel som forkaster homofilt samliv som synd. Å følge kampen for at homofile skal gifte seg med kristen velsignelse er noe jeg undrer meg over. Jeg undrer meg også over hvorfor det tilsynelatende er null kamp for at det samme skal gjelde i moskeen, eller helligdommer til sikher, hinduister e.l. også.

Det er også interressant og typisk at mange av menneskene som engasjerer seg i f.eks homofiles kamp for at kristne mennesker skal velsigne dem i ekteskapsbånd, ofte er ateister på sin hals, og kan mene at kristendommen er bygd på eventyr og svada uansett.

Skill kirke og stat og la de religiøse få ha sine klubber i fred. Det er greit å synes at mennesker som mener at homofili er synd, er noen idioter, akkurat som det er greit å mene at mennesker som tror på Gud lider av forestillinger grensende til det psykotiske. Jeg skjønner liksom ikke at man på død og liv skal inn i en slik klubb, og på død og liv skal få velsignelse av slike mennesker.
Vis hele sitatet...

Men det er viktig å se at , ihvertfall, jeg som kristen. Ikke har noe imot homofile.

Men jeg kan ikke velsigne et parforhold jeg mener kan være skadelig for partene utifra de praktiske forholdene jeg her i denne tråden har skissert.

Ironisk nok fordi jeg bryr meg om partene. Altså de homofile. Jeg synes det er forferdelig at homofile blir plaget og mishandlet. Men jeg kan ikke gå med på kirkelig ekteskap. Vi må heller jobbe med andre metoder for å hindre plaging av de homofile.
Sist endret av leafwiz; 14. april 2016 kl. 23:33. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Du meiner imot bibelen, sånn i motsetning til alter av hoggen stein, å vere i kontakt med menstruerande kvinner, lyge, og mange andre påbod bibelen kjem med? Heck, bibelen er jo ikkje internt konsistent.
Vis hele sitatet...
Det folk som ikke er kristne sjelden får med seg, er at kristne flest mener det gamle testamentet og dets "sprø" lover er oppløst pga. Jesu fødsel, død og gjenoppstandelse. Vet av erfaring at dette kan være vanskelig å forstå/godta. Du refererer for det meste til ting som kun står i GT, mens homofili også blir tatt tydelig avstand fra i NT. Se for eksempel 1. Tim 1,8-10: "Men vi vet at loven er god når vi bruker den rett, og forstår at loven ikke er bestemt for den rettferdige, men for (...) menn som ligger med menn (...), og alt annet som strider mot den sunne lære."

Personlig mener jeg det ikke hører hjemme å vie homofile i kirken, men det at homofile f.eks. hadde blitt viet på et rådhus hadde vært en helt annen sak.
Sist endret av zorro; 15. april 2016 kl. 00:26.
Sitat av zorro Vis innlegg
Personlig mener jeg det ikke hører hjemme å vie homofile i kirken, men det at homofile f.eks. hadde blitt viet på et rådhus hadde vært en helt annen sak.
Vis hele sitatet...
Et spørsmål. Hvilke prinsipper lager staten reglene etter? Hvorfor er det rettferdig at homofile får gifte seg, men ikke folk som ønsker polygami?
Sitat av leafwiz Vis innlegg
Et spørsmål. Hvilke prinsipper lager staten reglene etter? Hvorfor er det rettferdig at homofile får gifte seg, men ikke folk som ønsker polygami?
Vis hele sitatet...
Staten lager regler etter et prinsipp som kalles demokrati. Det vil litt forenklet si at hvis flertallet av nordmenn synes polygami er en god ide å tillate, så tillater man det.
Sitat av mollymus Vis innlegg
Staten lager regler etter et prinsipp som kalles demokrati. Det vil litt forenklet si at hvis flertallet av nordmenn synes polygami er en god ide å tillate, så tillater man det.
Vis hele sitatet...
Oki. Så alt som flertallet ønsker fra tid til annen er en bra ting?
Sitat av leafwiz Vis innlegg
Kirken har til nå ikke behøvd å ta hensyn til sodomi sin velsignelse av to parter da de til nå har vært hetrofile, og Bibelen legger opp til at hetrofile par driver med vagianlsex og ikke sodomi. Dette bør etter min mening endres hvor en da tar avstand fra sodomi i ekteskapsliturgien.
Vis hele sitatet...
OMG. Glad jeg er gift allerede, så jeg slipper å høre det fra alteret på min store dag...det tror jeg hadde lagt en seriøs demper på stemningen.

Har full respekt for at prester tolker Bibelen forskjellig og vil følge sin tro, men den hangup'en din på de tekniske sidene av seksuallivet virker helt forstyrret.
Sitat av mollymus Vis innlegg
OMG. Glad jeg er gift allerede, så jeg slipper å høre det fra alteret på min store dag...det tror jeg hadde lagt en seriøs demper på stemningen.

Har full respekt for at prester tolker Bibelen forskjellig og vil følge sin tro, men den hangup'en din på de tekniske sidene av seksuallivet virker helt forstyrret.
Vis hele sitatet...
Ja, helt enig. Men hva skal man gjøre da? Bibelen sier implisitt at sodomi er en alvorlig synd.

Igjen så kommer spørsmålet mitt opp

Om hetrofile og homofile partnere har lik sannsynlighet for å drive med sodomi ?
Sitat av leafwiz Vis innlegg
Oki. Så alt som flertallet ønsker fra tid til annen er en bra ting?
Vis hele sitatet...
Det er ikke sikkert det objektivt er en bra ting, men flertallet vil jo da mene det. Du spurte hvilket prinsipp staten lager regler etter, og det svarte jeg på. Stortinget vedtar lover, og folket velger Stortinget. For å endre Grunnloven trenger man 2/3 flertall i Stortinget, ellers er simpelt flertall nok. Regjeringen utøver lovene Stortinget vedtar, og domstolene dømmer lovbrudd. Dette kalles demokrati og parlamentarisme.

Hvis du har forslag om en styreform som bedre ivaretar...eh... "bra ting" så vil jeg gjerne høre den.

Sitat av leafwiz Vis innlegg
Ja, helt enig. Men hva skal man gjøre da? Bibelen sier implisitt at sodomi er en alvorlig synd.

Igjen så kommer spørsmålet mitt opp

Om hetrofile og homofile partnere har lik sannsynlighet for å drive med sodomi ?
Vis hele sitatet...
Tja...homofile kvinner har sikkert mye lavere sannsynlighet. Så tommelen opp for det, da?
Sist endret av mollymus; 15. april 2016 kl. 01:22. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av mollymus Vis innlegg
Det er ikke sikkert det objektivt er en bra ting, men flertallet vil jo da mene det. Du spurte hvilket prinsipp staten lager regler etter, og det svarte jeg på. Stortinget vedtar lover, og folket velger Stortinget. For å endre Grunnloven trenger man 2/3 flertall i Stortinget, ellers er simpelt flertall nok. Regjeringen utøver lovene Stortinget vedtar, og domstolene dømmer lovbrudd. Dette kalles demokrati og parlamentarisme.

Hvis du har forslag om en styreform som bedre ivaretar...eh... "bra ting" så vil jeg gjerne høre den.
Vis hele sitatet...
Joda. Jeg ville bare frem til at demokrati også kan kalles et flertallsdiktatur. Hva om 2/3 av folket synes at homofili burde straffes med steining? Er det bra?
Selvfølgelig ikke.

Jeg ønsker bare at folk prøver å tenkte litt fra "den motsatte side" Om det er noe mer til Bibelens ord en bare såkalt "oldtids homo-hat".
Ja en kan bruke flertalls makten sin til å overstyre ting en ikke liker / muligens forstår.
Men igjen?`Hvorfor definerer Bibelen konseptet synd? Bare for å være "party-pooper" for alt gøy og kjekt? Eller er vil Bibelen frem til noe mer når den tar så sterkt avstand fra "man med man" samleie?

Sitat av mollymus Vis innlegg
Tja...homofile kvinner har sikkert mye lavere sannsynlighet. Så tommelen opp for det, da?
Vis hele sitatet...
Ja, eneste Bibelen definerer ekteskapet mellom man og kvinne. Ikke kvinne og kvinne. Blir og litt urettferdig om bare kvinnene fikk giftet seg. På samme vis som det er urettferdig for man kvinne kvinne. Man man kvinne. Kvinne kvinne kvinne kvinne. Osv.

Sitat av mollymus Vis innlegg
Hvis du har forslag om en styreform som bedre ivaretar...eh... "bra ting" så vil jeg gjerne høre den.
Vis hele sitatet...
Vi bør ikke diskutere alternative styreformer her. Kan starte egen tråd hvis du vil. Men siden du var interest kan jeg anbefale å lese om Libertarianisme, Frivillighetsprinsippet, og ikke aggresjons prinsippet.

https://en.wikipedia.org/wiki/Voluntaryism
https://en.wikipedia.org/wiki/Non-aggression_principle
https://en.wikipedia.org/wiki/Libertarianism

Her ville folk kunne organisere seg selv mer, hvor en slipper en stat og en statskirke som definerer hvem som kan gifte seg. Med et mer fritt samfunn kunne hver enkelt blitt medlem av sin tros-samfunn hvor en står fritt til å bruke hvor mye en selv ønsker av sine egne ressurser på oppbyggingen og vedlikehold av egne religiøse bygg hvor en kunne sverget troskap til hverandre i hvilken form en selv ønsker.
Sist endret av leafwiz; 15. april 2016 kl. 02:47. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Jeg syntes det er interessant hvordan grasrota blant Norges kristne har klart å mobilisere, for det kom ikke akkurat som et sjokk, da bispedømmet og medlemsmassen har i en lengre tid støttet det. Kirkerådet har bare vært kuppet av konservative bakstreverske fundamentalister. Effekten av dette er nok at vi får, i likhet med USA, ganske mange variasjoner av kristendom i Norge, men hvor et solid flertall vil tilhøre folkekirken.

Det er mindre interessant hvordan sodomi og seksualitet alltid blir tatt opp som et motargument, som om å være homofil eller heterofil for den saks skyld kun handler om sex. Mer spesifikt sex i rumpa. Er det da greit så lenge homofile menn avstår fra analsex? For det er mange som gjør det, men ikke fordi du mener det er en synd. De bare liker det ikke.
Sitat av leafwiz Vis innlegg
Joda. Jeg ville bare frem til at demokrati også kan kalles et flertallsdiktatur. Hva om 2/3 av folket synes at homofili burde straffes med steining? Er det bra?
Selvfølgelig ikke.

Jeg ønsker bare at folk prøver å tenkte litt fra "den motsatte side" Om det er noe mer til Bibelens ord en bare såkalt "oldtids homo-hat".
Ja en kan bruke flertalls makten sin til å overstyre ting en ikke liker / muligens forstår.
Men igjen?`Hvorfor definerer Bibelen konseptet synd? Bare for å være "party-pooper" for alt gøy og kjekt? Eller er vil Bibelen frem til noe mer når den tar så sterkt avstand fra "man med man" samleie?
Vis hele sitatet...
Nei, jeg tror definitivt ikke det ligger noe mer bak bibelens ord enn såkalt "oldtids homo-hat". Vår verden er gjennomsyret av fremmedfrykt omgjort til ubegrunnet hat. Alt som avviker fra normalen blir støtt vekk, distansert og objektivisert, en prosess som legitimerer ubegrunnet hat. Etter oppfinnelsen av langdistansekommunikasjon (internett), har vi blitt bedre til å unngå dette, men det er ennå en lang vei å gå.

Og selv om det skulle ligge et ønske om samfunnets velvære bak bibelens fornektelse av homofili er det fullstendig irrelevant for dagens samfunn. Vi har prevensjon og avansert medisinsk kompetanse til å håndtere eventuelle komplikasjoner. Det er også en minimal forskjell i risiko mellom det du betegner som sodomi og vanlig vaginalt samleie. Grunnen til at kjønnssykdommer har vært vanlig i homofile kretser har svært lite å gjøre med den faktiske spredningsrisikoen ved analt samleie, men heller miljøene i seg selv - som i stor grad er et produkt av samfunnets unnvikelse.

Du kan forsøke å legitimere ståstedet ditt ved å sitere bibelen så mye du vil, husk bare at boka er 2000 år gammel og tar utgangspunkt i helt andre premisser enn vi har i dag. Ingen kristne følger skriftene til punkt og prikke, man presser sitt eget verdenssyn inn i en ramme uten hensyn til hvilken form ramma egentlig har. Hva man velger å vektlegge i skriftene er kun de verdiene man selv ønsker å forholde seg til - noe som i og for seg selv er helt greit, men press dem for guds skyld (pun intended) ikke ned i halsen på resten av oss.
Sist endret av Nether; 15. april 2016 kl. 04:45.
Sitat av leafwiz Vis innlegg
Hvis du svarer meg på

Du vil da si at hetrofile og homofile partnere har lik sannsynlighet for å drive med sodomi ?

Skal jeg svare på ditt spørsmål.
Vis hele sitatet...
Er det sånn vi skal diskutere her? Jeg må svare på ditt spørsmål før du svarer på mitt? Men for å svare på spørsmålet ditt, ja det er nok flere homofile som driver med sodomi. Nå kan du svare på mitt.

Sitat av leafwiz Vis innlegg
Men jeg kan ikke velsigne et parforhold jeg mener kan være skadelig for partene utifra de praktiske forholdene jeg her i denne tråden har skissert.
Vis hele sitatet...
Men blir ikke dette en høyt subjektiv vurdering? Mener du virkelig at dette utgjør en så stor skadelighet? Hva med lesbiske par, såvidt meg bekjent bedriver ikke de noen spesielt skadelige seksuelle aktiviteter (mulig jeg har feil).

Hva med å vie et par, hvor den ene parten er potensielt skadelig for den andre, ville du også "nektet" det?
Sist endret av Parkett; 15. april 2016 kl. 10:12.
Kan du ikke bare si at du er mot vielse av homofile i kirken fordi Bibelen sier at det er synd? Det er en argumentasjon jeg respekterer, all den tid det er en religiøs handling det er snakk om. Men ikke prøv desperat å begrunne det logisk, som om det er folkehelsen som bekymrer deg her. Det blir bare teit.
Sist endret av mollymus; 15. april 2016 kl. 11:40.
Sitat av leafwiz Vis innlegg
Du vil da si at hetrofile og homofile partnere har lik sannsynlighet for å drive med sodomi ?
Vis hele sitatet...
Det er irrelevant for poenget. Men hvis du først skal kverulere på det, så kan du jo svare på hvor mange lesbiske parthere driver med analsex.

Sitat av leafwiz Vis innlegg
Dette er ikke irrelevant når en setter ting i system, og øker volumet på antall hendelser.
Vis hele sitatet...
Det er faktisk irrelevant siden det ene ikke automatisk medfører det andre. Dessuten, at det skulle ha noe med at det er skadelig å gjøre er direkte tåpelig.

Sitat av leafwiz Vis innlegg
Hvorfor tror dere Bibelen gir så sterke advarsler mot seksuelt praktiserende homofili? Hvorfor er noe "Du skal ikke lyve, du skal ikke slå" definert som en synd og andre ting ikke? Kan synd være noe som kan føre til skade for individet , familien, og samfunnet?
Vis hele sitatet...
Spørsmålet er hvorfor kristne er så ekstremt opptatt av homofili. Hvorfor denne ensidige fokusen på homofili når det er tonnevis av merkelige regler i bibelen?

Hvorfor er du ikke ute og dreper par som har sex under kvinnens menstruasjon, for eksempel? Hvorfor ignorerer dere kristne slike regler?

Sitat av Bearass Vis innlegg
Jeg er på ingen måte imot at homofile skal få gifte seg, men synes det er litt rart at dette må foregå i en kirke, bygd på en bibel som forkaster homofilt samliv som synd. Å følge kampen for at homofile skal gifte seg med kristen velsignelse er noe jeg undrer meg over. Jeg undrer meg også over hvorfor det tilsynelatende er null kamp for at det samme skal gjelde i moskeen, eller helligdommer til sikher, hinduister e.l. også.
Vis hele sitatet...
Kirken er fortsatt en maktinstitusjon i samfunnet, og mange homofile er kristne (av en eller annen grunn). Å bli utestengt fra kirken gjør at de ikke føler seg fullt ut godtatt.

Bibelen forkaster veldig mye rart som synd og har veldig mange rare påbud. Kristne ignorerer det meste av det, så hvorfor ikke ignorere dette med homofili?

(Det er naturligvis fordi de er perverse, og opptatt av andres sexliv så det grenser til til psykisk sykdom. De er fullstendig oppslukt av å detaljstyre andres sexliv.)
Sist endret av hemmeligegreier; 15. april 2016 kl. 12:09. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av hemmeligegreier Vis innlegg
Spørsmålet er hvorfor kristne er så ekstremt opptatt av homofili. Hvorfor denne ensidige fokusen på homofili når det er tonnevis av merkelige regler i bibelen?

Hvorfor er du ikke ute og dreper par som har sex under kvinnens menstruasjon, for eksempel? Hvorfor ignorerer dere kristne slike regler?

Bibelen
Vis hele sitatet...
Jeg tror ikke de fleste prester eller andre kristne er så opptatt av det, de ser vel sexlivet som noe privat som alle andre.

Reservasjonen handler om at enkelte prester ikke på vegne av Gud vil lyse velsignelse over en samlivsform som de mener (ut fra Bibelen) at Gud ikke støtter. Det betyr ikke at de legger seg opp i hvem du har sex med ellers. Jeg fikk f eks barn før jeg var gift, og har aldri hørt noen kristne kritisere eller fordømme meg for det, og jeg har alltid følt meg velkommen i kirken. Hadde jeg på forhånd bedt en prest stå i kirken og velsigne mitt valg om å ha sex før ekteskapet så er det sikkert en del prester som ikke ville gjort det.

Når det gjelder andre synder så er vel folk som slår, drikker seg drita, lyver, ikke ærer far og mor, har sex utenom ekteskap, skiller seg, driver hor osv også velkomne i kirken, men man kan ikke kreve at en prest skal stå og si på vegne av Gud at det er helt supert å drive med. Om akkurat homofilt samliv er en synd eller ikke er det tydeligvis delte meninger blant presteskapet, og det må vel være greit. Man må respektere at andre tar egne valg for sitt liv, men man må ikke være enig i dem.

Akkurat når det gjelder leafwiz så er jeg enig i at han virker urovekkende opptatt av andres seksualliv, men jeg tror ikke han er representativ.

PS: Jeg synes det er helt supert at homoer får gifte seg jeg altså. Jeg synes bare ikke det er så forferdelig grusomt at ikke alle mener det samme som meg. Jeg forventer ikke at alle støtter mine livsvalg heller. Jeg forventer at de ikke trakasserer meg, men jeg trenger ikke alle menneskers velsigning over alt jeg gjør.
Sist endret av mollymus; 15. april 2016 kl. 13:35. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av hemmeligegreier Vis innlegg
Kirken er fortsatt en maktinstitusjon i samfunnet, og mange homofile er kristne (av en eller annen grunn). Å bli utestengt fra kirken gjør at de ikke føler seg fullt ut godtatt.

Bibelen forkaster veldig mye rart som synd og har veldig mange rare påbud. Kristne ignorerer det meste av det, så hvorfor ikke ignorere dette med homofili?

(Det er naturligvis fordi de er perverse, og opptatt av andres sexliv så det grenser til til psykisk sykdom. De er fullstendig oppslukt av å detaljstyre andres sexliv.)
Vis hele sitatet...
Homofile er ikke utestengt fra kirken. Dem kan møte opp i kirken alt dem vil, i likhet med alle andre "syndere". Det er fullt mulig å være kristen samtidig som man er homofil.

Grunnen til at homofilt samliv er en såpass stor sak i den norske kirke, er at den homofiles liv og samliv er noe som omfavnes så til de grader blant den politisk korrekte.

Man kan være uenig i mye av det som tilhører den politisk korrekte kodeks. Men å kritisere homofilt samliv, eller å nekte å velsigne homfilt samliv som likestilt med heterofilt samliv, er en rød klut. Og det setter nesten uten unntak unisont igang et hylekor av dimensjoner.

At det ikke settes igang et like stort ramaskrik når det gjelder f.eks Islam eller hinduisme eller andre religioner (finnes det i det hele tatt noen religion som likestiller homofilt samliv med heterofilt -?) er interressant. Eneste tenkelig grunn jeg kommer på er at religioner til minoriteter ikke er like politisk korrekt å angripe (fordi det er snakk om minoriteter (politisk ukorrekt å disse)) som det kristendom er.

Kirken peker på bibelen, som er meget klar angående homofilt samliv. Dette er enormt provoserende for mange. Kanskje spesielt ateister og andre som mener at kristendommen uansett er svada. Dette med homofili setter interressant nok igang de aller største reaksjonene.

Den gjengse kristne, eller den norske kirke, skulle nok helst sett at det var mer kristne kjerneverdier som fikk fokus enn det evinnelige maset om at homofilt samliv absolutt skal velsignes som likestilt med heterofilt samliv.

Jeg tror m.a.o. at kirken ikke er så fantastisk perverse, eller over gjennomsnittelig interresert i andres seksualliv. Den gjengse kristne eller den norske kirke skulle nok gjerne sluppet det evinnelige maset om homofili, og heller konsentrert seg om det kristne kjernebudskap. Nå drukner mye av det kristne kjernebudskap i den evinnelige kampen om kristen velsignelse av homofilt samliv.

Man kan like gjerne argumentere for at det er samfunnet som er enormt opptatt av å omfavne homofilt samliv i alle former og på alle arenaer, og har store problemer med å akseptere at noe tenker annerledes rundt dette.
Sist endret av Bearass; 15. april 2016 kl. 17:07.
Sitat av Bearass Vis innlegg
Homofile er ikke utestengt fra kirken. Dem kan møte opp i kirken alt dem vil, i likhet med alle andre "syndere". Det er fullt mulig å være kristen samtidig som man er homofil.

Grunnen til at homofilt samliv er en såpass stor sak i den norske kirke, er at den homofiles liv og samliv er noe som omfavnes så til de grader blant den politisk korrekte.

Man kan være uenig i mye av det som tilhører den politisk korrekte kodeks. Men å kritisere homofilt samliv, eller å nekte å velsigne homfilt samliv som likestilt med heterofilt samliv, er en rød klut. Og det setter nesten uten unntak unisont igang et hylekor av dimensjoner.

At det ikke settes igang et like stort ramaskrik når det gjelder f.eks Islam eller hinduisme eller andre religioner (finnes det i det hele tatt noen religion som likestiller homofilt samliv med heterofilt -?) er interressant. Eneste tenkelig grunn jeg kommer på er at religioner til minoriteter ikke er like politisk korrekt å angripe (fordi det er snakk om minoriteter (politisk ukorrekt å disse)) som det kristendom er.

Kirken peker på bibelen, som er meget klar angående homofilt samliv. Dette er enormt provoserende for mange. Kanskje spesielt ateister og andre som mener at kristendommen uansett er svada. Dette med homofili setter interressant nok igang de aller største reaksjonene.

Den gjengse kristne, eller den norske kirke, skulle nok helst sett at det var mer kristne kjerneverdier som fikk fokus enn det evinnelige maset om at homofilt samliv absolutt skal velsignes som likestilt med heterofilt samliv.

Jeg tror m.a.o. at kirken ikke er så fantastisk perverse, eller over gjennomsnittelig interresert i andres seksualliv. Den gjengse kristne eller den norske kirke skulle nok gjerne sluppet det evinnelige maset om homofili, og heller konsentrert seg om det kristne kjernebudskap. Nå drukner mye av det kristne kjernebudskap i den evinnelige kampen om kristen velsignelse av homofilt samliv.

Man kan like gjerne argumentere for at det er samfunnet som er enormt opptatt av å omfavne homofilt samliv i alle former og på alle arenaer, og har store problemer med å akseptere at noe tenker annerledes rundt dette.
Vis hele sitatet...
Du har snudd problemstillingen fullstendig på hodet.
Du stiller det opp som om de to gruppene har likeverdige, men motstridende interesser, og at når man skal veie den ene gruppens behov opp mot den andres så favoriseres de homofile systematisk. Dette er ikke riktig: Kristenfolkets behov for å diskrimminere homofile, og homofiles behov for å ikke bli diskrimminert er nemlig ikke likeverdige behov. Ikke litt en gang. Hele argumentasjonen din bygger dermed på et premiss som er totalt urimelig, og derfor bærer det skjevt av sted. Du kan være helt sikker på at dersom det hadde snakk om å nekte å vie mørkhudede, rødhårede, folk med kreft, eller de som var født i stjernetegnet krepsen, så hadde det 'politisk korrekte hylekoret' hylt akkurat like mye.

Hva andre religioner angår: Den diskrimmineringen som utføres i andre religioners navn er heller ikke grei. På ingen måte. Hvis du har lest noen av innleggene til dine meningsmotstandere i denne tråden vil du imidlertid fort innse at både Provo og hemmeligegreier kritiserer islam for nettopp slike ting ganske ofte. Å si at det ikke forekommer blir derfor noe underlig. At kristendommen får mer tyn generelt kan muligens stemme, men så er den nå en gang den mer eller mindre offisielle religionen i Norge. Jeg vet de endra grunnloven nylig, men kirken står fortsatt i en særstilling. Videre er det slik at mange vegrer seg for å kritisere islam av flere ulike grunner. Den ene er (mer eller mindre reell) frykt for represalier fra ulikt hold, en annen er at mange leser alt veldig sort/hvitt og ikke evner å ha mer enn én tanke i hodet samtidig. Dermed kan det lett bli slik at hvis du kritiserer enkelte muslimers behandling av homofile risikerer du blir du å bli slått i hartkorn med nynazister og annet grums. Da er det ofte tryggere å holde kjeft og unngå misforståelser. Enda en grunn er at alle ellers saklige debatter debatter har en tendens til å spore av og ende opp til enda en meningsløs skyttergravskrig om hvorvidt islam og innvandrere er en trussel mot samfunnet eller ei, og det er mange rett og slett dritt lei av. Alt dette er forsåvidt rimelige problemstillinger å diskutere, men det er på ingen måte urimelig å avgrense akkurat denne diskusjonen til å kun omhandle den norske kirke. Det finnes plenty av tråder om de andre temaene, og du kan lage fler hvis du vil. Det aktuelle nyhetsbildet handler om at kirken nettopp tillot homofili, og at enkelte prester klager, derfor diskuterer vi det i denne tråden og ikke alt mulig annet. Og det er da ganske greit, er det ikke?
Sist endret av Myoxocephalus; 2. september 2020 kl. 12:27.
Sitat av Bearass Vis innlegg
Å følge kampen for at homofile skal gifte seg med kristen velsignelse er noe jeg undrer meg over. ... Det er greit å synes at mennesker som mener at homofili er synd, er noen idioter ...
Vis hele sitatet...
Dette virker noe selvmotsigende for meg. Det er greit å synes at mennesker som mener homofili er synd er noen idioter. Og det er, antar jeg, greit å være åpen om sitt syn på disse og på hvordan verden blir bedre om de tar til vettet. Men likevel tolker du dette som en kamp du ikke har forståelse for og som du i bunn og grunn er imot. Enten misforstår jeg hva du mener, eller så er dette litt lite gjennomtenkt.

Sitat av Bearass Vis innlegg
Jeg skjønner liksom ikke at man på død og liv skal inn i en slik klubb, og på død og liv skal få velsignelse av slike mennesker.
Vis hele sitatet...
Det har lenge vært forskjellige oppfatninger innad i kirken om hvordan de bør forholde seg til homofilt ekteskap. Mange, som vi ser nå, er og har vært for. Hvorfor skal de som er mot dette få definisjonsmakt over hvordan denne "klubben" er og hvem som gir velsignelse? Enkelte har av religiøse eller kulturelle årsaker et ønske om å gifte seg i kirken, og enkelte prester har et ønske om å vie homofile, og det er ingen grunn til at de skal akseptere de mest bakstreverske og høylytte kirkemedlemmer som definerende for hva kirken er og bør være.

Sitat av Bearass Vis innlegg
Jeg undrer meg også over hvorfor det tilsynelatende er null kamp for at det samme skal gjelde i moskeen, eller helligdommer til sikher, hinduister e.l. også.
Vis hele sitatet...
Akkurat dette er jeg enig med deg i. Men at fokuset er størst på Den norske kirke, skyldes nok at de tradisjonelt har vært en statskirke, at nordmenn flest er medlem der og at de har en grunnlovsfestet status som Norges folkekirke (selv om de ikke lenger er en statskirke).

Sitat av Bearass Vis innlegg
Skill kirke og stat og la de religiøse få ha sine klubber i fred.
Vis hele sitatet...
1: De får økonomisk statsstøtte og har vigselsrett. 2: Selv om ikke det hadde vært tilfellet, finnes det fortsatt et utall grunner for å kritisere bakstreverske, reaksjonære og middelalderske holdninger, også om de manifesterer seg i religiøse grupper.

Sitat av Bearass Vis innlegg
Man kan være uenig i mye av det som tilhører den politisk korrekte kodeks. Men å kritisere homofilt samliv, eller å nekte å velsigne homfilt samliv som likestilt med heterofilt samliv, er en rød klut. Og det setter nesten uten unntak unisont igang et hylekor av dimensjoner.
Vis hele sitatet...
I alt for liten grad, i min mening. Å kritisere homofilt samliv på alle vesentlige måter moralsk identisk med å kritisere samliv mellom folk av forskjellig etnisk opphav, men vekker ikke en tusendel av harmen hos folk flest. Gi meg en biskop som tar til orde for å nekte folk av forskjellig rase å bli viet i kirken, og jeg skal gi deg et virkelig hylekor.


Sitat av leafwiz Vis innlegg
De homfile har hatt muligheten til å gifte seg borgerlig i lang tid med like rettigheter som hetrofile kirkelige bryllup.
Kirken handler ikke om hva staten ønsker men hva Bibelen ønsker.
Vis hele sitatet...
Nettopp. Så det er ikke kirkens aksept som gjør denne samlivsformen "offisiell".

Sitat av leafwiz Vis innlegg
Kirken som en institusjon må legge sitt mandat på hva bibelen sier.
Vis hele sitatet...
Som at kvinner skal holde kjeft i forsamlinger og aldri belære menn? At utro kvinner skal steines? At voldtektsofre skal tvinges inn i et giftemål med sine voldtektsmenn? At man skal slå sine slaver selv når de ikke vet at de har gjort noe galt?

Sitat av leafwiz Vis innlegg
Kirken har til nå ikke behøvd å ta hensyn til sodomi sin velsignelse av to parter da de til nå har vært hetrofile, og Bibelen legger opp til at hetrofile par driver med vagianlsex og ikke sodomi. Dette bør etter min mening endres hvor en da tar avstand fra sodomi i ekteskapsliturgien.
Vis hele sitatet...
Som jeg sa, mesteparten av sodomien som utføres, utføres av heterofile. Så om dette grunner i en bekymring for folkehelsen er det merkelig at dette forbeholdet ikke var innlemmet i liturgien fra før. Og om det grunner i hva som er definert som synd av Bibelen, så måtte liturgien også inkludere forbehold om jomfruelighet hos kvinnen, samt ha en gruppe mennesker klare til å drepe henne med stein om hun ikke skulle blø på lakenet i løpet av bryllupsnatten.

Sitat av leafwiz Vis innlegg
Men en kan ikke se seg blind på de praktiske utfordringene samlivsformen byr på for de involverte parter fordi "Homofili er i første omgang en form for kjærlighet". Mange mennesker har kjærlighet mot forskjellige elementer som kan være skadelig hvis en praktiserer følelsene.
Vis hele sitatet...
Risikoen med analsex er bagatellmessig. Det er komplett meningsløst å henge seg opp i. Og denne teokratiske tendensen til å skulle diktere hva andre voksne samtykkende mennesker skal gjøre med sine kjønnsdeler, hører middelalderen til.

Sitat av leafwiz Vis innlegg
Hvorfor tror dere Bibelen gir så sterke advarsler mot seksuelt praktiserende homofili? Hvorfor er noe "Du skal ikke lyve, du skal ikke slå" definert som en synd og andre ting ikke? Kan synd være noe som kan føre til skade for individet , familien, og samfunnet?
Vis hele sitatet...
Som at kvinner snakker i forsamlinger eller belærer menn? Som å spise skalldyr? Bibelen er proppfull av fullstendig tilbakestående forbud, påbud og definisjoner av synd. Forbudet mot homofili er ett av dem.

Sitat av leafwiz Vis innlegg
Vi må heller jobbe med andre metoder for å hindre plaging av de homofile.
Vis hele sitatet...
Men du er jo en av de som plager homofile, når du hoier og akker deg over hvordan du mener deres seksualliv fortoner seg, og hvordan dette er vederstyggeligheter i Guds øyne, og med totalt infantile beskrivelser av essensen av homofili som å "penetrere en annen man [sic] med sin penis i et hull hvor en bæsjer fra". Det er du, og de som er som deg, som er problemet. Så ikke kom her og sett deg på din høye hest og lat som du er så forbanna opptatt av homofiles ve og vel. Da hadde du i det aller minste forsøkt å ordlegge deg som et noenlunde modent og voksent menneske.

Sitat av leafwiz Vis innlegg
Et spørsmål. Hvilke prinsipper lager staten reglene etter? Hvorfor er det rettferdig at homofile får gifte seg, men ikke folk som ønsker polygami?
Vis hele sitatet...
Det er strengt tatt to, og ikke ett spørsmål. Staten lager reglene fortrinnsvis etter humanistiske opplysningstidsidealer. Polygami er en samlivsform som i praksis nesten utelukkende finner sted i miljøer med en voldsomt skjev maktfordeling i mannens favør. Folk står fritt til å leve sammen som de vil, og til å utføre de religiøse vielsesritualer de vil, men staten bør i min mening ikke anerkjenne forhold basert på slike fundamenter gjennom å akseptere et formelt ekteskap mellom flere enn to. Utover det, og noen knotete formaliteter rundt skattefordeler og denslags, ser jeg ingen iboende problemer med polygami i seg selv.

Og apropos polygami: Bibelen jo er full av eksempler på menn med utallige koner, og gjerne et lite harem på siden. At Bibelen fastslår at ekteskap utelukkende er en pakt mellom én mann og én kvinne er bare tøys.
Sitat av Provo Vis innlegg
Dette virker noe selvmotsigende for meg. Det er greit å synes at mennesker som mener homofili er synd er noen idioter. Og det er, antar jeg, greit å være åpen om sitt syn på disse og på hvordan verden blir bedre om de tar til vettet. Men likevel tolker du dette som en kamp du ikke har forståelse for og som du i bunn og grunn er imot. Enten misforstår jeg hva du mener, eller så er dette litt lite gjennomtenkt.
Vis hele sitatet...
Joda. Nå mener vel mange (også i de som engasjerer seg i denne tråden) at kristendommen i seg selv bare er svada. Det er helt greit å kritisere religion og hva religion står for, eller hva mennesker tror på. Skrik ut.

Jeg mener det er greit å mene at homofilt samliv er synd også. Det er en mening som alt annet. Det er bare det at det for mange er en veldig provoserende mening. Men det er ikke noe ulovlig eller galt å ha en slik mening.

Det som er mindre forståelig for meg er at man absolutt skal bli velsignet av et livssyn som man i utgangspunktet mener er svada. Om man er homofil kristen, så kan jeg forstå at det føles diskriminerende. Men bibelen er som den er uansett, ganske klar på dette. Man er nødt til å lukke øynene for hva bibelen sier om homofilt samliv. Det er helt greit som homofil kristen, å ha sin egne personlige mening om at man lever "kristent" selv om man utøver homofil seksualitet. Likevel er det litt underlig for meg, at samtlige prester skal føye seg og sin religiøse forståelse lik ens egen. Spesielt når man egentlig ikke har noe argument, annet enn at man ønsker at bibelen var annerledes.

Nå er den norske kirke og protestantisk kristendom i Norge, ganske blottet for religiøse prinsipper etterhvert. Mange bibelske leveregler hoppes bukk over. Så kan man kanskje hevde at det at bibelen hevder homofilt samliv er synd, også skal hoppes glatt bukk over. Det er kanskje et argument.

Sitat av Provo Vis innlegg
Det har lenge vært forskjellige oppfatninger innad i kirken om hvordan de bør forholde seg til homofilt ekteskap. Mange, som vi ser nå, er og har vært for. Hvorfor skal de som er mot dette få definisjonsmakt over hvordan denne "klubben" er og hvem som gir velsignelse? Enkelte har av religiøse eller kulturelle årsaker et ønske om å gifte seg i kirken, og enkelte prester har et ønske om å vie homofile, og det er ingen grunn til at de skal akseptere de mest bakstreverske og høylytte kirkemedlemmer som definerende for hva kirken er og bør være.
Vis hele sitatet...
Ikke annet enn hva bibelen - som kristendommen, iallfall i teorien, skal være bygd på.

Sitat av Provo Vis innlegg
I alt for liten grad, i min mening. Å kritisere homofilt samliv på alle vesentlige måter moralsk identisk med å kritisere samliv mellom folk av forskjellig etnisk opphav, men vekker ikke en tusendel av harmen hos folk flest. Gi meg en biskop som tar til orde for å nekte folk av forskjellig rase å bli viet i kirken, og jeg skal gi deg et virkelig hylekor.
Vis hele sitatet...
Det hadde sikkert vekket harme også ja. Men nå er det ingenting i noen av verdensreligionene som taler for slik kritikk (de aller fleste religioner er meget antirasistiske når det kommer til etnisitet).

Om det hadde det vært religiøse skrifter som f.eks nektet å velsigne mennesker av afrikansk avstammning, så ville det uansett, hvordan man snur og vender på det, vært endel av den religiøse skriften. Man kunne hevdet at det var idiotisk og at en slik religion var forkastelig. Det følger jeg. Men jeg hadde likevel undret meg om mennesker av afrikansk avstamming hadde satt igang et hylekor for å gifte seg og for å få velsignelse under en slik religion med slike religiøse skrifter. Det blir litt som om afrikanere hadde lagd et hylekor fordi dem ikke kan få medlemskap i KKK.

Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Du har snudd problemstillingen fullstendig på hodet.
Du stiller det opp som om de to gruppene har likeverdige, men motstridende interesser, og at når man skal veie den ene gruppens behov opp mot den andres så favoriseres de homofile systematisk. Dette er ikke riktig: Kristenfolkets behov for å diskrimminere homofile, og homofiles behov for å ikke bli diskrimminert er nemlig ikke likeverdige behov. Ikke litt en gang. Hele argumentasjonen din bygger dermed på et premiss som er totalt urimelig, og derfor bærer det skjevt av sted.
Vis hele sitatet...
Premisset bygger på bibelske prinsipper. Det er selvsagt helt greit å være megamotstander av kristendommen og det som står i bibelen. Man kan hevde at det at bibelen sier homofilt samliv er synd er totalt urimelig. Fett nok. Men at enkelte prester velger å ikke hoppe bukk over hva bibelen sier om homofilt samliv, og å fullstendig likestille det med heterofilt samliv, synes for meg ganske forståelig.

Homofile diskrimineres i den grad at enkelte prester ikke finner kristent grunnlag for å velsigne dem til et samliv, i samme grad som heteroseksuelle. Dem kan likefullt delta i kirkelige aktiviteter.

For å sette det på spissen: Mange kristne bryter de ti bud. Det er rom for syndere i kirken, og mye av det kristne budskapet går ut på at vi alle er syndere (og dermed trenger Jesus). Men det hadde vært rart om f.eks utroskap skulle velsignes, eventuelt at et skikkelig fylleslag skulle skje i kirken med prestenes velsignelse - med argumentasjon om at kristne ikke skulle diskriminere.

Ellers så synes jeg sammenlignen mellom homofil seksualitet og etnisitet eller utseende er noe urimelig. Bibelen fordømmer ikke homofil legning (så vidt jeg har forstått), men den homofile seksuelle ufoldelse. Man kan fint være homofil katolsk prest f.eks, og leve helt i tråd med bibelske prinsipper på samme måte som en heterofil (da man som katolsk prest avstår (på linje med den heterofile) fra seksuell utfoldelse).
Sist endret av Bearass; 15. april 2016 kl. 19:09. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av Bearass Vis innlegg
Jeg mener det er greit å mene at homofilt samliv er synd også. Det er en mening som alt annet. Det er bare det at det for mange er en veldig provoserende mening. Men det er ikke noe ulovlig eller galt å ha en slik mening.
Vis hele sitatet...
Det er galt, i den forstand at det er moralsk forkvaklet. På lik linje med rasisme og sexisme. Ingen her har vel argumentert for at det skal være ulovlig å besitte eller forkjempe noen meninger overhodet.

Sitat av Bearass Vis innlegg
Det som er mindre forståelig for meg er at man absolutt skal bli velsignet av et livssyn som man i utgangspunktet mener er svada.
Vis hele sitatet...
Her mister du meg. Ja, jeg er ateist. Jeg synes at kristendommen er svada. Og jeg ville aldri giftet meg i kirken. Ikke er jeg homofil heller, så jeg snakker ikke på vegne av mine egne interesser. Noen homofile er kristne, og de reaksjonære konservative kristne som mener homofilt samliv er en styggedom har da ikke på noen måte definisjonsrett på hva kirken er og står for. Enda flere, om vi skal dømme ut fra siste kirkemøte, synes at homofilt samliv og ekteskap er helt problemfritt, så hvorfor vil du absolutt gi makten til de mest diskriminerende bøllene kirken klarer å hoste opp?

Sitat av Bearass Vis innlegg
Men bibelen er som den er uansett, ganske klar på dette. Man er nødt til å lukke øynene for hva bibelen sier om homofilt samliv.
Vis hele sitatet...
Ja, slik man lukker øynene for hva den sier om kvinners rettigheter, slaveri, jomfrudom ved ekteskap, ekteskapsbrudd, dødsstraff for utroskap, rekkverk på taket, dusker på kappen, blanding av tekstiler, spising av skalldyr også videre ad nauseum. Verden går videre.

Sitat av Bearass Vis innlegg
Likevel er det litt underlig for meg, at samtlige prester skal føye seg og sin religiøse forståelse lik ens egen.
Vis hele sitatet...
Slik det er i dag har de mulighet til å avstå fra å vie homofile. Og vi andre står fritt til å kritisere og latterliggjøre dette valget.

Sitat av Bearass Vis innlegg
Det hadde sikkert vekket harme også ja. Men nå er det ingenting i noen av verdensreligionene som taler for slik kritikk (de aller fleste religioner er meget antirasistiske når det kommer til etnisitet).
Vis hele sitatet...
Noe som utvilsomt er helt tilfeldig. Og mormonere har tradisjonelt nektet svarte å bli prester, siden de i følge deres forståelse av Bibelske tekster var fordømte etterkommere av Kain. Og flere kristne amerikanere – derunder faktisk også president Truman – anså i sin tid ekteskap mellom mennesker av forskjellig rase som inkompatibelt med Bibelens lære. Så helt fjernet fra virkeligheten er eksempelet ikke. Poenget er uansett at hylekoret er berettiget og burde vært enda kraftigere.
Ellers Myoxocephalus. Helt okei å diskutere temaet i en tråd som har med temaet å gjøre. Selvsagt. Mitt innlegg er bygd på et mangeårig nyhetsbilde, hvor kristendommen er blitt singlet ut. Mens media tilsynelatende bryr seg svært lite om at homofilt giftemål er like lite akseptert (ofte mye mindre) innen andre religioner. DA hypotiserer jeg om at dette muligens har med politisk korrekt kodeks å gjøre.
En fordel med reservasjonsretten er at homofile får bli viet av en prest som er oppriktig glad på deres vegne. Jeg ville ikke likt å bli viet av noen som ikke mente det de sa fra talerstolen. Samme som med reservasjonsrett for å henvise til abort. Hadde jeg vært i den situasjonen og hatt behov for støtte så hadde det vært trygt å vite at jeg ikke måtte snakke med en lege som, tross korrekt legeoppførsel, fordømte meg inni seg. Dette forutsetter såklart at jeg ikke måtte lete land og strand rundt for å få utført tjenesten. Så vidt jeg har skjønt få kan homofile nå gifte seg i hvilken kirke de vil, og kirken har ansvar for å hoste opp en prest som kan gjøre en helhjertet og god jobb.
Sist endret av mollymus; 15. april 2016 kl. 21:14.
Sitat av Bearass Vis innlegg
Homofile er ikke utestengt fra kirken. Dem kan møte opp i kirken alt dem vil, i likhet med alle andre "syndere". Det er fullt mulig å være kristen samtidig som man er homofil.
Vis hele sitatet...
Jeg tror du skjønner hva jeg mener. De er utestengt på den måten at de ikke får gifte seg der. De er utestengt fra noe av det største og viktigste i manges liv.

Grunnen til at homofilt samliv er en såpass stor sak i den norske kirke, er at den homofiles liv og samliv er noe som omfavnes så til de grader blant den politisk korrekte.
Vis hele sitatet...
Og grunnen til det er at homofile er en gruppe som mange åpenbart synes det er greit å diskriminere. Hadde kirken nektet å vie mennesker med en annen hudfarge hadde det virkelig blitt ramaskrik og unison fordømmelse. Men med en gang det er snakk om et annet medfødt, uforanderlig, permanent trekk ved en gruppe så er det liksom greit å stenge dem ute.

At det ikke settes igang et like stort ramaskrik når det gjelder f.eks Islam eller hinduisme eller andre religioner (finnes det i det hele tatt noen religion som likestiller homofilt samliv med heterofilt -?) er interressant. Eneste tenkelig grunn jeg kommer på er at religioner til minoriteter ikke er like politisk korrekt å angripe (fordi det er snakk om minoriteter (politisk ukorrekt å disse)) som det kristendom er.
Vis hele sitatet...
Alle vet at islam er homfiendtlig og at det er vanlig at muslimer mener det er greit å drepe homofile. Det er få eller ingen som forsvarer dette.

Derimot er det mange som forsvarer kristne og kirkens diskriminering av homofile.

Kirken peker på bibelen, som er meget klar angående homofilt samliv. Dette er enormt provoserende for mange. Kanskje spesielt ateister og andre som mener at kristendommen uansett er svada. Dette med homofili setter interressant nok igang de aller største reaksjonene.
Vis hele sitatet...
Bibelen er meget klar på veldig mye. Men omtrent alt ignoreres. Homofili er de derimot dødsopptatt av.

Dette med homofili setter i gang reaksjoner fordi det handler om en forkastelig diskriminering av en gruppe mennesker.

Den gjengse kristne, eller den norske kirke, skulle nok helst sett at det var mer kristne kjerneverdier som fikk fokus enn det evinnelige maset om at homofilt samliv absolutt skal velsignes som likestilt med heterofilt samliv.
Vis hele sitatet...
Den gjengse kristne for noen tiår siden skulle nok helst sett at alt maset om at mennesker med en annen hudfarge måtte få like rettigheter også hadde mindre fokus. Men man kan ikke slutte å kjempe en viktig kamp bare fordi en gjeng tullinger mener den ikke er viktig å prioritere, eller rett og slett motarbeider den.

Man kan like gjerne argumentere for at det er samfunnet som er enormt opptatt av å omfavne homofilt samliv i alle former og på alle arenaer, og har store problemer med å akseptere at noe tenker annerledes rundt dette.
Vis hele sitatet...
Det blir som å si at samfunnet var enormt opptatt av å omfavne stemmerett for kvinner. Så forferdelig, ikke sant?

Å tenke annerledes er ikke nødvendigvis positivt. Ikke når de annerledes tankene er primitive og forkastelige - ja, rent ondskapsfulle og menneskefiendtlige.
Bibelen omtaler homofili som synd, men den har også mange andre absurde påbud som ikke passer inn i det moderne samfunnet, så spørsmålet er hvor man på en måte legger lista.

Religion er i sin natur irrasjonelt, så det er vanskelig for en ateist som meg å ta stilling til dette spørsmålet.

Det som er sikkert er at det blir mindre og mindre igjen av kristen lære i kristen religionsutøvelse i Norge, så spørsmålet er når denne religionen i praksis vil være død, og henvist til historien.
Mnemonic Courier
Bothrops's Avatar
Sitat av belisarius Vis innlegg
Det som er sikkert er at det blir mindre og mindre igjen av kristen lære i kristen religionsutøvelse i Norge, så spørsmålet er når denne religionen i praksis vil være død, og henvist til historien.
Vis hele sitatet...
Folk har etterlyst svar på dette spørsmålet i 2000 år. Ville ikke holdt pusten
Sist endret av Bothrops; 16. april 2016 kl. 21:43.
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Kristenfolkets behov for å diskrimminere homofile, og homofiles behov for å ikke bli diskrimminert er nemlig ikke likeverdige behov. Ikke litt en gang.
Vis hele sitatet...
Det er et viktig poeng. Det er synd på deg hvis du ikke får gifte deg med hvem du vil, det er ikke synd på deg fordi du ikke får lov å nekte andre å gifte seg. Offerrollen er ikke noe du bare kan påberope deg fordi du føler for det.

Men det er et annet problem også i samfunnet nå til dags, og det er at folk blandet retten til å ikke bli diskriminert med retten til at alle skal støtte deg. Homofile blir diskriminert når de ikke FÅR gifte seg i kirken, men de blir ikke diskriminert fordi noen mener at de ikke BØR gjøre det. Flere biskoper stemte for eksempel for at homofile skal få gifte seg, men velger selv å reservere seg mot å delta. Det går an å innrømme noen retten til å velge noe en selv ikke er enig i.

"Jeg deler ikke dine meninger, men vil kjempe til døden for din rett til å hevde dem" er et sitat man burde kunne slutte seg til hvis man ser på seg selv som et opplysningsmenneske ☺
Sist endret av mollymus; 16. april 2016 kl. 22:25. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av mollymus Vis innlegg
Flere biskoper stemte for eksempel for at homofile skal få gifte seg, men velger selv å reservere seg mot å delta. Det går an å innrømme noen retten til å velge noe en selv ikke er enig i.
Vis hele sitatet...
Hva om en lege ønsker å reservere seg mot å ha homofile pasienter?
Sitat av hemmeligegreier Vis innlegg
Hva om en lege ønsker å reservere seg mot å ha homofile pasienter?
Vis hele sitatet...
Det er det jeg mener er forskjellen: Prester kan ikke, og skal ikke kunne, reservere seg mot å omgås homofile, dvs døpe dem, ha sjelesorg for dem, begrave dem, være kollega med dem, oppføre seg respektfullt mot dem og la være å legge seg opp i hvem de har sex med og gifter seg med. Det de kan reservere seg mot er å stå i kirken og si at Gud velsigner valget deres om å gifte seg når de ikke tror at Gud gjør det. Ser du at det er en forskjell?

De heller ikke reservere seg mot å omgås andre som de ser på som syndere, om det er rusmisbrukere, samboende, skilte, hva som helst. Men de trenger ikke lyse Guds velsignelse over handlingen.

For å bruke lege-eksempelet: Leger har ikke lov til å nekte å ta imot pasienter som har utført abort. De skal selvsagt behandle dem respektfullt uansett hva som feiler dem, også om det er fysiske eller psykiske komplikasjoner etter aborten. Men de kan reservere seg mot å være delaktig i selve aborten. Som profesjonelle skal de akseptere at andre tar andre valg enn dem, men de kan reservere seg mot å delta i handlingen.

Når noen prester nå sier opp jobben fordi de ikke orker tanken på å jobbe sammen med kolleger med andre meninger enn dem selv, så er det neppe noe stort tap for folkekirken. Good riddance, spør du meg.
Sist endret av mollymus; 17. april 2016 kl. 20:05.
Vel, mitt poeng hele tiden har vært at jeg tror Bibelen med Guds ord er til for å gjøre livene lettere for oss her på jorden. Tanken er at den er realistisk i forhold til hvordan vi kan bygge gode samfunn. Utifra hva jeg kjenner til om homofili, og hva Bibelen sier om homofile samhold kan jeg ikke vie og velsigne homofile ekteskap.

Jeg skjønner godt at de homofile ønsker svært gjerne å bli validert av en institusjon som Kirken er. Spesielt under disse urovekkende tidene hvor trakasseringen av de homofile ser ut til å øke i land som Russland og USA.

For å igjen sitere en bok "Det handler om livet" av Asbjørn Hordgård

Guds ord kaller oss til kjærlighet og omsorg for alle mennesker. Homoseksuelle har også krav på å bli møtt på den måten. Men vi kan ikke løse de homofiles problemer ved å bryte med Guds bud og ordninger. Da ville man jo lede mennesker til synd mot Gud.

For en Kristen så er det en ganske alvorlig ting å lede noen til synd mot Gud. Virker ut som mange av de som svarer på tråden her ikke helt forstår hva dette innebærer for en person som lever i Gudstro.

Virker ut som en ønsker å hate, en å forstå. Noe som er forstålig når en kanskje føler at en er hatet.

Anyways, Guds fred til alle.
Sitat av leafwiz Vis innlegg
Vel, mitt poeng hele tiden har vært at jeg tror Bibelen med Guds ord er til for å gjøre livene lettere for oss her på jorden. Tanken er at den er realistisk i forhold til hvordan vi kan bygge gode samfunn. Utifra hva jeg kjenner til om homofili, og hva Bibelen sier om homofile samhold kan jeg ikke vie og velsigne homofile ekteskap.

Jeg skjønner godt at de homofile ønsker svært gjerne å bli validert av en institusjon som Kirken er. Spesielt under disse urovekkende tidene hvor trakasseringen av de homofile ser ut til å øke i land som Russland og USA.

For å igjen sitere en bok "Det handler om livet" av Asbjørn Hordgård

Guds ord kaller oss til kjærlighet og omsorg for alle mennesker. Homoseksuelle har også krav på å bli møtt på den måten. Men vi kan ikke løse de homofiles problemer ved å bryte med Guds bud og ordninger. Da ville man jo lede mennesker til synd mot Gud.

For en Kristen så er det en ganske alvorlig ting å lede noen til synd mot Gud. Virker ut som mange av de som svarer på tråden her ikke helt forstår hva dette innebærer for en person som lever i Gudstro.

Virker ut som en ønsker å hate, en å forstå. Noe som er forstålig når en kanskje føler at en er hatet.

Anyways, Guds fred til alle.
Vis hele sitatet...
Nå er jo jeg en av dem som støtter din rett til å ikke vie homofile (hvis du er prest?) såvel som å ytre deg om at homofili er en synd ifølge Bibelen. Vil likevel anbefale å kutte våset om at det er helserisiko som er problemet og tone kraftig ned på måten du legger deg opp i detaljer om andre menneskers intime liv. Det kan vanskelig oppfattes som noe annet enn ekkelt og invaderende overfor folk som ikke har bedt om å bli ledet på den rette sti. Noen tolker skriften annerledes, og noen driter i den. Det er deres rett.

...og Guds fred til deg også, og alle andre uavhengig av legninger og meninger ☺
Sist endret av mollymus; 18. april 2016 kl. 15:18. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av mollymus Vis innlegg
Nå er jo jeg en av dem som støtter din rett til å ikke vie homofile (hvis du er prest?) såvel som å ytre deg om at homofili er en synd ifølge Bibelen.
Vis hele sitatet...
Det er da ingen som har tatt til orde for at prester ikke skal få lov til å ytre hva de vil om teologi? Selvsagt må de gjerne ytre at de mener homofili er syndig, akkurat som vi andre har lov til å ytre at deres meninger er utdaterte, hyklerste, inkonsistente, ulogiske, diskrimminerende og tåpelige. Prester må gjerne ytre betraktelig drøyere ting også uten at det skal være ulovlig. Men hvis de sterkeste argumentene man kan forsvare et standpunkt med er at det teknisk sett ikke er ulovlig å ytre de aktuelle meningene offentlig, da har man jo ikke akkurat styrket saken sin...

Du var forøvrig selv inne på skillet mellom rett til å ytre vs. rett til å ikke bli motsagt tidligere i tråden, så jeg synes det er veldig underlig at du trekker inn ytringsfrihet her. For det er virkelig ikke et tema. Hva reservasjonsrett angår, så heller jeg mot at den kanskje bør være der, men at det da samtidig er på sin plass å kritisere de som velger å benytte seg av den.

Sitat av leafwiz Vis innlegg
Anyways, Guds fred til alle.
Vis hele sitatet...


Seriøst, den klassiske "Gud elsker deg likevel"-replikken (i alle varianter) er den mest passivt-aggressive måten du som kristen kan avslutte en debatt på. Du fremstår faktisk som mer moden og reflektert hvis du avslutter med noe à la "JEG ER FERDIG MED DETTE FORUMET, DRIT OG DRA PIKKHUER!!!!", og det er ikke fordi sistnevnte oppfyller noen av punktene i nevneverdig grad. Just sayin'.
Sist endret av Myoxocephalus; 21. mai 2018 kl. 23:23. Grunn: https
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
hvis de sterkeste argumentene man kan forsvare et standpunkt med er at det teknisk sett ikke er ulovlig å ytre de aktuelle meningene offentlig, da har man jo ikke akkurat styrket saken sin...
Vis hele sitatet...
Det er jeg forsåvidt enig i, og må få presisere at det ikke akkurat er min sak det er snakk om her heller. Det jeg mente var egentlig ikke at det skal være juridisk lovlig, noe som er helt åpenbart. Det jeg mente er mer at det ikke nødvendigvis er så umoralsk heller. Dvs, det er selvsagt umoralsk å oppsøke homoer personlig og fortelle dem hvordan de bør og ikke bør ha sex, eller prøve å begrense det ved lov. Men å hevde i en saklig debatt at homekteskap strider mot Bibelen synes jeg er helt innenfor, og burde ikke være så veldig krenkende å høre. Som nevnt er det mange som mener samboerskap, og sex/barn før ekteskapet er synd, jeg tar ikke det personlig med mindre de begynner å belære meg om det direkte.

Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Du var forøvrig selv inne på skillet mellom rett til å ytre vs. rett til å ikke bli motsagt tidligere i tråden, så jeg synes det er veldig underlig at du trekker inn ytringsfrihet her. For det er virkelig ikke et tema. Hva reservasjonsrett angår, så heller jeg mot at den kanskje bør være der, men at det da samtidig er på sin plass å kritisere de som velger å benytte seg av den.
Vis hele sitatet...
Ja kritiser i vei, det er like bak mål å bli krenket fordi folk syns man er en forstokket fundamentalist. Folk må i det hele tatt slutte å bli så fuckings krenket hele tiden, det punkterer enhver fornuftig meningsutveksling.

Jeg mener dog at hvis man skal debattere hva Gud egentlig mener om homoekteskap så bør man gjøre det på det premisset at Gud finnes, ellers blir jo hele debatten fullstendig meningsløs. Å kritisere reservasjonsprestene med argumentet om at Bibelen er oppspinn er ikke fruktbart.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av mollymus Vis innlegg
Jeg mener dog at hvis man skal debattere hva Gud egentlig mener om homoekteskap så bør man gjøre det på det premisset at Gud finnes, ellers blir jo hele debatten fullstendig meningsløs. Å kritisere reservasjonsprestene med argumentet om at Bibelen er oppspinn er ikke fruktbart.
Vis hele sitatet...
I ein teologisk debatt så er eg tilbøyeleg til å vere einig. Problemet er berre at nemde prester forsøker å trykke sitt syn ned i halsen på meg, igjennom innskrenkinger på abort, tåpelige middelalderforslag om å styre kven som får gifte seg, arbeide mot evolusjonsopplæring i skulen, innføre tiltak som kontantstøtte som aktivt motarbeider likestilling, forby forskning på stamceller og ei rekkje andre tiltak - som direkte går utover andre. På grunnlag av den imaginære guden sin.

Då må det vere fullt ut akseptabelt å påpeike at argumentasjonen stammer frå ei (i beste fall) to tusen år gammal bok, og at verda generelt har innsett at det som står i den stortsett er bullshit.

Om eg argumenterte ut frå pastafarianisme ville eg verte ledd ut av salen - med rette. Eller vil du påstå at påstandane mine burde diskuterast ut frå ein antakelse om at FSM er reell? At tyngdekrafta er løgn, og at det er FSM's noodliness som held oss nede?
Sitat av vidarlo Vis innlegg
I ein teologisk debatt så er eg tilbøyeleg til å vere einig. Problemet er berre at nemde prester forsøker å trykke sitt syn ned i halsen på meg, igjennom innskrenkinger på abort, tåpelige middelalderforslag om å styre kven som får gifte seg, arbeide mot evolusjonsopplæring i skulen, innføre tiltak som kontantstøtte som aktivt motarbeider likestilling, forby forskning på stamceller og ei rekkje andre tiltak - som direkte går utover andre. På grunnlag av den imaginære guden sin.

Då må det vere fullt ut akseptabelt å påpeike at argumentasjonen stammer frå ei (i beste fall) to tusen år gammal bok, og at verda generelt har innsett at det som står i den stortsett er bullshit.

Om eg argumenterte ut frå pastafarianisme ville eg verte ledd ut av salen - med rette. Eller vil du påstå at påstandane mine burde diskuterast ut frå ein antakelse om at FSM er reell? At tyngdekrafta er løgn, og at det er FSM's noodliness som held oss nede?
Vis hele sitatet...
Nei hjelpes, å argumentere med religion i politiske og vitenskaplige spørsmål er helt hinsides idiotisk og fortjener latter. Selv om jeg egentlig har mer lyst til å grine av og til. Og det er helt irrelevant om guden deres er imaginær eller ekte, det er uansett ikke noe man kan objektivt enes om og dermed ubrukelig som argument.

Dette har jeg inntrykk av at de fleste kristne er enig i, også reservasjonsprestene. Som nevnt stemte mange av dem for å tillate homoekteskap selv om de selv vil reservere seg. Man hører imidlertid mye rart fra mer alternative trosretninger for tiden, særlig innen medisin. Evolusjonsfornektere er vi heldigvis mindre belemret med på denne siden av dammen. Å være motstander av abort, stamcelleforskning og lignende ser jeg som helt legitimt, men selvsagt ikke med religion som argument. Det hører jeg også veldig sjelden, det bunner stort sett i et definisjonsspørsmål om hva som er et liv, og det er det vel ikke noe vitenskapelig fasitsvar på. Man burde kunne debattere også etiske problemstillinger uten å latterliggjøre eller demonisere hverandre.

Mitt innlegg over gikk på en undring over hvordan ikke-kristne blander seg inn i en teologisk diskusjon i det hele tatt, og mener noe om hva en imaginær gud tillater og ikke, basert på løsrevne sitater fra en skrift de hverken tror på eller har lest. Da burde de jo heller argumentere for å avskaffe kirkens vigselsrett. Jeg synes det er like lite logisk som når vestlige, ikke-muslimske politikere står og prater om at Allah er motstander av terror. Ikke at vi tror at han finnes, men vi er i alle fall helt sikre på at han er en fredelig sosialdemokrat!

...en litt morsom parallell jeg kom på nå, er Hege Storhaug som tar til orde for å revidere Koranen. Her snakker vi om en religion som ikke engang anerkjenner oversatte versjon er av skriften sin - men en versjon skrevet av en som har som livsprosjekt å hate islam, det slår sikkert an! Akkurat så logisk synes jeg det virker når ateister skal diskutere hvilken teologi prestene i DNK skal bekjenne seg til. Hvis man tror man kommer noen vei med det så har man ikke forstått hva religion er.
Sist endret av mollymus; 19. april 2016 kl. 10:55. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.