Kanskje det er jeg som er dum og blind her, men jeg skjønner ikke hvordan et lite tre kan fore et større tre med næring

Vi mennesker har distansert oss alt for mye fra "naturen". Vi går på en buss og gir penger til bussjåføren som kjører oss dit vi skal. Og han kjører oss i en stor metallboks som man skal trykke på en knapp for å få til å stoppe. Det eneste kontakten vi "vanlige" mennesker har med dyr, er når vi har et husdyr. Vi lever nesten komplett blotta for noe som helst som kan minne om naturlig. Og jo mindre naturlige ting som er rundt oss, jo mer tror vi at det er "helt vanlig," og dermed bare fortsetter å bygge.

Områdene vi bor på er fylt med masse store bygninger, asfaltert vei, lyskryss og postkasser. Den eneste kontakten vi har med naturen er bare blomsten som står på stuebordet.
Mennesker spiser opp "naturen," vi bor ikke i samspill med den, fordi vi gir faen. Vi vil ha playstation.

Å sammenligne gründere og naturlig seleksjon med symbiose i tankene fungerer ikke. Jeg forstår tankegangen, men det blir bare ikke riktig. Et tre lever i samspill med naturen, siden det alltid vil være arter som drar nytte av treet. Når det gjelder store kapitalistiske selskap drar kanskje andre mennesker nytte av hva det gir, men naturen lider jo noe helt forferdelig. Skal man først bruke faguttrykk her, synes jeg ordet "parasitt" er mer passende.

Ja, vi mennesker samarbeider og det er et hierarki blant oss, men vi mennesker er ikke av forskjellig art. Symbiose er når forskjellige arter får noe positivt ut av samarbeidet. Det er vanskelig å tenke at noen andre arter får noe spesielt ut av mennesket sin eksistens. Vi er alltid klar for å hugge ned et nytt skogsområde for å bygge en ny blokk hvor bestemor kan bo. Bonden melker kua gjennom en stor maskin før vi plukker den ut av kjøleskapet på butikken. Vi er nådeløse, noe som selvfølgelig alle andre dyr også er, men til syvende og sist kommer våres ukontrollerte vekst til å ødelegge nesten alt. Vi mennesker er ikke med å skape balanse.

Når det gjelder at de små er der for å tjene de store er egentlig ikke sant, og heller ikke logisk. De store dyrene trenger mer næring for å overleve, men det er en kamp om næringa. De små ville drept de store å spist dem om de kunne. Jeg tviler på at dem har intensjon med å tjene "de store," selv om jeg vet at det ikke var sånn du mente det
Om du mener i det store og hele, sånn objektivt sett, så klarer jeg ikke å se den virkeligheten, siden jeg ikke tror det finnes en slik virkelighet. De store har på ingen måte noen større "rett" til å overleve, og faktisk så er det slik at samme arter konkurrerer mest seg i mellom, så det faktisk bare en kamp, uten at noen tjener noen.

Om det står ett lite tre og ett stort tre ved siden av hverandre så lever jo begge ved siden av hverandre. De lever jo begge to, så jeg forstår ikke hvordan du ser "tjene"-tankegangen. Det lille treet trenger kanskje mindre sollys, mens det store strekker seg lenger fordi det vil ha mer.


Om det er et stort tre midt i skogen og det lever en sopp på det treet, som både treet og soppen drar utnytte av, kanskje en fugl som sprer frøene + mange vakre skapinger. Så hva er det store da, er det treet eller er det livet?


Sjekka opp symbiose på nettet nå og jeg er jo helt på jordet. Parasittisme er jo også en form for symbiose. haha.