Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  15 3195
Jeg skjønner ikke alkohol er lovlig, er så mye negativt med det og farligt.

Jeg vil gjerne ha en diskusjon om hva folk sitt forhold til alkohol er.

Og hva gjør det så akseptert i samfunnet når det er så skadelig og jævligt!
Anonym bruker
"Plaprende Nymfe"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Det bunner ut i avgifter. Kongeriket trenger cash
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Anonym bruker Vis innlegg
Det bunner ut i avgifter. Kongeriket trenger cash
Vis hele sitatet...
Det betinger at alkohol reint fiskalt er ei inntekt for samfunnet. Eg mistenker det ikkje er tilfellet - og at kultur nok er viktigste.
som vidarlo sier, det er nok kultur som er årsaken
Myndighetene greier ikke å stoppe alkoholen selv om dem prøver. Bare se på forbudstiden både i Norge og USA. Det medførte hjemmebrenning i stor skala og myndighetene mistet kontrollen. Alkohol er lett å lage hvis en har tilgang til gjær. Og så lenge det er lov i Sverige er det bare å hente over grensen så lite kontroller det egentlig er på grensa.

Men blir det muslimsk flertall om 20-30 år kan det jo hende dem prøver igjen.

Hele kulturen vår helt fra viking-tiden er jo tuftet på alkohol som flere over nevner.
Kultur eller ikke, alkohol er mye mer skadelig enn tobakk. Hvorfor støtter staten drikke kulturen? Har du noen gang kjøpt en flaske vodka å lest bak på flaska? Står det tusen advarsler å annet? Nei, vodka flasken glinser med fine farger å lover gull...

Tobakk? Ingen monopol = Ingen kontroll, staten vil ikke folk skal bruke de, men staten kan heller ikke utestenge det pga folket. Så dem gjør det vanskelig, men dem åpner nye vinmonopoler 24/7 å utvider åpningstider hele tiden.

Det gir ikke mening.. Alkohol skal ha barnemotiv å den psykologiske glinsen sjeldne pokemonkortene hadde. Tobakk imens kan snart ikke ha smak, farge, logo, glins eller noe som helst.. wtf?

Ikke monopol:


Monopol:
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av KaiN Vis innlegg
Kultur eller ikke, alkohol er mye mer skadelig enn tobakk. Hvorfor støtter staten drikke kulturen? Har du noen gang kjøpt en flaske vodka å lest bak på flaska? Står det tusen advarsler å annet? Nei, vodka flasken glinser med fine farger å lover gull...
Vis hele sitatet...
Ja, og nei.

Det er antakeleg meir skadeleg å ta ein sigarett dagleg enn å ta ei pils dagleg. I tillegg er det vesentleg større del av dei som bruker tobakk som bruker det dagleg (nær alle) enn dei som bruker alkohol som bruker det dagleg.

I tillegg er det totalt ulike skadeverknader. Alkohol har lang- og kortsiktige skadeverknader. Tobakk har stortsett kun langsiktige.
Sitat av KaiN Vis innlegg
Tobakk? Ingen monopol = Ingen kontroll, staten vil ikke folk skal bruke de, men staten kan heller ikke utestenge det pga folket. Så dem gjør det vanskelig, men dem åpner nye vinmonopoler 24/7 å utvider åpningstider hele tiden.
Vis hele sitatet...
Så har og alkohol fleire positive sider enn tobakk. Det er ikkje to direkte samanliknbare produkt.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Ja, og nei.

Det er antakeleg meir skadeleg å ta ein sigarett dagleg enn å ta ei pils dagleg. I tillegg er det vesentleg større del av dei som bruker tobakk som bruker det dagleg (nær alle) enn dei som bruker alkohol som bruker det dagleg.

I tillegg er det totalt ulike skadeverknader. Alkohol har lang- og kortsiktige skadeverknader. Tobakk har stortsett kun langsiktige.

Så har og alkohol fleire positive sider enn tobakk. Det er ikkje to direkte samanliknbare produkt.
Vis hele sitatet...
Nå har det sånn at tobakk ikke har akkurat drept uskyldige hvorav alkohol har. Selvsagt en eller 2 øl i uken eller mnd har ingen store helse skader vs tobakk som røyk.

Dette er subjektivt om alkohol da de fleste kan kontrollere seg, men har ennå ikke opplevd at noen blir ustabil av petterøsen eller sigaren. Alkohol har ødelagt millioner av hjem som skader de uskyldige som barn, familie og samfunnet.

UK har alkohol epidemic som koster ems utallig mye penger som kan brukes på nyttigere saker. Alkohol har dessuten mye av samme skade virkning som røyk, høyere risiko for slag, bryst kreft, nyresvikt, fett og skrump lever, hjerneskader, indreblødninger, kreft osv..

Alkohol i veldig lite mengder kan sikkert ha sine fordeler, akkurat som Ola nordmann røyker sig 1 - 2 gang i mnd. Det handler generelt om selvkontroll....
Sitat av KaiN Vis innlegg
Nå har det sånn at tobakk ikke har akkurat drept uskyldige hvorav alkohol har.
Vis hele sitatet...
Atdetvar?
Jo. Røyking har tatt livet av veldig mange uskyldige mennesker. Barn, unge, voksne og gamle. Fenomenet kalles passiv røyking.

Forøvrig synes jeg argumentet ditt om statens monopol er fullstendig feil. Alt med alkoholkonsentrasjon under 4.74% selges nokså fritt på butikken, så der er statens rolle ganske tilsvarende det vi ser for tobakk. Ergo, hadde du hatt rett skulle ølflasker være merka med advarsler, men vin og sprit som kun selges på polet være fritatt for slike skremselsbilder. Det er imidlertid ikke slik. Og hvis vi av en eller annen grunn skulle si at øl er harmløst og derfor begrense sammenligninga til sprit og hetvin (det er ikke en rimelig ting å gjøre, men jeg har sett argumentet litt for mange ganger til at det kan ignoreres fullstendig), så kan vi fortsatt med fordel snu analysen din på hodet: Det som selges fritt i butikkene (tobakk) må utstyres med mer advarsler enn det som allerede kun er tilgjengelig i svært kontrollerte omgivelser (sprit). Dermed blir det heller slik at fordi tobakk omsettes mer fritt en sprit, så må det underlegges andre restriksjoner. Satt litt på spissen: Dersom vi en dag får heroinassisytert behandling av rusmisbrukere, så tror jeg ikke deres daglige dose vil være merka med bilder av en radmager narkoman som selger =Oslo fordi det ville være fullstendig meningsløst å gjøre.
Alkohol er lovlig av flere grunner. For det første så vil et forbud på alkohol flytte markedet fra staten og over til kriminelle. Dette har vi jo opplevd før. Da har ikke staten noe som helst kontroll på hva som blir solgt, hvem det blir solgt til, hva det skal koste eller hva pengene blir brukt til og hvordan de blir distribuert. Det er selvsigende at dette er negativt. En kan si at det samme gjelder for alle narkotiske stoffer. Selv mener jeg at det kan ha noe for seg, men det vil også ha potensiale for å medføre større problemer enn alkohol - ganske enkelt fordi alkohol allerede er lovlig og en innbakt del i kulturen. Et annet argument er jo at hvorfor skal ikke vi få lov til å drikke selv om det skader oss, dersom det er hva storparten i samfunnet ønsker? Klart det vil medføre negative konsekvenser både øknomonisk og på andre områder, men dette er vel folkets valg?
Anonym bruker
"Sint Ravn"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Laaaange tradisjoner, hvorfor ikke avvikle jula med det samme
Uskyldige dør ikke av røykong? Røyking på senga har gjennom tidene startet branner som har ført til tap av menneskeliv. Og hva med han som kjører bil og skal stumpe røyken. Da ser han bort fra veien og kjører inn i en folkemengde.

Tenk også på at røyking stort sett er tillatt over alt. Du slipper bare ikke unna den vonde lukta hvis du ikke holder deg hjemme. Alkohol lukter ikke (lite), og det er ikke lov å drikke offentlig så du må generelt oppsøke barer/resturanter (parker) får å møte fulle folk.

"Laaaange tradisjoner, hvorfor ikke avvikle jula med det samme "

Jooa. Da går nok mange butikker konk og du får grinete barn.
Cannabis, og mange andre naturlige psykedeliske stoffer er jo og tradisjon verden rundt. Men det er ikke lovlig, og masse av det er ikke skadelig (eller vertfall mindre skadelig) så hvorfor lære alle at man sitter med sprøyte i armen etter første trekk med cannabis. Men alkohol går helt fint.
Hvis jeg ikke husker feil tror jeg at jeg har hørt at før i tia så hadde de ikke peiling på skadevirkninger, å nå er det visstnok for sent å gjøre det ulovlig.
ArbeidsledigProletar
Sitat av GalenIhalen123 Vis innlegg
Cannabis, og mange andre naturlige psykedeliske stoffer er jo og tradisjon verden rundt. Men det er ikke lovlig, og masse av det er ikke skadelig (eller vertfall mindre skadelig) så hvorfor lære alle at man sitter med sprøyte i armen etter første trekk med cannabis. Men alkohol går helt fint.
Vis hele sitatet...
Om du virkelig ikke kjenner historien, så er den at i korte trekk starta USA "WAR ON DRUGS". USA er big-wigza i FN. Norge signerte under på div. BAM. Vi er også forplikta til å gjøre vår del i krigen mot narkotika, derav å kriminalisere all narkotika.

Derfor har vi den lovgivninga vi har i dag.

Historien er selvfølgelig lengre og mer detaljert. Men forbudet i Norge kom fordi vi forpliktet oss da, i denne "krigen", som nå kanskje ebber mot slutten. Kanskje.
Sitat av carttown Vis innlegg
Hvis jeg ikke husker feil tror jeg at jeg har hørt at før i tia så hadde de ikke peiling på skadevirkninger, å nå er det visstnok for sent å gjøre det ulovlig.
Vis hele sitatet...
Det kan jo ikke akkurat stemme, man kjente jo ikke til skadevirkningene av tobakk før i tiden heller, men i dag gjøres jo alt for å redusere folks forbruk (skremselspropaganda, anonyme bokser osv) Det samme kunne jo vært gjort med alkohol.

Grunnen til at alkohol er lovlig handler vel om at det historisk har blitt brukt alkohol i Norge i evigheter, og at det regnes som kultur. Så det hadde blitt ramaskrik om man innførte restriksjoner, og bilder av leverskader på folks dyre rødviner.

Personlig mener jeg at alkohol burde vært merket på lik linje med tobakk.

Tror cannabis hadde vært et bedre rusmiddel for folk flest, men det er jo en helt annen diskusjon.