Vist jeg kjører med en bil som ikke er eu-godkjent, hvordan vil jeg ligge an med forsikringen da, vist jeg f.eks. kjører på en annen bil eller et menneske?

Vil forsikringsselskapet nekte å utbetale, betale litt, elle betale alt som om bilen skulle vært godkjent?

så lenge du ikke har fått brev om at bilen er begjært avskiltet, spiller det ingen rolle.

når en bil har gått over fristen for eu-kontroll, er den i teorien avskilta, selv om skiltene fortsatt sitter på bilen. og en bil uten skilter er ikke godkjent for å kjøre på offentlig vei, og da gjedlder såklart ikke ansvarsforsikringen.

når man kjører med prøveskilter, er det ikke bilens forsikring som gjelder, men forsikringen til prøveskiltene. hvis man har prøveskilter fra biltilsynet, kjører man på biltilsynets forsikring.

Kan du backe opp de påstandene? Ikke det at jeg tror du tar feil. Det er ganske logisk. Men jeg har hørt noe annet.

Det er jeg fullt klar over. Men likevel, det er en ansvarsforsikring som gjelder selv om bilen ikke er EU.

da må jeg begynne å scanne de breva jeg har liggende på pulten fra biltilsynet og forsikringsselskapet, og jeg er for giddalaus. så nei


jo da, men en bil uten skilter har ikke noe på veien å gjøre, så hvis du kjører da, og kjører på noen, spørs det hvor villig forsikringselskapet er til å betale...

Det hele kommer an på hva som står i din kontrakt med forsikringsselskapet.
Sjekk vilkårene dine, der står det som gjelder for DEG.

Temmelig sikker på at de fleste av dere i alle fall delvis tar feil her. For det første er jo ansvarsforsikringen innrettet på å dekke skade den forsikrede bilen gjør på annen person / kjøretøy / eiendom. Se for dere at en bil (A) med ansvarsforsikring gjør betydelig skade på annet kjøretøy og person i annet kjøretøy, og at dette kjøretøyet (B) også bare har ansvarsforsikring. Ansvar for skaden påligger utvilsomt kjøretøy A. Tror dere virkelig forsikringsselskapet til A kan velge å ikke dekke skadene på B og tapet til personen i B. Det kan og vil det selvsagt ikke. Dette er så opplagt at jeg ikke ser noen grunn til å argumentere videre for det.

En annen sak er om forsikringsselskapet vil kreve tilbake utbetalingene fra fører (eventuelt eier) av kjøretøy A. Forsikringsselskapet kan selvsagt gjøre dette dersom det er åpenbart at fører av A var skyld i uhellet og at det skyldtes grov uaktsomhet fra dennes side. Svaret på hvilken betydning ikke EU-godkjenning vil få i forhold til å kunne kreve tilbake utbetalingen, er, svært lite. Det som betyr noe, i forhold til kjøretøyet, er om dets tilstand hadde betydning for uhellet. (Manglende bremser og uhell som skyldes at kjøretøy A ikke klarte å stoppe, manglende lys og kjøretøy A kjørte på noen i mørke o.s.v.).

Skulle kjøretøy A f.eks. mangle EU godkjenning som følge av for høyt avgassnivå eller manglende vindusviskere, sier det seg jo selv at dette ikke har betydning for et uhell som f.eks. oppstår som følge av at fører av A i tørt oppholdsvær svinger unna en elg som krysser veien og derved kommer over i motsatt kjørebane og kolliderer med B.

En helt annen sak er at forsikringsselskapet kan kreve at bilen skal være EU godkjent og stoppe forsikringen om bilen ikke er det. Men, selv etter at forsikringsavtalen har utløpt, gjelder faktisk ansvarsforsikringen noe tid (om ikke ny forsikring er tegnet). Jeg tror det er snakk om 1 mnd, men er ikke sikker

Endre_h

Var oppe i ett lignende dillema for noen år siden. Min 20 år gamle bil blei ikke EU godkjent og litt vel mye arbeid å fixse opp.
Tok kontakt med advokat i NAF. Der kunne de ikke gi 100% svar, man trenger referanse saker men de sa noe slikt.
Forsikringen min gjaldt i den grad at om heg kjørte på noen og ødla dem eller deres bil ville motparten få utbetalt skade erstating. Altså gjaldt forsikringen på ett vis. Men det var stor sjanse for at jeg måtte betale hele eller deler av beløpet tilbake til mitt forsikrings selskap i ettrkant.
Man trenger flere regrensasaker på slike ting. det er jo flere varianter av ulykker også. Om mer er avklart nå kan jeg ikke svare på, men regner med at du ikke kan regne med at du sjøl er 110%dekka....

Forsikringsselskapet vil i første omgang dekke skadene du og bilen forårsaker. I andre omgang vil de kreve regress siden bilen ikke var godkjent til å ferdes på offentlig vei.

Nei, tok meg jobben med å sjekke forsikringen min, står ikke noe om krav om EU-kontroll eller godkjenning der. Eneste jeg fant var "Motorvognen skal til enhver tid være forsvarlig og nødvendig vedlikeholdt, og den må ikke utsettes for unormal belastning" Tviler veldig på at de kan trekke en kanin opp av hatten og si at skade jeg forvolder med ikke godkjent bil ikke dekkes / at utbetaling kreves refundert fra meg. (Hadde det vært noe slikt forbehold måtte de da klart å få det med i vilkårene, som er på ikke mindre enn 22 tettskrevne sider...)

Endre_h

Varierer litt hvordan forsikringsselskap stiller seg til dette, men det er altså ulovlig å kjøre bil med avskiltningsbegjæring. Uansett hvor mye skilt og oblater den har fysisk.

Du vill alltid ha en ansvars forsikring på kjøretøyet, dette er noe som er innført for at 3-de part ikke skal være skadelidende for at tomskaller som kjører uten forsikring ikke skal kunne gjøre opp for evt. skader på mennesker og materiell.

Det som skjer dersom du havner i et uhell eller ulykke, er at sjåføren får problemer fordi kjøretøyet ikke er i forskriftsmessig stand, herunder forsikringer.
Selskapet vil gladelig betale alle utgifter til en evt. 3-de part, og dette vil de kreve regress for, slik som nomore har skrevet tidligere. Om du ikke vet hva dette betyr, så betyr regress at forsikringsselskapet krever tilbake pengene fra DEG, og det med gjeldsrenter! Det er vel 9% el noe nå? så det er nok det dyreste million-lånet du kan klare å få!

Så, det vil nok lønne seg å ordne opp med alt som skal være i orden før man kjører bil og andre motorkjøretøy.

Da må du lese litt nøyere, og se dette i sammenheng med veitrafikkloven. Du har ikke lov til å føre motorvogn påoffentlig vei, dersom den ikke tilfredsstiller kravene i loven. I så fall så gjør du noe ulovlig. Det står også i forsikrings papirene dine at forsikringen ikke gjelder ved lovbrudd, kjøring uten gyldig sertifikat osv. Så da klarer du vel å tenke ut resten selv?

Ikke så langt unna sannheten. Man har jo i teorien ikke forsikring på bilen, men i slike tilfeller er det Trafikkforsikringsforeningen som står for oppgjøret - og i etterkant krever pengene tilbake av deg. Som fort kan bli dyrt. Alle forsikringsselskap er medlem av Trafikkforsikringsforeningen.

Mulig du har litt rett, men ikke mye. Sjekket med en bekjent som jobber for forsikring, og han fortalte at for at forsikringsselskapet skal kunne avslå eller (som det er snakk om her) kreve regress, må det være årsakssammenheng mellom handling (brudd på regel / lov / vilkår) og den skaden som oppstår.

Dette betyr f.eks. at om du kjører bil helt uten lys og krasjer, får det med lysene kun betydning dersom dette var (medvirkende) årsak til krasjen.

Endre_h